Заключение специалиста как доказательство
Подборка наиболее важных документов по запросу Заключение специалиста как доказательство (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Важнейшая практика по ст. 71 АПК РФПрактика неоднозначна по вопросу о том, признается ли заключение специалиста доказательством, если он не был предупрежден об уголовной ответственности
Позиции судов по спорным вопросам. Гражданский процесс: Доказательства в гражданском процессе
(КонсультантПлюс, 2025)Заключение специалиста как доказательство в гражданском процессе
(КонсультантПлюс, 2025)Заключение специалиста как доказательство в гражданском процессе
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Нормативные акты
"Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" от 30.12.2001 N 195-ФЗ
(ред. от 04.11.2025)2. При продолжении рассмотрения дела об административном правонарушении оглашается протокол об административном правонарушении, а при необходимости и иные материалы дела. Заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, показания других лиц, участвующих в производстве по делу, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, а в случае участия прокурора в рассмотрении дела заслушивается его заключение.
(ред. от 04.11.2025)2. При продолжении рассмотрения дела об административном правонарушении оглашается протокол об административном правонарушении, а при необходимости и иные материалы дела. Заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, показания других лиц, участвующих в производстве по делу, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, а в случае участия прокурора в рассмотрении дела заслушивается его заключение.
"Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2, 3 (2024)"
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.11.2024)Равно и в гражданском процессе представленные лицами, участвующими в деле, в подтверждение содержание норм иностранного права заключения специалистов, наряду с иными доказательствами, на которые они ссылаются в обоснование своих требований или возражений, должны быть исследованы судом в соответствии с правилами оценки доказательств (статьи 67 ГПК РФ), в том числе применительно к вопросу их допустимости и относимости к предмету исследования - вопросу применимого права.
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.11.2024)Равно и в гражданском процессе представленные лицами, участвующими в деле, в подтверждение содержание норм иностранного права заключения специалистов, наряду с иными доказательствами, на которые они ссылаются в обоснование своих требований или возражений, должны быть исследованы судом в соответствии с правилами оценки доказательств (статьи 67 ГПК РФ), в том числе применительно к вопросу их допустимости и относимости к предмету исследования - вопросу применимого права.
Статья: Особенности реализации стороной защиты права на привлечение специалиста в уголовном судопроизводстве
(Елагина Е.В., Николаева Т.Г., Коваленко В.И.)
("Сибирское юридическое обозрение", 2024, N 3)Особенности формирования стороной защиты доказательства
(Елагина Е.В., Николаева Т.Г., Коваленко В.И.)
("Сибирское юридическое обозрение", 2024, N 3)Особенности формирования стороной защиты доказательства
Статья: Рецензия специалиста на заключение судебной экспертизы: понятие, сущность, нормативное регулирование
(Дьяконова О.Г.)
("Журнал российского права", 2023, N 4)Как пишет Н.И. Борискина, судебная практика по гражданским делам (особенно при рассмотрении дел о защите прав потребителей, взыскании страховых выплат, возмещении имущественного вреда, возмещении ущерба от ДТП и проч.) показывает, что мировые судьи признают доказательством заключения специалистов, предоставляемые сторонами, либо принимают такие заключения в качестве письменных доказательств <16>. Районные суды делают это гораздо реже. Отметим, что в гражданском процессе в закрытом перечне доказательств отсутствует такой вид, как "заключение специалиста", а письменные доказательства, как правило, появляются до начала судопроизводства, ввиду чего принятие судом такого доказательства можно расценивать как процессуальное нарушение.
(Дьяконова О.Г.)
("Журнал российского права", 2023, N 4)Как пишет Н.И. Борискина, судебная практика по гражданским делам (особенно при рассмотрении дел о защите прав потребителей, взыскании страховых выплат, возмещении имущественного вреда, возмещении ущерба от ДТП и проч.) показывает, что мировые судьи признают доказательством заключения специалистов, предоставляемые сторонами, либо принимают такие заключения в качестве письменных доказательств <16>. Районные суды делают это гораздо реже. Отметим, что в гражданском процессе в закрытом перечне доказательств отсутствует такой вид, как "заключение специалиста", а письменные доказательства, как правило, появляются до начала судопроизводства, ввиду чего принятие судом такого доказательства можно расценивать как процессуальное нарушение.
Статья: Правовая экспертиза по гражданским делам, находящимся в производстве у мирового судьи
(Дубровин В.В., Дамирчиев Э.И.-оглы, Ашихмина И.Е.)
("Мировой судья", 2024, N 5)Заключение специалиста является доказательством и должно приобщаться к материалам дела в качестве такового. При вынесении решения суд должен исследовать заключение специалиста вместе со всеми остальными доказательствами.
(Дубровин В.В., Дамирчиев Э.И.-оглы, Ашихмина И.Е.)
("Мировой судья", 2024, N 5)Заключение специалиста является доказательством и должно приобщаться к материалам дела в качестве такового. При вынесении решения суд должен исследовать заключение специалиста вместе со всеми остальными доказательствами.
Статья: Верховный Суд РФ "сворачивает" право адвоката-защитника привлекать специалиста в судебное следствие?
(Давлетов А.А., Чарыков А.В.)
("Российский судья", 2022, N 1)На этом фоне Пленум Верховного Суда РФ 29 июня 2021 г. значительно изменил редакцию Постановления от 21 декабря 2010 г. N 28 "О судебной экспертизе по уголовным делам" <10>. В результате из п. 19 - 23 Постановления исключены все положения, касающиеся специалиста. Тем самым Пленум отказался от таких принципиальных указаний, как привлечение специалиста для оказания помощи в оценке заключения эксперта и допросе эксперта, признания заключения специалиста доказательством по уголовному делу (п. 20). Даже формулировка ч. 4 ст. 271 УПК РФ, дословно приведенная в п. 22 Постановления, сейчас в его тексте отсутствует.
(Давлетов А.А., Чарыков А.В.)
("Российский судья", 2022, N 1)На этом фоне Пленум Верховного Суда РФ 29 июня 2021 г. значительно изменил редакцию Постановления от 21 декабря 2010 г. N 28 "О судебной экспертизе по уголовным делам" <10>. В результате из п. 19 - 23 Постановления исключены все положения, касающиеся специалиста. Тем самым Пленум отказался от таких принципиальных указаний, как привлечение специалиста для оказания помощи в оценке заключения эксперта и допросе эксперта, признания заключения специалиста доказательством по уголовному делу (п. 20). Даже формулировка ч. 4 ст. 271 УПК РФ, дословно приведенная в п. 22 Постановления, сейчас в его тексте отсутствует.
Статья: Специальные знания как средство формирования адвокатом правовой позиции защиты
(Климович Л.П., Логинова Н.Г., Кривоколеско И.И.)
("Адвокатская практика", 2021, N 6)Соглашаясь с автором, отметим, что любая из представленных ситуаций предъявляет определенные требования к специалисту как участнику уголовного судопроизводства: привлекаемый специалист обладает необходимыми компетенциями, подтвержденными соответствующими документами; он не имеет собственного интереса в исходе дела. Следует принимать во внимание и то, что обращение к специалисту будет законным только при помощи предусмотренного законом способа. Так, характерным примером отказа в признании заключения специалиста доказательством по ходатайству защитника является судебное решение, согласно которому представленные стороной защиты документы, именуемые как "заключения специалистов", были признаны недопустимыми доказательствами, полученными с нарушением требований, предусмотренных п. 3 ч. 2 ст. 75 УПК РФ, ст. 58 и 270 УПК РФ <9>.
(Климович Л.П., Логинова Н.Г., Кривоколеско И.И.)
("Адвокатская практика", 2021, N 6)Соглашаясь с автором, отметим, что любая из представленных ситуаций предъявляет определенные требования к специалисту как участнику уголовного судопроизводства: привлекаемый специалист обладает необходимыми компетенциями, подтвержденными соответствующими документами; он не имеет собственного интереса в исходе дела. Следует принимать во внимание и то, что обращение к специалисту будет законным только при помощи предусмотренного законом способа. Так, характерным примером отказа в признании заключения специалиста доказательством по ходатайству защитника является судебное решение, согласно которому представленные стороной защиты документы, именуемые как "заключения специалистов", были признаны недопустимыми доказательствами, полученными с нарушением требований, предусмотренных п. 3 ч. 2 ст. 75 УПК РФ, ст. 58 и 270 УПК РФ <9>.
Статья: Заключение специалиста как маркер реализации принципа состязательности сторон в уголовном судопроизводстве
(Соловьев С.А.)
("Уголовное право", 2025, N 5)<21> Иной подход был продемонстрирован Вторым апелляционным судом общей юрисдикции в Определении от 4 июля 2022 г. по делу N 55-357/2022 в отношении К. и Ч., где суд указал, что "поставленные адвокатом М. перед специалистами вопросы были направлены на выяснение правильности ранее проведенных по делу судебно-медицинской экспертизы трупа и стационарной судебно-психиатрической экспертизы, в связи с чем деятельность специалистов носила исключительно ревизионный характер. При таких обстоятельствах вывод суда о признании заключения специалиста недопустимым доказательством по форме и содержанию не противоречит положениям уголовно-процессуального закона". Стоит отметить, что исходя из текста апелляционного Определения форма заключения специалистами была соблюдена, а именно в соответствии с ч. 3 ст. 80 УПК РФ имела вид письменных суждений по вопросам, поставленным перед специалистом стороной защиты // СПС "КонсультантПлюс".
(Соловьев С.А.)
("Уголовное право", 2025, N 5)<21> Иной подход был продемонстрирован Вторым апелляционным судом общей юрисдикции в Определении от 4 июля 2022 г. по делу N 55-357/2022 в отношении К. и Ч., где суд указал, что "поставленные адвокатом М. перед специалистами вопросы были направлены на выяснение правильности ранее проведенных по делу судебно-медицинской экспертизы трупа и стационарной судебно-психиатрической экспертизы, в связи с чем деятельность специалистов носила исключительно ревизионный характер. При таких обстоятельствах вывод суда о признании заключения специалиста недопустимым доказательством по форме и содержанию не противоречит положениям уголовно-процессуального закона". Стоит отметить, что исходя из текста апелляционного Определения форма заключения специалистами была соблюдена, а именно в соответствии с ч. 3 ст. 80 УПК РФ имела вид письменных суждений по вопросам, поставленным перед специалистом стороной защиты // СПС "КонсультантПлюс".
"Путеводитель по судебной практике. Патентование и оборот лекарственных средств в Российской Федерации: сборник"
(под общ. ред. Л.А. Новоселовой)
("РГ-Пресс", 2023)2. Является ли заключение специалиста надлежащим доказательством?
(под общ. ред. Л.А. Новоселовой)
("РГ-Пресс", 2023)2. Является ли заключение специалиста надлежащим доказательством?
Статья: Процессуальная форма участия защитника в доказывании в досудебном производстве требует оптимизации
(Малышева О.А.)
("Актуальные проблемы российского права", 2023, N 5)Складывается аналогичная правоприменительная практика реагирования следователя на ходатайство защитника о вовлечении в досудебное производство специалиста, возможность чего предусмотрена частью 2.1 ст. 58 УПК РФ. Причиной формирования указанной практики выступает отсутствие законодательно установленного процессуального порядка получения защитником заключения специалиста как доказательства по уголовному делу. Ситуация не меняется, несмотря на неоднократное выражение Конституционным Судом РФ своей правовой позиции по рассматриваемым вопросам (Определения КС РФ от 21.10.2008 N 514-О-О, от 25.01.2012 N 173-О-О и др.). По мнению Суда: 1) сторона защиты вправе получить заключение от специалиста и представить его следователю для приобщения к материалам уголовного дела в качестве доказательства; 2) лишение защитника права собирать доказательства является нарушением реализации конституционного принципа равенства сторон. Ранее в Постановлении Конституционного Суда РФ от 08.12.2003 N 18-П уточнялось, что нарушение права защитника собирать доказательства может лишить обвиняемого эффективной судебной защиты.
(Малышева О.А.)
("Актуальные проблемы российского права", 2023, N 5)Складывается аналогичная правоприменительная практика реагирования следователя на ходатайство защитника о вовлечении в досудебное производство специалиста, возможность чего предусмотрена частью 2.1 ст. 58 УПК РФ. Причиной формирования указанной практики выступает отсутствие законодательно установленного процессуального порядка получения защитником заключения специалиста как доказательства по уголовному делу. Ситуация не меняется, несмотря на неоднократное выражение Конституционным Судом РФ своей правовой позиции по рассматриваемым вопросам (Определения КС РФ от 21.10.2008 N 514-О-О, от 25.01.2012 N 173-О-О и др.). По мнению Суда: 1) сторона защиты вправе получить заключение от специалиста и представить его следователю для приобщения к материалам уголовного дела в качестве доказательства; 2) лишение защитника права собирать доказательства является нарушением реализации конституционного принципа равенства сторон. Ранее в Постановлении Конституционного Суда РФ от 08.12.2003 N 18-П уточнялось, что нарушение права защитника собирать доказательства может лишить обвиняемого эффективной судебной защиты.
Статья: Использование специальных знаний в уголовном судопроизводстве России: процессуальный аспект
(Малина М.А.)
("Российский следователь", 2023, N 1)Но если мы применим такой же подход к толкованию п. 3.1 ч. 2 ст. 74 УПК РФ - "заключение и показания специалиста", то сразу убедимся, что для получения показаний специалиста предусмотрено такое следственное действие, как допрос, а вот для получения заключения специалиста следственного действия не существует по вышеуказанным причинам. Поэтому представляется, что данный вид доказательств не может распадаться на две автономных составляющих, как в случае с заключением и показаниями эксперта. Иначе получается, что заключение специалиста является доказательством, так сказать, неполноценным, которое должно быть подкреплено показаниями специалиста, полученными при его допросе. А это уже возвращает нас к теории формальных доказательств, что, конечно же, недопустимо <11>. По нашему мнению, заключение и показания специалиста следует считать единым и неделимым источником доказательств, который можно назвать "показания специалиста".
(Малина М.А.)
("Российский следователь", 2023, N 1)Но если мы применим такой же подход к толкованию п. 3.1 ч. 2 ст. 74 УПК РФ - "заключение и показания специалиста", то сразу убедимся, что для получения показаний специалиста предусмотрено такое следственное действие, как допрос, а вот для получения заключения специалиста следственного действия не существует по вышеуказанным причинам. Поэтому представляется, что данный вид доказательств не может распадаться на две автономных составляющих, как в случае с заключением и показаниями эксперта. Иначе получается, что заключение специалиста является доказательством, так сказать, неполноценным, которое должно быть подкреплено показаниями специалиста, полученными при его допросе. А это уже возвращает нас к теории формальных доказательств, что, конечно же, недопустимо <11>. По нашему мнению, заключение и показания специалиста следует считать единым и неделимым источником доказательств, который можно назвать "показания специалиста".
"Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации о применении судами антимонопольного законодательства: научно-практический комментарий"
(Башлаков-Николаев И.В., Максимов С.В.)
("Проспект", 2022)§ 103. О допустимости использования в качестве доказательств
(Башлаков-Николаев И.В., Максимов С.В.)
("Проспект", 2022)§ 103. О допустимости использования в качестве доказательств