Заключение специалиста и заключение эксперта



Подборка наиболее важных документов по запросу Заключение специалиста и заключение эксперта (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).

Еще

Судебная практика

Зарегистрируйтесь и получите пробный доступ к системе КонсультантПлюс бесплатно на 2 дня
Позиции судов по спорным вопросам. Арбитражный процесс: Заключение эксперта как доказательство в арбитражном процессе
(КонсультантПлюс, 2025)Экспертное заключение не признается недостоверным доказательством, если заключение специалиста, противоречащее заключению эксперта, составлено с использованием иной методики и его содержание не позволяет сопоставить результаты
Зарегистрируйтесь и получите пробный доступ к системе КонсультантПлюс бесплатно на 2 дня
Подборка судебных решений за 2024 год: Статья 307 "Заведомо ложные показание, заключение эксперта, специалиста или неправильный перевод" УК РФ"Отличие заключения специалиста от заключения судебного эксперта состоит в том, что подготовка последнего осуществляется по вопросам, которые определяет суд и на основании определения суда, с обязательным предупреждением эксперта об уголовной ответственности. В то время как, заключение специалиста готовится по запросу любого заинтересованного лица, на основании соглашения, заключенного с экспертным учреждением, и по вопросам, определяемым этим лицом. Указание в заключении специалиста на осведомленность об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, само по себе не может свидетельствовать о возникновении у специалиста негативных последствий, связанных с санкцией указанной статьи УК РФ."
показать больше документов

Статьи, комментарии, ответы на вопросы

Зарегистрируйтесь и получите пробный доступ к системе КонсультантПлюс бесплатно на 2 дня
Статья: Особенности реализации стороной защиты права на привлечение специалиста в уголовном судопроизводстве
(Елагина Е.В., Николаева Т.Г., Коваленко В.И.)
("Сибирское юридическое обозрение", 2024, N 3)Заключение специалиста в системе доказательств.
Зарегистрируйтесь и получите пробный доступ к системе КонсультантПлюс бесплатно на 2 дня
"Борьба с пробелами в Налоговом кодексе Российской Федерации и фиксированными идеями в налоговых спорах: монография"
(Султанов А.Р.)
("Статут", 2022)§ 2. Недопустимое доказательство в налоговых спорах,
показать больше документов

Нормативные акты

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2017 N 51
"О практике применения законодательства при рассмотрении уголовных дел в суде первой инстанции (общий порядок судопроизводства)"16. Исходя из положений статьи 58 и части 3 статьи 80 УПК РФ специалист может привлекаться к участию в судебном разбирательстве для оказания содействия сторонам и суду в осмотре предметов и документов, применении технических средств, для постановки вопросов эксперту, а также разъяснения вопросов, входящих в его профессиональную компетенцию. Специалист высказывает свое суждение по заданным ему вопросам как в устном виде, что отражается в протоколе судебного заседания, так и в виде заключения, которое приобщается к материалам дела. При этом заключение специалиста не может подменять заключение эксперта, если оно требуется по делу.
"Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2025)"
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.06.2025)Согласно положениям Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации специалист как лицо, обладающее специальными знаниями, привлекается к участию в процессуальных действиях в порядке, установленном указанным Кодексом, в том числе его статьями 58, 164, 168 и 270, для содействия в обнаружении, закреплении и изъятии предметов и документов, применении технических средств в исследовании материалов уголовного дела, для постановки вопросов эксперту, а также для разъяснения сторонам и суду вопросов, входящих в его профессиональную компетенцию. Никаких иных полномочий специалиста, в том числе по оценке экспертных заключений, проведению схожих с экспертизой исследований, действующий уголовно-процессуальный закон не предусматривает. Специалист лишь высказывает свое суждение по заданным ему вопросам как в устной форме (что отражается в протоколе судебного заседания), так и в виде заключения (которое приобщается к материалам дела). Заключение специалиста не может подменять собой заключение эксперта, если таковое требуется по делу.
показать больше документов
Статья: Негаторный иск как способ разрешения соседских споров
(Краснова Т.С.)
("Закон", 2024, N 10)<26> О соотношении досудебных заключений специалистов и судебных заключений экспертов см. также: Определения ВС РФ от 25.04.2023 N 19-КГ23-1-К5, N 20-КГ23-3-К5.
Статья: Процессуальная сила специальных познаний как средств подкрепления логической взаимосвязи доказательств
(Брянская Е.В.)
("Российский следователь", 2025, N 2)Интерес представляет следующее мнение: "В отличие от заключения эксперта заключение специалиста не является результатом исследования, а представляет собой лишь суждение, представленное в письменном виде по вопросам, поставленным перед специалистом сторонами (ст. 80 УПК РФ). Разница же между результатами исследования (выводами) и суждением (мнением) весьма существенна. В первом случае речь идет об итоге объективного, всестороннего и полного анализа с помощью специальных методов и средств, представленных специалисту фактов и материалов, во втором - об изложении специалистом своей точки зрения по поставленным перед ним вопросам. Следовательно, там, где требуется проведение исследования по вопросам, требующим специальных знаний, получением заключения специалиста обойтись нельзя. В таких случаях требуется получение именно заключения эксперта, что предполагает, в частности, повышенную ответственность сведущего лица за выполнение задания следователя или суда по формулированию таких ответов на поставленные ими вопросы, которые должны содержать в себе достоверное выводное знание" <14>. Мы не можем согласиться в полной мере с такой позицией авторов. По нашему мнению, любое мнение сведущего лица-специалиста основано на его научном потенциале, что обусловлено исследованием конкретных вопросов, представленных в заключении. Познания специалиста подкрепляются его практической и научной компетенцией, авторитетом среди лиц, владеющих специальными познаниями в той или иной отрасли знаний. Кроме того, достаточно спорным выступает мнение о менее значимой ответственности за дачу заведомо ложного заключения специалистом. В одной из своих публикаций мы рассуждали на данную тему и предлагали свои изменения в редакцию статьи Уголовного кодекса РФ (далее - УК РФ) о даче заведомо ложного заключения специалиста <15>. Однако в УК РФ достаточно понятно регламентирована ответственность за дачу специалистом ложных показаний, в связи с чем специалисты подлежат допросу в рамках судебного следствия по ранее данному заключению, что не исключает обеспечения гарантий достоверности их показаний.
Статья: Допустимые место и длительность допроса. Комментарий к ст. 187 УПК РФ
(Рыжаков А.П.)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2023)Однако согласны с тем, что заключение врача, о котором идет речь в ч. 4 комментируемой статьи, не является с позиций уголовно-процессуального закона заключением эксперта <107>. Калиновский К.Б. именует такого врача специалистом <108>. Последовательно предположить, что его заключение он считает заключением специалиста. Между тем согласно ч. 3 ст. 80 УПК РФ заключением специалиста признается представленное в письменном виде суждение по вопросам, поставленным перед специалистом сторонами. Врачу, о котором упоминается в ч. 4 ст. 187 УПК РФ, стороны вопросов не задают, он приглашается для определения временных пределов реализации уголовно-процессуальной процедуры. Порядок подготовки им заключения не урегулирован УПК РФ и, соответственно, данное заключение готовится вне уголовного процесса. В ч. 4 ст. 187 УПК РФ закреплен не порядок его подготовки, а один из законных путей приобщения (вхождения) его в уголовный процесс. Перечисленные обстоятельства указывают на то, что это заключение вообще может не иметь никакого доказательственного значения для уголовного дела. А если оно и будет иметь такое значение, то это скорее иной документ, а не заключение специалиста (не заключение эксперта).
Статья: Верховный Суд РФ "сворачивает" право адвоката-защитника привлекать специалиста в судебное следствие?
(Давлетов А.А., Чарыков А.В.)
("Российский судья", 2022, N 1)Это означает, что Пленум Верховного Суда РФ признает отсутствие связи между специалистом и экспертизой (экспертом), между заключением специалиста и заключением эксперта, а также отвергает прежний тезис о равном доказательственном значении заключений двух сведущих лиц - специалиста и эксперта.
Статья: Правовая экспертиза в цивилистическом процессе: contra et pro
(Кузнецов Е.Н.)
("Арбитражный и гражданский процесс", 2025, N 6)3. Трудно преодолеваемое убеждение суда в том, что внесудебные исследования не имеют ценности только потому, что такой специалист не был назначен судом как эксперт <2> и что он не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Однако рынок и практика требуют от специалиста максимального погружения в исследуемые вопросы, изучение всех деталей ситуации в мельчайших подробностях и представление объективного заключения. Фактически с точки зрения содержания внесудебное заключение специалиста и заключение судебного эксперта, если их проводит одно лицо, ничем не отличаются. Наличие предупреждения эксперта об уголовной ответственности не будет означать, что по судебной экспертизе он будет работать лучше, чем по внесудебному исследованию.
Статья: Экономическая экспертиза как средство доказывания в делах о банкротстве - тенденции и уроки современной практики
(Акулов А.Я., Ряховский Д.И.)
("Имущественные отношения в Российской Федерации", 2025, N 5)Оценка выражается в отзывах, возражениях, рецензиях, ходатайствах о проведении повторных или дополнительных экспертиз, правовых позициях, которые представляют лица, участвующие в деле, и суды по правилам оценки доказательств. Однако современные направления реализации права состязательности способствовали становлению такой факультативной стадии, которая осуществляется посредством привлечения специалистов соответствующей экспертной специальности с целью дачи ими заключения специалиста на заключение эксперта (см. [12]), в результате чего могут быть выявлены ошибки и противоречия, повлиявшие на окончательные выводы экспертизы, что является основанием для назначения повторной экспертизы или признания экспертизы недостоверной;
Статья: Заключение специалиста как процессуальный ресурс обоснованности доказательств по уголовному делу
(Брянская Е.В.)
("Российский следователь", 2025, N 6)В-третьих, специалист рассматривается в качестве необходимого сведущего лица в сокращенной форме дознания. Имеют место факты, когда заключение специалиста рассматривается в качестве упрощенной формы специальных познаний. В связи с чем в научной литературе приводится мнение о том, что в отличие от заключения эксперта заключение специалиста не содержит исследовательской части, специалист высказывает всего лишь суждение. Именно поэтому заключение специалиста именуют "облегченным заключением эксперта" <3>. Несмотря на то что заключение специалиста в УПК РФ регламентировано в качестве самостоятельного источника доказательств, в научной литературе имеют место взгляды о том, что оценивается оно в качестве иного документа <4>.
Статья: Рецензия специалиста на заключение судебной экспертизы: понятие, сущность, нормативное регулирование
(Дьяконова О.Г.)
("Журнал российского права", 2023, N 4)Многие авторы обращают внимание на существование данного вида рецензирования экспертного заключения <7>. Учеными неоднократно обращалось внимание на возможность получения консультации специалиста, "привлеченного судом для рассмотрения вопросов, связанных с достаточностью объектов, представленных эксперту для исследования, использования оборудования, научной обоснованности методики, обоснованности методов, примененных экспертом, формулирования категорических выводов не на основе исследования, а на базе предположений" <8>. Предлагалось использовать заключения (рецензии) специалиста как средства выявления оснований для допроса эксперта или назначения и производства повторной экспертизы <9>. Некоторые авторы, определяя значение заключения эксперта в качестве разновидности использования специальных знаний в форме научных исследований, подчеркивали: рецензирование имеет консультативное содержание, что в соответствии с процессуальными нормами целесообразно оформлять в виде заключения специалиста <10>. Указывалось и на возможность использовать "заключение специалиста по заключению эксперта" <11>.
"Комментарий судебной практики. Выпуск 29"
(отв. ред. К.Б. Ярошенко)
("Инфотропик Медиа", 2024)В ходе разбирательства уголовного дела судом была назначена повторная комиссионная экспертиза. В обоснование повторности ее назначения были положены противоречия, имеющиеся в выводах экспертов по экспертизам, назначенным судьями по гражданским делам, и выводах эксперта по экспертизам, назначенным следователем в ходе предварительного расследования на предмет установления авторства подписей в расписках, представленных Х. и стороной защиты в подтверждение заключения договора займа. В материалах уголовного и гражданских дел имелись также восемь заключений специалистов - рецензий на заключения экспертов.
"Обзоры судебной практики за период с 1 января 2018 г. по 31 декабря 2024 г., представленные в Классификаторе постановлений президиума Суда по интеллектуальным правам"
(Кольздорф М.А., Осадчая О.А., Куликова (Ульянова) Е.В., Оганесян А.Н., Алимурадова И.К., Капырина Н.И., Аристова Я.А.)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2025)Указанная позиция должна применяться и к документам, называемым "заключение специалиста", а не "заключение эксперта".

Правовые ресурсы