Заключение эксперта вероятностный характер
Подборка наиболее важных документов по запросу Заключение эксперта вероятностный характер (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Позиции судов по спорным вопросам. Гражданский процесс: Судебная техническая экспертиза в гражданском процессе
(КонсультантПлюс, 2025)Однако, как видно из заключения судебной экспертизы, вопрос о погрешностях исследования разрешен с использованием предположительно-вероятностной характеристики давности выполнения расписки, что не дает возможности установить соответствие сроков календарным срокам, приведенным в заключении эксперта.
(КонсультантПлюс, 2025)Однако, как видно из заключения судебной экспертизы, вопрос о погрешностях исследования разрешен с использованием предположительно-вероятностной характеристики давности выполнения расписки, что не дает возможности установить соответствие сроков календарным срокам, приведенным в заключении эксперта.
Подборка судебных решений за 2023 год: Статья 86 "Заключение эксперта" АПК РФ"Экспертное заключение оформлено в соответствии с требованиями статей 82, 83, 86 АПК РФ, в нем отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, при этом оно основано на материалах дела и результатах проведенных исследований, составлено в соответствии с положениями действующих нормативных актов, результаты исследования мотивированы, заключение составлено со ссылками на примененные методы исследования, соответствует требованиям научности, объективности, обоснованности, достоверности и проверяемости, ответы даны по тем вопросам, которые поставлены судом, выводы эксперта носят категоричный, а не вероятностный характер. Данное экспертное заключение является ясным и полным, противоречивых выводов не содержит. Надлежащие доказательства, позволяющие поставить под сомнение выводы эксперта и свидетельствующие о недостоверности выводов, судам не представлены."
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Особенности процесса доказывания по уголовным делам, подлежащим рассмотрению судом присяжных заседателей
(Ильюхов А.А.)
("Уголовное судопроизводство", 2025, N 1)В-пятых, особую опасность для стороны обвинения представляют заключения экспертов, носящие вероятностный характер. Так, по делу Ж. отсутствие у эксперта четкого и однозначного вывода породило обоснованные сомнения в виновности подсудимого, что явилось причиной вынесения присяжными заседателями оправдательного вердикта <14>.
(Ильюхов А.А.)
("Уголовное судопроизводство", 2025, N 1)В-пятых, особую опасность для стороны обвинения представляют заключения экспертов, носящие вероятностный характер. Так, по делу Ж. отсутствие у эксперта четкого и однозначного вывода породило обоснованные сомнения в виновности подсудимого, что явилось причиной вынесения присяжными заседателями оправдательного вердикта <14>.
"Транспортные экспертизы в уголовном судопроизводстве России: монография"
(Ильин Н.Н.)
("ИНФРА-М", 2025)Безусловно, следует согласиться с точкой зрения о том, что все сомнения в уголовном судопроизводстве о виновности обвиняемого толкуются в его пользу. Именно данное положение нашло свое отражение в ч. 4 ст. 14 УПК России, согласно которой "обвинительный приговор не может быть основан на предположениях". Вместе с тем Конституционный Суд Российской Федерации разъясняет, что требование о недопустимости основывать обвинительный приговор на предположениях не тождественно запрету на использование в процессе доказывания отдельных доказательств, имеющих вероятностный характер <1>. Так, в своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин Р.А. Белов, осужденный по приговору районного суда за совершение преступления, просил признать не соответствующими определенным статьям Конституции Российской Федерации ч. 1 ст. 88 "Правила оценки доказательств", п. 10 ч. 1 ст. 204 "Заключение эксперта" и ч. 4 ст. 302 "Виды приговоров" Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, как допускающие, по его мнению, возможность их произвольного применения и использования в процессе доказывания по уголовному делу, имеющего вероятностный характер заключения эксперта, не отражающего степени обоснованности выводов эксперта.
(Ильин Н.Н.)
("ИНФРА-М", 2025)Безусловно, следует согласиться с точкой зрения о том, что все сомнения в уголовном судопроизводстве о виновности обвиняемого толкуются в его пользу. Именно данное положение нашло свое отражение в ч. 4 ст. 14 УПК России, согласно которой "обвинительный приговор не может быть основан на предположениях". Вместе с тем Конституционный Суд Российской Федерации разъясняет, что требование о недопустимости основывать обвинительный приговор на предположениях не тождественно запрету на использование в процессе доказывания отдельных доказательств, имеющих вероятностный характер <1>. Так, в своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин Р.А. Белов, осужденный по приговору районного суда за совершение преступления, просил признать не соответствующими определенным статьям Конституции Российской Федерации ч. 1 ст. 88 "Правила оценки доказательств", п. 10 ч. 1 ст. 204 "Заключение эксперта" и ч. 4 ст. 302 "Виды приговоров" Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, как допускающие, по его мнению, возможность их произвольного применения и использования в процессе доказывания по уголовному делу, имеющего вероятностный характер заключения эксперта, не отражающего степени обоснованности выводов эксперта.
Статья: Оптимизация доказательственной деятельности государственного обвинителя в процессе судебного разбирательства уголовных дел
(Кисленко С.Л.)
("Законность", 2023, N 6)В связи с этим в процессе поддержания государственного обвинения прокурору целесообразно следовать принципу логической связи представляемых доказательств, несоблюдение которого приводит к утрате их суммарного положительного эффекта. Эффект каждого последующего действия должен "наслаиваться" на результаты предыдущего, закрепляя и углубляя их. Например, представлению государственным обвинителем суду заключения эксперта, особенно когда содержащиеся в нем выводы носят вероятностный характер, должно предшествовать оглашение им протокола того следственного действия, в ходе которого были обнаружены и изъяты предметы, документы и иные объекты, подвергавшиеся судебно-экспертному исследованию. При этом рекомендуется сосредоточить внимание участников процесса на характеристике индивидуализирующих признаков объектов исследования, что позволит впоследствии избежать возможной дискредитации заключения эксперта со стороны защиты, выдвигающей зачастую версию о сомнительности производства экспертного исследования в отношении фактически обнаруженных объектов <10>.
(Кисленко С.Л.)
("Законность", 2023, N 6)В связи с этим в процессе поддержания государственного обвинения прокурору целесообразно следовать принципу логической связи представляемых доказательств, несоблюдение которого приводит к утрате их суммарного положительного эффекта. Эффект каждого последующего действия должен "наслаиваться" на результаты предыдущего, закрепляя и углубляя их. Например, представлению государственным обвинителем суду заключения эксперта, особенно когда содержащиеся в нем выводы носят вероятностный характер, должно предшествовать оглашение им протокола того следственного действия, в ходе которого были обнаружены и изъяты предметы, документы и иные объекты, подвергавшиеся судебно-экспертному исследованию. При этом рекомендуется сосредоточить внимание участников процесса на характеристике индивидуализирующих признаков объектов исследования, что позволит впоследствии избежать возможной дискредитации заключения эксперта со стороны защиты, выдвигающей зачастую версию о сомнительности производства экспертного исследования в отношении фактически обнаруженных объектов <10>.
Статья: Институт патронажа в российском законодательстве и в реформированном немецком законодательстве: сравнительно-правовое исследование
(Останина Е.А.)
("Закон", 2023, N 4)По всем заболеваниям, как соматическим, так и психическим, экспертное заключение должно содержать ясные и обоснованные выводы о характере заболевания (§ 280 FamFG). Недостаточно вероятностного заключения эксперта.
(Останина Е.А.)
("Закон", 2023, N 4)По всем заболеваниям, как соматическим, так и психическим, экспертное заключение должно содержать ясные и обоснованные выводы о характере заболевания (§ 280 FamFG). Недостаточно вероятностного заключения эксперта.