Заключение договора в конкурсном производстве
Подборка наиболее важных документов по запросу Заключение договора в конкурсном производстве (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Подборка судебных решений за 2021 год: Статья 171 "Налоговые вычеты" главы 21 "Налог на добавленную стоимость" НК РФ
(Юридическая компания "TAXOLOGY")Налоговый орган пришел к выводу о неправомерном в нарушение подп. 15 п. 2 ст. 146 НК РФ принятии налогоплательщиком к вычету НДС, предъявленного при приобретении товара у лица, которое на момент заключения договора признано несостоятельным (банкротом), и в отношении которого открыто конкурсное производство. Налоговый орган указал, что в отношении контрагента открыто конкурсное производство, контрагент не уплатил в бюджет НДС, предъявленный при поставке молока. Суды признали правомерным отказ в принятии НДС к вычету. ВС РФ направил дело на новое рассмотрение, указав, что судами при вынесении решения не была учтена правовая позиция КС РФ, сформулированная им в Постановлении от 19.12.2019 N 41-П. ВС РФ указал, что при рассмотрении спора суды должны были установить, являлось ли для налогоплательщика - покупателя заведомо ясным, что контрагент, продолживший ведение своей текущей хозяйственной деятельности после открытия конкурсного производства, не имеет объективной возможности уплатить НДС при реализации молока, а также принимались ли уполномоченным органом меры к прекращению организацией, признанной несостоятельной (банкротом), текущей хозяйственной деятельности, в процессе которой производилось и реализовывалось молоко. Какие-либо обстоятельства, подтверждающие участие налогоплательщика в совместных с контрагентом действиях, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды за счет принятия к вычету НДС при приобретении молока, суды не установили. В частности, отсутствуют доказательства того, что налогоплательщик являлся взаимозависимым (заинтересованным) лицом по отношению к своему контрагенту, а равно по отношению к контролирующим лицам поставщика и (или) выступает бенефициаром (выгодоприобретателем) незаконных сделок, совершенных с участием поставщика. Опубликование в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве информации о недостаточности имущества должника, с которой мог ознакомиться налогоплательщик - покупатель, не является основанием для вывода о получении покупателем необоснованной налоговой выгоды, поскольку указанная информация не затрагивает текущие платежи, включая платежи по НДС, которые в соответствии с п. 1 ст. 134 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" производятся вне очереди.
(Юридическая компания "TAXOLOGY")Налоговый орган пришел к выводу о неправомерном в нарушение подп. 15 п. 2 ст. 146 НК РФ принятии налогоплательщиком к вычету НДС, предъявленного при приобретении товара у лица, которое на момент заключения договора признано несостоятельным (банкротом), и в отношении которого открыто конкурсное производство. Налоговый орган указал, что в отношении контрагента открыто конкурсное производство, контрагент не уплатил в бюджет НДС, предъявленный при поставке молока. Суды признали правомерным отказ в принятии НДС к вычету. ВС РФ направил дело на новое рассмотрение, указав, что судами при вынесении решения не была учтена правовая позиция КС РФ, сформулированная им в Постановлении от 19.12.2019 N 41-П. ВС РФ указал, что при рассмотрении спора суды должны были установить, являлось ли для налогоплательщика - покупателя заведомо ясным, что контрагент, продолживший ведение своей текущей хозяйственной деятельности после открытия конкурсного производства, не имеет объективной возможности уплатить НДС при реализации молока, а также принимались ли уполномоченным органом меры к прекращению организацией, признанной несостоятельной (банкротом), текущей хозяйственной деятельности, в процессе которой производилось и реализовывалось молоко. Какие-либо обстоятельства, подтверждающие участие налогоплательщика в совместных с контрагентом действиях, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды за счет принятия к вычету НДС при приобретении молока, суды не установили. В частности, отсутствуют доказательства того, что налогоплательщик являлся взаимозависимым (заинтересованным) лицом по отношению к своему контрагенту, а равно по отношению к контролирующим лицам поставщика и (или) выступает бенефициаром (выгодоприобретателем) незаконных сделок, совершенных с участием поставщика. Опубликование в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве информации о недостаточности имущества должника, с которой мог ознакомиться налогоплательщик - покупатель, не является основанием для вывода о получении покупателем необоснованной налоговой выгоды, поскольку указанная информация не затрагивает текущие платежи, включая платежи по НДС, которые в соответствии с п. 1 ст. 134 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" производятся вне очереди.
Подборка судебных решений за 2022 год: Статья 134 "Сложные вещи" ГК РФ"Делая выводы о законности действий конкурсного управляющего по заключению договора долгосрочной аренды оборудования по производству эфирных масел и хвойных экстрактов с другим лицом с вывозом этого имущества на другой адрес, суды обоснованно исходили из того, что оборудование само по себе отвечает признакам сложной вещи (статья 134 Гражданского кодекса Российской Федерации), в связи с чем могло быть демонтировано без изменения его функционального назначения и без существенных затрат и нанесения какого-либо ущерба объектам недвижимого имущества и передано в аренду предпринимателю Тену К.В. Суды при рассмотрении настоящего иска на основании оценки совокупности доказательств, представленных сторонами, пришли к выводу о самостоятельном характере имущества и его оборотоспособности."
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Путеводитель по судебной практике. Хранение. Общие положения"...03.10.2011 между ООО "СаМар" (клиент) в лице конкурсного управляющего Пикиной Л.А. и ООО "Лекс" (хранитель) на срок конкурсного производства заключен договор ответственного хранения техники с правом ее использования, по которому хранитель обязался хранить имущество (Приложение N 1), переданное ему клиентом, и возвратить это имущество в сохранности по первому требованию.
Статья: Применение business judgment rule в спорах о гражданско-правовой ответственности арбитражных управляющих
(Кантор Н.Е.)
("Вестник экономического правосудия Российской Федерации", 2023, N 7)В упомянутом ранее Определении от 14 ноября 2022 года N 307-ЭС17-10793(26-28) Верховный Суд РФ указал, что конкурсная процедура, являясь по своей сути ликвидационной и направленной на погашение требований кредиторов за счет продажи имущества должника-банкрота, по общему правилу не предполагает продолжения должником производственной деятельности и, как следствие, не обязывает конкурсного управляющего заботиться о ее показателях. Суд подчеркнул недопустимость безразличного и тем более расточительного отношения конкурсного управляющего к вопросу о рентабельности производственной деятельности. Мерой добросовестности арбитражного управляющего Суд обозначил получение по крайней мере такой прибыли, которая покрывала бы затраты должника на себестоимость выпускаемой продукции и не позволяла бы ему продолжать наращивать долги. Тем самым Суд определил минимальный стандарт для оценки экономической эффективности договоров, заключаемых должником в конкурсном производстве, который не совпадает со стандартом ведения предпринимательской деятельности, направленной на максимизацию прибыли и соответствующие высокие предпринимательские риски.
(Кантор Н.Е.)
("Вестник экономического правосудия Российской Федерации", 2023, N 7)В упомянутом ранее Определении от 14 ноября 2022 года N 307-ЭС17-10793(26-28) Верховный Суд РФ указал, что конкурсная процедура, являясь по своей сути ликвидационной и направленной на погашение требований кредиторов за счет продажи имущества должника-банкрота, по общему правилу не предполагает продолжения должником производственной деятельности и, как следствие, не обязывает конкурсного управляющего заботиться о ее показателях. Суд подчеркнул недопустимость безразличного и тем более расточительного отношения конкурсного управляющего к вопросу о рентабельности производственной деятельности. Мерой добросовестности арбитражного управляющего Суд обозначил получение по крайней мере такой прибыли, которая покрывала бы затраты должника на себестоимость выпускаемой продукции и не позволяла бы ему продолжать наращивать долги. Тем самым Суд определил минимальный стандарт для оценки экономической эффективности договоров, заключаемых должником в конкурсном производстве, который не совпадает со стандартом ведения предпринимательской деятельности, направленной на максимизацию прибыли и соответствующие высокие предпринимательские риски.
Нормативные акты
"Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2016)"
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016)2. Если право требования, являющееся предметом договора уступки прав, отсутствовало у цедента в момент заключения этого договора и возникло после открытия в отношении его конкурсного производства, оно не переходит к цессионарию.
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016)2. Если право требования, являющееся предметом договора уступки прав, отсутствовало у цедента в момент заключения этого договора и возникло после открытия в отношении его конкурсного производства, оно не переходит к цессионарию.