Займ акционера банкротство
Подборка наиболее важных документов по запросу Займ акционера банкротство (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2022 N 13АП-21320/2022 по делу N А21-3281/2022
Категория спора: Банкротство организации.
Требования должника: О признании организации несостоятельной.
Обстоятельства: Должник указывает, что у него имеется задолженность по договору купли-продажи и целевого займа, он не имеет возможности оплатить задолженность в связи с кризисной ситуацией.
Решение: Удовлетворено.Доводы представителей акционеров Скачкова А.В. и Ошеровой Е.Н. о наличии в суде спора по иску акционеров о признании договора целевого займа от 18.11.2021 N 18/11-21, заключенного ООО "ТИПЕК" (заемщик) с ИП Хорава Л.В. (займодавец), недействительным, судом первой инстанции при рассмотрении процедурного вопроса о введении в отношении должника соответствующей процедуры банкротства, обоснованно не были приняты во внимание, поскольку оспаривание сделки само по себе не является препятствием для рассмотрения обоснованности заявления о признании должника несостоятельным (банкротом). Суд первой инстанции правомерно указал, что в данном случае в материалы дела представлены документы, подтверждающие перечисление заемщиком должнику денежных средств (платежное поручение, оборотно-сальдовая ведомость по счету займодавца), которые подтверждают исполнение договора со стороны ИП Хорава Л.В., сославшись на то, что иные доказательства недействительности сделки в материалах дела отсутствуют.
Категория спора: Банкротство организации.
Требования должника: О признании организации несостоятельной.
Обстоятельства: Должник указывает, что у него имеется задолженность по договору купли-продажи и целевого займа, он не имеет возможности оплатить задолженность в связи с кризисной ситуацией.
Решение: Удовлетворено.Доводы представителей акционеров Скачкова А.В. и Ошеровой Е.Н. о наличии в суде спора по иску акционеров о признании договора целевого займа от 18.11.2021 N 18/11-21, заключенного ООО "ТИПЕК" (заемщик) с ИП Хорава Л.В. (займодавец), недействительным, судом первой инстанции при рассмотрении процедурного вопроса о введении в отношении должника соответствующей процедуры банкротства, обоснованно не были приняты во внимание, поскольку оспаривание сделки само по себе не является препятствием для рассмотрения обоснованности заявления о признании должника несостоятельным (банкротом). Суд первой инстанции правомерно указал, что в данном случае в материалы дела представлены документы, подтверждающие перечисление заемщиком должнику денежных средств (платежное поручение, оборотно-сальдовая ведомость по счету займодавца), которые подтверждают исполнение договора со стороны ИП Хорава Л.В., сославшись на то, что иные доказательства недействительности сделки в материалах дела отсутствуют.
Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2021 N 13АП-13587/2021, 13АП-13589/2021, 13АП-13590/2021, 13АП-13592/2021, 13АП-15592/2021, 13АП-15591/2021 по делу N А56-80045/2015/з.7
Категория спора: Банкротство организации.
Требования кредиторов: О привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц.
Обстоятельства: Конкурсные кредиторы считают, что банкротство должника наступило вследствие заключения договоров займа и выведения большей части активов должника через технические компании, однако достаточные доказательства совершения данных сделок по указанию привлекаемых к ответственности лиц не представлены.
Решение: Отказано.Как уже приводилось выше, на момент проведения общих собраний акционеров, на которые ссылаются заявители, конечным акционером должника являлась компания MARRIBAH CAPITAL LTD, где Бабарин М.С. являлся мажоритарным акционером (владел 100% акций). Таким образом, участвуя в общих собраниях акционеров ЗАО "ИК "Энергокапитал", Степанова Е.Б. фактически представляла Бабарина М.С., поэтому само по себе участие Степановой Е.Б. в общих собраниях акционеров должника не свидетельствует о том, что Кашин А.Л. контролировал ЗАО ИК "Энергокапитал". На этих общих собраниях акционеров ЗАО "ИК "Энергокапитал" решения о заключении договоров займов с ООО "Сфера Инвестиций", ООО "Электронкомплект" или об одобрении каких-либо иных сделок, которые повлекли или могли повлечь банкротство компании, не принимались.
Категория спора: Банкротство организации.
Требования кредиторов: О привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц.
Обстоятельства: Конкурсные кредиторы считают, что банкротство должника наступило вследствие заключения договоров займа и выведения большей части активов должника через технические компании, однако достаточные доказательства совершения данных сделок по указанию привлекаемых к ответственности лиц не представлены.
Решение: Отказано.Как уже приводилось выше, на момент проведения общих собраний акционеров, на которые ссылаются заявители, конечным акционером должника являлась компания MARRIBAH CAPITAL LTD, где Бабарин М.С. являлся мажоритарным акционером (владел 100% акций). Таким образом, участвуя в общих собраниях акционеров ЗАО "ИК "Энергокапитал", Степанова Е.Б. фактически представляла Бабарина М.С., поэтому само по себе участие Степановой Е.Б. в общих собраниях акционеров должника не свидетельствует о том, что Кашин А.Л. контролировал ЗАО ИК "Энергокапитал". На этих общих собраниях акционеров ЗАО "ИК "Энергокапитал" решения о заключении договоров займов с ООО "Сфера Инвестиций", ООО "Электронкомплект" или об одобрении каких-либо иных сделок, которые повлекли или могли повлечь банкротство компании, не принимались.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Путеводитель по судебной практике. Заем"...Киреев Николай Валентинович (далее - кредитор; г. Рязань, пр-д Щедрина, д. 15, кв. 3) обратился в Арбитражный суд Рязанской области в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Инвестиционно-строительная компания "Новый проект" (далее - ЗАО "ИСК "Новый проект", должник; Рязанская область, р.п. Сапожок, ул. Советская, д. 22; ОГРН 1106215001419, ИНН 6213009827) с заявлением об установлении и включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 1 300 000 руб.
Статья: Трансформации института несостоятельности в условиях пандемии COVID-19 в России и некоторых странах Европы
(Файзрахманова Л.М., Бухмин С.В.)
("Актуальные проблемы российского права", 2021, N 9)Для финансовой поддержки компаний со стороны их акционеров и третьих лиц предусмотрено снятие ограничений на предоставление финансовой помощи компаниям, имеющим признаки несостоятельности. В Германии отменили правило о субординации займов, которые владельцы акций могут предоставлять компании. Если ранее в случае банкротства компаний такие займы возвращались акционерам лишь после погашения требований других кредиторов, то теперь рассматриваются наравне с обычными требованиями кредиторов.
(Файзрахманова Л.М., Бухмин С.В.)
("Актуальные проблемы российского права", 2021, N 9)Для финансовой поддержки компаний со стороны их акционеров и третьих лиц предусмотрено снятие ограничений на предоставление финансовой помощи компаниям, имеющим признаки несостоятельности. В Германии отменили правило о субординации займов, которые владельцы акций могут предоставлять компании. Если ранее в случае банкротства компаний такие займы возвращались акционерам лишь после погашения требований других кредиторов, то теперь рассматриваются наравне с обычными требованиями кредиторов.
Нормативные акты
Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ
(ред. от 25.12.2023)
"О несостоятельности (банкротстве)"
(с изм. и доп., вступ. в силу с 05.01.2024)2. В первую очередь после удовлетворения требований граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, подлежат удовлетворению требования кредиторов микрофинансовой компании - физических лиц, не являющихся ее учредителями (участниками, акционерами), на основании заключенных с ней договоров займа в сумме, не превышающей трех миллионов рублей, но не более чем основная сумма долга в отношении каждого кредитора.
(ред. от 25.12.2023)
"О несостоятельности (банкротстве)"
(с изм. и доп., вступ. в силу с 05.01.2024)2. В первую очередь после удовлетворения требований граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, подлежат удовлетворению требования кредиторов микрофинансовой компании - физических лиц, не являющихся ее учредителями (участниками, акционерами), на основании заключенных с ней договоров займа в сумме, не превышающей трех миллионов рублей, но не более чем основная сумма долга в отношении каждого кредитора.
"Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2018)"
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.07.2018)Практика применения законодательства о банкротстве
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.07.2018)Практика применения законодательства о банкротстве