Займ аффилированность банкротство
Подборка наиболее важных документов по запросу Займ аффилированность банкротство (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Важнейшая практика по ст. 807 ГК РФСуд в деле о банкротстве заемщика может переквалифицировать заем в сделку по увеличению уставного капитала, если его предоставил участник (иное аффилированное лицо) >>>
Позиции судов по спорным вопросам. Гражданское право: Договор займа с учредителем
(КонсультантПлюс, 2026)Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020)
(КонсультантПлюс, 2026)Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020)
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Особенности анализа и оценки заемных отношений с взаимозависимыми лицами
(Щепотьев А.В.)
("Банковское право", 2021, N 3)Ключевые слова: аффилированные лица, банкротство, налогообложение, кредитно-заемные отношения, справедливая стоимость, процентная ставка.
(Щепотьев А.В.)
("Банковское право", 2021, N 3)Ключевые слова: аффилированные лица, банкротство, налогообложение, кредитно-заемные отношения, справедливая стоимость, процентная ставка.
"Реестр требований кредиторов и его формирование в процессе несостоятельности (банкротства)"
(Ходаковский А.П.)
("Статут", 2023)Одним из признаков аффилированности может быть задолженность, существующая между сторонами длительное время без попыток взыскания ее или какого-то иного оформления. При рассмотрении одного из дел суд отметил, что кредитные отношения между кредитором и должником являются отношениями между аффилированными лицами (кредитор выдал заем и до банкротства несколько лет не пытался его вернуть). Суды апелляционной и кассационной инстанций отказались признать такое решение правомерным, поскольку сама по себе связанность не свидетельствует об отсутствии реальных отношений по займу. Однако Судебная коллегия по экономическим спорам не согласилась с такой оценкой, отметив, что это выходит за пределы принятых стандартов поведения (сумма задолженности составляла более 20 млн руб.), а не является "простой ошибкой или обычной неосмотрительностью" <1>. И - весьма важно - "данные связанные организации, контролируемые из одного центра, в обычном обороте не имели разумных причин взыскивать долги друг с друга...". Последний аргумент подтверждает периодически высказываемую мысль, что для признания взаимоотношений действительно "связанными", "аффилированными" необходимо установить единство волевого процесса, приведшего к принятию определенного решения. Действительно, такие долги, иногда именуемые "внутригрупповыми", возникают и могут существовать длительное время только потому, что урегулирование их производится за пределами заемных отношений.
(Ходаковский А.П.)
("Статут", 2023)Одним из признаков аффилированности может быть задолженность, существующая между сторонами длительное время без попыток взыскания ее или какого-то иного оформления. При рассмотрении одного из дел суд отметил, что кредитные отношения между кредитором и должником являются отношениями между аффилированными лицами (кредитор выдал заем и до банкротства несколько лет не пытался его вернуть). Суды апелляционной и кассационной инстанций отказались признать такое решение правомерным, поскольку сама по себе связанность не свидетельствует об отсутствии реальных отношений по займу. Однако Судебная коллегия по экономическим спорам не согласилась с такой оценкой, отметив, что это выходит за пределы принятых стандартов поведения (сумма задолженности составляла более 20 млн руб.), а не является "простой ошибкой или обычной неосмотрительностью" <1>. И - весьма важно - "данные связанные организации, контролируемые из одного центра, в обычном обороте не имели разумных причин взыскивать долги друг с друга...". Последний аргумент подтверждает периодически высказываемую мысль, что для признания взаимоотношений действительно "связанными", "аффилированными" необходимо установить единство волевого процесса, приведшего к принятию определенного решения. Действительно, такие долги, иногда именуемые "внутригрупповыми", возникают и могут существовать длительное время только потому, что урегулирование их производится за пределами заемных отношений.
Нормативные акты
"Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц"
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020)В деле о банкротстве должника аффилированная с ним компания обратилась в суд с заявлением о включении задолженности по договору займа в реестр требований кредиторов должника (далее - реестр).
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020)В деле о банкротстве должника аффилированная с ним компания обратилась в суд с заявлением о включении задолженности по договору займа в реестр требований кредиторов должника (далее - реестр).
"Обзор судебной практики разрешения споров о несостоятельности (банкротстве) за 2024 год"
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.04.2025)Признавая обоснованным требование гражданина и понижая очередность его удовлетворения, суд в рамках первого дела о банкротстве исходил из того, что указанное лицо, являясь аффилированным, предоставило должнику в ситуации его имущественного кризиса компенсационное финансирование посредством выдачи займов по двум договорам. Поскольку оба договора займа признаны недействительными, предъявленное кредитором требование квалифицировано в качестве неосновательного обогащения.
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.04.2025)Признавая обоснованным требование гражданина и понижая очередность его удовлетворения, суд в рамках первого дела о банкротстве исходил из того, что указанное лицо, являясь аффилированным, предоставило должнику в ситуации его имущественного кризиса компенсационное финансирование посредством выдачи займов по двум договорам. Поскольку оба договора займа признаны недействительными, предъявленное кредитором требование квалифицировано в качестве неосновательного обогащения.
Статья: О допустимости субординации требований аффилированных кредиторов в делах о банкротстве физических лиц
(Шайдуллин А.И.)
("Закон", 2023, N 6)Вместе с тем это не значит, что на вероятность злоупотреблений аффилированных лиц в делах о банкротстве физических лиц правопорядку нечем ответить. Как уже отмечалось, Верховный Суд РФ подчеркнул, что при банкротстве физических лиц применяется правило о ложной субординации (тест на мнимость). Так, при просеивании требования через данный тест на основании п. 1 Обзора от 29.01.2020 аффилированному лицу необходимо доказать, за счет каких средств предоставлен заем (имеются ли у заимодавца сопоставимые с размером займа источники доходов, не были ли это фактически деньги самого должника и т.п.), действительность передачи (перечисления) денег (сведения по счетам в банке и т.п.), показать то, на какие цели были использованы эти денежные средства (были ли они фактически получены и потрачены должником, или он был только номинальным агентом транзита предоставленных средств).
(Шайдуллин А.И.)
("Закон", 2023, N 6)Вместе с тем это не значит, что на вероятность злоупотреблений аффилированных лиц в делах о банкротстве физических лиц правопорядку нечем ответить. Как уже отмечалось, Верховный Суд РФ подчеркнул, что при банкротстве физических лиц применяется правило о ложной субординации (тест на мнимость). Так, при просеивании требования через данный тест на основании п. 1 Обзора от 29.01.2020 аффилированному лицу необходимо доказать, за счет каких средств предоставлен заем (имеются ли у заимодавца сопоставимые с размером займа источники доходов, не были ли это фактически деньги самого должника и т.п.), действительность передачи (перечисления) денег (сведения по счетам в банке и т.п.), показать то, на какие цели были использованы эти денежные средства (были ли они фактически получены и потрачены должником, или он был только номинальным агентом транзита предоставленных средств).
Статья: О возможности и необходимости правового регулирования деятельности по структурированию корпоративного капитала
(Ефимов А.В.)
("Имущественные отношения в Российской Федерации", 2026, N 1)Значительное относительное увеличение заемного капитала, предоставленного аффилированным кредитором, также может приводить к субординации его требования. В пункте 9 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц <44>, указывается, что "очередность удовлетворения требования контролирующего должника лица о возврате займа, предоставленного в начальный период осуществления должником предпринимательской деятельности, может быть понижена, если не установлено иных целей выбора такой модели финансирования, кроме как перераспределение риска на случай банкротства".
(Ефимов А.В.)
("Имущественные отношения в Российской Федерации", 2026, N 1)Значительное относительное увеличение заемного капитала, предоставленного аффилированным кредитором, также может приводить к субординации его требования. В пункте 9 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц <44>, указывается, что "очередность удовлетворения требования контролирующего должника лица о возврате займа, предоставленного в начальный период осуществления должником предпринимательской деятельности, может быть понижена, если не установлено иных целей выбора такой модели финансирования, кроме как перераспределение риска на случай банкротства".
Статья: Обзор правовых позиций Верховного суда Российской Федерации по вопросам частного права за июль 2024 года
(Гуна А.Н., Гвоздева С.В., Карапетов А.Г., Романова О.И., Сбитнев Ю.В., Трофимов С.В., Фетисова Е.М.)
("Вестник экономического правосудия Российской Федерации", 2024, N 9)1. Удовлетворение аффилированным лицом своего требования путем возврата займа посредством заключения соглашения об отступном влечет причинение вреда имущественным правам кредиторов и подпадает под признаки подозрительной сделки, предусмотренные п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.
(Гуна А.Н., Гвоздева С.В., Карапетов А.Г., Романова О.И., Сбитнев Ю.В., Трофимов С.В., Фетисова Е.М.)
("Вестник экономического правосудия Российской Федерации", 2024, N 9)1. Удовлетворение аффилированным лицом своего требования путем возврата займа посредством заключения соглашения об отступном влечет причинение вреда имущественным правам кредиторов и подпадает под признаки подозрительной сделки, предусмотренные п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.
"Субординация требований кредиторов в процессе несостоятельности (банкротства) юридических лиц: монография"
(Родина Н.В.)
(под науч. ред. И.В. Фролова)
("Юстицинформ", 2023)Т.П. Подшивалов, рассматривая вопрос субординации займов аффилированных лиц, считает, что такие требования подлежат безусловной субординации в сравнении с требованиями иных кредиторов, так как иной подход повлечет злоупотребление предоставленными правами в виде возможности получения возмещения лицом, которое довело должника до банкротства <235>. Данная позиция является не вполне оправданной и, более того, не подтверждается сформировавшейся судебно-арбитражной практикой. Изменение очередности удовлетворения требований аффилированных лиц не носит безусловного характера, а является мерой ответственности за недобросовестное поведение аффилированного кредитора либо совершение притворной сделки, что также указывает на его недобросовестность. По мнению Д.В. Федотова, "можно понижать очередность удовлетворения требований не всякого аффилированного кредитора, а только такого, в отношении которого установлено, что последний совершил виновные противоправные действия, приведшие к банкротству должника. В таком случае понижение очередности удовлетворения требований будет выступать дополнительной санкцией за доведение организации до банкротства" <236>. По нашему мнению, отказ во включении в реестр требований аффилированных лиц или понижение их требований до очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты, является мерой банкротной ответственности, связанной с совершением виновных действий кредитором. Вина кредитора может быть связана с желанием прикрыть финансирование собственного юридического лица займом или предоставлением товарного кредита, то есть с совершением сделки, последствием которой является сокрытие реального имущественного положения должника от иных лиц. Если же между аффилированным кредитором и должником была совершена сделка, в действительности которой нет сомнений, и лицами были раскрыты реальные экономические мотивы совершения сделки в такой форме, то отсутствует необходимое условие наступления юридической ответственности - вина и, как следствие, отсутствуют основания для отказа во включении предъявленного требования кредитора в реестр или понижения очередности его удовлетворения.
(Родина Н.В.)
(под науч. ред. И.В. Фролова)
("Юстицинформ", 2023)Т.П. Подшивалов, рассматривая вопрос субординации займов аффилированных лиц, считает, что такие требования подлежат безусловной субординации в сравнении с требованиями иных кредиторов, так как иной подход повлечет злоупотребление предоставленными правами в виде возможности получения возмещения лицом, которое довело должника до банкротства <235>. Данная позиция является не вполне оправданной и, более того, не подтверждается сформировавшейся судебно-арбитражной практикой. Изменение очередности удовлетворения требований аффилированных лиц не носит безусловного характера, а является мерой ответственности за недобросовестное поведение аффилированного кредитора либо совершение притворной сделки, что также указывает на его недобросовестность. По мнению Д.В. Федотова, "можно понижать очередность удовлетворения требований не всякого аффилированного кредитора, а только такого, в отношении которого установлено, что последний совершил виновные противоправные действия, приведшие к банкротству должника. В таком случае понижение очередности удовлетворения требований будет выступать дополнительной санкцией за доведение организации до банкротства" <236>. По нашему мнению, отказ во включении в реестр требований аффилированных лиц или понижение их требований до очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты, является мерой банкротной ответственности, связанной с совершением виновных действий кредитором. Вина кредитора может быть связана с желанием прикрыть финансирование собственного юридического лица займом или предоставлением товарного кредита, то есть с совершением сделки, последствием которой является сокрытие реального имущественного положения должника от иных лиц. Если же между аффилированным кредитором и должником была совершена сделка, в действительности которой нет сомнений, и лицами были раскрыты реальные экономические мотивы совершения сделки в такой форме, то отсутствует необходимое условие наступления юридической ответственности - вина и, как следствие, отсутствуют основания для отказа во включении предъявленного требования кредитора в реестр или понижения очередности его удовлетворения.
Готовое решение: Как заключить договор денежного займа между юридическими лицами
(КонсультантПлюс, 2026)Между тем ставка по договору займа существенно ниже средней рыночной может повлечь определенные риски. Полагаем, что необоснованно низкая процентная ставка (например, 1% годовых) с учетом иных обстоятельств (например, аффилированности) может свидетельствовать о внутрикорпоративном характере договоров займа. А если договор займа прикрывает внутрикорпоративные обязательства и речь пойдет о банкротстве, суд может признать его притворным и отказать во включении основанных на нем требований в реестр требований кредиторов (п. 18 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 5 (2017)).
(КонсультантПлюс, 2026)Между тем ставка по договору займа существенно ниже средней рыночной может повлечь определенные риски. Полагаем, что необоснованно низкая процентная ставка (например, 1% годовых) с учетом иных обстоятельств (например, аффилированности) может свидетельствовать о внутрикорпоративном характере договоров займа. А если договор займа прикрывает внутрикорпоративные обязательства и речь пойдет о банкротстве, суд может признать его притворным и отказать во включении основанных на нем требований в реестр требований кредиторов (п. 18 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 5 (2017)).
Статья: Новые позиции ВС РФ по банкротству
(Чикатунов Д.)
("Юридический справочник руководителя", 2025, N 9)ВС РФ отменил судебные акты и направил спор на новое рассмотрение. Он отметил, что, признавая обоснованным требование гражданина и понижая очередность его удовлетворения, суд в рамках первого дела о банкротстве исходил из того, что указанное лицо, являясь аффилированным, предоставило должнику в ситуации его имущественного кризиса компенсационное финансирование посредством выдачи займов по 2 договорам. Поскольку они оба признаны недействительными, предъявленное кредитором требование квалифицировано в качестве неосновательного обогащения.
(Чикатунов Д.)
("Юридический справочник руководителя", 2025, N 9)ВС РФ отменил судебные акты и направил спор на новое рассмотрение. Он отметил, что, признавая обоснованным требование гражданина и понижая очередность его удовлетворения, суд в рамках первого дела о банкротстве исходил из того, что указанное лицо, являясь аффилированным, предоставило должнику в ситуации его имущественного кризиса компенсационное финансирование посредством выдачи займов по 2 договорам. Поскольку они оба признаны недействительными, предъявленное кредитором требование квалифицировано в качестве неосновательного обогащения.
Статья: Подотчетные деньги и займы: как избежать переквалификации в выплату зарплаты и доначислений налогов
(Гурдюмов Р.)
("ЭЖ-Бухгалтер", 2025, N 43)Если в обычной хозяйственной практике основным риском является налоговое доначисление, то при несостоятельности компании на кону стоит сохранность имущества должника и равная защита прав всех кредиторов. Операции по выдаче средств под отчет и займам часто оспариваются как предпочтительные или подозрительные сделки, особенно если они совершены в преддверии банкротства в пользу взаимозависимых лиц: руководителей, учредителей или аффилированных компаний. Арбитражный управляющий в таких случаях ставит вопрос не просто о переквалификации операций, но и о возврате выведенных активов в конкурсную массу для расчета со всеми кредиторами, что придает подобным спорам особую значимость и сложность.
(Гурдюмов Р.)
("ЭЖ-Бухгалтер", 2025, N 43)Если в обычной хозяйственной практике основным риском является налоговое доначисление, то при несостоятельности компании на кону стоит сохранность имущества должника и равная защита прав всех кредиторов. Операции по выдаче средств под отчет и займам часто оспариваются как предпочтительные или подозрительные сделки, особенно если они совершены в преддверии банкротства в пользу взаимозависимых лиц: руководителей, учредителей или аффилированных компаний. Арбитражный управляющий в таких случаях ставит вопрос не просто о переквалификации операций, но и о возврате выведенных активов в конкурсную массу для расчета со всеми кредиторами, что придает подобным спорам особую значимость и сложность.
Статья: Анализ российской судебной практики по спорам, связанным с договорами конвертируемого займа
(Ермоленко Р.И.)
("Цивилист", 2026, N 1)Возникают вопросы относительно природы возникшего обязательства. Судебная практика (в том числе Верховного Суда РФ) выработала подход, согласно которому требования по конвертируемому займу, заявленные аффилированными лицами в период имущественного кризиса должника, могут быть субординированы. Высшие суды применяют так называемую мягкую модель субординации: требования подлежат понижению, лишь если заем был предоставлен в целях компенсирования убытков или сокрытия кризисного состояния компании. Кроме того, в случае банкротства заемщика требования по возврату конвертируемого займа с высокой долей вероятности расцениваются не как заем, а как завуалированное вложение в собственный бизнес. Судебная практика высших судов выработала концепцию переквалификации договора займа при отсутствии разумных экономических мотивов. В Определении Верховного Суда РФ от 20 июня 2023 г. N 309-ЭС23-9217 по делу N А60-38841/2020 суд заключил, что, когда между сторонами имеется аффилированность и при этом не раскрыты разумные экономические мотивы выбора конструкции займа, суды вправе переквалифицировать заемные отношения в отношения по вкладу в имущество компании, который не подлежит возврату <14>.
(Ермоленко Р.И.)
("Цивилист", 2026, N 1)Возникают вопросы относительно природы возникшего обязательства. Судебная практика (в том числе Верховного Суда РФ) выработала подход, согласно которому требования по конвертируемому займу, заявленные аффилированными лицами в период имущественного кризиса должника, могут быть субординированы. Высшие суды применяют так называемую мягкую модель субординации: требования подлежат понижению, лишь если заем был предоставлен в целях компенсирования убытков или сокрытия кризисного состояния компании. Кроме того, в случае банкротства заемщика требования по возврату конвертируемого займа с высокой долей вероятности расцениваются не как заем, а как завуалированное вложение в собственный бизнес. Судебная практика высших судов выработала концепцию переквалификации договора займа при отсутствии разумных экономических мотивов. В Определении Верховного Суда РФ от 20 июня 2023 г. N 309-ЭС23-9217 по делу N А60-38841/2020 суд заключил, что, когда между сторонами имеется аффилированность и при этом не раскрыты разумные экономические мотивы выбора конструкции займа, суды вправе переквалифицировать заемные отношения в отношения по вкладу в имущество компании, который не подлежит возврату <14>.
"Крупные сделки и сделки с заинтересованностью. Итоги реформы"
(отв. ред. А.А. Кузнецов)
("Статут", 2024)<1> Постановление АС Дальневосточного округа от 23.04.2021 по делу N А73-5956/2019 (на новом круге рассмотрения данного дела директору и его аффилированным лицам (сыну директора и бухгалтеру) удалось доказать, что заключение оспариваемых договоров займа между ними и обществом как заемщиком было вызвано производственной необходимостью по предотвращению банкротства общества и полученные средства направлены на погашение задолженности по налогам и сборам, пополнение оборотных средств, оплату труда работников и расчеты с поставщиками, см.: Постановление 6-го ААС от 22.03.2022 по делу N А73-5956/2019).
(отв. ред. А.А. Кузнецов)
("Статут", 2024)<1> Постановление АС Дальневосточного округа от 23.04.2021 по делу N А73-5956/2019 (на новом круге рассмотрения данного дела директору и его аффилированным лицам (сыну директора и бухгалтеру) удалось доказать, что заключение оспариваемых договоров займа между ними и обществом как заемщиком было вызвано производственной необходимостью по предотвращению банкротства общества и полученные средства направлены на погашение задолженности по налогам и сборам, пополнение оборотных средств, оплату труда работников и расчеты с поставщиками, см.: Постановление 6-го ААС от 22.03.2022 по делу N А73-5956/2019).
Статья: Компенсационное финансирование в деле о банкротстве: правовая квалификация и процессуальные особенности рассмотрения
(Фокин Е.А.)
("Цивилист", 2026, N 1)Следует заметить, что сам факт предоставления компенсационного финансирования аффилированным лицом не влечет автоматического возникновения оснований для признания данной сделки недействительной. Так, в деле о банкротстве общества "КМ-Строй" кредитор оспаривал возвраты заемных денежных средств в пользу аффилированного лица - общества "Сократ". Суд первой инстанции, установив как финансовые трудности должника, так и факт аффилированности, удовлетворил заявленные требования (что впоследствии поддержала и апелляция). Однако суд округа отменил принятые судебные акты, указав, что подход к квалификации оспариваемых сделок должен был быть более нюансированным. Во-первых, сам факт финансовых затруднений был проанализирован недостаточно - не все подобные затруднения свидетельствуют об имущественном кризисе, а тем более об объективном банкротстве как точке невозврата в финансовых проблемах должника. Во-вторых, само по себе предоставление заемных денежных средств аффилированным лицом может быть стандартной практикой для удержания на плаву должника. В деле о банкротстве общества "КМ-Строй", в частности, не было опровергнуто, что должник полноценно исполнял обязательства по договорам строительного подряда, что вряд ли было бы осуществимо в отсутствие финансирования со стороны общества "Сократ" <38>.
(Фокин Е.А.)
("Цивилист", 2026, N 1)Следует заметить, что сам факт предоставления компенсационного финансирования аффилированным лицом не влечет автоматического возникновения оснований для признания данной сделки недействительной. Так, в деле о банкротстве общества "КМ-Строй" кредитор оспаривал возвраты заемных денежных средств в пользу аффилированного лица - общества "Сократ". Суд первой инстанции, установив как финансовые трудности должника, так и факт аффилированности, удовлетворил заявленные требования (что впоследствии поддержала и апелляция). Однако суд округа отменил принятые судебные акты, указав, что подход к квалификации оспариваемых сделок должен был быть более нюансированным. Во-первых, сам факт финансовых затруднений был проанализирован недостаточно - не все подобные затруднения свидетельствуют об имущественном кризисе, а тем более об объективном банкротстве как точке невозврата в финансовых проблемах должника. Во-вторых, само по себе предоставление заемных денежных средств аффилированным лицом может быть стандартной практикой для удержания на плаву должника. В деле о банкротстве общества "КМ-Строй", в частности, не было опровергнуто, что должник полноценно исполнял обязательства по договорам строительного подряда, что вряд ли было бы осуществимо в отсутствие финансирования со стороны общества "Сократ" <38>.