Займ аффилированность банкротство
Подборка наиболее важных документов по запросу Займ аффилированность банкротство (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Важнейшая практика по ст. 807 ГК РФСуд в деле о банкротстве заемщика может переквалифицировать заем в сделку по увеличению уставного капитала, если его предоставил участник (иное аффилированное лицо) >>>
Позиции судов по спорным вопросам. Гражданское право: Договор займа с учредителем
(КонсультантПлюс, 2025)Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020)
(КонсультантПлюс, 2025)Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020)
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
"Реестр требований кредиторов и его формирование в процессе несостоятельности (банкротства)"
(Ходаковский А.П.)
("Статут", 2023)Одним из признаков аффилированности может быть задолженность, существующая между сторонами длительное время без попыток взыскания ее или какого-то иного оформления. При рассмотрении одного из дел суд отметил, что кредитные отношения между кредитором и должником являются отношениями между аффилированными лицами (кредитор выдал заем и до банкротства несколько лет не пытался его вернуть). Суды апелляционной и кассационной инстанций отказались признать такое решение правомерным, поскольку сама по себе связанность не свидетельствует об отсутствии реальных отношений по займу. Однако Судебная коллегия по экономическим спорам не согласилась с такой оценкой, отметив, что это выходит за пределы принятых стандартов поведения (сумма задолженности составляла более 20 млн руб.), а не является "простой ошибкой или обычной неосмотрительностью" <1>. И - весьма важно - "данные связанные организации, контролируемые из одного центра, в обычном обороте не имели разумных причин взыскивать долги друг с друга...". Последний аргумент подтверждает периодически высказываемую мысль, что для признания взаимоотношений действительно "связанными", "аффилированными" необходимо установить единство волевого процесса, приведшего к принятию определенного решения. Действительно, такие долги, иногда именуемые "внутригрупповыми", возникают и могут существовать длительное время только потому, что урегулирование их производится за пределами заемных отношений.
(Ходаковский А.П.)
("Статут", 2023)Одним из признаков аффилированности может быть задолженность, существующая между сторонами длительное время без попыток взыскания ее или какого-то иного оформления. При рассмотрении одного из дел суд отметил, что кредитные отношения между кредитором и должником являются отношениями между аффилированными лицами (кредитор выдал заем и до банкротства несколько лет не пытался его вернуть). Суды апелляционной и кассационной инстанций отказались признать такое решение правомерным, поскольку сама по себе связанность не свидетельствует об отсутствии реальных отношений по займу. Однако Судебная коллегия по экономическим спорам не согласилась с такой оценкой, отметив, что это выходит за пределы принятых стандартов поведения (сумма задолженности составляла более 20 млн руб.), а не является "простой ошибкой или обычной неосмотрительностью" <1>. И - весьма важно - "данные связанные организации, контролируемые из одного центра, в обычном обороте не имели разумных причин взыскивать долги друг с друга...". Последний аргумент подтверждает периодически высказываемую мысль, что для признания взаимоотношений действительно "связанными", "аффилированными" необходимо установить единство волевого процесса, приведшего к принятию определенного решения. Действительно, такие долги, иногда именуемые "внутригрупповыми", возникают и могут существовать длительное время только потому, что урегулирование их производится за пределами заемных отношений.
Статья: Особенности анализа и оценки заемных отношений с взаимозависимыми лицами
(Щепотьев А.В.)
("Банковское право", 2021, N 3)Ключевые слова: аффилированные лица, банкротство, налогообложение, кредитно-заемные отношения, справедливая стоимость, процентная ставка.
(Щепотьев А.В.)
("Банковское право", 2021, N 3)Ключевые слова: аффилированные лица, банкротство, налогообложение, кредитно-заемные отношения, справедливая стоимость, процентная ставка.
Нормативные акты
"Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц"
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020)В деле о банкротстве должника аффилированная с ним компания обратилась в суд с заявлением о включении задолженности по договору займа в реестр требований кредиторов должника (далее - реестр).
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020)В деле о банкротстве должника аффилированная с ним компания обратилась в суд с заявлением о включении задолженности по договору займа в реестр требований кредиторов должника (далее - реестр).
"Обзор судебной практики разрешения споров о несостоятельности (банкротстве) за 2024 год"
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.04.2025)Признавая обоснованным требование гражданина и понижая очередность его удовлетворения, суд в рамках первого дела о банкротстве исходил из того, что указанное лицо, являясь аффилированным, предоставило должнику в ситуации его имущественного кризиса компенсационное финансирование посредством выдачи займов по двум договорам. Поскольку оба договора займа признаны недействительными, предъявленное кредитором требование квалифицировано в качестве неосновательного обогащения.
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.04.2025)Признавая обоснованным требование гражданина и понижая очередность его удовлетворения, суд в рамках первого дела о банкротстве исходил из того, что указанное лицо, являясь аффилированным, предоставило должнику в ситуации его имущественного кризиса компенсационное финансирование посредством выдачи займов по двум договорам. Поскольку оба договора займа признаны недействительными, предъявленное кредитором требование квалифицировано в качестве неосновательного обогащения.
Статья: Могут ли супруги заключать сделки между собой
(Бычков А.)
("Юридический справочник руководителя", 2021, N 10)Изначально требование о взыскании задолженности по договору займа с должника было включено в реестр требований кредиторов, что означало проверку со стороны суда, в производстве которого находилось дело о банкротстве, факта и оснований возникновения задолженности, отсутствие аффилированности между должником и кредитором-заявителем, а также признаков злоупотребления с их стороны при заключении соответствующего договора цессии. Иными словами, сама задолженность в определенном размере оставалась неизменной, менялся только кредитор, обладающий правом требования к должнику.
(Бычков А.)
("Юридический справочник руководителя", 2021, N 10)Изначально требование о взыскании задолженности по договору займа с должника было включено в реестр требований кредиторов, что означало проверку со стороны суда, в производстве которого находилось дело о банкротстве, факта и оснований возникновения задолженности, отсутствие аффилированности между должником и кредитором-заявителем, а также признаков злоупотребления с их стороны при заключении соответствующего договора цессии. Иными словами, сама задолженность в определенном размере оставалась неизменной, менялся только кредитор, обладающий правом требования к должнику.
Статья: Изменение характера требований кредиторов как способ субординации
(Родина Н.В.)
("Вестник арбитражной практики", 2021, N 3)Во многих странах континентальной правовой системы установлен обязательный порядок понижения очередности аффинированных кредиторов. И.А. Белоусов относит к числу таких стран Австрию, Испанию, Италию, Сербию, Словению, Польшу, Болгарию, Хорватию, Румынию, Португалию, Швецию <14>. По законодательству Германии любые займы участников юридических лиц, предоставленные обществу, подлежат удовлетворению в последней субординированной очереди, за исключением миноритарных участников, обладающих долей менее 10%, и участников, приобретших долю в целях санации <15>. В Англии же наоборот никакие займы не субординируются, а лица, предоставившие целевой заем, не использованный в полном объеме должником, наоборот, получают приоритет перед другими кредиторами, независимо от аффилированности с должником <16>.
(Родина Н.В.)
("Вестник арбитражной практики", 2021, N 3)Во многих странах континентальной правовой системы установлен обязательный порядок понижения очередности аффинированных кредиторов. И.А. Белоусов относит к числу таких стран Австрию, Испанию, Италию, Сербию, Словению, Польшу, Болгарию, Хорватию, Румынию, Португалию, Швецию <14>. По законодательству Германии любые займы участников юридических лиц, предоставленные обществу, подлежат удовлетворению в последней субординированной очереди, за исключением миноритарных участников, обладающих долей менее 10%, и участников, приобретших долю в целях санации <15>. В Англии же наоборот никакие займы не субординируются, а лица, предоставившие целевой заем, не использованный в полном объеме должником, наоборот, получают приоритет перед другими кредиторами, независимо от аффилированности с должником <16>.
"Комментарий практики рассмотрения экономических споров (судебно-арбитражной практики)"
(выпуск 28)
(отв. ред. В.М. Жуйков)
("ИЗиСП", "КОНТРАКТ", 2021)В случае выдачи внутригрупповых займов денежные средства остаются под контролем группы лиц, поэтому отсутствует необходимость в дополнительном обеспечении их возврата. Следовательно, аффилированные заимодавец и заемщик в деле о банкротстве должны раскрыть экономические мотивы сделки, включая выдачу займа. В противном случае существующие между ними отношения необходимо оценивать как направленные на создание подконтрольной фиктивной кредиторской задолженности с целью снижения процента требований независимых кредиторов. Помимо этого, в случае подтверждения аффилированности лиц на них переходит бремя опровержения указанного обстоятельства; суды при этом, несмотря на аргументы о свободе осуществления предпринимательской деятельности, должны оценивать сделки на предмет их целесообразности и обоснованности, чтобы не допустить реализацию противоправного интереса.
(выпуск 28)
(отв. ред. В.М. Жуйков)
("ИЗиСП", "КОНТРАКТ", 2021)В случае выдачи внутригрупповых займов денежные средства остаются под контролем группы лиц, поэтому отсутствует необходимость в дополнительном обеспечении их возврата. Следовательно, аффилированные заимодавец и заемщик в деле о банкротстве должны раскрыть экономические мотивы сделки, включая выдачу займа. В противном случае существующие между ними отношения необходимо оценивать как направленные на создание подконтрольной фиктивной кредиторской задолженности с целью снижения процента требований независимых кредиторов. Помимо этого, в случае подтверждения аффилированности лиц на них переходит бремя опровержения указанного обстоятельства; суды при этом, несмотря на аргументы о свободе осуществления предпринимательской деятельности, должны оценивать сделки на предмет их целесообразности и обоснованности, чтобы не допустить реализацию противоправного интереса.
Статья: Обзор правовых позиций Верховного Суда Российской Федерации по вопросам частного права за октябрь 2022 года
(Автонова Е.Д., Гвоздева С.В., Карапетов А.Г., Романова О.И., Сбитнев Ю.В., Трофимов С.В., Фетисова Е.М.)
("Вестник экономического правосудия Российской Федерации", 2022, N 12)3. Если должник в условиях собственной неплатежеспособности и недостаточности имущества в период подозрительности, установленный п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, досрочно погасил задолженность перед аффилированным лицом за счет привлечения заемных средств с более высокой процентной ставкой, произведенные платежи могут быть признаны недействительными в порядке ст. 61.2 Закона о банкротстве. Основания для признания таких сделок недействительными по ст. 10 и 168 ГК РФ отсутствуют.
(Автонова Е.Д., Гвоздева С.В., Карапетов А.Г., Романова О.И., Сбитнев Ю.В., Трофимов С.В., Фетисова Е.М.)
("Вестник экономического правосудия Российской Федерации", 2022, N 12)3. Если должник в условиях собственной неплатежеспособности и недостаточности имущества в период подозрительности, установленный п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, досрочно погасил задолженность перед аффилированным лицом за счет привлечения заемных средств с более высокой процентной ставкой, произведенные платежи могут быть признаны недействительными в порядке ст. 61.2 Закона о банкротстве. Основания для признания таких сделок недействительными по ст. 10 и 168 ГК РФ отсутствуют.
Статья: Субординация требований аффилированных кредиторов при банкротстве в Российской Федерации: проблемы дифференциации
(Миннигулова Д.Б., Валишина Н.Р.)
("Хозяйство и право", 2023, N 5)Из вышеизложенного следует, что субординацию в отечественной судебной практике согласно Обзору судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, от 29 января 2020 г. <17> (далее - Обзор) возможно квалифицировать как "мягкую" модель субординации. По мнению ВС РФ, недопустимо безусловно понижать в очередности аффилированных кредиторов, необходимо исследовать причины предоставления займов (и иных аналогичных экономических предоставлений) с учетом повышенных стандартов доказывания со стороны должника. Однако, как правило, суды с учетом доводов независимых кредиторов применяют субординацию.
(Миннигулова Д.Б., Валишина Н.Р.)
("Хозяйство и право", 2023, N 5)Из вышеизложенного следует, что субординацию в отечественной судебной практике согласно Обзору судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, от 29 января 2020 г. <17> (далее - Обзор) возможно квалифицировать как "мягкую" модель субординации. По мнению ВС РФ, недопустимо безусловно понижать в очередности аффилированных кредиторов, необходимо исследовать причины предоставления займов (и иных аналогичных экономических предоставлений) с учетом повышенных стандартов доказывания со стороны должника. Однако, как правило, суды с учетом доводов независимых кредиторов применяют субординацию.
"Субординация требований кредиторов в процессе несостоятельности (банкротства) юридических лиц: монография"
(Родина Н.В.)
(под науч. ред. И.В. Фролова)
("Юстицинформ", 2023)Т.П. Подшивалов, рассматривая вопрос субординации займов аффилированных лиц, считает, что такие требования подлежат безусловной субординации в сравнении с требованиями иных кредиторов, так как иной подход повлечет злоупотребление предоставленными правами в виде возможности получения возмещения лицом, которое довело должника до банкротства <235>. Данная позиция является не вполне оправданной и, более того, не подтверждается сформировавшейся судебно-арбитражной практикой. Изменение очередности удовлетворения требований аффилированных лиц не носит безусловного характера, а является мерой ответственности за недобросовестное поведение аффилированного кредитора либо совершение притворной сделки, что также указывает на его недобросовестность. По мнению Д.В. Федотова, "можно понижать очередность удовлетворения требований не всякого аффилированного кредитора, а только такого, в отношении которого установлено, что последний совершил виновные противоправные действия, приведшие к банкротству должника. В таком случае понижение очередности удовлетворения требований будет выступать дополнительной санкцией за доведение организации до банкротства" <236>. По нашему мнению, отказ во включении в реестр требований аффилированных лиц или понижение их требований до очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты, является мерой банкротной ответственности, связанной с совершением виновных действий кредитором. Вина кредитора может быть связана с желанием прикрыть финансирование собственного юридического лица займом или предоставлением товарного кредита, то есть с совершением сделки, последствием которой является сокрытие реального имущественного положения должника от иных лиц. Если же между аффилированным кредитором и должником была совершена сделка, в действительности которой нет сомнений, и лицами были раскрыты реальные экономические мотивы совершения сделки в такой форме, то отсутствует необходимое условие наступления юридической ответственности - вина и, как следствие, отсутствуют основания для отказа во включении предъявленного требования кредитора в реестр или понижения очередности его удовлетворения.
(Родина Н.В.)
(под науч. ред. И.В. Фролова)
("Юстицинформ", 2023)Т.П. Подшивалов, рассматривая вопрос субординации займов аффилированных лиц, считает, что такие требования подлежат безусловной субординации в сравнении с требованиями иных кредиторов, так как иной подход повлечет злоупотребление предоставленными правами в виде возможности получения возмещения лицом, которое довело должника до банкротства <235>. Данная позиция является не вполне оправданной и, более того, не подтверждается сформировавшейся судебно-арбитражной практикой. Изменение очередности удовлетворения требований аффилированных лиц не носит безусловного характера, а является мерой ответственности за недобросовестное поведение аффилированного кредитора либо совершение притворной сделки, что также указывает на его недобросовестность. По мнению Д.В. Федотова, "можно понижать очередность удовлетворения требований не всякого аффилированного кредитора, а только такого, в отношении которого установлено, что последний совершил виновные противоправные действия, приведшие к банкротству должника. В таком случае понижение очередности удовлетворения требований будет выступать дополнительной санкцией за доведение организации до банкротства" <236>. По нашему мнению, отказ во включении в реестр требований аффилированных лиц или понижение их требований до очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты, является мерой банкротной ответственности, связанной с совершением виновных действий кредитором. Вина кредитора может быть связана с желанием прикрыть финансирование собственного юридического лица займом или предоставлением товарного кредита, то есть с совершением сделки, последствием которой является сокрытие реального имущественного положения должника от иных лиц. Если же между аффилированным кредитором и должником была совершена сделка, в действительности которой нет сомнений, и лицами были раскрыты реальные экономические мотивы совершения сделки в такой форме, то отсутствует необходимое условие наступления юридической ответственности - вина и, как следствие, отсутствуют основания для отказа во включении предъявленного требования кредитора в реестр или понижения очередности его удовлетворения.
Статья: Субординация основанных на кризисном финансировании требований контролирующих должника лиц: политико-правовые цели и актуальные проблемы
(Есманский А.А.)
("Закон", 2023, N 3)Заслуживает внимания и предложенная И.В. Кокориным альтернативная модель субординации требований, которая также не требует от суда анализа финансового состояния должника: "Логичным представляется установление подхода, согласно которому займы аффилированных лиц могут быть субординированы, если они совершены в течение одного года до возникновения обязанности по обращению в суд с заявлением о банкротстве (ст. 9 Закона о банкротстве), по аналогии с периодом подозрительности при оспаривании некоторых сделок в банкротстве" <36>. У данного подхода имеется очевидный недостаток в виде произвольного характера любой заранее установленной продолжительности предбанкротного периода. Тем не менее если столь же произвольные периоды закреплены в ст. 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве и успешно применяются на практике, то нельзя исключать и установление схожего периода для целей субординации.
(Есманский А.А.)
("Закон", 2023, N 3)Заслуживает внимания и предложенная И.В. Кокориным альтернативная модель субординации требований, которая также не требует от суда анализа финансового состояния должника: "Логичным представляется установление подхода, согласно которому займы аффилированных лиц могут быть субординированы, если они совершены в течение одного года до возникновения обязанности по обращению в суд с заявлением о банкротстве (ст. 9 Закона о банкротстве), по аналогии с периодом подозрительности при оспаривании некоторых сделок в банкротстве" <36>. У данного подхода имеется очевидный недостаток в виде произвольного характера любой заранее установленной продолжительности предбанкротного периода. Тем не менее если столь же произвольные периоды закреплены в ст. 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве и успешно применяются на практике, то нельзя исключать и установление схожего периода для целей субординации.
Готовое решение: Как заключить договор денежного займа между юридическими лицами
(КонсультантПлюс, 2025)Между тем ставка по договору займа существенно ниже средней рыночной может повлечь определенные риски. Полагаем, что необоснованно низкая процентная ставка (например, 1% годовых) с учетом иных обстоятельств (например, аффилированности) может свидетельствовать о внутрикорпоративном характере договоров займа. А если договор займа прикрывает внутрикорпоративные обязательства и речь пойдет о банкротстве, суд может признать его притворным и отказать во включении основанных на нем требований в реестр требований кредиторов (п. 18 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 5 (2017)).
(КонсультантПлюс, 2025)Между тем ставка по договору займа существенно ниже средней рыночной может повлечь определенные риски. Полагаем, что необоснованно низкая процентная ставка (например, 1% годовых) с учетом иных обстоятельств (например, аффилированности) может свидетельствовать о внутрикорпоративном характере договоров займа. А если договор займа прикрывает внутрикорпоративные обязательства и речь пойдет о банкротстве, суд может признать его притворным и отказать во включении основанных на нем требований в реестр требований кредиторов (п. 18 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 5 (2017)).
Статья: Вопросы банкротства в обзоре Верховного Суда РФ
("Арбитражный управляющий", 2022, N 6)В апелляционной жалобе на решение суда первой инстанции Б. ссылался на то, что стороны являются аффилированными лицами, договор займа - безденежным, а договор поручительства - подложным. По мнению Б., иск К. предъявлен в целях получения решения суда, на основании которого можно возбудить дело о банкротстве и предотвратить реализацию имущества должника в исполнительном производстве. Определением судьи от 13 октября 2020 г. в удовлетворении ходатайства Б. о приостановлении исполнения обжалуемого решения суда отказано.
("Арбитражный управляющий", 2022, N 6)В апелляционной жалобе на решение суда первой инстанции Б. ссылался на то, что стороны являются аффилированными лицами, договор займа - безденежным, а договор поручительства - подложным. По мнению Б., иск К. предъявлен в целях получения решения суда, на основании которого можно возбудить дело о банкротстве и предотвратить реализацию имущества должника в исполнительном производстве. Определением судьи от 13 октября 2020 г. в удовлетворении ходатайства Б. о приостановлении исполнения обжалуемого решения суда отказано.
Статья: К вопросу о моделях классификации кредиторов в делах о банкротстве
(Карелина С.А., Фролов И.В.)
("Вестник арбитражной практики", 2020, N 6)<20> Более подробно о проблеме моделей очередности в удовлетворении требований кредиторов к должнику в делах о банкротстве см. в работах: Шайдуллин А.И. Понижение в очередности (субординация) займов участников юридических лиц в Германии и Австрии // Вестник экономического правосудия РФ. 2018. N 12. С. 116 - 158; Он же. Основные политико-правовые аргументы pro и contra идеи субординации займов участников юридических лиц // Вестник экономического правосудия РФ. 2019. N 1. С. 83 - 105; Белоусов И.А. Подчинение требований по займам участников корпорации в деле о банкротстве // Вестник экономического правосудия РФ. 2018. N 5. С. 120 - 169; Егоров А.В. Субординация требований аффилированных кредиторов при банкротстве: актуальный вызов времени // ЭЖ-Юрист. 2018. N 39.
(Карелина С.А., Фролов И.В.)
("Вестник арбитражной практики", 2020, N 6)<20> Более подробно о проблеме моделей очередности в удовлетворении требований кредиторов к должнику в делах о банкротстве см. в работах: Шайдуллин А.И. Понижение в очередности (субординация) займов участников юридических лиц в Германии и Австрии // Вестник экономического правосудия РФ. 2018. N 12. С. 116 - 158; Он же. Основные политико-правовые аргументы pro и contra идеи субординации займов участников юридических лиц // Вестник экономического правосудия РФ. 2019. N 1. С. 83 - 105; Белоусов И.А. Подчинение требований по займам участников корпорации в деле о банкротстве // Вестник экономического правосудия РФ. 2018. N 5. С. 120 - 169; Егоров А.В. Субординация требований аффилированных кредиторов при банкротстве: актуальный вызов времени // ЭЖ-Юрист. 2018. N 39.