Задаток при покупке квартиры
Подборка наиболее важных документов по запросу Задаток при покупке квартиры (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Формы документов
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Вопрос: Физлицу-покупателю был возвращен продавцом задаток в двойном размере. Вправе ли физлицо при подаче декларации 3-НДФЛ одновременно заявить доход в размере превышения над суммой ранее перечисленного задатка и имущественный вычет за приобретенную квартиру в размере превышения над суммой ранее перечисленного задатка?
(Консультация эксперта, 2023)Вопрос: Физлицу-покупателю был возвращен продавцом задаток в двойном размере. Вправе ли физлицо при подаче декларации 3-НДФЛ одновременно заявить доход в размере превышения над суммой ранее перечисленного задатка и имущественный вычет за приобретенную квартиру в размере превышения над суммой ранее перечисленного задатка?
(Консультация эксперта, 2023)Вопрос: Физлицу-покупателю был возвращен продавцом задаток в двойном размере. Вправе ли физлицо при подаче декларации 3-НДФЛ одновременно заявить доход в размере превышения над суммой ранее перечисленного задатка и имущественный вычет за приобретенную квартиру в размере превышения над суммой ранее перечисленного задатка?
Ситуация: Как продать квартиру с долгами за коммунальные услуги?
("Электронный журнал "Азбука права", 2025)Обратите внимание! Если в дальнейшем покупатель откажется от заключения договора купли-продажи квартиры, то задаток остается у продавца, если откажется продавец, то он обязан будет уплатить покупателю двойную сумму задатка. Сверх того сторона, ответственная за неисполнение договора, обязана возместить другой стороне убытки с зачетом суммы задатка, если в договоре не предусмотрено иное (ст. 381 ГК РФ).
("Электронный журнал "Азбука права", 2025)Обратите внимание! Если в дальнейшем покупатель откажется от заключения договора купли-продажи квартиры, то задаток остается у продавца, если откажется продавец, то он обязан будет уплатить покупателю двойную сумму задатка. Сверх того сторона, ответственная за неисполнение договора, обязана возместить другой стороне убытки с зачетом суммы задатка, если в договоре не предусмотрено иное (ст. 381 ГК РФ).
Статья: К вопросу о критериях разумности и добросовестности в российском гражданском праве
(Абросимов А.В.)
("Гражданское право", 2023, N 4)В ходе другой аналогичной сделки ответчик в одностороннем порядке изменил стоимость продаваемого имущества, а после получения от покупателя отказа в приобретении квартиры решил неправомерно удержать задаток. Шпаковский районный суд Ставропольского края, на рассмотрении которого находилось данное судебное дело, вынес решение о частичном удовлетворении иска: было решено взыскать задаток, но не удовлетворять исковые требования по возмещению затрат на осуществление косметического ремонта квартиры покупателем, планировавшим получить квартиру по сделке (покупатель сам отказался от совершения сделки) <8>.
(Абросимов А.В.)
("Гражданское право", 2023, N 4)В ходе другой аналогичной сделки ответчик в одностороннем порядке изменил стоимость продаваемого имущества, а после получения от покупателя отказа в приобретении квартиры решил неправомерно удержать задаток. Шпаковский районный суд Ставропольского края, на рассмотрении которого находилось данное судебное дело, вынес решение о частичном удовлетворении иска: было решено взыскать задаток, но не удовлетворять исковые требования по возмещению затрат на осуществление косметического ремонта квартиры покупателем, планировавшим получить квартиру по сделке (покупатель сам отказался от совершения сделки) <8>.
Статья: Взыскание неосновательного обогащения по судебному приказу
(Бортникова Н.А.)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2025)В связи с этим в судебной практике встречаются примеры рассмотрения в исковом производстве требований о взыскании неосновательного обогащения, до заявления которых истцы предварительно обращались с аналогичными требованиями в приказном производстве, однако судебный приказ отменялся по возражениям должника. Уже в исковом производстве суды признавали договоры недействительными или незаключенными в качестве резолютивного вывода или факта, установленного в судебном разбирательстве и послужившего основанием для резолютивного вывода. Например, после отмены судебного приказа о взыскании в пользу покупателя с продавца задатка по предварительному договору купли-продажи квартиры, покупатель обратился с аналогичными требованиями в исковом производстве, в ходе которого было выявлено, что предварительный договор не был заключен, поскольку не был подписан одним из продавцов и не содержал в себе обязательств сторон заключить основной договор в будущем и срок, в течение которого он должен быть заключен. Основной договор также не был заключен. Ссылаясь на незаключенность предварительного договора, апелляционный суд пришел к выводу о том, что обязательства между сторонами не возникли, применил положения ст. 1109 ГК РФ, квалифицировал спорные правоотношения как вытекающие из неосновательного обогащения ответчика (Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 28.04.2021 N 88-5725/2021 по делу N 2-338/2020).
(Бортникова Н.А.)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2025)В связи с этим в судебной практике встречаются примеры рассмотрения в исковом производстве требований о взыскании неосновательного обогащения, до заявления которых истцы предварительно обращались с аналогичными требованиями в приказном производстве, однако судебный приказ отменялся по возражениям должника. Уже в исковом производстве суды признавали договоры недействительными или незаключенными в качестве резолютивного вывода или факта, установленного в судебном разбирательстве и послужившего основанием для резолютивного вывода. Например, после отмены судебного приказа о взыскании в пользу покупателя с продавца задатка по предварительному договору купли-продажи квартиры, покупатель обратился с аналогичными требованиями в исковом производстве, в ходе которого было выявлено, что предварительный договор не был заключен, поскольку не был подписан одним из продавцов и не содержал в себе обязательств сторон заключить основной договор в будущем и срок, в течение которого он должен быть заключен. Основной договор также не был заключен. Ссылаясь на незаключенность предварительного договора, апелляционный суд пришел к выводу о том, что обязательства между сторонами не возникли, применил положения ст. 1109 ГК РФ, квалифицировал спорные правоотношения как вытекающие из неосновательного обогащения ответчика (Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 28.04.2021 N 88-5725/2021 по делу N 2-338/2020).