Зачет в одностороннем порядке в банкротстве
Подборка наиболее важных документов по запросу Зачет в одностороннем порядке в банкротстве (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Подборка судебных решений за 2022 год: Статья 411 "Случаи недопустимости зачета" ГК РФТаким образом, проведение одностороннего зачета после возбуждения дела о банкротстве недопустимо, при этом понятие сальдирования вовсе не предусмотрено гражданским законодательством."
Определение Верховного Суда РФ от 26.06.2023 N 305-ЭС22-188(11) по делу N А41-87429/2019
Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов по делу о признании недействительным соглашения о зачете взаимных встречных требований, о применении последствий недействительности сделки в рамках дела о банкротстве.
Обжалуемый результат спора: В удовлетворении требования отказано, поскольку в результате заключения и исполнения спорной сделки денежные обязательства и имущественное положение должника не изменились.
Решение: В передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ отказано.Отменяя определение суда первой инстанции и повторно разрешая спор, суд апелляционной инстанции руководствовался положениями статей 61.2, 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что оспариваемый управляющим зачет совершен в рамках обычной хозяйственной деятельности должника и представляет собой расчет итогового обязательства одной из сторон в рамках единого обязательственного отношения (сальдирование), ввиду чего не может являться оспоримой сделкой.
Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов по делу о признании недействительным соглашения о зачете взаимных встречных требований, о применении последствий недействительности сделки в рамках дела о банкротстве.
Обжалуемый результат спора: В удовлетворении требования отказано, поскольку в результате заключения и исполнения спорной сделки денежные обязательства и имущественное положение должника не изменились.
Решение: В передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ отказано.Отменяя определение суда первой инстанции и повторно разрешая спор, суд апелляционной инстанции руководствовался положениями статей 61.2, 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что оспариваемый управляющим зачет совершен в рамках обычной хозяйственной деятельности должника и представляет собой расчет итогового обязательства одной из сторон в рамках единого обязательственного отношения (сальдирование), ввиду чего не может являться оспоримой сделкой.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Вопрос: Правомерно ли совершение сделки зачета встречного однородного требования после даты возбуждения в отношении одной из сторон дела о банкротстве? Является ли зачет, совершенный с нарушением очередности удовлетворения требований кредиторов, оспоримой сделкой?
(Консультация эксперта, 2023)Вопрос: Правомерно ли совершение сделки зачета встречного однородного требования после даты возбуждения в отношении одной из сторон дела о банкротстве? Является ли зачет, совершенный с нарушением очередности удовлетворения требований кредиторов, оспоримой сделкой?
(Консультация эксперта, 2023)Вопрос: Правомерно ли совершение сделки зачета встречного однородного требования после даты возбуждения в отношении одной из сторон дела о банкротстве? Является ли зачет, совершенный с нарушением очередности удовлетворения требований кредиторов, оспоримой сделкой?
"Перемена лиц в обязательстве и ответственность за нарушение обязательства: комментарий к статьям 330 - 333, 380 - 381, 382 - 406.1 Гражданского кодекса Российской Федерации"
(отв. ред. А.Г. Карапетов)
("М-Логос", 2022)Во-первых, если все условия для зачета созрели до введения наблюдения, с учетом ретроактивного действия зачета (п. 15 Постановления Пленума ВС РФ от 11 июня 2020 г. N 6) можно было бы объявить, что в подобных случаях зачет возможен, несмотря на впадение одной из сторон в банкротство. То, что эта сторона была должна к моменту наблюдения, ретроактивно погашается за счет ее собственного встречного требования на ту же сумму. Впрочем, пока судебная практика ВС РФ по банкротным спорам такую позицию не закрепляла.
(отв. ред. А.Г. Карапетов)
("М-Логос", 2022)Во-первых, если все условия для зачета созрели до введения наблюдения, с учетом ретроактивного действия зачета (п. 15 Постановления Пленума ВС РФ от 11 июня 2020 г. N 6) можно было бы объявить, что в подобных случаях зачет возможен, несмотря на впадение одной из сторон в банкротство. То, что эта сторона была должна к моменту наблюдения, ретроактивно погашается за счет ее собственного встречного требования на ту же сумму. Впрочем, пока судебная практика ВС РФ по банкротным спорам такую позицию не закрепляла.