Зачет в наблюдении
Подборка наиболее важных документов по запросу Зачет в наблюдении (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: О формировании концепции применения зачета встречных однородных требований в делах о банкротстве граждан
(Фролов И.В.)
("Закон", 2023, N 6)- запрет зачета при введении процедуры наблюдения (абз. 7 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве);
(Фролов И.В.)
("Закон", 2023, N 6)- запрет зачета при введении процедуры наблюдения (абз. 7 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве);
Статья: Сальдирование - неологизм зачета? Границы применения правил о зачете к институту сальдирования
(Григорьев В.И., Колядинский В.К.)
("Вестник экономического правосудия Российской Федерации", 2025, NN 9, 10)Причиной появления такой концепции стало российское законодательство о банкротстве, ограничивающее реализацию права на зачет при введении процедуры наблюдения. Так, согласно абз. 7 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве не допускается прекращение денежных обязательств должника путем зачета встречного однородного требования, если при этом нарушается установленная п. 4 ст. 134 Закона о банкротстве очередность удовлетворения требований кредиторов. При этом данный запрет не носит абсолютный характер и знает исключения <52>. ВС РФ в обоснование такого ограничения указывает, что оно "направлено на защиту интересов гражданско-правового сообщества, объединяющего всех кредиторов банкрота: зачет не должен приводить к тому, что требование одного из членов этого сообщества к банкроту удовлетворяется преимущественно по отношению к требованиям остальных" <53>. При этом зачет допустим в тех случаях, когда такое преимущество отсутствует, например если банкрот имеет встречное требование к кредитору, не имеющему активов (зачет по схеме "0 на 0"). В подобном случае, по логике ВС РФ, зачет таких требований не уменьшит объем удовлетворения, на которое реально могли рассчитывать кредиторы. Таким образом, в настоящий момент осуществление зачета при банкротстве в российском праве если не запрещено, то существенно ограничено.
(Григорьев В.И., Колядинский В.К.)
("Вестник экономического правосудия Российской Федерации", 2025, NN 9, 10)Причиной появления такой концепции стало российское законодательство о банкротстве, ограничивающее реализацию права на зачет при введении процедуры наблюдения. Так, согласно абз. 7 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве не допускается прекращение денежных обязательств должника путем зачета встречного однородного требования, если при этом нарушается установленная п. 4 ст. 134 Закона о банкротстве очередность удовлетворения требований кредиторов. При этом данный запрет не носит абсолютный характер и знает исключения <52>. ВС РФ в обоснование такого ограничения указывает, что оно "направлено на защиту интересов гражданско-правового сообщества, объединяющего всех кредиторов банкрота: зачет не должен приводить к тому, что требование одного из членов этого сообщества к банкроту удовлетворяется преимущественно по отношению к требованиям остальных" <53>. При этом зачет допустим в тех случаях, когда такое преимущество отсутствует, например если банкрот имеет встречное требование к кредитору, не имеющему активов (зачет по схеме "0 на 0"). В подобном случае, по логике ВС РФ, зачет таких требований не уменьшит объем удовлетворения, на которое реально могли рассчитывать кредиторы. Таким образом, в настоящий момент осуществление зачета при банкротстве в российском праве если не запрещено, то существенно ограничено.
Судебная практика
Подборка судебных решений за 2023 год: Статья 61.3 "Оспаривание сделок должника, влекущих за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами" Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"
(Юридическая компания "TAXOLOGY")Конкурсный управляющий обратился в суд с требованием о признании недействительными сделками решений о зачете сумм излишне уплаченного налога. Инспекция произвела зачет имевшейся у общества переплаты по налогу на прибыль в счет погашения недоимки по НДС после возбуждения процедуры банкротства общества. Конкурсный управляющий полагал, что недоимка по НДС, уменьшенная посредством зачетов, возникла до возбуждения дела о банкротстве и носит характер задолженности, которая подлежит включению в реестр требований кредиторов должника. Совершение зачетов, направленных на погашение задолженности, возникшей до признания общества банкротом, привело к оказанию предпочтения одному из кредиторов (налоговому органу) перед другими кредиторами, несмотря на имеющиеся неисполненные обязательства перед другими кредиторами. Суд установил, что зачет денежных средств произведен уполномоченным органом с соблюдением установленного законом порядка, презумпция осведомленности уполномоченного органа о наличии у должника иных неисполненных обязательств перед кредиторами в данном случае неприменима, решение о зачете принято до публикации о введении в отношении общества процедуры наблюдения. Осуществление оспариваемого зачета в соответствии с положениями п. 6 ст. 78 НК РФ являлось условием рассмотрения заявления общества о возврате суммы излишне уплаченного налога, в связи с чем действия налогового органа не выходили за рамки обычных процедур. Суд отказал в признании проведенного зачета недействительной сделкой.
(Юридическая компания "TAXOLOGY")Конкурсный управляющий обратился в суд с требованием о признании недействительными сделками решений о зачете сумм излишне уплаченного налога. Инспекция произвела зачет имевшейся у общества переплаты по налогу на прибыль в счет погашения недоимки по НДС после возбуждения процедуры банкротства общества. Конкурсный управляющий полагал, что недоимка по НДС, уменьшенная посредством зачетов, возникла до возбуждения дела о банкротстве и носит характер задолженности, которая подлежит включению в реестр требований кредиторов должника. Совершение зачетов, направленных на погашение задолженности, возникшей до признания общества банкротом, привело к оказанию предпочтения одному из кредиторов (налоговому органу) перед другими кредиторами, несмотря на имеющиеся неисполненные обязательства перед другими кредиторами. Суд установил, что зачет денежных средств произведен уполномоченным органом с соблюдением установленного законом порядка, презумпция осведомленности уполномоченного органа о наличии у должника иных неисполненных обязательств перед кредиторами в данном случае неприменима, решение о зачете принято до публикации о введении в отношении общества процедуры наблюдения. Осуществление оспариваемого зачета в соответствии с положениями п. 6 ст. 78 НК РФ являлось условием рассмотрения заявления общества о возврате суммы излишне уплаченного налога, в связи с чем действия налогового органа не выходили за рамки обычных процедур. Суд отказал в признании проведенного зачета недействительной сделкой.
Подборка судебных решений за 2024 год: Статья 63 "Последствия вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения" Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)""Законодательством о банкротстве не установлен тотальный запрет на проведение зачета в процедуре банкротства. Согласно абзацу шестого пункта 1 статьи 63 и абзацу третьему пункта 8 статьи 142 Закона о банкротстве зачет требования банкрота, в отношении которого открыта процедура наблюдения или конкурсного производства, против встречного требования к нему другого лица допускается, если при этом не нарушаются предусмотренные законодательством о несостоятельности принципы очередности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов банкрота."
Нормативные акты
Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ
(ред. от 10.06.2026)
"О несостоятельности (банкротстве)"не допускается прекращение денежных обязательств должника путем зачета встречного однородного требования, если при этом нарушается установленная пунктом 4 статьи 134 настоящего Федерального закона очередность удовлетворения требований кредиторов. При прекращении обязательств из финансовых договоров, определении и исполнении нетто-обязательства в порядке, предусмотренном статьей 4.1 настоящего Федерального закона, указанный запрет не применяется;
(ред. от 10.06.2026)
"О несостоятельности (банкротстве)"не допускается прекращение денежных обязательств должника путем зачета встречного однородного требования, если при этом нарушается установленная пунктом 4 статьи 134 настоящего Федерального закона очередность удовлетворения требований кредиторов. При прекращении обязательств из финансовых договоров, определении и исполнении нетто-обязательства в порядке, предусмотренном статьей 4.1 настоящего Федерального закона, указанный запрет не применяется;