Зачет требований по дду
Подборка наиболее важных документов по запросу Зачет требований по дду (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Позиции судов по спорным вопросам. Гражданское право: Зачет (взаимозачет) по договору подряда и долевого участия в строительстве
(КонсультантПлюс, 2026)2. Зачет (взаимозачет) по договору долевого участия в строительстве
(КонсультантПлюс, 2026)2. Зачет (взаимозачет) по договору долевого участия в строительстве
Перспективы и риски арбитражного спора: Банкротство организаций. Возбуждение (прекращение) процедуры банкротства, включение (исключение) требований в реестр (из реестра): Участник долевого строительства хочет включить в реестр требование о передаче помещения или машино-места
(КонсультантПлюс, 2026)не доказано, что Участник долевого строительства, прекративший обязанность по оплате зачетом, имел реальное требование к Должнику - застройщику (соглашение о зачете подписано раньше договора долевого участия или основано на безденежном займе)
(КонсультантПлюс, 2026)не доказано, что Участник долевого строительства, прекративший обязанность по оплате зачетом, имел реальное требование к Должнику - застройщику (соглашение о зачете подписано раньше договора долевого участия или основано на безденежном займе)
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
"Строительство: бухгалтерский и налоговый учет"
(6-е издание, переработанное и дополненное)
(Митюкова Э.С.)
("АйСи Групп", 2025)Дело в том, что ч. 1 ст. 15.4 Закона N 214-ФЗ устанавливает, что дольщики вносят денежные средства на счета эскроу до ввода в эксплуатацию построенного объекта. Положения Закона N 214-ФЗ закрепляют, что, если в течение более трех месяцев со дня заключения между уполномоченным банком и дольщиком договора счета эскроу дольщик не внесет денежные средства в счет оплаты ДДУ, уполномоченный банк праве отказаться от договора счета эскроу в одностороннем порядке (ч. 7.1 ст. 15.5 Закона N 214-ФЗ). Подтверждает подобную позицию и Обзор судебной практики по спорам, возникающим из договоров подряда (утв. Постановлением Президиума АС Восточно-Сибирского округа от 09.02.2024 N 2), в п. 15 которого говорится: "...до ввода объекта в эксплуатацию недопустимо проведение зачета встречных требований по договору подряда и по договору участия в долевом строительстве, привлечение денежных средств по которому обязательно с использованием счета эскроу".
(6-е издание, переработанное и дополненное)
(Митюкова Э.С.)
("АйСи Групп", 2025)Дело в том, что ч. 1 ст. 15.4 Закона N 214-ФЗ устанавливает, что дольщики вносят денежные средства на счета эскроу до ввода в эксплуатацию построенного объекта. Положения Закона N 214-ФЗ закрепляют, что, если в течение более трех месяцев со дня заключения между уполномоченным банком и дольщиком договора счета эскроу дольщик не внесет денежные средства в счет оплаты ДДУ, уполномоченный банк праве отказаться от договора счета эскроу в одностороннем порядке (ч. 7.1 ст. 15.5 Закона N 214-ФЗ). Подтверждает подобную позицию и Обзор судебной практики по спорам, возникающим из договоров подряда (утв. Постановлением Президиума АС Восточно-Сибирского округа от 09.02.2024 N 2), в п. 15 которого говорится: "...до ввода объекта в эксплуатацию недопустимо проведение зачета встречных требований по договору подряда и по договору участия в долевом строительстве, привлечение денежных средств по которому обязательно с использованием счета эскроу".
Статья: Расчет сальдо в отношении связанных требований
(Кантор Н.Е.)
("Вестник экономического правосудия Российской Федерации", 2021, N 9)Например, стороны договора подряда согласовали в качестве способа расчета зачет встречных однородных требований, возникших на стороне генподрядчика по договорам долевого участия в строительстве и/или договорам поставки строительных материалов. Ввиду согласования сторонами такого порядка расчетов, а также осуществления сторонами соразмерных взаимных предоставлений, которые хотя и имели денежную оценку, однако не являлись денежными, суд пришел к выводу, что оспариваемый акт зачета, по существу, является действием, направленным на установление сальдо взаимных предоставлений по каждому из вышеуказанных договоров <59>.
(Кантор Н.Е.)
("Вестник экономического правосудия Российской Федерации", 2021, N 9)Например, стороны договора подряда согласовали в качестве способа расчета зачет встречных однородных требований, возникших на стороне генподрядчика по договорам долевого участия в строительстве и/или договорам поставки строительных материалов. Ввиду согласования сторонами такого порядка расчетов, а также осуществления сторонами соразмерных взаимных предоставлений, которые хотя и имели денежную оценку, однако не являлись денежными, суд пришел к выводу, что оспариваемый акт зачета, по существу, является действием, направленным на установление сальдо взаимных предоставлений по каждому из вышеуказанных договоров <59>.
"Исполнение и прекращение обязательства: комментарий к статьям 307 - 328 и 407 - 419 Гражданского кодекса Российской Федерации"
(отв. ред. А.Г. Карапетов)
("М-Логос", 2022)Подобной логикой можно объяснить, например, допустимость сальдирования (зачета) требований продавца, подрядчика или исполнителя о взыскании долга за осуществленное ненадлежащее (некачественное или просроченное) предоставление, с одной стороны, и встречные денежные требования покупателя или заказчика о взыскании расходов на устранение дефектов, иных вызванных нарушением убытков либо начисленной в связи с нарушением неустойки, с другой стороны (см., в частности, Определения СКЭС ВС РФ от 21 февраля 2017 г. N 304-ЭС16-20764, от 12 марта 2018 г. N 305-ЭС17-17564, от 29 августа 2019 г. N 305-ЭС19-10075, от 2 сентября 2019 г. N 304-ЭС19-11744, от 23 июня 2021 г. N 305-ЭС19-17221(2)), возможность сальдирования (зачета) требования комиссионера об уплате комиссионного вознаграждения против требования комитента о перечислении полученных от продажи товара комитента сумм (см. Определение СКЭС ВС РФ от 27 октября 2020 г. N 305-ЭС20-10019). Именно взаимосвязанность требований позволила ВС РФ допустить в банкротстве сальдирование (зачет) требования энергоснабжающей организации об оплате возмещения потерь в сетях и требования контрагента об оплате услуг по передаче энергии - с одной стороны. И с другой стороны, отсутствие таковой взаимосвязанности позволило Суду запретить сальдирование (зачет) требования об оплате услуг по передаче энергии против требования энергоснабжающей организации об оплате энергии по другому договору между сторонами (см. Определение СКЭС ВС РФ от 15 октября 2020 г. N 302-ЭС20-1275). Связанность между собой (подтверждаемая отсылками в текстах договоров) предопределила возможность сальдирования (зачета) взаимных требований сторон из нескольких договоров поставки (Определение СКЭС ВС РФ от 11 июня 2020 г. N 305-ЭС19-18890(2)), а также сальдирование обязательств по нескольким взаимосвязанным договорам различного рода (договору строительного подряда и договору долевого участия в строительстве (см. Определение СКЭС ВС РФ от 28 октября 2019 г. N 305-ЭС19-10064), договору банковского счета и кредитному договору (см. Определение СКГД ВС РФ от 20 декабря 2019 г. N 11-КГ19-22)).
(отв. ред. А.Г. Карапетов)
("М-Логос", 2022)Подобной логикой можно объяснить, например, допустимость сальдирования (зачета) требований продавца, подрядчика или исполнителя о взыскании долга за осуществленное ненадлежащее (некачественное или просроченное) предоставление, с одной стороны, и встречные денежные требования покупателя или заказчика о взыскании расходов на устранение дефектов, иных вызванных нарушением убытков либо начисленной в связи с нарушением неустойки, с другой стороны (см., в частности, Определения СКЭС ВС РФ от 21 февраля 2017 г. N 304-ЭС16-20764, от 12 марта 2018 г. N 305-ЭС17-17564, от 29 августа 2019 г. N 305-ЭС19-10075, от 2 сентября 2019 г. N 304-ЭС19-11744, от 23 июня 2021 г. N 305-ЭС19-17221(2)), возможность сальдирования (зачета) требования комиссионера об уплате комиссионного вознаграждения против требования комитента о перечислении полученных от продажи товара комитента сумм (см. Определение СКЭС ВС РФ от 27 октября 2020 г. N 305-ЭС20-10019). Именно взаимосвязанность требований позволила ВС РФ допустить в банкротстве сальдирование (зачет) требования энергоснабжающей организации об оплате возмещения потерь в сетях и требования контрагента об оплате услуг по передаче энергии - с одной стороны. И с другой стороны, отсутствие таковой взаимосвязанности позволило Суду запретить сальдирование (зачет) требования об оплате услуг по передаче энергии против требования энергоснабжающей организации об оплате энергии по другому договору между сторонами (см. Определение СКЭС ВС РФ от 15 октября 2020 г. N 302-ЭС20-1275). Связанность между собой (подтверждаемая отсылками в текстах договоров) предопределила возможность сальдирования (зачета) взаимных требований сторон из нескольких договоров поставки (Определение СКЭС ВС РФ от 11 июня 2020 г. N 305-ЭС19-18890(2)), а также сальдирование обязательств по нескольким взаимосвязанным договорам различного рода (договору строительного подряда и договору долевого участия в строительстве (см. Определение СКЭС ВС РФ от 28 октября 2019 г. N 305-ЭС19-10064), договору банковского счета и кредитному договору (см. Определение СКГД ВС РФ от 20 декабря 2019 г. N 11-КГ19-22)).
Статья: Особенности банкротства строительных компаний
(Мамонт О.В.)
("Имущественные отношения в Российской Федерации", 2021, N 10)В договоре подряда было предусмотрено условие, что застройщик передает подрядчику права на часть квартир в объекте - жилом доме, подлежащем возведению, а в договоре участия в долевом строительстве - перекрестное условие, что уплата участником строительства (должником) цены договора возможна посредством зачета встречных однородных требований по каждому акту приемки выполненных работ (условие зачета заранее предусмотрено).
(Мамонт О.В.)
("Имущественные отношения в Российской Федерации", 2021, N 10)В договоре подряда было предусмотрено условие, что застройщик передает подрядчику права на часть квартир в объекте - жилом доме, подлежащем возведению, а в договоре участия в долевом строительстве - перекрестное условие, что уплата участником строительства (должником) цены договора возможна посредством зачета встречных однородных требований по каждому акту приемки выполненных работ (условие зачета заранее предусмотрено).
Статья: Квазинормы Верховного Суда Российской Федерации как "потенциальный" источник гражданского права
(Гончаров А.И., Квициния Н.В.)
("Цивилист", 2022, N 4)- ч. 6 устанавливает ответственность застройщика за несвоевременный возврат денежных средств дольщику, а ч. 7 - запрет на зачет встречных требований застройщика к дольщику при возврате денег участнику ДДУ.
(Гончаров А.И., Квициния Н.В.)
("Цивилист", 2022, N 4)- ч. 6 устанавливает ответственность застройщика за несвоевременный возврат денежных средств дольщику, а ч. 7 - запрет на зачет встречных требований застройщика к дольщику при возврате денег участнику ДДУ.
Статья: Сальдирование в рамках дел о банкротстве
(Дячук М.)
("Юридический справочник руководителя", 2022, N 12)Рассказываем, что такое сальдирование и когда возможно его применение. В чем его отличие от зачета (показываем в виде сравнительной таблицы). Приводим примеры из судебной практики (в том числе актов Верховного Суда РФ) о сальдировании по договорам подряда, оказания услуг, комиссии, лизинга, доверительного управления. Даем образец оформления акта об определении итогового сальдо взаимных обязательств.
(Дячук М.)
("Юридический справочник руководителя", 2022, N 12)Рассказываем, что такое сальдирование и когда возможно его применение. В чем его отличие от зачета (показываем в виде сравнительной таблицы). Приводим примеры из судебной практики (в том числе актов Верховного Суда РФ) о сальдировании по договорам подряда, оказания услуг, комиссии, лизинга, доверительного управления. Даем образец оформления акта об определении итогового сальдо взаимных обязательств.
Статья: Диспозитивное и императивное регулирование договоров: анализ законодательства, доктрины из судебной практики (на примере (не)признания договорных условий ничтожными)
(Сергеев А.П., Терещенко Т.А.)
("Арбитражные споры", 2021, N 3)- Определение Верховного Суда Российской Федерации (далее - ВС РФ) от 24.04.2020 N 310-ЭС20-5443 ("Разрешая спор, суды, руководствуясь статьями 410, 420, 421 ГК РФ, пунктом 4 Постановления Пленума ВАС РФ N 16, установив, что по заключенному между истцом (застройщик) и ответчиком (дольщик) договору долевого участия в строительстве жилого дома дольщиком исполнены обязательства по договору долевого участия путем проведения сторонами зачета взаимных требований, пришли к выводу о частичном взыскании задолженности по договору. Доводы общества о том, что соглашение о зачете взаимных требований не является надлежащим доказательством, является незаключенным, поскольку в нем не указано обязательство, которое подлежит прекращению, и иные доводы жалобы сводятся к несогласию с принятыми по делу судебными актами, выводы судов не опровергают, ранее заявлялись в судах нижестоящих инстанций и получили надлежащую правовую оценку с обоснованием мотивов отклонения").
(Сергеев А.П., Терещенко Т.А.)
("Арбитражные споры", 2021, N 3)- Определение Верховного Суда Российской Федерации (далее - ВС РФ) от 24.04.2020 N 310-ЭС20-5443 ("Разрешая спор, суды, руководствуясь статьями 410, 420, 421 ГК РФ, пунктом 4 Постановления Пленума ВАС РФ N 16, установив, что по заключенному между истцом (застройщик) и ответчиком (дольщик) договору долевого участия в строительстве жилого дома дольщиком исполнены обязательства по договору долевого участия путем проведения сторонами зачета взаимных требований, пришли к выводу о частичном взыскании задолженности по договору. Доводы общества о том, что соглашение о зачете взаимных требований не является надлежащим доказательством, является незаключенным, поскольку в нем не указано обязательство, которое подлежит прекращению, и иные доводы жалобы сводятся к несогласию с принятыми по делу судебными актами, выводы судов не опровергают, ранее заявлялись в судах нижестоящих инстанций и получили надлежащую правовую оценку с обоснованием мотивов отклонения").