Забор на границе земельного участка
Подборка наиболее важных документов по запросу Забор на границе земельного участка (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Подборка судебных решений за 2023 год: Статья 64 "Рассмотрение земельных споров" ЗК РФ"Разрешая заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций установили обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, которые подробно изложили в описательно-мотивировочной части судебного решения, проанализировали правоотношения сторон, руководствовались положениями ст. 304 Гражданского кодекса РФ, ст. ст. 6, 64, 70 Земельного кодекса РФ, ст. 22, ч. 1.1 ст. 43 ФЗ от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости". Установив, существующие на местности более 15 лет и закрепленные с использованием объекта искусственного происхождения (забора) границы земельного участка N, поставленного на кадастровый учет в 2002 году, находящегося в пользовании истцов и предоставленного под принадлежащий им жилой дом 1956 года и хозяйственные постройки, выявив формальное пересечение уточняемой границы земельного участка истцов с границей смежного земельного участка N, сформированного в 2015 году, находящегося в муниципальной собственности г. Владивостока, суды пришли к выводу, что данное обстоятельство является результатом некорректного формирования границ земельного участка ответчика в 2015 году, в связи с чем исковые требования удовлетворены."
Подборка судебных решений за 2021 год: Статья 1 "Предмет регулирования настоящего Федерального закона" Федерального закона "О кадастровой деятельности""Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 6 Земельного кодекса Российской Федерации, статьи 1 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности", статей 8, 22, 7 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", с учетом исследованных доказательств, приняв за основу выводы заключения эксперта, установив, что местоположение спорной смежной границы земельных участков, об утверждении которой просит М. не подтверждается правоустанавливающими документами, и материалами дела; местоположение спорной смежной границы земельных участков, об утверждении которой просит Ч., определенной проектом межевания территории, является исторически сложившейся, то есть существует на местности 15 и более лет, закреплена объектами искусственного происхождения (забором), позволяющим определить местоположение границы земельных участков, пришел к выводу об установлении смежной границы земельных участков сторон в соответствии с межевым планом, подготовленным кадастровым инженером Р."
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Спор об установлении границ земельного участка (об установлении местоположения границ земельного участка) (на основании судебной практики Московского городского суда)
("Электронный журнал "Помощник адвоката", 2024)Заключение судебной землеустроительной экспертизы может содержать описание смежной границы земельного участка истца и земельного участка ответчика с учетом сложившегося на протяжении последних 15 лет землепользования. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка его границами считаются границы, существующие на местности пятнадцать лет и более и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения (например, заборов, ограждений), позволяющих определить местоположение границ земельного участка (например, Апелляционные определения Московского городского суда от 18.10.2021 N 33-41701/2021 (Определением Второго кассационного суда общей юрисдикции от 17.03.2022 по делу N 88-5934/2022 данное Определение оставлено без изменения), от 06.10.2021 по делу N 33-41043/2021, 2-353/2021 (Определением Второго кассационного суда общей юрисдикции от 15.02.2022 N 88-3387/2022 данное Определение оставлено без изменения), от 20.07.2021 по делу N 33-29137/2021, от 20.07.2021 по делу N 33-29696/2021, от 28.06.2021 по делу N 33-25732/2021, от 02.06.2021 по делу N 33-17058/2021, от 22.10.2018 по делу N 33-45704/2018).
("Электронный журнал "Помощник адвоката", 2024)Заключение судебной землеустроительной экспертизы может содержать описание смежной границы земельного участка истца и земельного участка ответчика с учетом сложившегося на протяжении последних 15 лет землепользования. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка его границами считаются границы, существующие на местности пятнадцать лет и более и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения (например, заборов, ограждений), позволяющих определить местоположение границ земельного участка (например, Апелляционные определения Московского городского суда от 18.10.2021 N 33-41701/2021 (Определением Второго кассационного суда общей юрисдикции от 17.03.2022 по делу N 88-5934/2022 данное Определение оставлено без изменения), от 06.10.2021 по делу N 33-41043/2021, 2-353/2021 (Определением Второго кассационного суда общей юрисдикции от 15.02.2022 N 88-3387/2022 данное Определение оставлено без изменения), от 20.07.2021 по делу N 33-29137/2021, от 20.07.2021 по делу N 33-29696/2021, от 28.06.2021 по делу N 33-25732/2021, от 02.06.2021 по делу N 33-17058/2021, от 22.10.2018 по делу N 33-45704/2018).
Статья: Спор об устранении препятствий в пользовании земельным участком (на основании судебной практики Московского областного суда)
("Электронный журнал "Помощник адвоката", 2024)- Между Земельными участками Истца и Ответчика по фактическому размещению заборного ограждения отсутствуют наложения, имеют место небольшие пересечения в пределах погрешности, возникшие из-за неровности забора относительно своей оси. Площадь Земельных участков Истца и Ответчика не соответствуют генеральному плану СНТ и данным ЕГРН. Столбы забора по смежной границе Земельных участков Стороны устанавливали каждый со своей стороны, вследствие чего забор имеет заступы. Установленный забор, компост, нежилой дом и теплица/другие объекты на Земельном участке Ответчика не нарушают права Истца. Об этом свидетельствуют заключение землеустроительной экспертизы/другие документы/пояснения Ответчика/свидетельские показания. Доказательства того, что установленный забор нарушает права Истца, отсутствуют. Доказательства в обоснование требований о переносе компоста, нежилого дома и теплицы/других объектов на Земельном участке Ответчика, в частности доказательства, подтверждающие, каким образом нежилая постройка нарушает права Истца, отсутствуют.
("Электронный журнал "Помощник адвоката", 2024)- Между Земельными участками Истца и Ответчика по фактическому размещению заборного ограждения отсутствуют наложения, имеют место небольшие пересечения в пределах погрешности, возникшие из-за неровности забора относительно своей оси. Площадь Земельных участков Истца и Ответчика не соответствуют генеральному плану СНТ и данным ЕГРН. Столбы забора по смежной границе Земельных участков Стороны устанавливали каждый со своей стороны, вследствие чего забор имеет заступы. Установленный забор, компост, нежилой дом и теплица/другие объекты на Земельном участке Ответчика не нарушают права Истца. Об этом свидетельствуют заключение землеустроительной экспертизы/другие документы/пояснения Ответчика/свидетельские показания. Доказательства того, что установленный забор нарушает права Истца, отсутствуют. Доказательства в обоснование требований о переносе компоста, нежилого дома и теплицы/других объектов на Земельном участке Ответчика, в частности доказательства, подтверждающие, каким образом нежилая постройка нарушает права Истца, отсутствуют.
Нормативные акты
"Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2021)"
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 10.11.2021)Между тем из материалов дела усматривается, что решение суда от 27 октября 2016 г. было основано на том, что фактическая граница (забор) земельного участка, принадлежащего ответчикам А.В. и А.Е., и земельного участка истца Б. не соответствует сведениям ГКН (фактическая граница отличается от сведений ГКН), и на основании этого граница (забор) должна быть приведена в соответствие со сведениями ГКН.
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 10.11.2021)Между тем из материалов дела усматривается, что решение суда от 27 октября 2016 г. было основано на том, что фактическая граница (забор) земельного участка, принадлежащего ответчикам А.В. и А.Е., и земельного участка истца Б. не соответствует сведениям ГКН (фактическая граница отличается от сведений ГКН), и на основании этого граница (забор) должна быть приведена в соответствие со сведениями ГКН.
Постановление Главного государственного санитарного врача РФ от 30.04.2010 N 45
(ред. от 28.02.2022)
"Об утверждении СП 2.1.4.2625-10"
(вместе с "СП 2.1.4.2625-10. Зоны санитарной охраны источников питьевого водоснабжения г. Москвы. Санитарно-эпидемиологические правила")
(Зарегистрировано в Минюсте России 18.06.2010 N 17592)
(с изм. и доп., вступ. в силу с 01.09.2022)- сооружение заборов вдоль границ земельных участков и прибрежной полосы с целью сохранения природных условий подземного стока должно вестись на столбчатом фундаменте;
(ред. от 28.02.2022)
"Об утверждении СП 2.1.4.2625-10"
(вместе с "СП 2.1.4.2625-10. Зоны санитарной охраны источников питьевого водоснабжения г. Москвы. Санитарно-эпидемиологические правила")
(Зарегистрировано в Минюсте России 18.06.2010 N 17592)
(с изм. и доп., вступ. в силу с 01.09.2022)- сооружение заборов вдоль границ земельных участков и прибрежной полосы с целью сохранения природных условий подземного стока должно вестись на столбчатом фундаменте;