За счет казны муниципального обрАзования
Подборка наиболее важных документов по запросу За счет казны муниципального обрАзования (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Позиции судов по спорным вопросам. Административная ответственность и проверки: Убытки, причиненные административным правонарушением и незаконным привлечением к административной ответственности
(КонсультантПлюс, 2025)"...ООО... обратилось в... суд... с иском к администрации... о взыскании за счет казны муниципального образования... убытков в виде расходов на оплату услуг представителя...
(КонсультантПлюс, 2025)"...ООО... обратилось в... суд... с иском к администрации... о взыскании за счет казны муниципального образования... убытков в виде расходов на оплату услуг представителя...
Позиции судов по спорным вопросам. Бюджетные организации: Дефицит и профицит бюджета. Сводная бюджетная роспись
(КонсультантПлюс, 2025)"...Ссылаясь на длительное неисполнение требования исполнительного документа о взыскании денежных средств за счет казны муниципального образования в нарушение пункта 6 статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, Общество обратилось в арбитражный суд [с требованием о признании незаконным бездействия при исполнении исполнительного листа - ред.]...
(КонсультантПлюс, 2025)"...Ссылаясь на длительное неисполнение требования исполнительного документа о взыскании денежных средств за счет казны муниципального образования в нарушение пункта 6 статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, Общество обратилось в арбитражный суд [с требованием о признании незаконным бездействия при исполнении исполнительного листа - ред.]...
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Путеводитель по судебной практике: Общие положения об аренде.
Применяются ли нормы о возмещении стоимости неотделимых улучшений после прекращения договора аренды к отношениям по недействительному договору купли-продажи, покупатель по которому произвел неотделимые улучшения переданного ему имущества
(КонсультантПлюс, 2025)Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 05.06.2009 по делу N А60-8652/2009-С12 по иску прокурора Свердловской области к предприятию "Жилкомсервис", обществу "Гавань" признан недействительным (ничтожным) договор купли-продажи недвижимого имущества от 22.02.2007 N 6, на общество "Гавань" возложена обязанность передать предприятию "Жилкомсервис" указанное здание, за счет казны муниципального образования "Город Ирбит" в пользу общества "Гавань" взыскано 211 864 руб.
Применяются ли нормы о возмещении стоимости неотделимых улучшений после прекращения договора аренды к отношениям по недействительному договору купли-продажи, покупатель по которому произвел неотделимые улучшения переданного ему имущества
(КонсультантПлюс, 2025)Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 05.06.2009 по делу N А60-8652/2009-С12 по иску прокурора Свердловской области к предприятию "Жилкомсервис", обществу "Гавань" признан недействительным (ничтожным) договор купли-продажи недвижимого имущества от 22.02.2007 N 6, на общество "Гавань" возложена обязанность передать предприятию "Жилкомсервис" указанное здание, за счет казны муниципального образования "Город Ирбит" в пользу общества "Гавань" взыскано 211 864 руб.
Путеводитель по судебной практике: Общие положения об аренде.
Вправе ли ресурсоснабжающие организации взыскать плату за коммунальные услуги с арендатора или ссудополучателя здания, нежилого помещения, если в нарушение условия договора аренды или ссуды с ними не заключены соответствующие договоры
(КонсультантПлюс, 2025)"...Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя требование за счет казны муниципального образования, руководствовались положениями статей 210, 239, 689, 690, 695 Гражданского кодекса Российской Федерации, 154, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации и исходили из того, что в рассматриваемом случае комитет, как собственник объекта недвижимости, обязан в силу закона оплатить поставленный ему истцом коммунальный ресурс.
Вправе ли ресурсоснабжающие организации взыскать плату за коммунальные услуги с арендатора или ссудополучателя здания, нежилого помещения, если в нарушение условия договора аренды или ссуды с ними не заключены соответствующие договоры
(КонсультантПлюс, 2025)"...Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя требование за счет казны муниципального образования, руководствовались положениями статей 210, 239, 689, 690, 695 Гражданского кодекса Российской Федерации, 154, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации и исходили из того, что в рассматриваемом случае комитет, как собственник объекта недвижимости, обязан в силу закона оплатить поставленный ему истцом коммунальный ресурс.
Нормативные акты
"Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2025)"
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.06.2025)
(ред. от 19.11.2025)Суд первой инстанции, вынося приговор в отношении П., установил, что он как директор коммунального муниципального предприятия "Б." (далее - предприятие), имея умысел, направленный на злостное неисполнение решения Арбитражного суда Алтайского края от 29 марта 2019 г., которым с предприятия и Администрации муниципального образования Смоленского района Алтайского края (далее - Администрация) в солидарном порядке за счет казны муниципального образования взысканы задолженность в пользу АО "А." по договору энергосбережения в размере 636 237 руб. 57 коп., пени и судебные расходы по уплате государственной пошлины, не исполнил возложенные на него судом обязанности при наличии у возглавляемого им предприятия возможности и денежных средств погасить эту задолженность. Кроме того, реализуя свой умысел, направленный на злостное неисполнение вступившего в законную силу решения суда, П. воспрепятствовал его исполнению тем, что от имени предприятия заключил с ООО "Ф.Г." договор уступки права требования дебиторской задолженности на сумму 1 394 808 руб. 17 коп., уступив дебиторскую задолженность в явно заниженном размере - за 262 428 руб., которой, как и другими находившимися на счете предприятия денежными средствами, распорядился по своему усмотрению - на нужды предприятия.
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.06.2025)
(ред. от 19.11.2025)Суд первой инстанции, вынося приговор в отношении П., установил, что он как директор коммунального муниципального предприятия "Б." (далее - предприятие), имея умысел, направленный на злостное неисполнение решения Арбитражного суда Алтайского края от 29 марта 2019 г., которым с предприятия и Администрации муниципального образования Смоленского района Алтайского края (далее - Администрация) в солидарном порядке за счет казны муниципального образования взысканы задолженность в пользу АО "А." по договору энергосбережения в размере 636 237 руб. 57 коп., пени и судебные расходы по уплате государственной пошлины, не исполнил возложенные на него судом обязанности при наличии у возглавляемого им предприятия возможности и денежных средств погасить эту задолженность. Кроме того, реализуя свой умысел, направленный на злостное неисполнение вступившего в законную силу решения суда, П. воспрепятствовал его исполнению тем, что от имени предприятия заключил с ООО "Ф.Г." договор уступки права требования дебиторской задолженности на сумму 1 394 808 руб. 17 коп., уступив дебиторскую задолженность в явно заниженном размере - за 262 428 руб., которой, как и другими находившимися на счете предприятия денежными средствами, распорядился по своему усмотрению - на нужды предприятия.
"Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2023)"
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.07.2023)Разрешая спор, суды исходили из того, что администрация, как лицо, распоряжающееся землями, государственная собственность на которые не разграничена, является надлежащим ответчиком по иску о возмещении вреда. Однако, учитывая, что взыскание денежных средств должно производиться за счет казны указанного муниципального образования, от имени которой выступает администрация, суды пришли к выводу об отказе в удовлетворении заявленных управлением требований.
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.07.2023)Разрешая спор, суды исходили из того, что администрация, как лицо, распоряжающееся землями, государственная собственность на которые не разграничена, является надлежащим ответчиком по иску о возмещении вреда. Однако, учитывая, что взыскание денежных средств должно производиться за счет казны указанного муниципального образования, от имени которой выступает администрация, суды пришли к выводу об отказе в удовлетворении заявленных управлением требований.
"Комментарий к Федеральному закону от 24 апреля 2008 г. N 48-ФЗ "Об опеке и попечительстве"
(постатейный)
(2-е издание, переработанное и дополненное)
(Борисов А.Н.)
("Юстицинформ", 2025)В комментируемой статье говорится об ответственности ООиП. Данная статья частично воспроизводит и частично отсылает к положениям ст. 16 "Возмещение убытков, причиненных государственными органами и органами местного самоуправления" части первой ГК РФ и ст. 1069 "Ответственность за вред, причиненный государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами" части второй ГК РФ, согласно которым: вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению; вред возмещается за счет соответственно казны России, казны субъекта РФ или казны муниципального образования.
(постатейный)
(2-е издание, переработанное и дополненное)
(Борисов А.Н.)
("Юстицинформ", 2025)В комментируемой статье говорится об ответственности ООиП. Данная статья частично воспроизводит и частично отсылает к положениям ст. 16 "Возмещение убытков, причиненных государственными органами и органами местного самоуправления" части первой ГК РФ и ст. 1069 "Ответственность за вред, причиненный государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами" части второй ГК РФ, согласно которым: вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению; вред возмещается за счет соответственно казны России, казны субъекта РФ или казны муниципального образования.
Статья: Изучаем договор товарного кредита
(Росиков А.)
("Юридический справочник руководителя", 2021, N 3)В качестве соответчика по делу была привлечена городская администрация, являющаяся собственником имущества компании-заемщика, за которой оно было закреплено на праве оперативного управления. В резолютивной части судебного акта суд в отношении второго соответчика указал на возможность возложения на него соответствующей обязанности в порядке применения субсидиарной ответственности за счет казны муниципального образования (решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 24.11.2020 по делу N А74-8217/2020).
(Росиков А.)
("Юридический справочник руководителя", 2021, N 3)В качестве соответчика по делу была привлечена городская администрация, являющаяся собственником имущества компании-заемщика, за которой оно было закреплено на праве оперативного управления. В резолютивной части судебного акта суд в отношении второго соответчика указал на возможность возложения на него соответствующей обязанности в порядке применения субсидиарной ответственности за счет казны муниципального образования (решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 24.11.2020 по делу N А74-8217/2020).
Статья: О практике применения Арбитражным судом Северо-Западного округа статьи 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
(Боголюбова Е.В.)
("Арбитражные споры", 2024, N 2)Суд округа согласился с судами первой и апелляционной инстанций, отметившими, что иск о взыскании задолженности в связи с неисполнением обязанностей по заключенному со взыскателем договору не являлся иском к бюджету бюджетной системы Российской Федерации; на взыскание денежных средств за счет казны муниципального образования в решении суда не указано; доказательства того, что исполнительный документ принят финансовым органом к исполнению в порядке главы 24.1 БК РФ, материалы дела не содержат.
(Боголюбова Е.В.)
("Арбитражные споры", 2024, N 2)Суд округа согласился с судами первой и апелляционной инстанций, отметившими, что иск о взыскании задолженности в связи с неисполнением обязанностей по заключенному со взыскателем договору не являлся иском к бюджету бюджетной системы Российской Федерации; на взыскание денежных средств за счет казны муниципального образования в решении суда не указано; доказательства того, что исполнительный документ принят финансовым органом к исполнению в порядке главы 24.1 БК РФ, материалы дела не содержат.
"Комментарий к Федеральному закону от 27.07.2006 N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации"
(постатейный)
(Чурилов А.Ю.)
("Юстицинформ", 2024)7. Убытки возмещаются в порядке, предусмотренном ГК РФ в рамках искового судопроизводства. Под убытками в соответствии со ст. 15 ГК РФ понимаются "расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода)". Если право истца на информацию было нарушено публично-правовым образованием, то в соответствии со ст. 16 и 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению за счет казны РФ, казны субъекта РФ или казны муниципального образования. В соответствии со ст. 16 ГК РФ публично-правовое образование (Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование) является ответчиком в случае предъявления гражданином или юридическим лицом требования о возмещении убытков, причиненных в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов. Такое требование подлежит рассмотрению в порядке искового производства. Предъявление гражданином или юридическим лицом иска непосредственно к государственному органу или к органу местного самоуправления, допустившему нарушение, или только к финансовому органу само по себе не может служить основанием к отказу в удовлетворении такого иска. В этом случае суд привлекает в качестве ответчика по делу соответствующее публично-правовое образование и одновременно определяет, какие органы будут представлять его интересы в процессе <57>. При этом тот факт, что ненормативный правовой акт не был признан в судебном порядке недействительным, а решение или действия (бездействие) государственного органа - незаконными, сам по себе не является основанием для отказа в иске о возмещении вреда, причиненного таким актом, решением или действиями (бездействием). В названном случае суд оценивает законность соответствующего ненормативного акта, решения или действий (бездействия) государственного или муниципального органа (должностного лица) при рассмотрении иска о возмещении вреда <58>. Безусловно, необходимым условием (conditio sine qua non) возложения на лицо обязанности возместить вред, причиненный потерпевшему, включая публично-правовые образования, является причинная связь, которая и определяет сторону причинителя вреда в деликтном правоотношении <59>.
(постатейный)
(Чурилов А.Ю.)
("Юстицинформ", 2024)7. Убытки возмещаются в порядке, предусмотренном ГК РФ в рамках искового судопроизводства. Под убытками в соответствии со ст. 15 ГК РФ понимаются "расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода)". Если право истца на информацию было нарушено публично-правовым образованием, то в соответствии со ст. 16 и 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению за счет казны РФ, казны субъекта РФ или казны муниципального образования. В соответствии со ст. 16 ГК РФ публично-правовое образование (Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование) является ответчиком в случае предъявления гражданином или юридическим лицом требования о возмещении убытков, причиненных в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов. Такое требование подлежит рассмотрению в порядке искового производства. Предъявление гражданином или юридическим лицом иска непосредственно к государственному органу или к органу местного самоуправления, допустившему нарушение, или только к финансовому органу само по себе не может служить основанием к отказу в удовлетворении такого иска. В этом случае суд привлекает в качестве ответчика по делу соответствующее публично-правовое образование и одновременно определяет, какие органы будут представлять его интересы в процессе <57>. При этом тот факт, что ненормативный правовой акт не был признан в судебном порядке недействительным, а решение или действия (бездействие) государственного органа - незаконными, сам по себе не является основанием для отказа в иске о возмещении вреда, причиненного таким актом, решением или действиями (бездействием). В названном случае суд оценивает законность соответствующего ненормативного акта, решения или действий (бездействия) государственного или муниципального органа (должностного лица) при рассмотрении иска о возмещении вреда <58>. Безусловно, необходимым условием (conditio sine qua non) возложения на лицо обязанности возместить вред, причиненный потерпевшему, включая публично-правовые образования, является причинная связь, которая и определяет сторону причинителя вреда в деликтном правоотношении <59>.
Статья: Практика разрешения споров о передаче (возврате) социально значимых объектов и объектов коммунальной инфраструктуры в муниципальную собственность и споров, связанных с выплатой компенсации за такой возврат
(Чернышева А.А.)
("Арбитражные споры", 2024, N 3)Суд первой инстанции обязал администрацию принять названные объекты систем холодного водоснабжения и водоотведения, а также взыскал с администрации за счет средств казны муниципального образования 5 000 000 рублей в качестве компенсации за переданные объекты. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
(Чернышева А.А.)
("Арбитражные споры", 2024, N 3)Суд первой инстанции обязал администрацию принять названные объекты систем холодного водоснабжения и водоотведения, а также взыскал с администрации за счет средств казны муниципального образования 5 000 000 рублей в качестве компенсации за переданные объекты. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Статья: Проблемы наследования выморочного имущества муниципальным образованием
(Чукалова М.В.)
("Муниципальная служба: правовые вопросы", 2021, N 3)Кроме того, возникают споры о том, кто будет платить за содержание и ремонт общего имущества. Так, например, в споре между управляющей компанией и муниципальным образованием - собственником жилого помещения по оплате коммунальных платежей суд удовлетворил требования истца в полном объеме и постановил, что оплата оказанных услуг должна быть произведена за счет казны муниципального образования <9>.
(Чукалова М.В.)
("Муниципальная служба: правовые вопросы", 2021, N 3)Кроме того, возникают споры о том, кто будет платить за содержание и ремонт общего имущества. Так, например, в споре между управляющей компанией и муниципальным образованием - собственником жилого помещения по оплате коммунальных платежей суд удовлетворил требования истца в полном объеме и постановил, что оплата оказанных услуг должна быть произведена за счет казны муниципального образования <9>.
"Комментарий к Федеральному закону от 30 апреля 2010 г. N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок"
(постатейный)
(2-е издание, переработанное и дополненное)
(Борисов А.Н.)
("Юстицинформ", 2025)компенсация за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок согласно ч. 3 комментируемой статьи присуждается за счет средств федерального бюджета, бюджета субъекта РФ, местного бюджета, если такое нарушение было допущено органом или организацией, финансируемыми за счет средств соответствующего бюджета, либо должностным лицом этого органа или этой организации. В этой норме с очевидностью просматривается аналогия с нормой ст. 1069 части второй ГК РФ, устанавливающей, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания, не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, возмещается за счет соответственно казны РФ, казны субъекта РФ или казны муниципального образования.
(постатейный)
(2-е издание, переработанное и дополненное)
(Борисов А.Н.)
("Юстицинформ", 2025)компенсация за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок согласно ч. 3 комментируемой статьи присуждается за счет средств федерального бюджета, бюджета субъекта РФ, местного бюджета, если такое нарушение было допущено органом или организацией, финансируемыми за счет средств соответствующего бюджета, либо должностным лицом этого органа или этой организации. В этой норме с очевидностью просматривается аналогия с нормой ст. 1069 части второй ГК РФ, устанавливающей, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания, не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, возмещается за счет соответственно казны РФ, казны субъекта РФ или казны муниципального образования.
Статья: Практика рассмотрения Арбитражным судом Северо-Западного округа дел, связанных с применением Федерального закона "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок"
(Елагина О.К.)
("Арбитражные споры", 2021, N 4)Как следует из материалов дела, Постановлением суда кассационной инстанции от 06.02.2013 по делу N А26-5991/2011 с администрации за счет казны муниципального образования в пользу предприятия взыскано 15 934 200 рублей 4 копейки задолженности; 23.09.2014 на основании исполнительного листа возбуждено исполнительное производство N 19724/14/10017 о взыскании с администрации задолженности в размере 15 934 200 рублей.
(Елагина О.К.)
("Арбитражные споры", 2021, N 4)Как следует из материалов дела, Постановлением суда кассационной инстанции от 06.02.2013 по делу N А26-5991/2011 с администрации за счет казны муниципального образования в пользу предприятия взыскано 15 934 200 рублей 4 копейки задолженности; 23.09.2014 на основании исполнительного листа возбуждено исполнительное производство N 19724/14/10017 о взыскании с администрации задолженности в размере 15 934 200 рублей.