За какой период может проверить налоговая инспекция
Подборка наиболее важных документов по запросу За какой период может проверить налоговая инспекция (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Подборка судебных решений за 2025 год: Статья 375 "Налоговая база" главы 30 "Налог на имущество организаций" НК РФ
(АО "Центр экономических экспертиз "Налоги и финансовое право")Принимая во внимание, что в отношении спорного объекта не вносилось изменений в сведения ЕГРН, которые могли бы повлиять на его кадастровую стоимость, и подтверждено, что сведения об изменении кадастровой стоимости внесены в проверяемом периоде, у налогового органа отсутствовали основания для применения иной даты для расчета налога на имущество по измененной кадастровой стоимости, кроме как даты внесения сведений в ЕГРН.
(АО "Центр экономических экспертиз "Налоги и финансовое право")Принимая во внимание, что в отношении спорного объекта не вносилось изменений в сведения ЕГРН, которые могли бы повлиять на его кадастровую стоимость, и подтверждено, что сведения об изменении кадастровой стоимости внесены в проверяемом периоде, у налогового органа отсутствовали основания для применения иной даты для расчета налога на имущество по измененной кадастровой стоимости, кроме как даты внесения сведений в ЕГРН.
Подборка судебных решений за 2024 год: Статья 137 "Право на обжалование" НК РФ
(АО "Центр экономических экспертиз "Налоги и финансовое право")Суд, признавая позицию заявителя обоснованной, указал, что оспариваемый отказ налогового органа с учетом введенной процедуры банкротства в отношении общества, где в проверенный налоговым органом период был генеральным директором заявитель, нарушает его законные права и интересы, а также право на свою защиту в рамках субсидиарной ответственности.
(АО "Центр экономических экспертиз "Налоги и финансовое право")Суд, признавая позицию заявителя обоснованной, указал, что оспариваемый отказ налогового органа с учетом введенной процедуры банкротства в отношении общества, где в проверенный налоговым органом период был генеральным директором заявитель, нарушает его законные права и интересы, а также право на свою защиту в рамках субсидиарной ответственности.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Нормативные акты
Постановление Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 57
"О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации"Поэтому право на налоговую льготу, не использованную в предыдущих налоговых периодах, налогоплательщик может реализовать путем подачи уточненной налоговой декларации, заявления в рамках проведения выездной налоговой проверки (в части льгот, имеющих отношение к предмету проводимой проверки и проверяемому налоговому периоду) либо заявления в налоговый орган при уплате налога на основании налогового уведомления.
"О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации"Поэтому право на налоговую льготу, не использованную в предыдущих налоговых периодах, налогоплательщик может реализовать путем подачи уточненной налоговой декларации, заявления в рамках проведения выездной налоговой проверки (в части льгот, имеющих отношение к предмету проводимой проверки и проверяемому налоговому периоду) либо заявления в налоговый орган при уплате налога на основании налогового уведомления.
Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 22.12.2005 N 98
<Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с применением отдельных положений главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации>Суд первой инстанции отказал в удовлетворении требования, указав на недопустимость возврата уплаченных авансовых платежей по налогу на прибыль до окончания налогового периода и проверки налоговым органом соответствующей декларации по налогу на прибыль по итогам года. В обоснование данной позиции суд сослался на пункт 1 статьи 287 Кодекса, в силу которого суммы ежемесячных авансовых платежей, уплаченных в течение отчетного периода, засчитываются при уплате авансовых платежей по итогам отчетного периода, а последние, в свою очередь, засчитываются в счет уплаты налога по итогам налогового периода.
<Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с применением отдельных положений главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации>Суд первой инстанции отказал в удовлетворении требования, указав на недопустимость возврата уплаченных авансовых платежей по налогу на прибыль до окончания налогового периода и проверки налоговым органом соответствующей декларации по налогу на прибыль по итогам года. В обоснование данной позиции суд сослался на пункт 1 статьи 287 Кодекса, в силу которого суммы ежемесячных авансовых платежей, уплаченных в течение отчетного периода, засчитываются при уплате авансовых платежей по итогам отчетного периода, а последние, в свою очередь, засчитываются в счет уплаты налога по итогам налогового периода.
Статья: Процессуальные особенности уголовного преследования по делам о налоговых преступлениях
(Шарипова А.Р.)
("Журнал российского права", 2024, N 4)Вместе с тем следствие при помощи судебно-налоговой экспертизы нередко устанавливает отличные от данных налогового органа уклонения от уплаты налогов не только в меньшую сторону, но и в большую. Это возможно (применительно к абсолютно преобладающей схеме уклонения по НДС) за счет расширения числа "ненастоящих" контрагентов, вычеты по которым учтены при определении налога, а также за счет углубления по времени периода доначислений. Налоговые органы могут проверять только три года, предшествующие году проведения проверки, а максимальный срок давности по уклонению от уплаты налогов - шесть лет, соответственно, следствию есть куда углубиться. Изученная нами следственная практика показала, что после внесения последних изменений, касающихся возбуждения уголовного дела по налоговым преступлениям, обвинение по эпизодам, не вошедшим в решение налогового органа, не предъявляется. Наиболее желательным для обвинения является точное математическое совпадение НДС по обвинительному заключению и НДС по решению налогового органа, в случае отклонения и в большую, и в меньшую сторону есть риск возвращения дела судом прокурору по ст. 237 УПК РФ.
(Шарипова А.Р.)
("Журнал российского права", 2024, N 4)Вместе с тем следствие при помощи судебно-налоговой экспертизы нередко устанавливает отличные от данных налогового органа уклонения от уплаты налогов не только в меньшую сторону, но и в большую. Это возможно (применительно к абсолютно преобладающей схеме уклонения по НДС) за счет расширения числа "ненастоящих" контрагентов, вычеты по которым учтены при определении налога, а также за счет углубления по времени периода доначислений. Налоговые органы могут проверять только три года, предшествующие году проведения проверки, а максимальный срок давности по уклонению от уплаты налогов - шесть лет, соответственно, следствию есть куда углубиться. Изученная нами следственная практика показала, что после внесения последних изменений, касающихся возбуждения уголовного дела по налоговым преступлениям, обвинение по эпизодам, не вошедшим в решение налогового органа, не предъявляется. Наиболее желательным для обвинения является точное математическое совпадение НДС по обвинительному заключению и НДС по решению налогового органа, в случае отклонения и в большую, и в меньшую сторону есть риск возвращения дела судом прокурору по ст. 237 УПК РФ.
Статья: Правовые основы налоговой реконструкции
(Гюльбасаров Э.А.)
("Финансовое право", 2022, N 11)Таким образом, хотя из формального прочтения НК РФ следует, что применение расчетного метода и установление сведений о доходах и расходах по соответствующим налогам за проверяемый период является обязанностью налоговых органов (даже если эти действия направлены не на установление нарушений, а на идентификацию положенной налогоплательщику налоговой выгоды), судебная практика ставит возможность применения налоговой реконструкции в зависимости от отношения налогоплательщика к совершенным им действиям (признание умышленности), а также накладывает на него часть бремени "технического" осуществления реконструкции (предоставление налоговому органу информации для расчета).
(Гюльбасаров Э.А.)
("Финансовое право", 2022, N 11)Таким образом, хотя из формального прочтения НК РФ следует, что применение расчетного метода и установление сведений о доходах и расходах по соответствующим налогам за проверяемый период является обязанностью налоговых органов (даже если эти действия направлены не на установление нарушений, а на идентификацию положенной налогоплательщику налоговой выгоды), судебная практика ставит возможность применения налоговой реконструкции в зависимости от отношения налогоплательщика к совершенным им действиям (признание умышленности), а также накладывает на него часть бремени "технического" осуществления реконструкции (предоставление налоговому органу информации для расчета).
"Адвокат-налогоплательщик"
(Сасов К.А.)
("Статут", 2024)Проверяя налогоплательщика за истекшие налоговые периоды, налоговые органы должны выяснять, какими разъяснениями уполномоченных органов руководствовался налогоплательщик. Если правовая позиция Минфина России с течением времени изменялась в пользу налогоплательщика, она должна иметь обратную силу по аналогии с правилом, указанным в ст. 5 НК РФ. Если же разъяснение ухудшает правовое положение налогоплательщика, прежние разъяснения могут иметь значение для начисления пени и штрафа.
(Сасов К.А.)
("Статут", 2024)Проверяя налогоплательщика за истекшие налоговые периоды, налоговые органы должны выяснять, какими разъяснениями уполномоченных органов руководствовался налогоплательщик. Если правовая позиция Минфина России с течением времени изменялась в пользу налогоплательщика, она должна иметь обратную силу по аналогии с правилом, указанным в ст. 5 НК РФ. Если же разъяснение ухудшает правовое положение налогоплательщика, прежние разъяснения могут иметь значение для начисления пени и штрафа.
Вопрос: В рамках выездной налоговой проверки налоговый орган запросил у организации выписки по банковскому счету за проверяемый период с указанием времени списания денежных средств со счета. Обязан ли банк представить по запросу организации выписку, которая соответствовала бы ее требованиям?
(Консультация эксперта, 2024)Вопрос: В рамках выездной налоговой проверки налоговый орган запросил у организации выписки по банковскому счету за проверяемый период с указанием времени списания денежных средств со счета. Банк отказывается представить другую выписку, руководствуясь своей внутренней инструкцией. Обязан ли банк представить по запросу организации выписку, которая соответствовала бы ее требованиям?
(Консультация эксперта, 2024)Вопрос: В рамках выездной налоговой проверки налоговый орган запросил у организации выписки по банковскому счету за проверяемый период с указанием времени списания денежных средств со счета. Банк отказывается представить другую выписку, руководствуясь своей внутренней инструкцией. Обязан ли банк представить по запросу организации выписку, которая соответствовала бы ее требованиям?
Готовое решение: Решение о проведении выездной налоговой проверки
(КонсультантПлюс, 2025)Однако менять проверяемые налоги или период проверки налоговый орган не может (п. 1.2 Письма ФНС России от 25.07.2013 N АС-4-2/13622).
(КонсультантПлюс, 2025)Однако менять проверяемые налоги или период проверки налоговый орган не может (п. 1.2 Письма ФНС России от 25.07.2013 N АС-4-2/13622).
Готовое решение: В каких случаях проводится повторная налоговая проверка
(КонсультантПлюс, 2025)В этом случае повторную проверку проводит вышестоящий налоговый орган. Проверить могут только те периоды, которые проверяла инспекция, но не более трех лет, предшествующих году, когда вышестоящий орган вынес решение о проведении повторной проверки.
(КонсультантПлюс, 2025)В этом случае повторную проверку проводит вышестоящий налоговый орган. Проверить могут только те периоды, которые проверяла инспекция, но не более трех лет, предшествующих году, когда вышестоящий орган вынес решение о проведении повторной проверки.
Интервью: Идея с приостановкой налоговых соглашений была придумана не нами
("Закон", 2023, N 11)- Вряд ли тут можно дать общий ответ. В разных странах разные системы. У кого-то налоговая нагрузка ложится в большей части на физических лиц. Поскольку у нас есть ресурсные налоги, надо учитывать, что значительная часть бюджета наполняется из этих источников. Если же сравнивать со средними европейскими странами, не имеющими природных ресурсов, то и между ними можно встретить совершенно разные подходы к организации налоговых систем. Наша система от многих отличается тем, что она единая - бюджетная система, налоговая служба, единый Кодекс. Не столь много стран в мире, где все так же работает. В нашей системе есть много рационального или откровенно хорошего для налогоплательщиков, чего они часто не замечают. Например, у нас очень короткий период, который может проверяться налоговыми органами, относительно невысокие санкции за нарушения, много возможностей для исправления допущенных нарушений.
("Закон", 2023, N 11)- Вряд ли тут можно дать общий ответ. В разных странах разные системы. У кого-то налоговая нагрузка ложится в большей части на физических лиц. Поскольку у нас есть ресурсные налоги, надо учитывать, что значительная часть бюджета наполняется из этих источников. Если же сравнивать со средними европейскими странами, не имеющими природных ресурсов, то и между ними можно встретить совершенно разные подходы к организации налоговых систем. Наша система от многих отличается тем, что она единая - бюджетная система, налоговая служба, единый Кодекс. Не столь много стран в мире, где все так же работает. В нашей системе есть много рационального или откровенно хорошего для налогоплательщиков, чего они часто не замечают. Например, у нас очень короткий период, который может проверяться налоговыми органами, относительно невысокие санкции за нарушения, много возможностей для исправления допущенных нарушений.
"Правовые формы отрицания недобросовестного поведения"
(Седова Ж.И.)
("Статут", 2023)Верховный Суд РФ рассмотрел дело <1> о получении обществом (проверяемым налогоплательщиком) необоснованной налоговой выгоды в целях минимизации своего налогового бремени путем "целенаправленного формального дробления бизнеса" с использованием подконтрольного лица (предпринимателя). Обществом была создана схема уклонения от налогообложения посредством согласованных действий с подконтрольным предпринимателем, применяющим систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход, что выразилось в заключении с указанным предпринимателем договоров поручения, по условиям которых общество и предприниматель от имени друг друга совершали действия по оформлению с покупателями сделок купли-продажи товаров. Суд признал доказанным факт умышленной минимизации обществом налогового бремени путем создания совместно с предпринимателем схемы "дробления" бизнеса. Анализ судебного акта показал, что критериями, по которым налогоплательщик может быть признан судом недобросовестным, являются в том числе отсутствие у подконтрольного предпринимателя собственных производственных мощностей, наличие единой производственной базы у налогоплательщика и подконтрольного предпринимателя, использование проверяемым налогоплательщиком и подконтрольным лицом одних и тех же трудовых ресурсов. Подконтрольность предпринимателя проверяемому налогоплательщику выразилась также в том, что общество являлось единственным источником доходов предпринимателя и осуществления им предпринимательской деятельности. Таким образом, денежные средства, полученные предпринимателем от реализации обществом товаров предпринимателя на основании договора поручения, исходя из подлинного экономического содержания указанных операций, являются доходами самого общества и, как следствие, подлежат обложению налогом на прибыль и НДС за проверяемый период. ФНС России рекомендовала налоговым инспекциям в рамках процесса доказывания использования схемы "дробления" бизнеса располагать доказательствами, которые в совокупности и взаимосвязи будут однозначно свидетельствовать о совершении проверяемым налогоплательщиком совместно с подконтрольными ему лицами виновных, умышленных согласованных действий, направленных исключительно на получение необоснованной налоговой выгоды <2>.
(Седова Ж.И.)
("Статут", 2023)Верховный Суд РФ рассмотрел дело <1> о получении обществом (проверяемым налогоплательщиком) необоснованной налоговой выгоды в целях минимизации своего налогового бремени путем "целенаправленного формального дробления бизнеса" с использованием подконтрольного лица (предпринимателя). Обществом была создана схема уклонения от налогообложения посредством согласованных действий с подконтрольным предпринимателем, применяющим систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход, что выразилось в заключении с указанным предпринимателем договоров поручения, по условиям которых общество и предприниматель от имени друг друга совершали действия по оформлению с покупателями сделок купли-продажи товаров. Суд признал доказанным факт умышленной минимизации обществом налогового бремени путем создания совместно с предпринимателем схемы "дробления" бизнеса. Анализ судебного акта показал, что критериями, по которым налогоплательщик может быть признан судом недобросовестным, являются в том числе отсутствие у подконтрольного предпринимателя собственных производственных мощностей, наличие единой производственной базы у налогоплательщика и подконтрольного предпринимателя, использование проверяемым налогоплательщиком и подконтрольным лицом одних и тех же трудовых ресурсов. Подконтрольность предпринимателя проверяемому налогоплательщику выразилась также в том, что общество являлось единственным источником доходов предпринимателя и осуществления им предпринимательской деятельности. Таким образом, денежные средства, полученные предпринимателем от реализации обществом товаров предпринимателя на основании договора поручения, исходя из подлинного экономического содержания указанных операций, являются доходами самого общества и, как следствие, подлежат обложению налогом на прибыль и НДС за проверяемый период. ФНС России рекомендовала налоговым инспекциям в рамках процесса доказывания использования схемы "дробления" бизнеса располагать доказательствами, которые в совокупности и взаимосвязи будут однозначно свидетельствовать о совершении проверяемым налогоплательщиком совместно с подконтрольными ему лицами виновных, умышленных согласованных действий, направленных исключительно на получение необоснованной налоговой выгоды <2>.