Юридическая сила решений конституционного суда
Подборка наиболее важных документов по запросу Юридическая сила решений конституционного суда (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Судебный прецедент
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2025)Принятие Федерального конституционного закона от 28.12.2016 N 11-ФКЗ "О внесении изменений в Федеральный конституционный закон "О Конституционном Суде Российской Федерации" стало важным этапом на пути признания юридической силы решений Конституционного Суда РФ, которым введен новый вид постановления, принимаемого Конституционным Судом РФ по итогам рассмотрения дела о проверке конституционности нормативного акта органа государственной власти или договора между органами государственной власти, а именно постановление о признании такого акта или договора либо отдельных их положений соответствующими Конституции РФ в истолковании, данном Конституционным Судом РФ. При наличии данного постановления исключается любое иное толкование соответствующего акта или договора. Данное правило применяется и в отношении итоговых решений по жалобам на нарушение законом конституционных прав и свобод граждан. Прямо закреплен принцип недопустимости применения нормативного акта или отдельных его положений в истолковании, отличном от данного Конституционным Судом РФ в постановлении.
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2025)Принятие Федерального конституционного закона от 28.12.2016 N 11-ФКЗ "О внесении изменений в Федеральный конституционный закон "О Конституционном Суде Российской Федерации" стало важным этапом на пути признания юридической силы решений Конституционного Суда РФ, которым введен новый вид постановления, принимаемого Конституционным Судом РФ по итогам рассмотрения дела о проверке конституционности нормативного акта органа государственной власти или договора между органами государственной власти, а именно постановление о признании такого акта или договора либо отдельных их положений соответствующими Конституции РФ в истолковании, данном Конституционным Судом РФ. При наличии данного постановления исключается любое иное толкование соответствующего акта или договора. Данное правило применяется и в отношении итоговых решений по жалобам на нарушение законом конституционных прав и свобод граждан. Прямо закреплен принцип недопустимости применения нормативного акта или отдельных его положений в истолковании, отличном от данного Конституционным Судом РФ в постановлении.
Нормативные акты
Федеральный конституционный закон от 21.07.1994 N 1-ФКЗ
(ред. от 31.07.2023)
"О Конституционном Суде Российской Федерации"Статья 79. Юридическая сила решения
(ред. от 31.07.2023)
"О Конституционном Суде Российской Федерации"Статья 79. Юридическая сила решения
Статья: Правотворческая парадигма конституционного правосудия (на примере Конституционного Суда Российской Федерации)
(Семченков А.А.)
("Конституционное и муниципальное право", 2024, N 7)В вопросе юридической силы решений Федерального конституционного суда стоит отметить, что существует превалирующее мнение о том, что их юридическая сила ограничена итоговым выводом, а аргументы для обоснования вывода могут использоваться лишь для доказывания принятого решения <14>. При этом судебная система и некоторая часть юридической практики и доктрины, принимая во внимание особый статус Федерального конституционного суда Германии, придают аргументам и ключевым обоснованиям выводов, содержащихся в решениях данного органа, также обязательный характер <15>.
(Семченков А.А.)
("Конституционное и муниципальное право", 2024, N 7)В вопросе юридической силы решений Федерального конституционного суда стоит отметить, что существует превалирующее мнение о том, что их юридическая сила ограничена итоговым выводом, а аргументы для обоснования вывода могут использоваться лишь для доказывания принятого решения <14>. При этом судебная система и некоторая часть юридической практики и доктрины, принимая во внимание особый статус Федерального конституционного суда Германии, придают аргументам и ключевым обоснованиям выводов, содержащихся в решениях данного органа, также обязательный характер <15>.
Статья: Некоторые вопросы совершенствования регулирования статуса Конституционного Суда Российской Федерации по осуществлению конституционного правосудия
(Татаринов С.А.)
("Государственная власть и местное самоуправление", 2024, N 1)Наконец, с точки зрения природы и юридической силы итоговых решений Конституционного Суда остается открытым вопрос о возможности их пересмотра и отмены в случаях выявления существенных нарушений порядка осуществления конституционного судопроизводства, вновь открывшихся обстоятельств рассмотренного дела, внесения поправок в Конституцию РФ, послуживших основанием принятия данных решений по собственной инициативе или инициативе иных уполномоченных субъектов конституционного судопроизводства <9>. В частности, представляется, что наиболее дискуссионной на практике является проблема, касающаяся изменения правовой позиции Конституционного Суда РФ, зафиксированной в вынесенном итоговом решении по рассмотренному делу о проверке конституционности оспариваемого нормативного правового акта, которая в будущем предполагает необходимость проведения повторного разбирательства и принятия нового итогового решения по вопросу о соответствии Конституции РФ такого оспариваемого акта с учетом даваемого нового конституционно-правового истолкования его смысла и содержания в контексте оценки сложившейся конкретной конституционно-правовой ситуации.
(Татаринов С.А.)
("Государственная власть и местное самоуправление", 2024, N 1)Наконец, с точки зрения природы и юридической силы итоговых решений Конституционного Суда остается открытым вопрос о возможности их пересмотра и отмены в случаях выявления существенных нарушений порядка осуществления конституционного судопроизводства, вновь открывшихся обстоятельств рассмотренного дела, внесения поправок в Конституцию РФ, послуживших основанием принятия данных решений по собственной инициативе или инициативе иных уполномоченных субъектов конституционного судопроизводства <9>. В частности, представляется, что наиболее дискуссионной на практике является проблема, касающаяся изменения правовой позиции Конституционного Суда РФ, зафиксированной в вынесенном итоговом решении по рассмотренному делу о проверке конституционности оспариваемого нормативного правового акта, которая в будущем предполагает необходимость проведения повторного разбирательства и принятия нового итогового решения по вопросу о соответствии Конституции РФ такого оспариваемого акта с учетом даваемого нового конституционно-правового истолкования его смысла и содержания в контексте оценки сложившейся конкретной конституционно-правовой ситуации.
Статья: Конституционный нормоконтроль в сфере социальной защиты
(Федорова М.Ю.)
("Закон", 2020, N 12)Доктринальный аспект конституционного нормоконтроля в сфере социальной защиты отражает влияние правовых позиций Конституционного Суда на углубление современных научных представлений о сущности социальных прав и способах их защиты. Специфика Конституционного Судопроизводства обусловливает одновременно и необходимость, и возможность всестороннего и детального исследования правовой проблемы, поставленной в обращении. Необходимость такого подхода предопределяется статусом Конституционного Суда как высшего судебного органа конституционного контроля, включая его полномочия по оценке конституционности законов и некоторых иных нормативных актов (в том числе по жалобам на нарушение конституционных прав). В данном контексте следует указать также на юридическую силу решений Конституционного Суда, включая их непосредственное действие, обязательность исполнения и окончательный характер.
(Федорова М.Ю.)
("Закон", 2020, N 12)Доктринальный аспект конституционного нормоконтроля в сфере социальной защиты отражает влияние правовых позиций Конституционного Суда на углубление современных научных представлений о сущности социальных прав и способах их защиты. Специфика Конституционного Судопроизводства обусловливает одновременно и необходимость, и возможность всестороннего и детального исследования правовой проблемы, поставленной в обращении. Необходимость такого подхода предопределяется статусом Конституционного Суда как высшего судебного органа конституционного контроля, включая его полномочия по оценке конституционности законов и некоторых иных нормативных актов (в том числе по жалобам на нарушение конституционных прав). В данном контексте следует указать также на юридическую силу решений Конституционного Суда, включая их непосредственное действие, обязательность исполнения и окончательный характер.
Статья: Рассмотрение в Конституционном Суде Российской Федерации дела о конституционных изменениях 2020 г.: материально-правовые и процессуальные особенности
(Брежнев О.В.)
("Государственная власть и местное самоуправление", 2021, N 1)Закон РФ о поправке к Конституции РФ от 14 марта 2020 г. N 1-ФКЗ "О совершенствовании регулирования отдельных вопросов организации и функционирования публичной власти" впервые в истории российского конституционного правосудия предусмотрел как часть механизма вступления его в силу специальное полномочие Конституционного Суда РФ, связанное с обязательной проверкой нового конституционного регулирования на соответствие положениям глав 1, 2 и 9 Конституции РФ. В статье раскрыты материально-правовые и процессуальные особенности этого полномочия Конституционного Суда РФ, касающиеся предмета и критериев проверки рассматриваемых законоположений, используемой при этом организационной формы конституционного судопроизводства, юридической силы решения Конституционного Суда РФ и др. Раскрыто соотношение данного регулирования и уже сформулированных правовых позиций Конституционного Суда РФ по отдельным аспектам осуществления конституционного правосудия. В прогностическом плане показана необходимость более детальной законодательной регламентации порядка реализации полномочий, связанных с обязательным конституционным контролем.
(Брежнев О.В.)
("Государственная власть и местное самоуправление", 2021, N 1)Закон РФ о поправке к Конституции РФ от 14 марта 2020 г. N 1-ФКЗ "О совершенствовании регулирования отдельных вопросов организации и функционирования публичной власти" впервые в истории российского конституционного правосудия предусмотрел как часть механизма вступления его в силу специальное полномочие Конституционного Суда РФ, связанное с обязательной проверкой нового конституционного регулирования на соответствие положениям глав 1, 2 и 9 Конституции РФ. В статье раскрыты материально-правовые и процессуальные особенности этого полномочия Конституционного Суда РФ, касающиеся предмета и критериев проверки рассматриваемых законоположений, используемой при этом организационной формы конституционного судопроизводства, юридической силы решения Конституционного Суда РФ и др. Раскрыто соотношение данного регулирования и уже сформулированных правовых позиций Конституционного Суда РФ по отдельным аспектам осуществления конституционного правосудия. В прогностическом плане показана необходимость более детальной законодательной регламентации порядка реализации полномочий, связанных с обязательным конституционным контролем.
Статья: Экологический конституционализм в современной юриспруденции: от доктрины к практике
(Бондарь Н.С.)
("Российская юстиция", 2023, N 6)К общей части экологического конституционализма примыкают также решения Конституционного Суда Российской Федерации (далее - КС РФ), имеющие сопоставимую с конституционными нормами юридическую силу. Статистика решений КС РФ - показатель многообразия, широты и комплексности конституционно-экологической проблематики. О возрастающей активности КС РФ по рассмотрению экологических дел свидетельствует тот факт, что с 1 января 2018 г. по 1 августа 2022 г. Суд принял 513 решений, из которых 14 - постановления; эти показатели, связанные с природоохранной сферой, заметно выше какого-либо предшествующего периода осуществления конституционного правосудия. Что же касается содержательной характеристики соответствующих решений КС РФ, то этот вопрос, безусловно, заслуживает самостоятельного анализа. Но в числе многих важных решений нельзя не отметить - в аспекте рассматриваемой проблематики - так называемые Чернобыльские решения КС РФ, начиная с Постановления от 1 декабря 1997 г. N 18-П <8>. В них была определена природа экологического вреда от Чернобыльской катастрофы как конституционного, неисчерпаемого и невосполнимого, который должен возмещаться не в традиционных юридических формах отраслевого законодательства, а на уровне прямых конституционно-правовых отношений государства и гражданина. Представляется, что именно этими подходами КС РФ были заложены исходные доктринальные и нормативно-правовые начала экологического конституционализма, в частности в условиях формирования уникальной системы государственной защиты жертв Чернобыльской катастрофы <9>. В дальнейшем КС РФ разъяснил, что правовые основы государственной политики в сфере охраны окружающей среды и обеспечения экологической безопасности должны определяться таким образом, чтобы обеспечивался баланс интересов субъектов хозяйственной и иной деятельности, связанной с воздействием на окружающую среду, и интересов человека и общества в целом. КС указал, что этим предопределяются возложение на государство в лице его органов соответствующих координирующих, контрольных и нормативно-регулятивных функций и конституционно-правовая ответственность за их выполнение <10>.
(Бондарь Н.С.)
("Российская юстиция", 2023, N 6)К общей части экологического конституционализма примыкают также решения Конституционного Суда Российской Федерации (далее - КС РФ), имеющие сопоставимую с конституционными нормами юридическую силу. Статистика решений КС РФ - показатель многообразия, широты и комплексности конституционно-экологической проблематики. О возрастающей активности КС РФ по рассмотрению экологических дел свидетельствует тот факт, что с 1 января 2018 г. по 1 августа 2022 г. Суд принял 513 решений, из которых 14 - постановления; эти показатели, связанные с природоохранной сферой, заметно выше какого-либо предшествующего периода осуществления конституционного правосудия. Что же касается содержательной характеристики соответствующих решений КС РФ, то этот вопрос, безусловно, заслуживает самостоятельного анализа. Но в числе многих важных решений нельзя не отметить - в аспекте рассматриваемой проблематики - так называемые Чернобыльские решения КС РФ, начиная с Постановления от 1 декабря 1997 г. N 18-П <8>. В них была определена природа экологического вреда от Чернобыльской катастрофы как конституционного, неисчерпаемого и невосполнимого, который должен возмещаться не в традиционных юридических формах отраслевого законодательства, а на уровне прямых конституционно-правовых отношений государства и гражданина. Представляется, что именно этими подходами КС РФ были заложены исходные доктринальные и нормативно-правовые начала экологического конституционализма, в частности в условиях формирования уникальной системы государственной защиты жертв Чернобыльской катастрофы <9>. В дальнейшем КС РФ разъяснил, что правовые основы государственной политики в сфере охраны окружающей среды и обеспечения экологической безопасности должны определяться таким образом, чтобы обеспечивался баланс интересов субъектов хозяйственной и иной деятельности, связанной с воздействием на окружающую среду, и интересов человека и общества в целом. КС указал, что этим предопределяются возложение на государство в лице его органов соответствующих координирующих, контрольных и нормативно-регулятивных функций и конституционно-правовая ответственность за их выполнение <10>.
Статья: Нетипичные источники судебного правоприменения: конституционные механизмы формирования и реализации
(Бондарь Н.С.)
("Журнал российского права", 2024, N 2)Правовым позициям КС РФ как весьма своеобразным носителям нормативно-доктринальных начал его решений свойственны следующие признаки: а) высокий уровень идейно-концептуальной насыщенности, в связи с которой доктринально обосновывается подход к самому существу конкретной модели правового регулирования; б) юридическая обязательность, такая же юридическая сила, как и сила решений КС РФ <38>; в) итогово-обобщающий характер, раскрывающий в концентрированном виде внутренний смысл и логику решения КС РФ; г) оценочная, аксиологическая природа, связанная с выражением в них отношения КС РФ к конкретной норме; д) универсальность: они адресованы всем субъектам права применительно к соответствующим не индивидуализированным, а общим правовым явлениям и распространяются на все аналогичные случаи, имеющие место в судебной практике. Соответственно, под правовой позицией КС РФ следует понимать сформулированные в ходе конституционного правосудия нормативно-доктринальные выводы, установки и оценки по вопросам права, являющиеся концентрированным содержательно-смысловым выражением прямого действия Конституции, логически обосновывающие и характеризующие основную идею решения, принятого по итогам рассмотрения конкретного дела <39>.
(Бондарь Н.С.)
("Журнал российского права", 2024, N 2)Правовым позициям КС РФ как весьма своеобразным носителям нормативно-доктринальных начал его решений свойственны следующие признаки: а) высокий уровень идейно-концептуальной насыщенности, в связи с которой доктринально обосновывается подход к самому существу конкретной модели правового регулирования; б) юридическая обязательность, такая же юридическая сила, как и сила решений КС РФ <38>; в) итогово-обобщающий характер, раскрывающий в концентрированном виде внутренний смысл и логику решения КС РФ; г) оценочная, аксиологическая природа, связанная с выражением в них отношения КС РФ к конкретной норме; д) универсальность: они адресованы всем субъектам права применительно к соответствующим не индивидуализированным, а общим правовым явлениям и распространяются на все аналогичные случаи, имеющие место в судебной практике. Соответственно, под правовой позицией КС РФ следует понимать сформулированные в ходе конституционного правосудия нормативно-доктринальные выводы, установки и оценки по вопросам права, являющиеся концентрированным содержательно-смысловым выражением прямого действия Конституции, логически обосновывающие и характеризующие основную идею решения, принятого по итогам рассмотрения конкретного дела <39>.
Статья: Конституционный Суд Российской Федерации как основной институт контроля над усмотрением законодателя: проблемы правовой и политической самостоятельности
(Королев Д.И.)
("Конституционное и муниципальное право", 2021, N 11)Статья посвящена проблемам конституционного правосудия в России. Автором затрагиваются вопросы юридической силы решений Конституционного Суда РФ, качество и понятность текста решений суда для правоприменителя, рассматриваются вопросы полномочий Конституционного Суда РФ и иных органов власти, политическая составляющая сложившейся юридической практики. Цель работы состоит в том, чтобы попытаться найти выход из сформировавшихся на данный момент проблем конституционного судопроизводства в России. Для достижения поставленной цели были решены задачи: выявить проблемные области конституционного судопроизводства и исполнения решений Конституционного Суда РФ; описать взаимодействие органов государственной власти, порождающее проблемы в осуществлении конституционного правосудия.
(Королев Д.И.)
("Конституционное и муниципальное право", 2021, N 11)Статья посвящена проблемам конституционного правосудия в России. Автором затрагиваются вопросы юридической силы решений Конституционного Суда РФ, качество и понятность текста решений суда для правоприменителя, рассматриваются вопросы полномочий Конституционного Суда РФ и иных органов власти, политическая составляющая сложившейся юридической практики. Цель работы состоит в том, чтобы попытаться найти выход из сформировавшихся на данный момент проблем конституционного судопроизводства в России. Для достижения поставленной цели были решены задачи: выявить проблемные области конституционного судопроизводства и исполнения решений Конституционного Суда РФ; описать взаимодействие органов государственной власти, порождающее проблемы в осуществлении конституционного правосудия.
Статья: Конституционный (уставный) совет субъекта Российской Федерации: модель Татарстана
(Брежнев О.В.)
("Государственная власть и местное самоуправление", 2024, N 7)Во-вторых, законодательство Республики Татарстан не определяет юридическую силу решения КС РТ о разъяснении положений Конституции РТ, что является существенным пробелом.
(Брежнев О.В.)
("Государственная власть и местное самоуправление", 2024, N 7)Во-вторых, законодательство Республики Татарстан не определяет юридическую силу решения КС РТ о разъяснении положений Конституции РТ, что является существенным пробелом.
"Предпринимательское право: учебник: в 2 т."
(том 1)
(6-е издание, переработанное и дополненное)
(под ред. В.Ф. Попондопуло)
("Проспект", 2023)В соответствии со ст. 125 Конституции РФ акты либо их отдельные положения, признанные Конституционным Судом РФ неконституционными, утрачивают свою юридическую силу. Решение, принятое Конституционным Судом, является окончательным, не подлежит обжалованию, вступает в силу немедленно и действует непосредственно.
(том 1)
(6-е издание, переработанное и дополненное)
(под ред. В.Ф. Попондопуло)
("Проспект", 2023)В соответствии со ст. 125 Конституции РФ акты либо их отдельные положения, признанные Конституционным Судом РФ неконституционными, утрачивают свою юридическую силу. Решение, принятое Конституционным Судом, является окончательным, не подлежит обжалованию, вступает в силу немедленно и действует непосредственно.
Статья: Конституционный контроль в Республике Казахстан: Конституционный Суд - Конституционный Совет - Конституционный Суд
(Малиновский В.А., Нурмагамбетов А.М.)
("Конституционное и муниципальное право", 2023, N 10)юридическая сила решения Конституционного Суда о признании правового акта или его отдельных положений не соответствующими Конституции РК не может быть преодолена повторным принятием этого акта с таким же содержанием (п. 2 ст. 62);
(Малиновский В.А., Нурмагамбетов А.М.)
("Конституционное и муниципальное право", 2023, N 10)юридическая сила решения Конституционного Суда о признании правового акта или его отдельных положений не соответствующими Конституции РК не может быть преодолена повторным принятием этого акта с таким же содержанием (п. 2 ст. 62);