Юридическая и фактическая невозможность исполнения обязательств
Подборка наиболее важных документов по запросу Юридическая и фактическая невозможность исполнения обязательств (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Апелляционное определение Свердловского областного суда от 08.04.2024 по делу N 33-5570/2024 (УИД 66RS0053-01-2022-001329-91)
Категория спора: Технологическое присоединение к энергосетям.
Требования заказчика: 1) О взыскании штрафа; 2) Об обязании осуществить присоединение жилого дома; 3) О взыскании компенсации морального вреда.
Требования исполнителя: 4) О расторжении договора.
Обстоятельства: Заказчик сослался на неправомерность предложения исполнителя заключить дополнительное соглашение о продлении срока исполнения договора.
Решение: 1) Удовлетворено в части; 2) Удовлетворено; 3) Удовлетворено в части; 4) Отказано.
Процессуальные вопросы: О взыскании судебной неустойки - удовлетворено.Разрешая встречный иск ОАО "МРСК Урала" и отказывая в его удовлетворении, суд исходил из того, что доказательств фактической или юридической невозможности исполнения договора по причине, не зависящей от обязанной стороны, наличия иных обстоятельств, препятствующих исполнению своих обязательств, ответчик в материалы дела не представил, а техническое заключение ПО "Восточные электрические сети" филиала ОАО "МРСК Урала" - "Свердловэнерго" напротив свидетельствует о возможности технологического подключения дома истца при выполнении ряда дополнительных условий в соответствии с Правилами технологического подключения.
Категория спора: Технологическое присоединение к энергосетям.
Требования заказчика: 1) О взыскании штрафа; 2) Об обязании осуществить присоединение жилого дома; 3) О взыскании компенсации морального вреда.
Требования исполнителя: 4) О расторжении договора.
Обстоятельства: Заказчик сослался на неправомерность предложения исполнителя заключить дополнительное соглашение о продлении срока исполнения договора.
Решение: 1) Удовлетворено в части; 2) Удовлетворено; 3) Удовлетворено в части; 4) Отказано.
Процессуальные вопросы: О взыскании судебной неустойки - удовлетворено.Разрешая встречный иск ОАО "МРСК Урала" и отказывая в его удовлетворении, суд исходил из того, что доказательств фактической или юридической невозможности исполнения договора по причине, не зависящей от обязанной стороны, наличия иных обстоятельств, препятствующих исполнению своих обязательств, ответчик в материалы дела не представил, а техническое заключение ПО "Восточные электрические сети" филиала ОАО "МРСК Урала" - "Свердловэнерго" напротив свидетельствует о возможности технологического подключения дома истца при выполнении ряда дополнительных условий в соответствии с Правилами технологического подключения.
Позиции судов по спорным вопросам. Гражданское право: Стоимость услуг
(КонсультантПлюс, 2025)...Указание суда апелляционной инстанции на размер фиксированного вознаграждения, устанавливаемого в силу закона в процедуре банкротства юридического лица... с учетом установленных апелляционным судом обстоятельств фактического исполнения принятых на себя кредитором обязательств и с учетом отсутствия признанных обоснованными возражений участников дела о недобросовестности (мнимости, недействительности) действий сторон договора не может являться самостоятельным и достаточным основанием для отказа во включении в реестр требований кредиторов заявленной ликвидатором суммы задолженности, применение по аналогии пункта 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве к рассматриваемым в настоящем обособленном споре правоотношениям ошибочно.
(КонсультантПлюс, 2025)...Указание суда апелляционной инстанции на размер фиксированного вознаграждения, устанавливаемого в силу закона в процедуре банкротства юридического лица... с учетом установленных апелляционным судом обстоятельств фактического исполнения принятых на себя кредитором обязательств и с учетом отсутствия признанных обоснованными возражений участников дела о недобросовестности (мнимости, недействительности) действий сторон договора не может являться самостоятельным и достаточным основанием для отказа во включении в реестр требований кредиторов заявленной ликвидатором суммы задолженности, применение по аналогии пункта 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве к рассматриваемым в настоящем обособленном споре правоотношениям ошибочно.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Готовое решение: Как прекращаются обязательства в гражданском праве
(КонсультантПлюс, 2025)Обязательство автоматически прекращается, если его невозможно исполнить. Невозможность исполнения может быть:
(КонсультантПлюс, 2025)Обязательство автоматически прекращается, если его невозможно исполнить. Невозможность исполнения может быть:
Статья: Понятие непреодолимой силы
(Груздев В.В.)
("Вестник арбитражной практики", 2024, N 1)Абсолютными событиями выступают природные явления. Относительные события в качестве непреодолимой силы - это обстоятельства, которые вызваны деятельностью человека (социальные процессы), что, однако, для искомого ряда правовых последствий иррелевантно. Сама деятельность, которая привела к признаваемому непреодолимой силой обстоятельству общественной жизни (например, организация массовых беспорядков), не признается относительным событием и подлежит квалификации в качестве действия. Действия, непосредственно вызывающие неблагоприятные последствия, ни при каких условиях не могут считаться непреодолимой силой (так, нельзя считать непреодолимой силой разбойное нападение). Аналогичным образом "распоряжение властей", если только оно не направлено на устранение последствий непреодолимой силы, то есть не является ее продолжением, находится как действие за пределами рассматриваемого понятия, а поэтому может создавать лишь юридическую (но не фактическую) невозможность исполнения обязательства.
(Груздев В.В.)
("Вестник арбитражной практики", 2024, N 1)Абсолютными событиями выступают природные явления. Относительные события в качестве непреодолимой силы - это обстоятельства, которые вызваны деятельностью человека (социальные процессы), что, однако, для искомого ряда правовых последствий иррелевантно. Сама деятельность, которая привела к признаваемому непреодолимой силой обстоятельству общественной жизни (например, организация массовых беспорядков), не признается относительным событием и подлежит квалификации в качестве действия. Действия, непосредственно вызывающие неблагоприятные последствия, ни при каких условиях не могут считаться непреодолимой силой (так, нельзя считать непреодолимой силой разбойное нападение). Аналогичным образом "распоряжение властей", если только оно не направлено на устранение последствий непреодолимой силы, то есть не является ее продолжением, находится как действие за пределами рассматриваемого понятия, а поэтому может создавать лишь юридическую (но не фактическую) невозможность исполнения обязательства.
Статья: Синаллагматическая связь в алеаторном договоре: постановка проблемы
(Быстров А.Я.)
("Вестник гражданского права", 2024, N 4)Это позволяет иначе взглянуть на условие договора пари о "расчете с коэффициентом "1", если событие не состоялось, которое можно обнаружить в правилах приема ставок, утвержденных букмекерскими конторами, к которым мы обращались выше. Не секрет, что существуют пари, которым имманентно присуща вероятность "возврата", т.е. расчета с коэффициентом "1", поскольку предложенная букмекерами линия заведомо не учитывает всех возможных исходов события (игры как фактической деятельности) <106>. Вместе с тем это едва ли может служить примером возврата ставки в юридическом смысле, потому как соответствующая выплата осуществляется на условиях договора пари, на основании которых у букмекера и возникает обязанность перечислить игроку указанную сумму. Именно согласно договору, а не по результатам игры определяется, возникло ли обязательство участника пари <107>. Следовательно, сам факт невозможности выявить результат матча или стоимость базисного актива не означает невозможность исполнения договора пари, условия которого остаются в силе и прямо устанавливают самостоятельное обязательство на случай наступления такой ситуации, которое и подлежит исполнению.
(Быстров А.Я.)
("Вестник гражданского права", 2024, N 4)Это позволяет иначе взглянуть на условие договора пари о "расчете с коэффициентом "1", если событие не состоялось, которое можно обнаружить в правилах приема ставок, утвержденных букмекерскими конторами, к которым мы обращались выше. Не секрет, что существуют пари, которым имманентно присуща вероятность "возврата", т.е. расчета с коэффициентом "1", поскольку предложенная букмекерами линия заведомо не учитывает всех возможных исходов события (игры как фактической деятельности) <106>. Вместе с тем это едва ли может служить примером возврата ставки в юридическом смысле, потому как соответствующая выплата осуществляется на условиях договора пари, на основании которых у букмекера и возникает обязанность перечислить игроку указанную сумму. Именно согласно договору, а не по результатам игры определяется, возникло ли обязательство участника пари <107>. Следовательно, сам факт невозможности выявить результат матча или стоимость базисного актива не означает невозможность исполнения договора пари, условия которого остаются в силе и прямо устанавливают самостоятельное обязательство на случай наступления такой ситуации, которое и подлежит исполнению.
Статья: Обзор правовых позиций Верховного Суда Российской Федерации по вопросам частного права за август 2022 года
(Автонова Е.Д., Гвоздева С.В., Карапетов А.Г., Романова О.И., Сбитнев Ю.В., Трофимов С.В., Фетисова Е.М.)
("Вестник экономического правосудия Российской Федерации", 2022, N 10)При предъявлении требования об обязании передать имущество и документы юридического лица суд должен учесть существо обязательства, а также определить, является ли исполнение объективно возможным. В связи с этим суды должны давать оценку заявленным ответчиком возражениям об объективной невозможности предоставления истребуемой документации. Однако при фактической безучастности ответчика в опровержении доводов истцу не может быть отказано в истребовании документов по причине отсутствия в материалах дела доказательств, подтверждающих их существование.
(Автонова Е.Д., Гвоздева С.В., Карапетов А.Г., Романова О.И., Сбитнев Ю.В., Трофимов С.В., Фетисова Е.М.)
("Вестник экономического правосудия Российской Федерации", 2022, N 10)При предъявлении требования об обязании передать имущество и документы юридического лица суд должен учесть существо обязательства, а также определить, является ли исполнение объективно возможным. В связи с этим суды должны давать оценку заявленным ответчиком возражениям об объективной невозможности предоставления истребуемой документации. Однако при фактической безучастности ответчика в опровержении доводов истцу не может быть отказано в истребовании документов по причине отсутствия в материалах дела доказательств, подтверждающих их существование.
"Современное корпоративное право: актуальные проблемы теории и практики: монография"
(отв. ред. О.В. Гутников)
("ИЗиСП", "Статут", 2021)В мае 2021 г. Конституционный Суд РФ <1> внес существенные уточнения в порядок привлечения к субсидиарной ответственности на основании п. 3.1 ст. 3 Закона об ООО. Эти уточнения касаются переложения бремени доказывания с истцов (кредиторов недействующего юридического лица) на ответчиков (лиц, контролирующих исключенное из реестра юридическое лицо). Например, если к субсидиарной ответственности перед кредиторами по обязательствам юридического лица, исключенного из реестра как недействующее, привлекаются контролирующие лица, в Постановлении предлагается исходить из презумпции того, что именно бездействие контролирующих лиц привело к невозможности исполнения обязательств перед истцом - кредитором юридического лица. При этом должны соблюдаться два основных условия: 1) кредитором является физическое лицо, неисполненное обязательство юридического лица перед которым возникло не в связи с осуществлением кредитором предпринимательской деятельности; 2) на момент исключения недействующего юридического лица из реестра соответствующие исковые требования кредитора удовлетворены судом. То есть бремя доказывания отсутствия правонарушения и вины, в исключение из общего правила ст. 53.1 ГК РФ, фактически перекладывается на директоров и контролирующих лиц в интересах слабой стороны гражданских правоотношений - физических лиц по обязательствам, не связанным с осуществлением предпринимательской деятельности. Представляется, что такой "переворот" доказательственной презумпции может допускаться лишь в строго ограниченных Конституционным Судом РФ случаях в целях защиты интересов граждан-непредпринимателей при привлечении к субсидиарной ответственности лиц, контролирующих исключенное из реестра недействующее юридическое лицо. В остальных же случаях должно применяться общее правило, закрепленное в п. 1 ст. 53.1 ГК РФ, когда для привлечения к ответственности директора или фактически контролирующее лицо необходимо доказать, что при осуществлении своих прав и исполнении обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно.
(отв. ред. О.В. Гутников)
("ИЗиСП", "Статут", 2021)В мае 2021 г. Конституционный Суд РФ <1> внес существенные уточнения в порядок привлечения к субсидиарной ответственности на основании п. 3.1 ст. 3 Закона об ООО. Эти уточнения касаются переложения бремени доказывания с истцов (кредиторов недействующего юридического лица) на ответчиков (лиц, контролирующих исключенное из реестра юридическое лицо). Например, если к субсидиарной ответственности перед кредиторами по обязательствам юридического лица, исключенного из реестра как недействующее, привлекаются контролирующие лица, в Постановлении предлагается исходить из презумпции того, что именно бездействие контролирующих лиц привело к невозможности исполнения обязательств перед истцом - кредитором юридического лица. При этом должны соблюдаться два основных условия: 1) кредитором является физическое лицо, неисполненное обязательство юридического лица перед которым возникло не в связи с осуществлением кредитором предпринимательской деятельности; 2) на момент исключения недействующего юридического лица из реестра соответствующие исковые требования кредитора удовлетворены судом. То есть бремя доказывания отсутствия правонарушения и вины, в исключение из общего правила ст. 53.1 ГК РФ, фактически перекладывается на директоров и контролирующих лиц в интересах слабой стороны гражданских правоотношений - физических лиц по обязательствам, не связанным с осуществлением предпринимательской деятельности. Представляется, что такой "переворот" доказательственной презумпции может допускаться лишь в строго ограниченных Конституционным Судом РФ случаях в целях защиты интересов граждан-непредпринимателей при привлечении к субсидиарной ответственности лиц, контролирующих исключенное из реестра недействующее юридическое лицо. В остальных же случаях должно применяться общее правило, закрепленное в п. 1 ст. 53.1 ГК РФ, когда для привлечения к ответственности директора или фактически контролирующее лицо необходимо доказать, что при осуществлении своих прав и исполнении обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно.
Статья: Общие положения об обязательствах Гражданского кодекса Италии (перевод и постатейный комментарий к ст. 1173 - 1320)
(Тузов Д.О., Саргсян А.М.)
("Вестник экономического правосудия Российской Федерации", 2021, NN 1, 2)1. Первая часть статьи подразумевает три условия, при наличии которых обязательство прекращается невозможностью исполнения.
(Тузов Д.О., Саргсян А.М.)
("Вестник экономического правосудия Российской Федерации", 2021, NN 1, 2)1. Первая часть статьи подразумевает три условия, при наличии которых обязательство прекращается невозможностью исполнения.
Статья: Компенсационные механизмы возмещения инвесторам ущерба в сфере рынка ценных бумаг
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2025)Клиринговая организация осуществляет все юридические и фактические действия, необходимые для удовлетворения требований по обязательствам за счет гарантийного фонда (ч. 12).
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2025)Клиринговая организация осуществляет все юридические и фактические действия, необходимые для удовлетворения требований по обязательствам за счет гарантийного фонда (ч. 12).
Статья: Перемена лиц в обязательстве вследствие наследования
(Груздев В.В.)
("Нотариус", 2023, N 2)Ссылка в данном разъяснении на п. 1 ст. 416 ГК РФ выглядит излишней, поскольку ни фактической, ни юридической невозможности исполнения здесь нет. Вывод о прекращении в рассматриваемой ситуации обязательства вытекает из системного толкования положений п. 1 ст. 418 и п. 1 ст. 1175 ГК РФ: в случае смерти должника обязанности, исполнение которых выходит за пределы стоимости актива перешедшего к наследникам наследственного имущества, прекращаются, т.е. в состав такого имущества попросту не входят.
(Груздев В.В.)
("Нотариус", 2023, N 2)Ссылка в данном разъяснении на п. 1 ст. 416 ГК РФ выглядит излишней, поскольку ни фактической, ни юридической невозможности исполнения здесь нет. Вывод о прекращении в рассматриваемой ситуации обязательства вытекает из системного толкования положений п. 1 ст. 418 и п. 1 ст. 1175 ГК РФ: в случае смерти должника обязанности, исполнение которых выходит за пределы стоимости актива перешедшего к наследникам наследственного имущества, прекращаются, т.е. в состав такого имущества попросту не входят.
Статья: Трансформация обязательственной связи вследствие существенного изменения обстоятельств
(Груздев В.В.)
("Вестник арбитражной практики", 2022, N 2)При существенном изменении обстоятельств возможность исполнения обязательства сохраняется, причем в полной мере. Существенное изменение обстоятельств не влечет за собой фактическую или юридическую невозможность исполнения, в том числе частичную (если наблюдается такая невозможность, обязательство автоматически прекращается или изменяется в соответствии со ст. 416, 417 ГК РФ). Оно приводит к чрезвычайной обременительности исполнения, требовать которого отныне как явно противоречащего имущественным интересам соответствующего субъекта несправедливо.
(Груздев В.В.)
("Вестник арбитражной практики", 2022, N 2)При существенном изменении обстоятельств возможность исполнения обязательства сохраняется, причем в полной мере. Существенное изменение обстоятельств не влечет за собой фактическую или юридическую невозможность исполнения, в том числе частичную (если наблюдается такая невозможность, обязательство автоматически прекращается или изменяется в соответствии со ст. 416, 417 ГК РФ). Оно приводит к чрезвычайной обременительности исполнения, требовать которого отныне как явно противоречащего имущественным интересам соответствующего субъекта несправедливо.
Статья: Юридический состав обязательства о возмещении потерь
(Челышева Н.Ю.)
("Нотариус", 2022, N 3)Иностранные правовые доктрины выделяют фактическую, юридическую и экономическую невозможность исполнения обязательства. Примером юридической невозможности служат ограничения и запреты, установленные законом. Например, при заключении договора российским покупателем на поставку товаров, произведенных в странах, применяющих экономические санкции к России, и в связи с этим запрещенных к ввозу в Россию <3>. Последующая невозможность исполнения, наступившая после заключения договора, служит основанием для освобождения должника от ответственности, если не будет доказано, что невозможность исполнения возникла по вине должника.
(Челышева Н.Ю.)
("Нотариус", 2022, N 3)Иностранные правовые доктрины выделяют фактическую, юридическую и экономическую невозможность исполнения обязательства. Примером юридической невозможности служат ограничения и запреты, установленные законом. Например, при заключении договора российским покупателем на поставку товаров, произведенных в странах, применяющих экономические санкции к России, и в связи с этим запрещенных к ввозу в Россию <3>. Последующая невозможность исполнения, наступившая после заключения договора, служит основанием для освобождения должника от ответственности, если не будет доказано, что невозможность исполнения возникла по вине должника.
Статья: К вопросу о порядке очередности погашения налога на прибыль организаций от реализации имущества должника в процедуре конкурсного производства
(Баркова Л.А., Коршунов П.Н.)
("Безопасность бизнеса", 2023, N 2)Отметим логическую необоснованность начисления налогов на прибыль организации, в отношении которой действует процедура банкротства. Прибыль как теоретико-экономическая категория характеризует положительный эффект в процессе деятельности конкретного юридического лица. Получение прибыли предполагает, что доходы предприятия превышают его расходы, к которым относятся различного рода организационные издержки, оплата труда рабочих, электроэнергии, выполнение обязательств и т.д. Конкурсное производство предполагает завершение экономической и фактической деятельности юридического лица, поэтому на данном этапе организацию нельзя рассматривать как субъект отношений, действия которого направлены на извлечение прибыли. Признание банкротом означает подтверждение невозможности участвовать в экономическом обороте, т.е. иметь права и обязательства в гражданско-правовых сделках, не связанных с конкурсным производством.
(Баркова Л.А., Коршунов П.Н.)
("Безопасность бизнеса", 2023, N 2)Отметим логическую необоснованность начисления налогов на прибыль организации, в отношении которой действует процедура банкротства. Прибыль как теоретико-экономическая категория характеризует положительный эффект в процессе деятельности конкретного юридического лица. Получение прибыли предполагает, что доходы предприятия превышают его расходы, к которым относятся различного рода организационные издержки, оплата труда рабочих, электроэнергии, выполнение обязательств и т.д. Конкурсное производство предполагает завершение экономической и фактической деятельности юридического лица, поэтому на данном этапе организацию нельзя рассматривать как субъект отношений, действия которого направлены на извлечение прибыли. Признание банкротом означает подтверждение невозможности участвовать в экономическом обороте, т.е. иметь права и обязательства в гражданско-правовых сделках, не связанных с конкурсным производством.
"Исполнение и прекращение обязательства: комментарий к статьям 307 - 328 и 407 - 419 Гражданского кодекса Российской Федерации"
(отв. ред. А.Г. Карапетов)
("М-Логос", 2022)Во-вторых, возникающее между общим правовым режимом невозможности и правилами ст. 417 ГК РФ противоречие можно попытаться устранить, если воспринимать ст. 417 ГК РФ в качестве специальной нормы по отношению к ст. 416 ГК РФ. И если ст. 416 ГК РФ в ее истолковании, данном ВС РФ, говорит о прекращении обязательства только в силу наступления объективной перманентной невозможности, а при временных препятствиях предлагает прекращать обязательства за счет отказа от договора, то ст. 417 ГК РФ как lex specialis решает проблему иначе: обязательство прекращается даже при временном объективном юридическом препятствии (даже возникшем на один день), но далее в случае отпадения препятствия обязательство ретроактивно возобновляется, если кредитор не заявит отказ от договора (п. 3 ст. 417 ГК РФ). Более нелепой конструкции, чем институт прекращения и ретроактивного возобновления обязательства, в данном контексте трудно представить, но раз такая конструкция предусмотрена в законе, мы в рамках описанного подхода de lege lata именно ее применяем к случаям юридической невозможности (в отличие от случаев фактической невозможности исполнения). Соответственно, в течение срока договора обязательство будет умирать и воскресать столько раз, сколько раз за этот период у должника возникали и исчезали юридические препоны.
(отв. ред. А.Г. Карапетов)
("М-Логос", 2022)Во-вторых, возникающее между общим правовым режимом невозможности и правилами ст. 417 ГК РФ противоречие можно попытаться устранить, если воспринимать ст. 417 ГК РФ в качестве специальной нормы по отношению к ст. 416 ГК РФ. И если ст. 416 ГК РФ в ее истолковании, данном ВС РФ, говорит о прекращении обязательства только в силу наступления объективной перманентной невозможности, а при временных препятствиях предлагает прекращать обязательства за счет отказа от договора, то ст. 417 ГК РФ как lex specialis решает проблему иначе: обязательство прекращается даже при временном объективном юридическом препятствии (даже возникшем на один день), но далее в случае отпадения препятствия обязательство ретроактивно возобновляется, если кредитор не заявит отказ от договора (п. 3 ст. 417 ГК РФ). Более нелепой конструкции, чем институт прекращения и ретроактивного возобновления обязательства, в данном контексте трудно представить, но раз такая конструкция предусмотрена в законе, мы в рамках описанного подхода de lege lata именно ее применяем к случаям юридической невозможности (в отличие от случаев фактической невозможности исполнения). Соответственно, в течение срока договора обязательство будет умирать и воскресать столько раз, сколько раз за этот период у должника возникали и исчезали юридические препоны.