Привлечение к субсидиарной ответственности в процедуре наблюдения
Подборка наиболее важных документов по запросу Привлечение к субсидиарной ответственности в процедуре наблюдения (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2023 N 19АП-4749/2020 по делу N А08-6958/2019
Требование: Об отмене определения об отказе во взыскании денежных средств.
Решение: Определение оставлено без изменения.Довод Банка о том, что Вязовченко В.Н. в период с 04.04.2013 по 20.10.2016 был генеральным директором основного Заемщика (ООО "ПО "ТЭК"), а в период с 21.10.2016 по 21.07.2019 - генеральным директором должника (поручителя) ООО "ТД "ТЭК", что свидетельствует о едином управлении данными юридическими лицами, а также о том, что единственный участник Должника Джабраилова Д.И. не проявила должную осмотрительность при выборе и назначении Вязовченко В.Н. на должность генерального директора, в результате деятельности которого в отношении основного Заемщика ООО "ПО "ТЭК" также была введена процедура банкротства - наблюдение, не могут являться достаточным основанием для привлечения к субсидиарной ответственности ввиду того, что, факт единого управления юридическими лицами (основным заемщиком и поручителем) не является основанием для привлечения к субсидиарной ответственности.
Требование: Об отмене определения об отказе во взыскании денежных средств.
Решение: Определение оставлено без изменения.Довод Банка о том, что Вязовченко В.Н. в период с 04.04.2013 по 20.10.2016 был генеральным директором основного Заемщика (ООО "ПО "ТЭК"), а в период с 21.10.2016 по 21.07.2019 - генеральным директором должника (поручителя) ООО "ТД "ТЭК", что свидетельствует о едином управлении данными юридическими лицами, а также о том, что единственный участник Должника Джабраилова Д.И. не проявила должную осмотрительность при выборе и назначении Вязовченко В.Н. на должность генерального директора, в результате деятельности которого в отношении основного Заемщика ООО "ПО "ТЭК" также была введена процедура банкротства - наблюдение, не могут являться достаточным основанием для привлечения к субсидиарной ответственности ввиду того, что, факт единого управления юридическими лицами (основным заемщиком и поручителем) не является основанием для привлечения к субсидиарной ответственности.
Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2022 N 08АП-1282/2022 по делу N А81-8265/2019
Требование: О признании должника несостоятельным (банкротом).
Решение: В удовлетворении требования отказано.При этом с соответствующим ходатайством об истребовании документов у учредителей ООО ИСК "Промсервис" временный управляющий Боднар И.Г. к арбитражному суду не обращался, в связи с чем сам по себе факт не передачи документов в процедуре наблюдения не может являться безусловным основанием для привлечения к субсидиарной ответственности.
Требование: О признании должника несостоятельным (банкротом).
Решение: В удовлетворении требования отказано.При этом с соответствующим ходатайством об истребовании документов у учредителей ООО ИСК "Промсервис" временный управляющий Боднар И.Г. к арбитражному суду не обращался, в связи с чем сам по себе факт не передачи документов в процедуре наблюдения не может являться безусловным основанием для привлечения к субсидиарной ответственности.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Вопросы выбора способа распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности при рассмотрении заявления
(Касьянов А.С.)
("Актуальные проблемы российского права", 2020, N 2)Заявление о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности может быть подано в арбитражный суд и рассмотрено даже в ходе процедуры наблюдения. При этом очевидно, что при рассмотрении вопроса о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности в ходе процедуры наблюдения определить размер субсидиарной ответственности невозможно, поэтому в п. 7 ст. 61.16 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" <1> (далее - Закон "О несостоятельности") предусмотрено логичное правило: арбитражный суд, установив все имеющие значение для привлечения к субсидиарной ответственности факты, принимает определение, содержащее в резолютивной части выводы о доказанности наличия оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности и одновременно приостанавливающее рассмотрение этого заявления до окончания расчетов с кредиторами либо до окончания рассмотрения требований кредиторов, заявленных до окончания расчетов с кредиторами.
(Касьянов А.С.)
("Актуальные проблемы российского права", 2020, N 2)Заявление о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности может быть подано в арбитражный суд и рассмотрено даже в ходе процедуры наблюдения. При этом очевидно, что при рассмотрении вопроса о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности в ходе процедуры наблюдения определить размер субсидиарной ответственности невозможно, поэтому в п. 7 ст. 61.16 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" <1> (далее - Закон "О несостоятельности") предусмотрено логичное правило: арбитражный суд, установив все имеющие значение для привлечения к субсидиарной ответственности факты, принимает определение, содержащее в резолютивной части выводы о доказанности наличия оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности и одновременно приостанавливающее рассмотрение этого заявления до окончания расчетов с кредиторами либо до окончания рассмотрения требований кредиторов, заявленных до окончания расчетов с кредиторами.
Статья: Субсидиарная ответственность номинальных директоров: анализ практики арбитражных судов
(Морхат П.М.)
("Судья", 2019, N 3)Примечательно, что номинальный директор в данном деле являлся "массовым" руководителем большого количества юридических лиц. Однако это не помешало суду привлечь его к субсидиарной ответственности. Более того, арбитражный суд сделал вывод, что контролирующие должника лица использовали механизм назначения номинального руководителя в период процедуры наблюдения, преследуя цель не допустить возложения на них какой-либо ответственности в ходе исполнительных производств, а также процедур банкротства.
(Морхат П.М.)
("Судья", 2019, N 3)Примечательно, что номинальный директор в данном деле являлся "массовым" руководителем большого количества юридических лиц. Однако это не помешало суду привлечь его к субсидиарной ответственности. Более того, арбитражный суд сделал вывод, что контролирующие должника лица использовали механизм назначения номинального руководителя в период процедуры наблюдения, преследуя цель не допустить возложения на них какой-либо ответственности в ходе исполнительных производств, а также процедур банкротства.
Нормативные акты
Приказ ФНС России от 03.10.2012 N ММВ-7-8/663@
(ред. от 31.03.2016)
"Об утверждении Порядка разграничения полномочий уполномоченного органа по представлению интересов Российской Федерации как кредитора в деле о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве, между центральным аппаратом ФНС России и территориальными органами ФНС России"- заключение налогового органа о наличии (отсутствии) оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, согласно приложению N 5 к настоящему Порядку;
(ред. от 31.03.2016)
"Об утверждении Порядка разграничения полномочий уполномоченного органа по представлению интересов Российской Федерации как кредитора в деле о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве, между центральным аппаратом ФНС России и территориальными органами ФНС России"- заключение налогового органа о наличии (отсутствии) оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, согласно приложению N 5 к настоящему Порядку;
"Обзор судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства"
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016)
(ред. от 26.12.2018)При таких условиях суды пришли к выводу, что бывший руководитель должен был знать о наличии признаков недостаточности имущества должника и был обязан обратиться в суд с заявлением должника. Поскольку ответчик указанную обязанность не исполнил, суды привлекли его к субсидиарной ответственности по правилам пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве.
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016)
(ред. от 26.12.2018)При таких условиях суды пришли к выводу, что бывший руководитель должен был знать о наличии признаков недостаточности имущества должника и был обязан обратиться в суд с заявлением должника. Поскольку ответчик указанную обязанность не исполнил, суды привлекли его к субсидиарной ответственности по правилам пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве.