Является ли навес объектом недвижимости
Подборка наиболее важных документов по запросу Является ли навес объектом недвижимости (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Подборка судебных решений за 2022 год: Статья 378.2 "Особенности определения налоговой базы, исчисления и уплаты налога в отношении отдельных объектов недвижимого имущества" главы 30 "Налог на имущество организаций" НК РФ
(Юридическая компания "TAXOLOGY")Общество обратилось в суд с заявлением о признании незаконным бездействия министерства имущественных и земельных отношений субъекта РФ, выразившегося в невыявлении и невключении объектов недвижимости - здания операторной и навеса над ТРК - в перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, за 2020 и 2021 годы. При этом общество сослалось на то, что один из данных объектов внесен в перечень на 2022 год. Суд отказал в удовлетворении требований. Суд указал, что назначения и наименования данных объектов недвижимости не свидетельствуют о размещении торгового объекта, объекта общественного питания и бытового обслуживания, данные относительно видов разрешенного использования отсутствуют. Ссылка общества на то, что один из объектов включен в перечень на 2022 год, была отклонена как не имеющая правового значения в рамках данного дела.
(Юридическая компания "TAXOLOGY")Общество обратилось в суд с заявлением о признании незаконным бездействия министерства имущественных и земельных отношений субъекта РФ, выразившегося в невыявлении и невключении объектов недвижимости - здания операторной и навеса над ТРК - в перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как кадастровая стоимость, за 2020 и 2021 годы. При этом общество сослалось на то, что один из данных объектов внесен в перечень на 2022 год. Суд отказал в удовлетворении требований. Суд указал, что назначения и наименования данных объектов недвижимости не свидетельствуют о размещении торгового объекта, объекта общественного питания и бытового обслуживания, данные относительно видов разрешенного использования отсутствуют. Ссылка общества на то, что один из объектов включен в перечень на 2022 год, была отклонена как не имеющая правового значения в рамках данного дела.
Подборка судебных решений за 2024 год: Статья 39.14 "Порядок предоставления в собственность, аренду, постоянное (бессрочное) пользование, безвозмездное пользование земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов" ЗК РФ"Отменяя решение суда первой инстанции и принимая по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 35, 39.1, 39.2, 39.3, 39.14, 39.17, 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, статей 130, 273, 552 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 35, 37 Градостроительного кодекса Российской Федерации, принимая во внимание выводы судебной экспертизы, исходил из того, что нахождение на части земельного участка фундамента как не завершенного строительством объекта не порождает право выкупа земельного участка. Кроме того, расположение на испрашиваемом в собственность земельном участке здания общежития, КПП, навесов, фундамента, площадки под контейнеры правового значения не имеет, так как права на данные объекты не зарегистрированы в качестве объектов недвижимости."
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Критерии отнесения объекта к недвижимому имуществу: обзор актуальной судебной практики
(Лозовская С.О.)
("Хозяйство и право", 2024, N 12)Аналогично рассматриваются дела о возможности признания объектом недвижимости различного рода ограждений, заборов, навесов, замощенных площадок <20>;
(Лозовская С.О.)
("Хозяйство и право", 2024, N 12)Аналогично рассматриваются дела о возможности признания объектом недвижимости различного рода ограждений, заборов, навесов, замощенных площадок <20>;
Статья: Спор о признании права собственности на самовольно возведенные строения (на основании судебной практики Московского областного суда)
("Электронный журнал "Помощник адвоката", 2025)Суд признал за истцом право собственности на объекты недвижимости - навес и сооружение, самовольно возведенные на земельном участке истца, поскольку сохранение этих построек не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, отсутствует спор по поводу владения и пользования этими объектами. Принадлежащий истцу склад возведен им на земельном участке с нарушением правил размещения строений в охранной зоне электрических сетей воздушной линии, создает угрозу жизни и здоровью граждан и препятствует обслуживанию линии электропередач, следовательно, на него не может быть признано право собственности истца.
("Электронный журнал "Помощник адвоката", 2025)Суд признал за истцом право собственности на объекты недвижимости - навес и сооружение, самовольно возведенные на земельном участке истца, поскольку сохранение этих построек не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, отсутствует спор по поводу владения и пользования этими объектами. Принадлежащий истцу склад возведен им на земельном участке с нарушением правил размещения строений в охранной зоне электрических сетей воздушной линии, создает угрозу жизни и здоровью граждан и препятствует обслуживанию линии электропередач, следовательно, на него не может быть признано право собственности истца.
Нормативные акты
<Письмо> Росреестра от 16.06.2023 N 14-5293-ТГ/23
<Об объектах вспомогательного использования>Учитывая изложенное, указанные в постановлении строения и сооружения вспомогательного использования могут не являться объектами капитального строительства и объектами недвижимости (навесы и иные некапитальные (включая временные) строения и сооружения, расположенные в том числе на земельных участках, предоставленных для индивидуального жилищного строительства, ведения личного подсобного хозяйства, ведения гражданами садоводства для собственных нужд), что подразумевает невозможность осуществления их государственного кадастрового учета и регистрации прав на них (пункт 19 части 1 статьи 26 Закона N 218-ФЗ).
<Об объектах вспомогательного использования>Учитывая изложенное, указанные в постановлении строения и сооружения вспомогательного использования могут не являться объектами капитального строительства и объектами недвижимости (навесы и иные некапитальные (включая временные) строения и сооружения, расположенные в том числе на земельных участках, предоставленных для индивидуального жилищного строительства, ведения личного подсобного хозяйства, ведения гражданами садоводства для собственных нужд), что подразумевает невозможность осуществления их государственного кадастрового учета и регистрации прав на них (пункт 19 части 1 статьи 26 Закона N 218-ФЗ).
Статья: Обзор правовых позиций Верховного Суда Российской Федерации по вопросам частного права за май 2022 года
(Автонова Е.Д., Гвоздева С.В., Карапетов А.Г., Романова О.И., Сбитнев Ю.В., Трофимов С.В., Фетисова Е.М.)
("Вестник экономического правосудия Российской Федерации", 2022, N 7)1. При рассмотрении иска о признании права собственности на нежилые здания, а именно гаражи-навесы с погребами, как на объекты недвижимости по п. 1 и 4 ст. 218, ст. 222 ГК РФ подлежит установлению юридически значимый факт того, являются ли спорные объекты недвижимым имуществом.
(Автонова Е.Д., Гвоздева С.В., Карапетов А.Г., Романова О.И., Сбитнев Ю.В., Трофимов С.В., Фетисова Е.М.)
("Вестник экономического правосудия Российской Федерации", 2022, N 7)1. При рассмотрении иска о признании права собственности на нежилые здания, а именно гаражи-навесы с погребами, как на объекты недвижимости по п. 1 и 4 ст. 218, ст. 222 ГК РФ подлежит установлению юридически значимый факт того, являются ли спорные объекты недвижимым имуществом.
"Правовой режим самовольной постройки в системе вещного права: монография"
(Белова Т.В.)
(отв. ред. А.Н. Левушкин)
("Юстицинформ", 2024)Требование о сносе навеса как самовольной постройки неправомерно. Навес не относится к недвижимым вещам, объектам капитального строительства, а значит, не может быть квалифицирован как самовольная постройка в смысле, придаваемом ст. 222 ГК РФ, с применением соответствующих правовых последствий. Лицо, чьи права нарушены возведенным навесом, может использовать иные механизмы защиты права.
(Белова Т.В.)
(отв. ред. А.Н. Левушкин)
("Юстицинформ", 2024)Требование о сносе навеса как самовольной постройки неправомерно. Навес не относится к недвижимым вещам, объектам капитального строительства, а значит, не может быть квалифицирован как самовольная постройка в смысле, придаваемом ст. 222 ГК РФ, с применением соответствующих правовых последствий. Лицо, чьи права нарушены возведенным навесом, может использовать иные механизмы защиты права.