Взыскание задолженности с поручителя при банкротстве основного должника
Подборка наиболее важных документов по запросу Взыскание задолженности с поручителя при банкротстве основного должника (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Позиции судов по спорным вопросам. Гражданское право: Прекращение договора поручительства и признание его недействительным
(КонсультантПлюс, 2025)Должником за период действия соглашения о кредитовании... платеж по основному долгу внесен не полностью...
(КонсультантПлюс, 2025)Должником за период действия соглашения о кредитовании... платеж по основному долгу внесен не полностью...
Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 05.09.2024 по делу N 88-26558/2024 (УИД 61RS0008-01-2023-001359-05)
Категория спора: Кредит.
Требования займодавца: 1) О взыскании основного долга по кредитному договору; 2) О взыскании процентов за пользование кредитом.
Обстоятельства: Истец указал на ненадлежащее исполнение заемщиком обязательства по возврату денежных средств.
Решение: 1) Удовлетворено; 2) Удовлетворено.
Процессуальные вопросы: О возмещении расходов по уплате государственной пошлины - удовлетворено.Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 309, 310, 809, 810, 811, 346, 353, 361, 363 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что заемщик свои обязательства по шести кредитным договорам в установленный договором срок не исполняет, в результате чего у него образовалась задолженность по основному долгу, процентам, которая подлежит взысканию с ответчика (поручителя) ПДВ как солидарного должника, поскольку ответчик ООО "Юг-Тайм" признан банкротом. Наличие задолженности подтверждается материалами дела, заемщиком не представлено доказательств погашения долга.
Категория спора: Кредит.
Требования займодавца: 1) О взыскании основного долга по кредитному договору; 2) О взыскании процентов за пользование кредитом.
Обстоятельства: Истец указал на ненадлежащее исполнение заемщиком обязательства по возврату денежных средств.
Решение: 1) Удовлетворено; 2) Удовлетворено.
Процессуальные вопросы: О возмещении расходов по уплате государственной пошлины - удовлетворено.Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 309, 310, 809, 810, 811, 346, 353, 361, 363 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что заемщик свои обязательства по шести кредитным договорам в установленный договором срок не исполняет, в результате чего у него образовалась задолженность по основному долгу, процентам, которая подлежит взысканию с ответчика (поручителя) ПДВ как солидарного должника, поскольку ответчик ООО "Юг-Тайм" признан банкротом. Наличие задолженности подтверждается материалами дела, заемщиком не представлено доказательств погашения долга.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Конкурсный контроль в системе правовых механизмов обеспечения добросовестности кредиторов
(Болтовский В.М.)
("Хозяйство и право", 2025, N 5)Поскольку в законодательстве отсутствуют конкретные основания для исключения требований кредитора, судебные органы осуществляют квалификацию недобросовестных действий кредиторов через призму положений ст. 10 ГК РФ. Репрезентативным примером с очевидно прослеживаемой виной кредитора является дело о банкротстве ООО "ЗапСибТранссервис" (поручитель) N А45-23915/2015, в котором недобросовестным кредитором признан профессиональный участник гражданского оборота АО "ВТБ Лизинг". Так, Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 5 октября 2017 г., оставленным без изменения Определением Верховного Суда РФ от 30 января 2018 г. N 304-ЭС17-21475, суд исходил из доказанности недобросовестности действий кредитора АО "ВТБ Лизинг", поскольку последний отказался от требований к основному должнику, находящемуся в банкротстве, тем самым лишив должника-поручителя права обращения к основному должнику за взысканием выплаченной кредитору задолженности <20>.
(Болтовский В.М.)
("Хозяйство и право", 2025, N 5)Поскольку в законодательстве отсутствуют конкретные основания для исключения требований кредитора, судебные органы осуществляют квалификацию недобросовестных действий кредиторов через призму положений ст. 10 ГК РФ. Репрезентативным примером с очевидно прослеживаемой виной кредитора является дело о банкротстве ООО "ЗапСибТранссервис" (поручитель) N А45-23915/2015, в котором недобросовестным кредитором признан профессиональный участник гражданского оборота АО "ВТБ Лизинг". Так, Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 5 октября 2017 г., оставленным без изменения Определением Верховного Суда РФ от 30 января 2018 г. N 304-ЭС17-21475, суд исходил из доказанности недобросовестности действий кредитора АО "ВТБ Лизинг", поскольку последний отказался от требований к основному должнику, находящемуся в банкротстве, тем самым лишив должника-поручителя права обращения к основному должнику за взысканием выплаченной кредитору задолженности <20>.
Статья: Экономическая экспертиза как средство доказывания в делах о банкротстве - тенденции и уроки современной практики
(Акулов А.Я., Ряховский Д.И.)
("Имущественные отношения в Российской Федерации", 2025, N 5)Следовательно, в результате наступления рискового события (неоплаты своих кредитных обязательств основным должником) судами была взыскана задолженность с солидарного поручителя и обращено взыскание на предметы залога ООО "Должник", которые выступали в качестве обеспечения обязательств по кредитным договорам, после чего банкротство ООО "Должник" стало неизбежным и закономерным.
(Акулов А.Я., Ряховский Д.И.)
("Имущественные отношения в Российской Федерации", 2025, N 5)Следовательно, в результате наступления рискового события (неоплаты своих кредитных обязательств основным должником) судами была взыскана задолженность с солидарного поручителя и обращено взыскание на предметы залога ООО "Должник", которые выступали в качестве обеспечения обязательств по кредитным договорам, после чего банкротство ООО "Должник" стало неизбежным и закономерным.
Нормативные акты
Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 45
"О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве"Наступлением определенных обстоятельств может быть обусловлено не только действие договора поручительства в целом, но и возникновение у кредитора права на предъявление требований к поручителю. Например, договором поручительства может быть предусмотрено, что кредитор получает такое право лишь в случае неисполнения должником обязательства в течение срока, установленного для исполнения исполнительного документа о взыскании задолженности основного должника в пользу кредитора, или в случае окончания исполнительного производства в отношении обязанности должника в связи с невозможностью исполнения либо только в случае признания должника банкротом.
"О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве"Наступлением определенных обстоятельств может быть обусловлено не только действие договора поручительства в целом, но и возникновение у кредитора права на предъявление требований к поручителю. Например, договором поручительства может быть предусмотрено, что кредитор получает такое право лишь в случае неисполнения должником обязательства в течение срока, установленного для исполнения исполнительного документа о взыскании задолженности основного должника в пользу кредитора, или в случае окончания исполнительного производства в отношении обязанности должника в связи с невозможностью исполнения либо только в случае признания должника банкротом.
"Обзор практики рассмотрения судами дел, связанных с выполнением функций содействия и контроля в отношении третейских судов и международных коммерческих арбитражей"
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2018)При этом третейский суд в обоснование задолженности по основному (обеспечиваемому) обязательству сослался на другое решение третейского суда по делу о взыскании долга с векселедателя (основного должника), по которому арбитражным судом был выдан исполнительный лист, а также на включение вексельной задолженности в реестр требований кредиторов торгово-промышленной группы в деле о банкротстве последней. Таким образом, третейский суд в рамках дела по иску иностранной компании с ограниченной ответственностью к заводу о взыскании с последнего как с поручителя вексельного долга самостоятельно не проверял наличие реального неисполненного вексельного обязательства, являющегося основным, по сути, признав соответствующие обстоятельства преюдициальными и не требующими доказывания. Была создана видимость отсутствия сомнений по основному обязательству и его бесспорности, в связи с чем разрешенными третейским судом остались лишь несложные разногласия по обеспечительной сделке.
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2018)При этом третейский суд в обоснование задолженности по основному (обеспечиваемому) обязательству сослался на другое решение третейского суда по делу о взыскании долга с векселедателя (основного должника), по которому арбитражным судом был выдан исполнительный лист, а также на включение вексельной задолженности в реестр требований кредиторов торгово-промышленной группы в деле о банкротстве последней. Таким образом, третейский суд в рамках дела по иску иностранной компании с ограниченной ответственностью к заводу о взыскании с последнего как с поручителя вексельного долга самостоятельно не проверял наличие реального неисполненного вексельного обязательства, являющегося основным, по сути, признав соответствующие обстоятельства преюдициальными и не требующими доказывания. Была создана видимость отсутствия сомнений по основному обязательству и его бесспорности, в связи с чем разрешенными третейским судом остались лишь несложные разногласия по обеспечительной сделке.
"Исполнение и прекращение обязательства: комментарий к статьям 307 - 328 и 407 - 419 Гражданского кодекса Российской Федерации"
(отв. ред. А.Г. Карапетов)
("М-Логос", 2022)Далее в том же пункте Суд указывает на то, что "наступлением определенных обстоятельств может быть обусловлено не только действие договора поручительства в целом, но и возникновение у кредитора права на предъявление требований к поручителю. Например, договором поручительства может быть предусмотрено, что кредитор получает такое право лишь в случае неисполнения должником обязательства в течение срока, установленного для исполнения исполнительного документа о взыскании задолженности основного должника в пользу кредитора, или в случае окончания исполнительного производства в отношении обязанности должника в связи с невозможностью исполнения либо только в случае признания должника банкротом".
(отв. ред. А.Г. Карапетов)
("М-Логос", 2022)Далее в том же пункте Суд указывает на то, что "наступлением определенных обстоятельств может быть обусловлено не только действие договора поручительства в целом, но и возникновение у кредитора права на предъявление требований к поручителю. Например, договором поручительства может быть предусмотрено, что кредитор получает такое право лишь в случае неисполнения должником обязательства в течение срока, установленного для исполнения исполнительного документа о взыскании задолженности основного должника в пользу кредитора, или в случае окончания исполнительного производства в отношении обязанности должника в связи с невозможностью исполнения либо только в случае признания должника банкротом".
Готовое решение: Как взыскать долг с поручителя
(КонсультантПлюс, 2025)Требования кредиторов, обеспеченные поручительством, в случае банкротства поручителя удовлетворяются в третью очередь, так как в соответствии с п. 4 ст. 134 Закона о банкротстве данные требования не относятся к двум первым очередям. При этом суммы неустоек или убытков в форме упущенной выгоды, обеспеченные поручительством, учитываются в реестре кредиторов отдельно и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.06.2023 N 26).
(КонсультантПлюс, 2025)Требования кредиторов, обеспеченные поручительством, в случае банкротства поручителя удовлетворяются в третью очередь, так как в соответствии с п. 4 ст. 134 Закона о банкротстве данные требования не относятся к двум первым очередям. При этом суммы неустоек или убытков в форме упущенной выгоды, обеспеченные поручительством, учитываются в реестре кредиторов отдельно и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.06.2023 N 26).
Статья: Тождественность долговой нагрузки основного должника и поручителя
(Сайфуллин Р.И.)
("Вестник экономического правосудия Российской Федерации", 2022, N 7)Абсолютное равенство долговой нагрузки здесь проявляется в обеспечении равенства притязаний к должнику и поручителю, которые подтверждены в юрисдикционном порядке. Взыскать долг с поручителя можно в пределах состава и размера обеспечиваемого требования, которое было своевременно установлено в ходе конкурсного производства в отношении основного должника. Соблюдение этого алгоритма необязательно, если обеспечиваемое требование изначально является безнадежным (например, у основного должника даже нет имущества для финансирования процедуры банкротства).
(Сайфуллин Р.И.)
("Вестник экономического правосудия Российской Федерации", 2022, N 7)Абсолютное равенство долговой нагрузки здесь проявляется в обеспечении равенства притязаний к должнику и поручителю, которые подтверждены в юрисдикционном порядке. Взыскать долг с поручителя можно в пределах состава и размера обеспечиваемого требования, которое было своевременно установлено в ходе конкурсного производства в отношении основного должника. Соблюдение этого алгоритма необязательно, если обеспечиваемое требование изначально является безнадежным (например, у основного должника даже нет имущества для финансирования процедуры банкротства).
Статья: Старые проблемы разрешения споров о поручительстве в свете нового Постановления Пленума ВС РФ N 45 от 24 декабря 2020 г.
(Трезубов Е.С.)
("Российский судья", 2022, N 3)По общему правилу поручитель не отвечает за нарушение своего обязательства, поскольку его ответственность ограничивается уплатой причитающегося с основного должника, если иная ситуация не предусмотрена договором поручительства. При этом объем ответственности поручителя может быть только уменьшен в сравнении с объемом ответственности основного должника, но ни в коем случае не может быть увеличен <7>. В том случае, когда в отношении должника введены процедуры банкротства и на его задолженность могут начисляться лишь мораторные проценты, ответственность поручителя на период производства по делу о несостоятельности основного дебитора также должна быть ограничена мораторными процентами <8>. Указанное правило объясняется акцессорной природой поручительства, предполагающей включение размера санкций по основному обязательству в объем обязанности по дополнительному <9>. В судебной практике особо отмечается: поручитель, ненадлежащим образом исполнивший свое обязательство, привлекается к дополнительной ответственности только в силу особого согласованного в договоре поручительства условия. В противном случае ответственность поручителя не может превышать размер ответственности основного должника в обеспеченном обязательстве. Данный тезис объясняется реализацией такого качества акцессорности, как акцессорность объема требований.
(Трезубов Е.С.)
("Российский судья", 2022, N 3)По общему правилу поручитель не отвечает за нарушение своего обязательства, поскольку его ответственность ограничивается уплатой причитающегося с основного должника, если иная ситуация не предусмотрена договором поручительства. При этом объем ответственности поручителя может быть только уменьшен в сравнении с объемом ответственности основного должника, но ни в коем случае не может быть увеличен <7>. В том случае, когда в отношении должника введены процедуры банкротства и на его задолженность могут начисляться лишь мораторные проценты, ответственность поручителя на период производства по делу о несостоятельности основного дебитора также должна быть ограничена мораторными процентами <8>. Указанное правило объясняется акцессорной природой поручительства, предполагающей включение размера санкций по основному обязательству в объем обязанности по дополнительному <9>. В судебной практике особо отмечается: поручитель, ненадлежащим образом исполнивший свое обязательство, привлекается к дополнительной ответственности только в силу особого согласованного в договоре поручительства условия. В противном случае ответственность поручителя не может превышать размер ответственности основного должника в обеспеченном обязательстве. Данный тезис объясняется реализацией такого качества акцессорности, как акцессорность объема требований.
Статья: Обзор правовых позиций Верховного Суда Российской Федерации по вопросам частного права за ноябрь 2021 г.
(Автонова Е.Д., Гвоздева С.В., Карапетов А.Г., Сбитнев Ю.В., Трофимов С.В., Фетисова Е.М.)
("Вестник экономического правосудия Российской Федерации", 2022, N 1)1. Если в процессе банкротства банка были признаны недействительными банковские операции по перечислению денежных средств со счета поручителя в счет погашения задолженности общества по кредитному договору, заключенному ранее с банком, и восстановлена задолженность общества перед банком, то иск банка в лице АСВ к поручителю о взыскании задолженности по кредитному договору должен быть удовлетворен, поскольку последствием признания исполнения по сделке недействительным по основаниям, предусмотренным законодательством о несостоятельности (банкротстве), является в том числе восстановление обязательств, обеспечивающих исполнение по этой сделке.
(Автонова Е.Д., Гвоздева С.В., Карапетов А.Г., Сбитнев Ю.В., Трофимов С.В., Фетисова Е.М.)
("Вестник экономического правосудия Российской Федерации", 2022, N 1)1. Если в процессе банкротства банка были признаны недействительными банковские операции по перечислению денежных средств со счета поручителя в счет погашения задолженности общества по кредитному договору, заключенному ранее с банком, и восстановлена задолженность общества перед банком, то иск банка в лице АСВ к поручителю о взыскании задолженности по кредитному договору должен быть удовлетворен, поскольку последствием признания исполнения по сделке недействительным по основаниям, предусмотренным законодательством о несостоятельности (банкротстве), является в том числе восстановление обязательств, обеспечивающих исполнение по этой сделке.
Статья: Как изменились нормы поручительства. Гайд для банковских практиков
(Иванова Ю.)
("Банковское кредитование", 2023, N 4)В табл. 1 показано, кто и в каких случаях вправе инициировать процедуру банкротства поручителя без предоставления судебного акта о взыскании задолженности.
(Иванова Ю.)
("Банковское кредитование", 2023, N 4)В табл. 1 показано, кто и в каких случаях вправе инициировать процедуру банкротства поручителя без предоставления судебного акта о взыскании задолженности.
Статья: Медиация в антикризисном управлении и банкротстве
(Кузнецов В.А.)
("Имущественные отношения в Российской Федерации", 2022, N 4)Например, встречаются дела о банкротстве, возбужденные на основании медиативного соглашения. Поскольку такое соглашение - инструмент новый, еще не все предприниматели понимают, как он работает в гражданском обороте. Так, компания предоставила поручительство как обеспечение исполнения обязательств обществом по договору займа. Поскольку заемщик долг не возвращал, было заключено медиативное соглашение, где поручитель подтверждал, что при бездействии основного должника погасит задолженность. Соглашение было удостоверено нотариусом. Впоследствии кредитор обратился в суд с заявлением о банкротстве на основании указанного соглашения, условия которого не исполнялись. Поручитель возражал, полагая, что в этом случае требуется судебный акт о взыскании задолженности. Суд с этим не согласился, поскольку нотариально удостоверенное медиативное соглашение имеет силу исполнительного документа. При этом для возбуждения дела о банкротстве предъявлять медиативное соглашение приставам не обязательно (см. Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу от 24 августа 2021 года N А76-9068/2021).
(Кузнецов В.А.)
("Имущественные отношения в Российской Федерации", 2022, N 4)Например, встречаются дела о банкротстве, возбужденные на основании медиативного соглашения. Поскольку такое соглашение - инструмент новый, еще не все предприниматели понимают, как он работает в гражданском обороте. Так, компания предоставила поручительство как обеспечение исполнения обязательств обществом по договору займа. Поскольку заемщик долг не возвращал, было заключено медиативное соглашение, где поручитель подтверждал, что при бездействии основного должника погасит задолженность. Соглашение было удостоверено нотариусом. Впоследствии кредитор обратился в суд с заявлением о банкротстве на основании указанного соглашения, условия которого не исполнялись. Поручитель возражал, полагая, что в этом случае требуется судебный акт о взыскании задолженности. Суд с этим не согласился, поскольку нотариально удостоверенное медиативное соглашение имеет силу исполнительного документа. При этом для возбуждения дела о банкротстве предъявлять медиативное соглашение приставам не обязательно (см. Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу от 24 августа 2021 года N А76-9068/2021).
Готовое решение: Какую ответственность несет поручитель по договору поручительства
(КонсультантПлюс, 2025)В договоре поручительства может быть согласовано, что кредитор вправе предъявить требование к поручителю только после наступления определенных обстоятельств. Например, если должник не исполнил обязательство в течение срока, установленного для исполнения исполнительного документа о взыскании задолженности основного должника в пользу кредитора, или окончено исполнительное производство в отношении обязанности должника в связи с невозможностью исполнения либо признанием должника банкротом (п. 8 Постановления Пленума ВС РФ от 24.12.2020 N 45).
(КонсультантПлюс, 2025)В договоре поручительства может быть согласовано, что кредитор вправе предъявить требование к поручителю только после наступления определенных обстоятельств. Например, если должник не исполнил обязательство в течение срока, установленного для исполнения исполнительного документа о взыскании задолженности основного должника в пользу кредитора, или окончено исполнительное производство в отношении обязанности должника в связи с невозможностью исполнения либо признанием должника банкротом (п. 8 Постановления Пленума ВС РФ от 24.12.2020 N 45).
Статья: Обзор правовых позиций Верховного Суда Российской Федерации по вопросам частного права за декабрь 2021 г.
(Автонова Е.Д., Гвоздева С.В., Карапетов А.Г., Сбитнев Ю.В., Трофимов С.В., Фетисова Е.М.)
("Вестник экономического правосудия Российской Федерации", 2022, N 2)В ситуации, когда исполнение обязательств должника перед кредитором обеспечено поручительством лица, являющегося одновременно контролирующим основного должника лицом, наличие судебного решения о взыскании с такого лица задолженности по договору поручительства само по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявления о привлечении его к субсидиарной ответственности в качестве контролирующего должника лица.
(Автонова Е.Д., Гвоздева С.В., Карапетов А.Г., Сбитнев Ю.В., Трофимов С.В., Фетисова Е.М.)
("Вестник экономического правосудия Российской Федерации", 2022, N 2)В ситуации, когда исполнение обязательств должника перед кредитором обеспечено поручительством лица, являющегося одновременно контролирующим основного должника лицом, наличие судебного решения о взыскании с такого лица задолженности по договору поручительства само по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявления о привлечении его к субсидиарной ответственности в качестве контролирующего должника лица.