Взыскание убытков с контролирующих лиц
Подборка наиболее важных документов по запросу Взыскание убытков с контролирующих лиц (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Перспективы и риски арбитражного спора: Банкротство организаций. Споры с арбитражным управляющим, кредиторами и иными лицами: Арбитражный управляющий (Кредитор, Уполномоченный орган) оспаривает решение Собрания кредиторов
(КонсультантПлюс, 2025)о выборе способа распоряжения правом требования о взыскании убытков с контролирующих лиц
(КонсультантПлюс, 2025)о выборе способа распоряжения правом требования о взыскании убытков с контролирующих лиц
Подборка судебных решений за 2025 год: Статья 311 "Основания пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" АПК РФАпелляционный суд указал, что причины возникновения признаков банкротства должника и последующее введение в отношении должника одной из процедур банкротства могут служить основанием для привлечения к субсидиарной ответственности или к ответственности в виде взыскания убытков контролировавших должника лиц, но не основанием для отказа или прекращения процедуры банкротства, а значит, не признаются существенными обстоятельствами, которые могли бы привести к иному решению."
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Актуальные вопросы судебной практики по обособленным спорам в делах о банкротстве кредитных организаций
(Панина И.Ю., Корюкаева Т.Г.)
("Арбитражные споры", 2021, N 1)Рассмотрение заявлений о принятии обеспечительных мер
(Панина И.Ю., Корюкаева Т.Г.)
("Арбитражные споры", 2021, N 1)Рассмотрение заявлений о принятии обеспечительных мер
Статья: Обзор ВС РФ по банкротным спорам за 2024 год: 9 важных позиций для судов и кредиторов
(Кравченко А., Елисеев К.)
("Юридическая работа в кредитной организации", 2025, N 2)Вопрос разграничения интересов независимых кредиторов и участников (акционеров) общества был раскрыт Верховным Судом не только в разрезе оспаривания сделок, но и применительно к спорам о привлечении к субсидиарной ответственности или о взыскании убытков с контролирующих лиц.
(Кравченко А., Елисеев К.)
("Юридическая работа в кредитной организации", 2025, N 2)Вопрос разграничения интересов независимых кредиторов и участников (акционеров) общества был раскрыт Верховным Судом не только в разрезе оспаривания сделок, но и применительно к спорам о привлечении к субсидиарной ответственности или о взыскании убытков с контролирующих лиц.
Нормативные акты
"Обзор судебной практики разрешения споров о несостоятельности (банкротстве) за 2024 год"
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.04.2025)14. Распоряжение требованием о взыскании убытков с контролирующего должника лица путем частичной уступки допускается, если присуждение убытков было направлено на защиту интересов кредиторов, а не корпорации.
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.04.2025)14. Распоряжение требованием о взыскании убытков с контролирующего должника лица путем частичной уступки допускается, если присуждение убытков было направлено на защиту интересов кредиторов, а не корпорации.
Обзор: "Банкротство: Верховный суд обобщил практику за 2024 год"
(КонсультантПлюс, 2025)Частичная уступка требований о взыскании убытков с контролирующих лиц возможна только в отношении кредиторских убытков, а не убытков самой корпорации.
(КонсультантПлюс, 2025)Частичная уступка требований о взыскании убытков с контролирующих лиц возможна только в отношении кредиторских убытков, а не убытков самой корпорации.
Статья: Прямой деликтный иск к работнику: в поисках генерального подхода
(Галушкин Ф.В.)
("Вестник экономического правосудия Российской Федерации", 2023, N 12)В-четвертых, прямые деликтные иски к лицам, которые в рамках законодательства о банкротстве признаются контролирующими, - и это ключевой момент в понимании института прямого деликтного иска - существенным образом нарушают принцип равенства кредиторов. В самом деле, возможность потерпевшего, которому контролирующие должника лица причинили вред, обратиться с требованиями в суд общей юрисдикции, не рассматривающий дело о банкротстве, если речь не идет о законодательном исключении из принципа банкротного специалитета, подрывает идею равных прав и обязанностей кредиторов по отношению друг к другу. По каким причинам именно деликтный кредитор заслуживает приоритетной защиты в виде дополнительного средства для взыскания убытков с контролирующего лица посредством отдельного иска, недоступного другим кредиторам? Почему такая приоритизация не касается других категорий кредиторов? Как институт прямого деликтного иска и невозможность для кредиторов по общему правилу принять участие в деле, рассматриваемом по требованию, основанному на ст. 1064 ГК РФ, соотносятся с идеей гарантии судебной защиты прав и интересов кредиторов, имеющих возможность участвовать в любом обособленном споре в рамках дела о банкротстве, но не получающих доступ в гражданский процесс?
(Галушкин Ф.В.)
("Вестник экономического правосудия Российской Федерации", 2023, N 12)В-четвертых, прямые деликтные иски к лицам, которые в рамках законодательства о банкротстве признаются контролирующими, - и это ключевой момент в понимании института прямого деликтного иска - существенным образом нарушают принцип равенства кредиторов. В самом деле, возможность потерпевшего, которому контролирующие должника лица причинили вред, обратиться с требованиями в суд общей юрисдикции, не рассматривающий дело о банкротстве, если речь не идет о законодательном исключении из принципа банкротного специалитета, подрывает идею равных прав и обязанностей кредиторов по отношению друг к другу. По каким причинам именно деликтный кредитор заслуживает приоритетной защиты в виде дополнительного средства для взыскания убытков с контролирующего лица посредством отдельного иска, недоступного другим кредиторам? Почему такая приоритизация не касается других категорий кредиторов? Как институт прямого деликтного иска и невозможность для кредиторов по общему правилу принять участие в деле, рассматриваемом по требованию, основанному на ст. 1064 ГК РФ, соотносятся с идеей гарантии судебной защиты прав и интересов кредиторов, имеющих возможность участвовать в любом обособленном споре в рамках дела о банкротстве, но не получающих доступ в гражданский процесс?
"Комментарий к Федеральному закону от 2 декабря 1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности"
(постатейный)
(Алексеева Д.Г., Пешкова (Белогорцева) Х.В., Рождественская Т.Э., Демьянец М.В., Пушкин А.В., Решетина Е.Н., Рябова Е.В., Холкина М.Г., Чернусь Н.Ю., Шпинев Ю.С., Котухов С.А.)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2022)Внесенный депутатами документ уточняет основания и процедуры привлечения к ответственности, включая ответственность в виде взыскания убытков, контролирующих лиц, действиями (бездействием) которых причинены убытки кредитной организации. В частности, он предусматривает наделение Банка России полномочиями по ведению на постоянной основе перечней лиц, контролирующих кредитные организации. В указанные перечни включается информация о контролирующих лицах, представляемая в Банк России соответствующими финансовыми организациями во исполнение ими проектируемой обязанности по установлению своих контролирующих лиц, обновлению сведений о них и информированию Банка России.
(постатейный)
(Алексеева Д.Г., Пешкова (Белогорцева) Х.В., Рождественская Т.Э., Демьянец М.В., Пушкин А.В., Решетина Е.Н., Рябова Е.В., Холкина М.Г., Чернусь Н.Ю., Шпинев Ю.С., Котухов С.А.)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2022)Внесенный депутатами документ уточняет основания и процедуры привлечения к ответственности, включая ответственность в виде взыскания убытков, контролирующих лиц, действиями (бездействием) которых причинены убытки кредитной организации. В частности, он предусматривает наделение Банка России полномочиями по ведению на постоянной основе перечней лиц, контролирующих кредитные организации. В указанные перечни включается информация о контролирующих лицах, представляемая в Банк России соответствующими финансовыми организациями во исполнение ими проектируемой обязанности по установлению своих контролирующих лиц, обновлению сведений о них и информированию Банка России.
Статья: Субсидиарная ответственность и взыскание убытков. Различия в доказывании с учетом применимых презумпций
(Орлов Е.К.)
("Имущественные отношения в Российской Федерации", 2022, N 4)Иным образом выглядит ситуация в отношении взыскания убытков с контролирующего лица. Согласно статье 61.20 Закона о банкротстве требование о взыскании убытков подлежит рассмотрению арбитражным судом, которым рассматривается дело о банкротстве должника. С заявлением о возмещении должнику убытков, причиненных ему лицами, уполномоченными выступать от имени юридического лица, членами коллегиальных органов юридического лица или лицами, определяющими действия юридического лица, в том числе учредителями (участниками) юридического лица, или лицами, имеющими фактическую возможность определять действия юридического лица, могут обратиться руководитель, учредитель (участник) должника, арбитражный управляющий по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, конкурсный кредитор, представитель работников должника, работники или бывший работник должника, перед которыми у должника имеется задолженность, или уполномоченные органы. Пунктом 3 указанной статьи предусмотрена возможность обращения с заявлением конкурсными кредиторами или уполномоченными органами в деле о банкротстве, производство по которому прекращено по основаниям статьи 57 Закона о банкротстве. Бремя доказывания наличия и размера убытков по смыслу статьи 15 ГК РФ и статьи 65 АПК РФ происходит в общем порядке и лежит на заявителе.
(Орлов Е.К.)
("Имущественные отношения в Российской Федерации", 2022, N 4)Иным образом выглядит ситуация в отношении взыскания убытков с контролирующего лица. Согласно статье 61.20 Закона о банкротстве требование о взыскании убытков подлежит рассмотрению арбитражным судом, которым рассматривается дело о банкротстве должника. С заявлением о возмещении должнику убытков, причиненных ему лицами, уполномоченными выступать от имени юридического лица, членами коллегиальных органов юридического лица или лицами, определяющими действия юридического лица, в том числе учредителями (участниками) юридического лица, или лицами, имеющими фактическую возможность определять действия юридического лица, могут обратиться руководитель, учредитель (участник) должника, арбитражный управляющий по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, конкурсный кредитор, представитель работников должника, работники или бывший работник должника, перед которыми у должника имеется задолженность, или уполномоченные органы. Пунктом 3 указанной статьи предусмотрена возможность обращения с заявлением конкурсными кредиторами или уполномоченными органами в деле о банкротстве, производство по которому прекращено по основаниям статьи 57 Закона о банкротстве. Бремя доказывания наличия и размера убытков по смыслу статьи 15 ГК РФ и статьи 65 АПК РФ происходит в общем порядке и лежит на заявителе.
"Влияние экономических характеристик (показателей) на правовое положение юридических лиц: монография"
(Ефимов А.В.)
("Проспект", 2024)Баланс интересов представляется возможным описать в виде своеобразных формул, поставив в зависимость от экономических характеристик (показателей) юридических лиц и корпоративных групп конкретные правовые последствия. Следовательно, от данных характеристик (показателей) будут зависеть, с одной стороны, пределы и условия притеснения интересов подконтрольных (дочерних) юридических лиц и возможности контролирующих лиц по реализации единой групповой экономической политики, а с другой стороны, перспективы миноритарных участников, выступающих с исками в интересах дочерних (или материнских) юридических лиц об оспаривании решений, об оспаривании сделок, о взыскании убытков с контролирующих лиц и о взыскании убытков с менеджмента. В этом смысле дифференциация и учет реальных экономических характеристик (показателей) юридических лиц и корпоративных групп позволят гибко и адекватно балансировать их интересы как на уровне правового регулирования, так и в деловой практике и правоприменении.
(Ефимов А.В.)
("Проспект", 2024)Баланс интересов представляется возможным описать в виде своеобразных формул, поставив в зависимость от экономических характеристик (показателей) юридических лиц и корпоративных групп конкретные правовые последствия. Следовательно, от данных характеристик (показателей) будут зависеть, с одной стороны, пределы и условия притеснения интересов подконтрольных (дочерних) юридических лиц и возможности контролирующих лиц по реализации единой групповой экономической политики, а с другой стороны, перспективы миноритарных участников, выступающих с исками в интересах дочерних (или материнских) юридических лиц об оспаривании решений, об оспаривании сделок, о взыскании убытков с контролирующих лиц и о взыскании убытков с менеджмента. В этом смысле дифференциация и учет реальных экономических характеристик (показателей) юридических лиц и корпоративных групп позволят гибко и адекватно балансировать их интересы как на уровне правового регулирования, так и в деловой практике и правоприменении.
Статья: Политика контролирующего лица в российской корпорации: понятие, элементы и влияющие факторы
(Бирюлин Д.А.)
("Гражданское право", 2021, N 4)Осуществление финансовой политики является также предметом исследования в российских судах. В качестве примера можно привести постановления Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 30 июля 2020 г. по делу N А33-453/2015; Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 25 декабря 2020 г. по делу N А33-453/2015. Суд округа, подтверждая правильность позиций нижестоящих судов о необходимости взыскания убытков с контролирующих лиц, квалифицировал действия мажоритарного участника покупателя как действия контролирующего лица продавца, несмотря на наличие миноритарной доли участия в уставном капитале продавца. Это связано с тем, что продавец и покупатель проводили единую финансовую политику в группе принадлежащих им компаний, вследствие чего несли равную ответственность за принятие управленческих решений, связанных с деятельностью должника. Указание на финансовую политику встречается в судебных актах и по налоговым спорам (Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 1 июня 2017 г. по делу N Ф06-21111/2017; Постановление ФАС Поволжского округа от 14 ноября 2012 г. по делу N А55-4113/2012).
(Бирюлин Д.А.)
("Гражданское право", 2021, N 4)Осуществление финансовой политики является также предметом исследования в российских судах. В качестве примера можно привести постановления Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 30 июля 2020 г. по делу N А33-453/2015; Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 25 декабря 2020 г. по делу N А33-453/2015. Суд округа, подтверждая правильность позиций нижестоящих судов о необходимости взыскания убытков с контролирующих лиц, квалифицировал действия мажоритарного участника покупателя как действия контролирующего лица продавца, несмотря на наличие миноритарной доли участия в уставном капитале продавца. Это связано с тем, что продавец и покупатель проводили единую финансовую политику в группе принадлежащих им компаний, вследствие чего несли равную ответственность за принятие управленческих решений, связанных с деятельностью должника. Указание на финансовую политику встречается в судебных актах и по налоговым спорам (Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 1 июня 2017 г. по делу N Ф06-21111/2017; Постановление ФАС Поволжского округа от 14 ноября 2012 г. по делу N А55-4113/2012).
Статья: Пределы действия исполнительского иммунитета в отношении единственного жилья
(Росиков А.)
("Юридический справочник руководителя", 2023, N 4)Конкурсный кредитор в подобной описанной выше ситуации должен искать возможность удовлетворения своих имущественных требований за счет иных активов должника, в том числе возвращаемых в состав конкурсной массы за счет оспаривания его подозрительных сделок, а также взыскания убытков с контролирующих лиц в порядке применения к ним субсидиарной ответственности по долгам должника-банкрота.
(Росиков А.)
("Юридический справочник руководителя", 2023, N 4)Конкурсный кредитор в подобной описанной выше ситуации должен искать возможность удовлетворения своих имущественных требований за счет иных активов должника, в том числе возвращаемых в состав конкурсной массы за счет оспаривания его подозрительных сделок, а также взыскания убытков с контролирующих лиц в порядке применения к ним субсидиарной ответственности по долгам должника-банкрота.
Статья: Обзор правовых позиций Верховного Суда Российской Федерации по вопросам частного права за ноябрь 2023 года
(Гуна А.Н., Гвоздева С.В., Карапетов А.Г., Романова О.И., Сбитнев Ю.В., Трофимов С.В., Фетисова Е.М.)
("Вестник экономического правосудия Российской Федерации", 2024, N 1)3. При продаже должником третьему лицу требований о возврате предоставленного по недействительной сделке и о взыскании убытков с контролирующих лиц последние объективно не имеют возможности возвратить полученное в конкурсную массу, они должны предоставить исполнение цессионарию. В таком случае пополнение конкурсной массы осуществляется посредством получения цены договора купли-продажи названного требования.
(Гуна А.Н., Гвоздева С.В., Карапетов А.Г., Романова О.И., Сбитнев Ю.В., Трофимов С.В., Фетисова Е.М.)
("Вестник экономического правосудия Российской Федерации", 2024, N 1)3. При продаже должником третьему лицу требований о возврате предоставленного по недействительной сделке и о взыскании убытков с контролирующих лиц последние объективно не имеют возможности возвратить полученное в конкурсную массу, они должны предоставить исполнение цессионарию. В таком случае пополнение конкурсной массы осуществляется посредством получения цены договора купли-продажи названного требования.
Статья: Субсидиарная ответственность в механизме защиты прав и законных интересов участников отношений несостоятельности: современные тренды
(Карелина С.А.)
("Предпринимательское право", 2022, N 1)Одним из значимых направлений развития института субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц в настоящее время является разрешение правоприменителем вопросов конкуренции и тождественности исков. Существенную особенность исследуемой проблематики составляет вопрос дифференциации гражданско-правовой ответственности и соотношения общих положений о возмещении убытков и специальных норм, регламентирующих субсидиарную ответственность. Сформированная судебной практикой "презумпция субсидиарной ответственности" апеллирует к понятию вины в действиях (бездействии) контролирующих должника лиц и определенным обстоятельствам действительности, которые опосредуют поведение субъектов правоотношений. Конкурирующие способы защиты могут привести к применению в отношении контролирующих должника лиц двойной ответственности, и в этом смысле особый интерес представляет Определение ВС РФ от 3 июля 2020 г. N 305-ЭС19-17007(2) <4>, где ВС РФ осуществил попытку проанализировать соотношение выбранных кредитором - уполномоченным органом способов защиты имущественных интересов. Высшая судебная инстанция пришла к выводу о тождественности требований о взыскании ущерба с руководителя и о привлечении его к субсидиарной ответственности, ссылаясь на то, что имманентно правовая природа данных требований идентична, - суды неоднократно подтверждали гражданско-правовую деликтную природу требований о привлечении к субсидиарной ответственности и требований о взыскании убытков. Доктринальные источники при соотношении данных правовых явлений часто апеллируют к идее о том, что оба эти вида ответственности являются частными случаями взыскания убытков, возникших в результате правонарушения <5>. Как было отмечено Конституционным Судом Российской Федерации (КС РФ) в Постановлении N 39-П от 8 декабря 2017 г., "взыскание убытков с контролирующего лица в общем порядке следует использовать лишь при невозможности взыскания задолженности с организации, в том числе в порядке привлечения контролирующих ее лиц к субсидиарной ответственности" <6>. В противном случае имело бы место взыскание ущерба в двойном размере с соответствующими последствиями в виде неосновательного обогащения. Тем не менее нельзя оставлять без внимания и разграничительные правовые категории, позволяющие дифференцировать упомянутые виды ответственности: например, разница между рассматриваемыми способами защиты проявляется в порядке определения размера ответственности виновного лица, применении особых правил об исковой давности, т.е. тех аспектах, которые и так достаточно полно отражены действующим законодательством.
(Карелина С.А.)
("Предпринимательское право", 2022, N 1)Одним из значимых направлений развития института субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц в настоящее время является разрешение правоприменителем вопросов конкуренции и тождественности исков. Существенную особенность исследуемой проблематики составляет вопрос дифференциации гражданско-правовой ответственности и соотношения общих положений о возмещении убытков и специальных норм, регламентирующих субсидиарную ответственность. Сформированная судебной практикой "презумпция субсидиарной ответственности" апеллирует к понятию вины в действиях (бездействии) контролирующих должника лиц и определенным обстоятельствам действительности, которые опосредуют поведение субъектов правоотношений. Конкурирующие способы защиты могут привести к применению в отношении контролирующих должника лиц двойной ответственности, и в этом смысле особый интерес представляет Определение ВС РФ от 3 июля 2020 г. N 305-ЭС19-17007(2) <4>, где ВС РФ осуществил попытку проанализировать соотношение выбранных кредитором - уполномоченным органом способов защиты имущественных интересов. Высшая судебная инстанция пришла к выводу о тождественности требований о взыскании ущерба с руководителя и о привлечении его к субсидиарной ответственности, ссылаясь на то, что имманентно правовая природа данных требований идентична, - суды неоднократно подтверждали гражданско-правовую деликтную природу требований о привлечении к субсидиарной ответственности и требований о взыскании убытков. Доктринальные источники при соотношении данных правовых явлений часто апеллируют к идее о том, что оба эти вида ответственности являются частными случаями взыскания убытков, возникших в результате правонарушения <5>. Как было отмечено Конституционным Судом Российской Федерации (КС РФ) в Постановлении N 39-П от 8 декабря 2017 г., "взыскание убытков с контролирующего лица в общем порядке следует использовать лишь при невозможности взыскания задолженности с организации, в том числе в порядке привлечения контролирующих ее лиц к субсидиарной ответственности" <6>. В противном случае имело бы место взыскание ущерба в двойном размере с соответствующими последствиями в виде неосновательного обогащения. Тем не менее нельзя оставлять без внимания и разграничительные правовые категории, позволяющие дифференцировать упомянутые виды ответственности: например, разница между рассматриваемыми способами защиты проявляется в порядке определения размера ответственности виновного лица, применении особых правил об исковой давности, т.е. тех аспектах, которые и так достаточно полно отражены действующим законодательством.
Статья: Модели ответственности конкурсных кредиторов за вред, причиненный в процедурах банкротства
(Яковенко А.А.)
("Вестник арбитражной практики", 2024, N 2)Руководствуясь теми же мотивами, ВС РФ предлагает опираться на положения ст. 53.1 ГК РФ при взыскании убытков с арбитражных управляющих. Более того, ст. 61.20 Закона о банкротстве в части взыскания убытков, причиненных контролирующими лицами, также отсылает правоприменителя к специальному корпоративному деликту.
(Яковенко А.А.)
("Вестник арбитражной практики", 2024, N 2)Руководствуясь теми же мотивами, ВС РФ предлагает опираться на положения ст. 53.1 ГК РФ при взыскании убытков с арбитражных управляющих. Более того, ст. 61.20 Закона о банкротстве в части взыскания убытков, причиненных контролирующими лицами, также отсылает правоприменителя к специальному корпоративному деликту.
Статья: Распоряжение правом требования о взыскании убытков
(Поташкин Н.Е.)
("Арбитражный управляющий", 2023, N 6)Так, постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 30.12.2021 по делу N А12-35337/2018 была отклонена кассационная жалоба конкурсного управляющего на судебные акты нижестоящих инстанций, которыми были разрешены разногласия в пользу уполномоченного органа. Удовлетворено заявление последнего о распоряжении правом требования о взыскании убытков с контролирующего должника лица в виде уступки кредитору части этого требования в размере требования кредитора.
(Поташкин Н.Е.)
("Арбитражный управляющий", 2023, N 6)Так, постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 30.12.2021 по делу N А12-35337/2018 была отклонена кассационная жалоба конкурсного управляющего на судебные акты нижестоящих инстанций, которыми были разрешены разногласия в пользу уполномоченного органа. Удовлетворено заявление последнего о распоряжении правом требования о взыскании убытков с контролирующего должника лица в виде уступки кредитору части этого требования в размере требования кредитора.