Взыскание убытков с бывшего директора
Подборка наиболее важных документов по запросу Взыскание убытков с бывшего директора (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Вопрос: Как взыскать с директора убытки, которые организация понесла по его вине?
(Консультация эксперта, 2025)В установленных федеральными законами случаях руководитель должен возместить организации убытки, причиненные его виновными действиями. Данное положение распространяется и на бывшего руководителя организации (ч. 2 ст. 277 ТК РФ, п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.06.2015 N 21).
(Консультация эксперта, 2025)В установленных федеральными законами случаях руководитель должен возместить организации убытки, причиненные его виновными действиями. Данное положение распространяется и на бывшего руководителя организации (ч. 2 ст. 277 ТК РФ, п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.06.2015 N 21).
Нормативные акты
Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 02.06.2015 N 21
"О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации"6. Руководитель организации (в том числе бывший) на основании части второй статьи 277 ТК РФ возмещает организации убытки, причиненные его виновными действиями, только в случаях, предусмотренных федеральными законами (например, статьей 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьей 25 Федерального закона от 14 ноября 2002 г. N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях", статьей 71 Федерального закона от 26 декабря 1995 г. N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", статьей 44 Федерального закона от 8 февраля 1998 г. N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и др.). Расчет убытков осуществляется в соответствии с нормами гражданского законодательства, согласно которым под убытками понимается реальный ущерб, а также неполученные доходы (упущенная выгода) (статья 15 ГК РФ).
"О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации"6. Руководитель организации (в том числе бывший) на основании части второй статьи 277 ТК РФ возмещает организации убытки, причиненные его виновными действиями, только в случаях, предусмотренных федеральными законами (например, статьей 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьей 25 Федерального закона от 14 ноября 2002 г. N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях", статьей 71 Федерального закона от 26 декабря 1995 г. N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", статьей 44 Федерального закона от 8 февраля 1998 г. N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и др.). Расчет убытков осуществляется в соответствии с нормами гражданского законодательства, согласно которым под убытками понимается реальный ущерб, а также неполученные доходы (упущенная выгода) (статья 15 ГК РФ).
Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53
(ред. от 23.12.2025)
"О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве"Бывший руководитель должника, публично сообщивший неограниченному кругу лиц о сроке возникновения обязанности по обращению в суд с заявлением о банкротстве (абзац первый пункта 1 статьи 30 Закона о банкротстве) и неисполнении им соответствующей обязанности, не отвечает по обязательствам должника, возникшим со дня, следующего за днем такого публичного сообщения. При этом бывший руководитель, публично распространивший недостоверные сведения о финансовом состоянии возглавляемой им ранее организации, обязан возместить такой организации по ее требованию убытки, причиненные распространением недостоверной информации (статьи 152, 1064 ГК РФ).
(ред. от 23.12.2025)
"О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве"Бывший руководитель должника, публично сообщивший неограниченному кругу лиц о сроке возникновения обязанности по обращению в суд с заявлением о банкротстве (абзац первый пункта 1 статьи 30 Закона о банкротстве) и неисполнении им соответствующей обязанности, не отвечает по обязательствам должника, возникшим со дня, следующего за днем такого публичного сообщения. При этом бывший руководитель, публично распространивший недостоверные сведения о финансовом состоянии возглавляемой им ранее организации, обязан возместить такой организации по ее требованию убытки, причиненные распространением недостоверной информации (статьи 152, 1064 ГК РФ).
Статья: Регламентация деятельности директора юридического лица - участника холдинга в системе внутригрупповых отношений
(Гурьянов А.В.)
("Вестник арбитражной практики", 2024, N 3)Также не допускается взыскание убытков с бывшего директора юридического лица - участника холдинга, причиненного внутригрупповыми сделками, совершенными на нерыночных условиях в общем экономическом интересе холдинга, в период подконтрольности участника холдинга другому контролирующему лицу <36>.
(Гурьянов А.В.)
("Вестник арбитражной практики", 2024, N 3)Также не допускается взыскание убытков с бывшего директора юридического лица - участника холдинга, причиненного внутригрупповыми сделками, совершенными на нерыночных условиях в общем экономическом интересе холдинга, в период подконтрольности участника холдинга другому контролирующему лицу <36>.
Статья: Обзор правовых позиций Верховного Суда Российской Федерации по вопросам частного права за ноябрь 2022 года
(Автонова Е.Д., Гвоздева С.В., Карапетов А.Г., Романова О.И., Сбитнев Ю.В., Трофимов С.В., Фетисова Е.М.)
("Вестник экономического правосудия Российской Федерации", 2023, N 1)Если мажоритарный кредитор голосовал против обращения конкурсного управляющего в суд с иском к бывшему руководителю должника о взыскании убытков, суд может учесть определенные особенности поведения такого кредитора. Например, если он приобрел свой статус по договору уступки права требования от покупателя имущества должника, сделка с которым могла быть положена в основание взыскания убытков с бывшего руководителя, понес существенные расходы на проведение всей процедуры банкротства должника и выплату вознаграждения арбитражному управляющему, погасил обязательства должника об уплате обязательных платежей перед уполномоченным органом, поведение такого кредитора, направленное на отказ от восстановления своих имущественных прав, может быть рассмотрено как вызванное защитой интересов лиц, участвовавших в отчуждении должником имущества во избежание обращения на него взыскания по требованиям внешних кредиторов.
(Автонова Е.Д., Гвоздева С.В., Карапетов А.Г., Романова О.И., Сбитнев Ю.В., Трофимов С.В., Фетисова Е.М.)
("Вестник экономического правосудия Российской Федерации", 2023, N 1)Если мажоритарный кредитор голосовал против обращения конкурсного управляющего в суд с иском к бывшему руководителю должника о взыскании убытков, суд может учесть определенные особенности поведения такого кредитора. Например, если он приобрел свой статус по договору уступки права требования от покупателя имущества должника, сделка с которым могла быть положена в основание взыскания убытков с бывшего руководителя, понес существенные расходы на проведение всей процедуры банкротства должника и выплату вознаграждения арбитражному управляющему, погасил обязательства должника об уплате обязательных платежей перед уполномоченным органом, поведение такого кредитора, направленное на отказ от восстановления своих имущественных прав, может быть рассмотрено как вызванное защитой интересов лиц, участвовавших в отчуждении должником имущества во избежание обращения на него взыскания по требованиям внешних кредиторов.
"Постатейный комментарий к главе 21 Налогового кодекса Российской Федерации "Налог на добавленную стоимость"
(Лермонтов Ю.М.)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2024)По мнению общества - регионального оператора по обращению с ТКО - с его директора должны быть взысканы убытки. На момент определения тарифа общество применяло УСН, поэтому тариф был рассчитан без учета НДС. В дальнейшем общество утратило право на применение УСН. Бездействие директора, заключавшееся в несвоевременном осуществлении перевода общества на ОСН и, как следствие, установлении тарифа на услуги общества без учета НДС, привело к возникновению убытков в виде образовавшейся задолженности по НДС перед бюджетом.
(Лермонтов Ю.М.)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2024)По мнению общества - регионального оператора по обращению с ТКО - с его директора должны быть взысканы убытки. На момент определения тарифа общество применяло УСН, поэтому тариф был рассчитан без учета НДС. В дальнейшем общество утратило право на применение УСН. Бездействие директора, заключавшееся в несвоевременном осуществлении перевода общества на ОСН и, как следствие, установлении тарифа на услуги общества без учета НДС, привело к возникновению убытков в виде образовавшейся задолженности по НДС перед бюджетом.
Статья: Банкротство: тенденции и актуальная судебная практика
(Кудинова М.С.)
("Арбитражные споры", 2022, N 2)11. При взыскании убытков с бывшего руководителя в ситуации скрытого от участников общества конфликта интересов бремя доказывания отсутствия вины в нарушении добросовестности возлагается на этого руководителя.
(Кудинова М.С.)
("Арбитражные споры", 2022, N 2)11. При взыскании убытков с бывшего руководителя в ситуации скрытого от участников общества конфликта интересов бремя доказывания отсутствия вины в нарушении добросовестности возлагается на этого руководителя.
Статья: Прощение долга: как правильно оформить соглашение
(Дячук М.)
("Юридический справочник руководителя", 2022, N 3)Судебная практика. Между заказчиком и подрядчиком были заключены соглашения о прощении долга по договору подряда. Цена договора подряда составляла 99 390 570 руб., а сумма прощенного долга 9 670 381 руб. 91 коп. После возбуждения дела о банкротстве заказчика финансовый управляющий обратился в суд с заявлением о взыскании убытков с бывшего руководителя, т.к. им были заключены убыточные сделки, в том числе сделка по прощению долга. По мнению управляющего, у заказчика имелось намерение одарить подрядчика, условия сделки нарушают запрет, установленный п. 4 ч. 1 ст. 575 ГК РФ. Однако суд не согласился с позицией управляющего. В материалах дела отсутствовали доказательства, свидетельствующие о намерении заказчика одарить контрагента. Посредством заключения спорного соглашения заказчик предпринимал действия по обеспечению возврата задолженности во внесудебном порядке. Прощение долга являлось одним из условий данного соглашения, направленного на реальное погашение долга, но в меньшем размере. При этом суд учел, что прощенная часть долга составила 10% от суммы задолженности, 90% долга в результате заключения соглашения о прощении долга поступили юридическому лицу. Следовательно, заключение соглашения о прощении части долга способствовало взысканию задолженности, уменьшению размера дебиторской задолженности (Постановление Арбитражного суда Московского округа от 10.02.2020 N Ф05-17861/2019 по делу N А41-79336/2017).
(Дячук М.)
("Юридический справочник руководителя", 2022, N 3)Судебная практика. Между заказчиком и подрядчиком были заключены соглашения о прощении долга по договору подряда. Цена договора подряда составляла 99 390 570 руб., а сумма прощенного долга 9 670 381 руб. 91 коп. После возбуждения дела о банкротстве заказчика финансовый управляющий обратился в суд с заявлением о взыскании убытков с бывшего руководителя, т.к. им были заключены убыточные сделки, в том числе сделка по прощению долга. По мнению управляющего, у заказчика имелось намерение одарить подрядчика, условия сделки нарушают запрет, установленный п. 4 ч. 1 ст. 575 ГК РФ. Однако суд не согласился с позицией управляющего. В материалах дела отсутствовали доказательства, свидетельствующие о намерении заказчика одарить контрагента. Посредством заключения спорного соглашения заказчик предпринимал действия по обеспечению возврата задолженности во внесудебном порядке. Прощение долга являлось одним из условий данного соглашения, направленного на реальное погашение долга, но в меньшем размере. При этом суд учел, что прощенная часть долга составила 10% от суммы задолженности, 90% долга в результате заключения соглашения о прощении долга поступили юридическому лицу. Следовательно, заключение соглашения о прощении части долга способствовало взысканию задолженности, уменьшению размера дебиторской задолженности (Постановление Арбитражного суда Московского округа от 10.02.2020 N Ф05-17861/2019 по делу N А41-79336/2017).
Статья: О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности (2020 год - первое полугодие 2021 года)
(Яковлев А.Э., Мышевская К.В.)
("Арбитражные споры", 2022, N 2)Конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании убытков с бывшего руководителя должника.
(Яковлев А.Э., Мышевская К.В.)
("Арбитражные споры", 2022, N 2)Конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании убытков с бывшего руководителя должника.
Статья: Роль совета директоров публичного акционерного общества в управлении антимонопольными рисками
(Меребашвили Т.А.)
("Закон", 2024, N 7)<17> Анализ правоприменительной практики (Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица"; Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств") позволяет нам утверждать, что наложение на организацию штрафа за нарушение законодательства, при наличии требования закона создать систему мер, направленных на предотвращение такого нарушения, свидетельствует о неразумных действиях членов органов управления, что формирует признаки виновных действий за причинение ущерба организации, выразившегося в выплаченном административном штрафе. Так, Определением ВС РФ от 29.05.2018 по делу N А45-11859/2017 признано законным требование о взыскании убытков с бывшего руководителя, бездействие которого повлекло привлечение компании к административной ответственности в виде штрафа (аналогичные выводы см.: Определения ВС РФ от 26.10.2018 по делу N А40-125133/2017, от 22.05.2018 по делу N А32-6519/2017). Также известны случаи взыскания с работников корпорации расходов, понесенных ею в связи с привлечением к административной ответственности, см., напр.: Апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 07.09.2016 по делу N 33-16562/2016.
(Меребашвили Т.А.)
("Закон", 2024, N 7)<17> Анализ правоприменительной практики (Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица"; Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств") позволяет нам утверждать, что наложение на организацию штрафа за нарушение законодательства, при наличии требования закона создать систему мер, направленных на предотвращение такого нарушения, свидетельствует о неразумных действиях членов органов управления, что формирует признаки виновных действий за причинение ущерба организации, выразившегося в выплаченном административном штрафе. Так, Определением ВС РФ от 29.05.2018 по делу N А45-11859/2017 признано законным требование о взыскании убытков с бывшего руководителя, бездействие которого повлекло привлечение компании к административной ответственности в виде штрафа (аналогичные выводы см.: Определения ВС РФ от 26.10.2018 по делу N А40-125133/2017, от 22.05.2018 по делу N А32-6519/2017). Также известны случаи взыскания с работников корпорации расходов, понесенных ею в связи с привлечением к административной ответственности, см., напр.: Апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 07.09.2016 по делу N 33-16562/2016.
Статья: Ответственность директора за управление компанией: анализ споров по взысканию убытков (на примерах арбитражной практики Московского округа)
(Горошко Т.)
("Трудовое право", 2021, N 5)Причиной обращения в суд с требованием о взыскании убытков с руководителя, наряду с явными нарушениями, могут также быть неверные управленческие решения. В одном из споров контрагент компании отказался поставлять ей концентрации для производства продукции <10>. Собственники бизнеса, сравнив объемы средней выручки в обычное время и в период после отказа контрагента, посчитали, что именно руководитель их фирмы бездействовал, недобросовестно вел переговоры, в связи с чем от контрагента и поступил отказ в поставке товаров. Суды же всех трех инстанций, исследовав материалы дела, посчитали, что руководитель предпринимал все необходимые меры для сохранения объемов производства, поэтому в удовлетворении иска о взыскании с бывшего руководителя убытков отказали.
(Горошко Т.)
("Трудовое право", 2021, N 5)Причиной обращения в суд с требованием о взыскании убытков с руководителя, наряду с явными нарушениями, могут также быть неверные управленческие решения. В одном из споров контрагент компании отказался поставлять ей концентрации для производства продукции <10>. Собственники бизнеса, сравнив объемы средней выручки в обычное время и в период после отказа контрагента, посчитали, что именно руководитель их фирмы бездействовал, недобросовестно вел переговоры, в связи с чем от контрагента и поступил отказ в поставке товаров. Суды же всех трех инстанций, исследовав материалы дела, посчитали, что руководитель предпринимал все необходимые меры для сохранения объемов производства, поэтому в удовлетворении иска о взыскании с бывшего руководителя убытков отказали.
Статья: Обзор правовых позиций Верховного Суда Российской Федерации по вопросам частного права за май 2024 года
(Гуна А.Н., Гвоздева С.В., Карапетов А.Г., Романова О.И., Сбитнев Ю.В., Трофимов С.В., Фетисова Е.М.)
("Вестник экономического правосудия Российской Федерации", 2024, N 7)4. При рассмотрении заявления о взыскании убытков с бывшего директора при наличии конфликта между участниками должника необходимо исследовать принятие бывшим директором всех необходимых мер для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась ввиду объективных препятствий, возникших при корпоративном конфликте (абз. 5 п. 24 Постановления Пленума ВС РФ от 21 декабря 2017 года N 53).
(Гуна А.Н., Гвоздева С.В., Карапетов А.Г., Романова О.И., Сбитнев Ю.В., Трофимов С.В., Фетисова Е.М.)
("Вестник экономического правосудия Российской Федерации", 2024, N 7)4. При рассмотрении заявления о взыскании убытков с бывшего директора при наличии конфликта между участниками должника необходимо исследовать принятие бывшим директором всех необходимых мер для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась ввиду объективных препятствий, возникших при корпоративном конфликте (абз. 5 п. 24 Постановления Пленума ВС РФ от 21 декабря 2017 года N 53).
Путеводитель по корпоративным спорам. Вопросы судебной практики: Совет директоров (наблюдательный совет) и исполнительные органы акционерного общества11.13. Вывод из судебной практики: С директора, чьи действия причинили вред обществу, могут быть взысканы убытки, даже если он выполнял указания, содержащиеся в решениях общего собрания акционеров.