Взыскание судебных расходов с двух ответчиков
Подборка наиболее важных документов по запросу Взыскание судебных расходов с двух ответчиков (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 02.08.2022 N 88-12289/2022
Категория спора: Причинение вреда имуществу.
Требования потерпевшего: О взыскании ущерба в сумме, не покрытой суммой страхового возмещения.
Обстоятельства: Истец ссылается на тот факт, что по вине ответчика имуществу истца причинен вред, размер выплаченной суммы страхового возмещения значительно меньше размера причиненного ущерба.
Решение: Удовлетворено.
Процессуальные вопросы: 1) О возмещении расходов на проведение экспертизы - удовлетворено; 2) О возмещении почтовых расходов - удовлетворено в части.Доводы кассационной жалобы о необоснованном взыскании расходов на оплату услуг по оценке, понесенных истцом до обращения в суд, являлись предметом проверки суда апелляционной инстанции и были отклонены, поскольку представленное истцом заключение специалиста принято судом в качестве допустимого и относимого письменного доказательства по делу, данные расходы являлись для истца необходимыми. В связи с чем, на основании части 1 статьи 88, абзаца 2 статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указанные расходы являются судебными расходами истца, подлежащими взысканию с ответчика.
Категория спора: Причинение вреда имуществу.
Требования потерпевшего: О взыскании ущерба в сумме, не покрытой суммой страхового возмещения.
Обстоятельства: Истец ссылается на тот факт, что по вине ответчика имуществу истца причинен вред, размер выплаченной суммы страхового возмещения значительно меньше размера причиненного ущерба.
Решение: Удовлетворено.
Процессуальные вопросы: 1) О возмещении расходов на проведение экспертизы - удовлетворено; 2) О возмещении почтовых расходов - удовлетворено в части.Доводы кассационной жалобы о необоснованном взыскании расходов на оплату услуг по оценке, понесенных истцом до обращения в суд, являлись предметом проверки суда апелляционной инстанции и были отклонены, поскольку представленное истцом заключение специалиста принято судом в качестве допустимого и относимого письменного доказательства по делу, данные расходы являлись для истца необходимыми. В связи с чем, на основании части 1 статьи 88, абзаца 2 статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указанные расходы являются судебными расходами истца, подлежащими взысканию с ответчика.
Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 20.12.2021 N 88-19602/2021 по делу N 2-2320/2020
Процессуальные вопросы: 1) Принято определение об отказе в возмещении расходов на оплату услуг представителя; 2) Принято определение об отказе в возмещении расходов по уплате государственной пошлины; 3) Принято определение об отказе в возмещении расходов на проведение экспертизы; 4) Принято определение об отказе в возмещении почтовых расходов; 5) Принято определение о возмещении транспортных расходов.
Решение: Определение оставлено без изменения.Доводы жалобы о необоснованном взыскании расходов на оплату экспертизы, понесенных истцом до обращения в суд, являлись предметом проверки суда апелляционной инстанции и были отклонены, поскольку представленное истцом заключение специалиста принято судом в качестве допустимого и относимого письменного доказательства по делу, данные расходы являлись для истца необходимыми. В связи с чем, на основании ч. 1 ст. 88, абз. 2 ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указанные расходы являются судебными расходами истца, подлежащими взысканию с ответчика.
Процессуальные вопросы: 1) Принято определение об отказе в возмещении расходов на оплату услуг представителя; 2) Принято определение об отказе в возмещении расходов по уплате государственной пошлины; 3) Принято определение об отказе в возмещении расходов на проведение экспертизы; 4) Принято определение об отказе в возмещении почтовых расходов; 5) Принято определение о возмещении транспортных расходов.
Решение: Определение оставлено без изменения.Доводы жалобы о необоснованном взыскании расходов на оплату экспертизы, понесенных истцом до обращения в суд, являлись предметом проверки суда апелляционной инстанции и были отклонены, поскольку представленное истцом заключение специалиста принято судом в качестве допустимого и относимого письменного доказательства по делу, данные расходы являлись для истца необходимыми. В связи с чем, на основании ч. 1 ст. 88, абз. 2 ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указанные расходы являются судебными расходами истца, подлежащими взысканию с ответчика.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Обзор: "Топ-3 "поворотных" дел арбитражных судов округов для юриста: июнь 2023 года"
(КонсультантПлюс, 2023)У ответчика были договоры с двумя представителями. Он разделил требования о взыскании судебных расходов на 2 заявления. После того как по первому прошло заседание, подал второе.
(КонсультантПлюс, 2023)У ответчика были договоры с двумя представителями. Он разделил требования о взыскании судебных расходов на 2 заявления. После того как по первому прошло заседание, подал второе.
"Пассивные солидарные обязательства: российский подход и континентально-европейская традиция: монография"
(Тололаева Н.В.)
("Статут", 2020)Например, в Определении от 25.03.2015 N 310-ЭС14-5524 Судебная коллегия по экономическим спорам ВС РФ отказала ответчику во взыскании с двух истцов в солидарном порядке судебных расходов по делу о признании недействительными заключенных ответчиком и другим лицом сделок, поскольку солидарность прямо не предусмотрена Арбитражным процессуальным кодексом РФ, возложив на заявителя бремя доказывания степени участия каждого из истцов в деле <1>. Однако с учетом того, что истцы действовали совместно, причинно-следственную связь между действиями каждого из них и размером судебных расходов ответчика доказать другой стороне спора практически невозможно.
(Тололаева Н.В.)
("Статут", 2020)Например, в Определении от 25.03.2015 N 310-ЭС14-5524 Судебная коллегия по экономическим спорам ВС РФ отказала ответчику во взыскании с двух истцов в солидарном порядке судебных расходов по делу о признании недействительными заключенных ответчиком и другим лицом сделок, поскольку солидарность прямо не предусмотрена Арбитражным процессуальным кодексом РФ, возложив на заявителя бремя доказывания степени участия каждого из истцов в деле <1>. Однако с учетом того, что истцы действовали совместно, причинно-следственную связь между действиями каждого из них и размером судебных расходов ответчика доказать другой стороне спора практически невозможно.
Нормативные акты
Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1
"О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела"Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).
"О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела"Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).