Взыскание судебных издержек необоснованно
Подборка наиболее важных документов по запросу Взыскание судебных издержек необоснованно (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Подборка судебных решений за 2022 год: Статья 333.33 "Размеры государственной пошлины за государственную регистрацию, а также за совершение прочих юридически значимых действий" главы 25.3 "Государственная пошлина" НК РФ
(Юридическая компания "TAXOLOGY")Прокурор обратился в суд с требованием о признании сделок администрации недействительными. Судами требования были удовлетворены в полном объеме, и с ответчиков взыскали судебные расходы по уплате государственной пошлины. Ответчик посчитал взыскание судебных расходов необоснованным, так как согласно подп. 1.1 п. 1 ст. 333.37 НК РФ государственные органы освобождаются от уплаты государственной пошлины. Прокурор возражал, отмечая, что освобождение от уплаты государственной пошлины не влияет на порядок распределения судебных расходов. Суд поддержал администрацию, указав, что прокурор фактически не нес расходы по уплате пошлины в связи с освобождением, поэтому оснований для взыскания судебных расходов с администрации не имеется, и отменил решение нижестоящего суда о взыскании пошлины с администрации.
(Юридическая компания "TAXOLOGY")Прокурор обратился в суд с требованием о признании сделок администрации недействительными. Судами требования были удовлетворены в полном объеме, и с ответчиков взыскали судебные расходы по уплате государственной пошлины. Ответчик посчитал взыскание судебных расходов необоснованным, так как согласно подп. 1.1 п. 1 ст. 333.37 НК РФ государственные органы освобождаются от уплаты государственной пошлины. Прокурор возражал, отмечая, что освобождение от уплаты государственной пошлины не влияет на порядок распределения судебных расходов. Суд поддержал администрацию, указав, что прокурор фактически не нес расходы по уплате пошлины в связи с освобождением, поэтому оснований для взыскания судебных расходов с администрации не имеется, и отменил решение нижестоящего суда о взыскании пошлины с администрации.
Позиция ВАС РФ: Судебные расходы, понесенные лицом, которое освобождено от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, возмещению не подлежат
Постановление Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 и другие акты высших судов
Применимые нормы: ч. 1 ст. 110 АПК РФСоответственно, является необоснованным взыскание судебных расходов в пользу лица, в действиях которого установлен состав административного правонарушения, с административного органа, правомерно обратившегося с заявлением о привлечении данного лица к административной ответственности и не обладающего полномочиями по применению ст. 2.9 КоАП РФ.
Постановление Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 и другие акты высших судов
Применимые нормы: ч. 1 ст. 110 АПК РФСоответственно, является необоснованным взыскание судебных расходов в пользу лица, в действиях которого установлен состав административного правонарушения, с административного органа, правомерно обратившегося с заявлением о привлечении данного лица к административной ответственности и не обладающего полномочиями по применению ст. 2.9 КоАП РФ.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
"Комментарий судебной практики"
(выпуск 28)
(отв. ред. К.Б. Ярошенко)
("ИЗиСП", "Инфотропик Медиа", 2023)Указывая, что заявленные ПАО "Сбербанк" ко взысканию судебные издержки являются необоснованно завышенными, А.А.В. ссылалась на то, что Банк является единственным учредителем ООО "Сбер Лигал", владеющим 100% уставного капитала названного общества с ограниченной ответственностью, а также на то, что со стороны ООО "Сбер Лигал" (исполнителя) задание от 29 января 2020 г. подписано генеральным директором этого общества, одновременно занимающим должность в руководстве ПАО "Сбербанк". Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ отметила, что указанные обстоятельства подлежали оценке судами при разрешении вопроса о размере суммы, взыскиваемой в возмещение судебных издержек в пользу ПАО "Сбербанк" в разумных пределах, однако этого сделано не было.
(выпуск 28)
(отв. ред. К.Б. Ярошенко)
("ИЗиСП", "Инфотропик Медиа", 2023)Указывая, что заявленные ПАО "Сбербанк" ко взысканию судебные издержки являются необоснованно завышенными, А.А.В. ссылалась на то, что Банк является единственным учредителем ООО "Сбер Лигал", владеющим 100% уставного капитала названного общества с ограниченной ответственностью, а также на то, что со стороны ООО "Сбер Лигал" (исполнителя) задание от 29 января 2020 г. подписано генеральным директором этого общества, одновременно занимающим должность в руководстве ПАО "Сбербанк". Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ отметила, что указанные обстоятельства подлежали оценке судами при разрешении вопроса о размере суммы, взыскиваемой в возмещение судебных издержек в пользу ПАО "Сбербанк" в разумных пределах, однако этого сделано не было.
Статья: Механизм обеспечения добросовестного поведения субъектов в сфере несостоятельности (банкротства)
(Кравченко А.А.)
("Право и бизнес", 2021, N 2)К универсальным иным мерам, обеспечивающим добросовестное использование лицами процессуальных прав, можно отнести взыскание расходов по обособленному спору <33> в случае отказа в удовлетворении заявления (жалобы) или признания ее необоснованной <34>. Возможность взыскания судебных издержек за необоснованное обращение в суд (например, с жалобой на арбитражного управляющего, оспариванием результатов собрания кредиторов и иными заявлениями) является существенным негативным материальным стимулом для субъектов, использующих процессуальные механизмы для достижения недобросовестных целей <35>. Кроме того, п. 4 ст. 15 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено право на обжалование такого решения собрания кредиторов, которое нарушает права и законные интересы широкого круга лиц, что также можно отнести к средствам обеспечения добросовестности субъектов, дисциплинирующим недобросовестных лиц и устанавливающим негативный стимул добросовестного поведения.
(Кравченко А.А.)
("Право и бизнес", 2021, N 2)К универсальным иным мерам, обеспечивающим добросовестное использование лицами процессуальных прав, можно отнести взыскание расходов по обособленному спору <33> в случае отказа в удовлетворении заявления (жалобы) или признания ее необоснованной <34>. Возможность взыскания судебных издержек за необоснованное обращение в суд (например, с жалобой на арбитражного управляющего, оспариванием результатов собрания кредиторов и иными заявлениями) является существенным негативным материальным стимулом для субъектов, использующих процессуальные механизмы для достижения недобросовестных целей <35>. Кроме того, п. 4 ст. 15 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено право на обжалование такого решения собрания кредиторов, которое нарушает права и законные интересы широкого круга лиц, что также можно отнести к средствам обеспечения добросовестности субъектов, дисциплинирующим недобросовестных лиц и устанавливающим негативный стимул добросовестного поведения.
Нормативные акты
"Обзор судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав"
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 23.09.2015)48. При взыскании компенсации за незаконное использование результатов интеллектуальной деятельности судебные расходы на оплату государственной пошлины относятся на истца пропорционально размеру необоснованно заявленной им компенсации.
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 23.09.2015)48. При взыскании компенсации за незаконное использование результатов интеллектуальной деятельности судебные расходы на оплату государственной пошлины относятся на истца пропорционально размеру необоснованно заявленной им компенсации.
"Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2023)"
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2023)Между тем из материалов дела усматривается, что в частной жалобе на определение суда первой инстанции о взыскании судебных расходов с пенсионного органа в сумме 20 000 руб. П. со ссылкой на нормы статей 88, 98, 100 ГПК РФ и разъяснения постановления Пленума от 21 января 2016 г. N 1 приводила доводы об отсутствии в материалах дела доказательств того, что понесенные ею судебные расходы на оплату услуг представителя носят чрезмерный характер, а также о том, что согласно информации, размещенной в открытом доступе в сети "Интернет", средняя стоимость услуг юристов и адвокатов в регионе ее проживания составляет 26 000 руб. (представительство по гражданским делам), в связи с чем полагала сумму взысканных судом первой инстанции судебных расходов необоснованно заниженной.
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2023)Между тем из материалов дела усматривается, что в частной жалобе на определение суда первой инстанции о взыскании судебных расходов с пенсионного органа в сумме 20 000 руб. П. со ссылкой на нормы статей 88, 98, 100 ГПК РФ и разъяснения постановления Пленума от 21 января 2016 г. N 1 приводила доводы об отсутствии в материалах дела доказательств того, что понесенные ею судебные расходы на оплату услуг представителя носят чрезмерный характер, а также о том, что согласно информации, размещенной в открытом доступе в сети "Интернет", средняя стоимость услуг юристов и адвокатов в регионе ее проживания составляет 26 000 руб. (представительство по гражданским делам), в связи с чем полагала сумму взысканных судом первой инстанции судебных расходов необоснованно заниженной.