Взыскание процессуальных издержек при прекращении особого порядка
Подборка наиболее важных документов по запросу Взыскание процессуальных издержек при прекращении особого порядка (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Апелляционное постановление Орловского областного суда от 14.12.2021 N 22-1592/2021
Приговор: По ч. 1 ст. 157 УК РФ (неуплата средств на содержание детей или нетрудоспособных родителей).
Постановление: Приговор изменен.Доводы защитника об отсутствии оснований для взыскания с осужденной процессуальных издержек в связи с заявлением ею ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке нельзя признать состоятельными, поскольку процессуальные гарантии, предусмотренные ч. 10 ст. 316 УПК РФ, не сохраняются при прекращении особого порядка судебного разбирательства безотносительно к тому обстоятельству, по ходатайству какой стороны особый порядок был прекращен.
Приговор: По ч. 1 ст. 157 УК РФ (неуплата средств на содержание детей или нетрудоспособных родителей).
Постановление: Приговор изменен.Доводы защитника об отсутствии оснований для взыскания с осужденной процессуальных издержек в связи с заявлением ею ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке нельзя признать состоятельными, поскольку процессуальные гарантии, предусмотренные ч. 10 ст. 316 УПК РФ, не сохраняются при прекращении особого порядка судебного разбирательства безотносительно к тому обстоятельству, по ходатайству какой стороны особый порядок был прекращен.
Постановление Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 30.08.2023 по делу N 77-3612/2023
Приговор: По ч. 1 ст. 158 УК РФ (кража).
Постановление: Приговор оставлен без изменения.Согласно протоколу судебного заседания, после прекращения особого порядка судопроизводства М. отказался от назначенного ему защитника, сославшись на свое материальное положение, в связи с чем, руководствуясь указанными разъяснениями высшей судебной инстанции, судом верно не был принят данный отказ, а данное решение суда не является препятствием для взыскания с осужденного процессуальных издержек, затраченных на вознаграждение адвоката за защиту его интересов.
Приговор: По ч. 1 ст. 158 УК РФ (кража).
Постановление: Приговор оставлен без изменения.Согласно протоколу судебного заседания, после прекращения особого порядка судопроизводства М. отказался от назначенного ему защитника, сославшись на свое материальное положение, в связи с чем, руководствуясь указанными разъяснениями высшей судебной инстанции, судом верно не был принят данный отказ, а данное решение суда не является препятствием для взыскания с осужденного процессуальных издержек, затраченных на вознаграждение адвоката за защиту его интересов.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Уголовно-процессуальные издержки и судебные расходы в гражданском, арбитражном и административном процессах: применимые аналогии
(Шарипова А.Р.)
("Журнал российского права", 2022, N 2)Существуют также "дополнительные" процессуальные издержки, взыскиваемые в гражданском процессуальном порядке не только в пользу частных лиц, но и государственных органов, например расходы, связанные с розыском обвиняемого, совершившего побег из-под стражи. Кроме того, в науке аргументируется возможность взыскания расходов на привод, розыск, задержание подозреваемых и обвиняемых. В итоге подобные предложения сводятся к оценке целесообразности несения значительных для бюджета государства процессуальных издержек по уголовным делам: вслед за расширением перечня расходов, которые могут быть взысканы с осужденного, следует вопрос о том, по каким уголовным делам несение издержек оправданно в большей степени, а по каким - в меньшей <29>. А.В. Чуркин, помимо изложенного, выводит необходимость постановки взыскания процессуальных издержек с осужденного в зависимость от его злоупотребления процессуальными правами. Поскольку на законодательном уровне такого понятия в уголовном процессе нет и даже судебная практика его практически не использует, имеет смысл сопоставить на межотраслевом уровне связь оснований взыскания издержек с поведением "проигравшего ответчика". Основная масса споров имущественного характера в гражданском, арбитражном и административном процессах связана с тем, что одно лицо (ответчик) не стало в добровольном, внесудебном порядке вести себя таким образом, как от него ожидало другое лицо (истец). Если рассмотреть "типовой" гражданско-правовой спор (который может рассматриваться в любом из трех видов судопроизводств), то понятно, что взыскание с проигравшего ответчика судебных расходов связано не с тем, что он изначально совершил какое-то правонарушение (например, не исполнил обязательство по соглашению), а с тем, что он отказался от признания своей неправоты (с последующим исполнением обязательства и вариативно наложением каких-то санкций типа пеней) в претензионном порядке и вынудил истца тратить силы и средства на судебный процесс. В этом плане аналогия с уголовным процессом показывает, что рассмотрение дела в особых порядках, предусмотренных гл. 40 и 40.1 УПК РФ, освобождает осужденного от возмещения издержек. Поскольку в уголовном процессе невозможно признание вины в досудебном порядке (возможно в форме прекращения дела по нереабилитирующим основаниям на предварительном расследовании, и эта компромиссная со всех точек зрения процедура слабо увязывается со многими институтами уголовного процесса), обвиняемый (ответчик) не может избавить государство (истца) от необходимости несения расходов на судебный процесс. В связи с этим и возложение на обвиняемого соответствующих расходов не было бы справедливым (кроме того, теоретически, вероятно, предполагалось, что отказ от взыскания издержек с осужденных в особых порядках должен стимулировать обвиняемых к выбору этих процедур).
(Шарипова А.Р.)
("Журнал российского права", 2022, N 2)Существуют также "дополнительные" процессуальные издержки, взыскиваемые в гражданском процессуальном порядке не только в пользу частных лиц, но и государственных органов, например расходы, связанные с розыском обвиняемого, совершившего побег из-под стражи. Кроме того, в науке аргументируется возможность взыскания расходов на привод, розыск, задержание подозреваемых и обвиняемых. В итоге подобные предложения сводятся к оценке целесообразности несения значительных для бюджета государства процессуальных издержек по уголовным делам: вслед за расширением перечня расходов, которые могут быть взысканы с осужденного, следует вопрос о том, по каким уголовным делам несение издержек оправданно в большей степени, а по каким - в меньшей <29>. А.В. Чуркин, помимо изложенного, выводит необходимость постановки взыскания процессуальных издержек с осужденного в зависимость от его злоупотребления процессуальными правами. Поскольку на законодательном уровне такого понятия в уголовном процессе нет и даже судебная практика его практически не использует, имеет смысл сопоставить на межотраслевом уровне связь оснований взыскания издержек с поведением "проигравшего ответчика". Основная масса споров имущественного характера в гражданском, арбитражном и административном процессах связана с тем, что одно лицо (ответчик) не стало в добровольном, внесудебном порядке вести себя таким образом, как от него ожидало другое лицо (истец). Если рассмотреть "типовой" гражданско-правовой спор (который может рассматриваться в любом из трех видов судопроизводств), то понятно, что взыскание с проигравшего ответчика судебных расходов связано не с тем, что он изначально совершил какое-то правонарушение (например, не исполнил обязательство по соглашению), а с тем, что он отказался от признания своей неправоты (с последующим исполнением обязательства и вариативно наложением каких-то санкций типа пеней) в претензионном порядке и вынудил истца тратить силы и средства на судебный процесс. В этом плане аналогия с уголовным процессом показывает, что рассмотрение дела в особых порядках, предусмотренных гл. 40 и 40.1 УПК РФ, освобождает осужденного от возмещения издержек. Поскольку в уголовном процессе невозможно признание вины в досудебном порядке (возможно в форме прекращения дела по нереабилитирующим основаниям на предварительном расследовании, и эта компромиссная со всех точек зрения процедура слабо увязывается со многими институтами уголовного процесса), обвиняемый (ответчик) не может избавить государство (истца) от необходимости несения расходов на судебный процесс. В связи с этим и возложение на обвиняемого соответствующих расходов не было бы справедливым (кроме того, теоретически, вероятно, предполагалось, что отказ от взыскания издержек с осужденных в особых порядках должен стимулировать обвиняемых к выбору этих процедур).
Нормативные акты
Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 N 42
(ред. от 15.12.2022)
"О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам"5(2). Исходя из положений статей 316, 317.7 и 226.9 УПК РФ процессуальные издержки не могут быть взысканы с лица, в отношении которого обвинительный приговор или решение о прекращении уголовного дела по нереабилитирующим основаниям постановлены в особом порядке судебного разбирательства.
(ред. от 15.12.2022)
"О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам"5(2). Исходя из положений статей 316, 317.7 и 226.9 УПК РФ процессуальные издержки не могут быть взысканы с лица, в отношении которого обвинительный приговор или решение о прекращении уголовного дела по нереабилитирующим основаниям постановлены в особом порядке судебного разбирательства.
Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 16
(ред. от 29.06.2021)
"О практике применения судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел при заключении досудебного соглашения о сотрудничестве"25. В тех случаях, когда по уголовному делу установлено соблюдение всех условий и выполнение всех обязательств, предусмотренных в досудебном соглашении о сотрудничестве, однако суд в силу тех или иных оснований выносит постановление о прекращении особого порядка судебного разбирательства (например, если содеянное подсудимым подлежит переквалификации и для этого требуется исследование собранных по делу доказательств), при судебном разбирательстве в общем порядке суду следует назначать подсудимому наказание по правилам части 2 или части 4 статьи 62 УК РФ.
(ред. от 29.06.2021)
"О практике применения судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел при заключении досудебного соглашения о сотрудничестве"25. В тех случаях, когда по уголовному делу установлено соблюдение всех условий и выполнение всех обязательств, предусмотренных в досудебном соглашении о сотрудничестве, однако суд в силу тех или иных оснований выносит постановление о прекращении особого порядка судебного разбирательства (например, если содеянное подсудимым подлежит переквалификации и для этого требуется исследование собранных по делу доказательств), при судебном разбирательстве в общем порядке суду следует назначать подсудимому наказание по правилам части 2 или части 4 статьи 62 УК РФ.