Взыскание неосновательного обогащения с работника
Подборка наиболее важных документов по запросу Взыскание неосновательного обогащения с работника (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Апелляционное определение Московского городского суда от 04.12.2024 по делу N 33-53140/2024 (УИД 77RS0028-02-2023-009011-80)
Категория спора: Защита прав и интересов работодателя.
Требования работодателя: О взыскании излишне выплаченных работникам денежных сумм.
Обстоятельства: Истец указал, что ответчик не возвратил предоставленную ему работодателем в период действия трудового договора транспортную карту, а пользовался ею после увольнения.
Решение: Удовлетворено в части.Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в полном объеме и находит не состоятельными доводы апелляционной жалобы о том, что недопустимо взыскание в качестве неосновательного обогащения заработной платы и приравненных к ней платежей при отсутствии недобросовестности со стороны работника и счетной ошибки, поскольку как следует из позиции Конституционного Суда РФ, отраженной в постановлении от 25.04.2022 г., N 17-П, не исключается возможность взыскания суммы неосновательного обогащения с работника, в том числе после увольнения, излишне выплаченных денежных средств, когда непосредственной причиной послужили не действия/бездействия приобретателя, однако сумма полученных денежных средств явно и очевидно превышает разумные ожидания в отношении подлежащей выплате.
Категория спора: Защита прав и интересов работодателя.
Требования работодателя: О взыскании излишне выплаченных работникам денежных сумм.
Обстоятельства: Истец указал, что ответчик не возвратил предоставленную ему работодателем в период действия трудового договора транспортную карту, а пользовался ею после увольнения.
Решение: Удовлетворено в части.Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в полном объеме и находит не состоятельными доводы апелляционной жалобы о том, что недопустимо взыскание в качестве неосновательного обогащения заработной платы и приравненных к ней платежей при отсутствии недобросовестности со стороны работника и счетной ошибки, поскольку как следует из позиции Конституционного Суда РФ, отраженной в постановлении от 25.04.2022 г., N 17-П, не исключается возможность взыскания суммы неосновательного обогащения с работника, в том числе после увольнения, излишне выплаченных денежных средств, когда непосредственной причиной послужили не действия/бездействия приобретателя, однако сумма полученных денежных средств явно и очевидно превышает разумные ожидания в отношении подлежащей выплате.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Взыскание неосновательного обогащения с работника
(Кочанова Т.)
("Трудовое право", 2023, N 5)"Трудовое право", 2023, N 5
(Кочанова Т.)
("Трудовое право", 2023, N 5)"Трудовое право", 2023, N 5
Статья: Спор о взыскании неосновательного обогащения (на основании судебной практики Московского городского суда)
("Электронный журнал "Помощник адвоката", 2025)Суд отказал во взыскании неосновательного обогащения, поскольку истец, являясь работником учреждения, не мог не знать об отсутствии у него обязательства производить закупку материалов самостоятельно и о явном несоответствии распоряжений директора учреждения требованиям законодательства, о заведомой необоснованности таких распоряжений; неосновательное обогащение возникло не на стороне учреждения, а на стороне его директора, который самостоятельно распорядился привлеченными от истца денежными средствами (Апелляционное определение Московского городского суда от 08.08.2022 по делу N 33-26636/2022 (Определением Второго кассационного суда общей юрисдикции от 20.10.2022 по делу N 88-24473/2022 данное Определение оставлено без изменения)).
("Электронный журнал "Помощник адвоката", 2025)Суд отказал во взыскании неосновательного обогащения, поскольку истец, являясь работником учреждения, не мог не знать об отсутствии у него обязательства производить закупку материалов самостоятельно и о явном несоответствии распоряжений директора учреждения требованиям законодательства, о заведомой необоснованности таких распоряжений; неосновательное обогащение возникло не на стороне учреждения, а на стороне его директора, который самостоятельно распорядился привлеченными от истца денежными средствами (Апелляционное определение Московского городского суда от 08.08.2022 по делу N 33-26636/2022 (Определением Второго кассационного суда общей юрисдикции от 20.10.2022 по делу N 88-24473/2022 данное Определение оставлено без изменения)).
Статья: Будет ли у работника неосновательное обогащение, если работу за него выполняло другое лицо?
(Русаков И.)
("ЭЖ-Бухгалтер", 2024, N 36)Компания посчитала трудоустройство работницы фиктивным. А выплаченные ей заработную плату и отпускные она расценила как неосновательное обогащение. За взысканием с работницы неосновательного обогащения компания обратилась в суд.
(Русаков И.)
("ЭЖ-Бухгалтер", 2024, N 36)Компания посчитала трудоустройство работницы фиктивным. А выплаченные ей заработную плату и отпускные она расценила как неосновательное обогащение. За взысканием с работницы неосновательного обогащения компания обратилась в суд.
Статья: Пять лет топил кочегар с поддельным удостоверением
(Олифирова И., Подолян Д., Кряжков Н., Козаков А., Габолаев Г.)
("Трудовое право", 2024, N 12)С одной стороны, работодатель может потребовать возврата денежных средств как неосновательного обогащения на основании ст. 1102 ГК РФ. Такие случаи встречаются в практике судов. Например, Московский городской суд в своем Апелляционном определении от 22.01.2020 N 33-3159/2020 по делу N 2-4872/2019 оставил решение суда первой инстанции без изменения, которым был удовлетворен иск Управления Федеральной службы безопасности РФ о взыскании неосновательного обогащения к бывшему сотруднику, осуществлявшему деятельность на основании поддельного диплома.
(Олифирова И., Подолян Д., Кряжков Н., Козаков А., Габолаев Г.)
("Трудовое право", 2024, N 12)С одной стороны, работодатель может потребовать возврата денежных средств как неосновательного обогащения на основании ст. 1102 ГК РФ. Такие случаи встречаются в практике судов. Например, Московский городской суд в своем Апелляционном определении от 22.01.2020 N 33-3159/2020 по делу N 2-4872/2019 оставил решение суда первой инстанции без изменения, которым был удовлетворен иск Управления Федеральной службы безопасности РФ о взыскании неосновательного обогащения к бывшему сотруднику, осуществлявшему деятельность на основании поддельного диплома.
Статья: Когда с сотрудника нельзя взыскать излишне выплаченные командировочные
(Русаков И.)
("ЭЖ-Бухгалтер", 2023, N 43)Поскольку работница в командировке фактически не находилась и не вернула перечисленный ей аванс, компания обратилась в суд о взыскании с работницы неосновательного обогащения в размере выплаченных ей командировочных.
(Русаков И.)
("ЭЖ-Бухгалтер", 2023, N 43)Поскольку работница в командировке фактически не находилась и не вернула перечисленный ей аванс, компания обратилась в суд о взыскании с работницы неосновательного обогащения в размере выплаченных ей командировочных.
Статья: Исключение контрагента из ЕГРЮЛ, ошибочные выплаты и другие спорные случаи в налогообложении прибыли
(Коновалов Д.)
("Налогообложение, учет и отчетность в коммерческом банке", 2024, N 3)Следовательно, взыскание с работника неосновательного обогащения не может иметь место при наличии оснований, предусмотренных п. 3 ст. 1109 ГК РФ.
(Коновалов Д.)
("Налогообложение, учет и отчетность в коммерческом банке", 2024, N 3)Следовательно, взыскание с работника неосновательного обогащения не может иметь место при наличии оснований, предусмотренных п. 3 ст. 1109 ГК РФ.