Взыскание налоговой задолженности с третьих лиц
Подборка наиболее важных документов по запросу Взыскание налоговой задолженности с третьих лиц (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Подборка судебных решений за 2022 год: Статья 17 Конституции РФ"Во всяком случае, завершение исполнительного производства, возбужденного на основании постановления налогового органа о взыскании задолженности за счет имущества должника, являющегося на момент принятия такого решения индивидуальным предпринимателем, по той лишь причине, что впоследствии должник принял решение о прекращении им предпринимательской деятельности, не только не согласовывалось бы с основаниями для прекращения (окончания, отмены) исполнения исполнительного документа, предусмотренными Федеральным законом "Об исполнительном производстве", но и способствовало бы злоупотреблению должником своими правами вопреки статье 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации и статье 10 ГК Российской Федерации. Равным образом это порождало бы неопределенность в вопросе о моменте, с которого надлежало бы исчислять срок для обращения налогового органа в суд с заявлением о взыскании задолженности, и в вопросе о длительности такого срока, как они установлены пунктом 2 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации в отношении налогоплательщиков - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями, что, в свою очередь, противоречило бы принципам правовой определенности и правового равенства налогоплательщиков (статья 19 Конституции Российской Федерации и пункт 2 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации)."
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Правовое регулирование взыскания недоимки с третьих лиц
(Шершитская Э.И.)
("Налоги" (журнал), 2019, N 2)В статье рассматривается правовое регулирование взыскания налоговой задолженности с третьих лиц, которые являются зависимыми с проверяемым обществом-налогоплательщиком, до и после внесения изменений в законодательство. Автор сравнивает порядок взыскания недоимки, возникшей у организации, до июля 2013 года и после. Выделяет признаки, исходя из судебной практики, на основании которых суды признают лицо иным образом зависимым с налогоплательщиком.
(Шершитская Э.И.)
("Налоги" (журнал), 2019, N 2)В статье рассматривается правовое регулирование взыскания налоговой задолженности с третьих лиц, которые являются зависимыми с проверяемым обществом-налогоплательщиком, до и после внесения изменений в законодательство. Автор сравнивает порядок взыскания недоимки, возникшей у организации, до июля 2013 года и после. Выделяет признаки, исходя из судебной практики, на основании которых суды признают лицо иным образом зависимым с налогоплательщиком.
Статья: (Не) дважды за одно: к вопросу о механизмах возмещения ущерба бюджетной системе РФ, причиненного неуплатой налогов
(Заинчуковская Е.А.)
("Закон", 2021, N 9)Статья посвящена некоторым вопросам взыскания эквивалента налоговой задолженности организации с третьих лиц по правилам гражданского законодательства и возникающей в связи с этим конкуренции притязаний налоговых органов. Автор приходит к выводу, что деликтный иск к субсидиарному должнику об уплате эквивалента налоговой задолженности организации может быть удовлетворен только в исключительных случаях. При решении вопроса о тождественности требований налоговых органов суды должны принимать во внимание общность преследуемого материального интереса. В том случае, когда формально разные требования используются налоговыми органами для удовлетворения единого фискального интереса, в повторной принудительной реализации требований должно быть отказано.
(Заинчуковская Е.А.)
("Закон", 2021, N 9)Статья посвящена некоторым вопросам взыскания эквивалента налоговой задолженности организации с третьих лиц по правилам гражданского законодательства и возникающей в связи с этим конкуренции притязаний налоговых органов. Автор приходит к выводу, что деликтный иск к субсидиарному должнику об уплате эквивалента налоговой задолженности организации может быть удовлетворен только в исключительных случаях. При решении вопроса о тождественности требований налоговых органов суды должны принимать во внимание общность преследуемого материального интереса. В том случае, когда формально разные требования используются налоговыми органами для удовлетворения единого фискального интереса, в повторной принудительной реализации требований должно быть отказано.
Нормативные акты
Постановление Конституционного Суда РФ от 08.12.2017 N 39-П
"По делу о проверке конституционности положений статей 15, 1064 и 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпункта 14 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 199.2 Уголовного кодекса Российской Федерации и части первой статьи 54 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан Г.Г. Ахмадеевой, С.И. Лысяка и А.Н. Сергеева"Таким образом, вред, причиняемый налоговыми правонарушениями, заключается в непоступлении в бюджет соответствующего уровня неуплаченных налогов (недоимки) и пеней. При этом, учитывая предусмотренные законом механизмы взыскания налоговой задолженности юридического лица - налогоплательщика с третьих лиц, наличие имущественного вреда в таких случаях, по смыслу положений главы 59 "Обязательства вследствие причинения вреда" ГК Российской Федерации, связано с невозможностью взыскания налоговой недоимки и предопределяется исчерпанием либо отсутствием оснований для применения мер ее взыскания (в том числе закрепленных абзацами восьмым и девятым подпункта 2 пункта 2 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации), а также предусмотренных гражданским законодательством механизмов привлечения к ответственности по долгам юридического лица - налогоплательщика иных лиц.
"По делу о проверке конституционности положений статей 15, 1064 и 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпункта 14 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 199.2 Уголовного кодекса Российской Федерации и части первой статьи 54 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан Г.Г. Ахмадеевой, С.И. Лысяка и А.Н. Сергеева"Таким образом, вред, причиняемый налоговыми правонарушениями, заключается в непоступлении в бюджет соответствующего уровня неуплаченных налогов (недоимки) и пеней. При этом, учитывая предусмотренные законом механизмы взыскания налоговой задолженности юридического лица - налогоплательщика с третьих лиц, наличие имущественного вреда в таких случаях, по смыслу положений главы 59 "Обязательства вследствие причинения вреда" ГК Российской Федерации, связано с невозможностью взыскания налоговой недоимки и предопределяется исчерпанием либо отсутствием оснований для применения мер ее взыскания (в том числе закрепленных абзацами восьмым и девятым подпункта 2 пункта 2 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации), а также предусмотренных гражданским законодательством механизмов привлечения к ответственности по долгам юридического лица - налогоплательщика иных лиц.
<Письмо> ФНС России от 24.10.2022 N 7-8-04/0005@
<О направлении Обзора правовых позиций, отраженных в судебных актах Конституционного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации, принятых во втором квартале 2022 года по вопросам налогообложения>Во всяком случае, завершение исполнительного производства, возбужденного на основании постановления налогового органа о взыскании задолженности за счет имущества должника, являющегося на момент принятия такого решения индивидуальным предпринимателем, по той лишь причине, что впоследствии должник принял решение о прекращении им предпринимательской деятельности, не только не согласовывалось бы с основаниями для прекращения (окончания, отмены) исполнения исполнительного документа, предусмотренными Федеральным законом "Об исполнительном производстве", но и способствовало бы злоупотреблению должником своими правами вопреки статье 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации и статье 10 ГК Российской Федерации. Равным образом это порождало бы неопределенность в вопросе о моменте, с которого надлежало бы исчислять срок для обращения налогового органа в суд с заявлением о взыскании задолженности, и в вопросе о длительности такого срока, как они установлены пунктом 2 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации в отношении налогоплательщиков - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями, что, в свою очередь, противоречило бы принципам правовой определенности и правового равенства налогоплательщиков (статья 19 Конституции Российской Федерации и пункт 2 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации).
<О направлении Обзора правовых позиций, отраженных в судебных актах Конституционного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации, принятых во втором квартале 2022 года по вопросам налогообложения>Во всяком случае, завершение исполнительного производства, возбужденного на основании постановления налогового органа о взыскании задолженности за счет имущества должника, являющегося на момент принятия такого решения индивидуальным предпринимателем, по той лишь причине, что впоследствии должник принял решение о прекращении им предпринимательской деятельности, не только не согласовывалось бы с основаниями для прекращения (окончания, отмены) исполнения исполнительного документа, предусмотренными Федеральным законом "Об исполнительном производстве", но и способствовало бы злоупотреблению должником своими правами вопреки статье 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации и статье 10 ГК Российской Федерации. Равным образом это порождало бы неопределенность в вопросе о моменте, с которого надлежало бы исчислять срок для обращения налогового органа в суд с заявлением о взыскании задолженности, и в вопросе о длительности такого срока, как они установлены пунктом 2 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации в отношении налогоплательщиков - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями, что, в свою очередь, противоречило бы принципам правовой определенности и правового равенства налогоплательщиков (статья 19 Конституции Российской Федерации и пункт 2 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации).