Взыскание налога с руководителя организации возможно
Подборка наиболее важных документов по запросу Взыскание налога с руководителя организации возможно (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Подборка судебных решений за 2023 год: Статья 199.2 "Сокрытие денежных средств либо имущества организации или индивидуального предпринимателя, за счет которых должно производиться взыскание налогов, сборов, страховых взносов" УК РФТаким образом, учитывая, что преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 199.2 УК РФ (в редакции Федерального закона от 18 марта 2023 года N 78-ФЗ) относится к категории преступлений средней тяжести, что улучшает положение осужденного, судебная коллегия считает необходимым судебные решения изменить, а действия С. квалифицировать ч. 2 ст. 199.2 УК РФ (в редакции Федерального закона от 18 марта 2023 года N 78-ФЗ), как сокрытие денежных средств организации, за счет которых в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, должно быть произведено взыскание недоимки по налогам и сборам, совершенное руководителем организации в особо крупном размере."
Подборка судебных решений за 2024 год: Статья 15 "Возмещение убытков" ГК РФ
(Юридическая компания "TAXOLOGY")Бывший руководитель налогоплательщика, в отношении которого возбуждено дело о банкротстве, обратился с иском о взыскании убытков к физическому лицу - бывшему учредителю и руководителю контрагента. Суд установил, что по результатам налоговой проверки обществу были доначислены НДС и налог на прибыль, поскольку налоговый орган пришел к выводу о создании обществом и его контрагентом формального документооборота. Правомерность доначисления налогов была подтверждена решением суда, в котором суд пришел к выводу об умышленном создании схемы формального документооборота, отсутствии реального оказания услуг контрагентом, направленности действий двух контрагентов на получение необоснованной налоговой выгоды. Суд отказал бывшему руководителю во взыскании убытков с бывшего руководителя контрагента, поскольку доначисление налогов обусловлено действиями самого истца, который использовал организацию-контрагента для создания формального документооборота без реального осуществления деятельности, при этом истец не доказал, что именно действия бывшего руководителя контрагента и самого контрагента были направлены на умышленное причинение ущерба обществу, которым руководил истец, а также не представил доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями бывшего руководителя контрагента и вредом, причиненным обществу, которым руководил истец.
(Юридическая компания "TAXOLOGY")Бывший руководитель налогоплательщика, в отношении которого возбуждено дело о банкротстве, обратился с иском о взыскании убытков к физическому лицу - бывшему учредителю и руководителю контрагента. Суд установил, что по результатам налоговой проверки обществу были доначислены НДС и налог на прибыль, поскольку налоговый орган пришел к выводу о создании обществом и его контрагентом формального документооборота. Правомерность доначисления налогов была подтверждена решением суда, в котором суд пришел к выводу об умышленном создании схемы формального документооборота, отсутствии реального оказания услуг контрагентом, направленности действий двух контрагентов на получение необоснованной налоговой выгоды. Суд отказал бывшему руководителю во взыскании убытков с бывшего руководителя контрагента, поскольку доначисление налогов обусловлено действиями самого истца, который использовал организацию-контрагента для создания формального документооборота без реального осуществления деятельности, при этом истец не доказал, что именно действия бывшего руководителя контрагента и самого контрагента были направлены на умышленное причинение ущерба обществу, которым руководил истец, а также не представил доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями бывшего руководителя контрагента и вредом, причиненным обществу, которым руководил истец.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Теперь не заплатить налогов можно много, но директора не посадят?
(Пластинина Н.)
("Административное право", 2021, N 1)Таким образом, правоохранители и суды считают, что за взысканием ущерба следует обращаться к привлеченному по ст. 199 УК РФ лицу, поскольку в данном случае налоговым органом заявляются требования о взыскании ущерба, а не о взыскании налоговых платежей. В этом случае надлежащим ответчиком по данным требованиям является не юридическое лицо, а физическое лицо, противоправными действиями которого причинен ущерб РФ. При этом положения ст. 1068 ГК РФ об ответственности работодателя в этом случае неприменимы. Таким образом, именно директор, являясь руководителем организации, совершая противоправные действия, направленные на уклонение от уплаты налогов, причиняет ущерб бюджету РФ (п. 1 и 2 ст. 124 ГК РФ). Именно с такой позицией и обоснованием суды удовлетворяют требования ИФНС к руководителям организаций - уклонистов от налогов о взыскании суммы ущерба, причиненного бюджетной системе РФ (см., например, Апелляционное определение Верховного суда Республики Башкортостан от 24.08.2016 по делу N 33-15581/2016 <6>).
(Пластинина Н.)
("Административное право", 2021, N 1)Таким образом, правоохранители и суды считают, что за взысканием ущерба следует обращаться к привлеченному по ст. 199 УК РФ лицу, поскольку в данном случае налоговым органом заявляются требования о взыскании ущерба, а не о взыскании налоговых платежей. В этом случае надлежащим ответчиком по данным требованиям является не юридическое лицо, а физическое лицо, противоправными действиями которого причинен ущерб РФ. При этом положения ст. 1068 ГК РФ об ответственности работодателя в этом случае неприменимы. Таким образом, именно директор, являясь руководителем организации, совершая противоправные действия, направленные на уклонение от уплаты налогов, причиняет ущерб бюджету РФ (п. 1 и 2 ст. 124 ГК РФ). Именно с такой позицией и обоснованием суды удовлетворяют требования ИФНС к руководителям организаций - уклонистов от налогов о взыскании суммы ущерба, причиненного бюджетной системе РФ (см., например, Апелляционное определение Верховного суда Республики Башкортостан от 24.08.2016 по делу N 33-15581/2016 <6>).