Взыскание морального вреда по ч.1 ст.264 УК РФ
Подборка наиболее важных документов по запросу Взыскание морального вреда по ч.1 ст.264 УК РФ (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 21.06.2022 по делу N 88-14474/2022
Категория спора: Причинение вреда жизни и здоровью.
Требования потерпевшего: 1) О взыскании утраченного заработка и расходов на лечение; 2) О взыскании компенсации морального вреда.
Обстоятельства: Ответчик является лицом, виновным в причинении истцу вреда здоровью, который наступил в результате нарушения им пунктов 2.7, 10.1 Правил дорожного движения РФ.
Решение: 1) Удовлетворено; 2) Удовлетворено.Так, податель жалобы, ссылаясь на то, что он не является ненадлежащим ответчиком по делу, не учитывает, что обстоятельства причинения им вреда здоровью П. подтверждаются, как постановление Ряжского районного суда Рязанской области от 9 февраля 2016 г., которым уголовное дело в отношении него, возбужденное по части 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, было прекращено на основании статьи 25 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с примирением с потерпевшей, так и вступившими в законную силу решениями Ряжского районного суда Рязанской области от 7 сентября 2018 г., 26 августа 2019 г., которыми с Д. в пользу П. за предыдущие периоды был взыскан утраченный заработок, компенсация морального вреда, а также расходы на лечение.
Категория спора: Причинение вреда жизни и здоровью.
Требования потерпевшего: 1) О взыскании утраченного заработка и расходов на лечение; 2) О взыскании компенсации морального вреда.
Обстоятельства: Ответчик является лицом, виновным в причинении истцу вреда здоровью, который наступил в результате нарушения им пунктов 2.7, 10.1 Правил дорожного движения РФ.
Решение: 1) Удовлетворено; 2) Удовлетворено.Так, податель жалобы, ссылаясь на то, что он не является ненадлежащим ответчиком по делу, не учитывает, что обстоятельства причинения им вреда здоровью П. подтверждаются, как постановление Ряжского районного суда Рязанской области от 9 февраля 2016 г., которым уголовное дело в отношении него, возбужденное по части 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, было прекращено на основании статьи 25 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с примирением с потерпевшей, так и вступившими в законную силу решениями Ряжского районного суда Рязанской области от 7 сентября 2018 г., 26 августа 2019 г., которыми с Д. в пользу П. за предыдущие периоды был взыскан утраченный заработок, компенсация морального вреда, а также расходы на лечение.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Гражданский иск в уголовном судопроизводстве: закон, доктрина, судебная практика
(Матейкович М.С.)
("Журнал российского права", 2020, N 3)<31> Так, судом первой инстанции был частично удовлетворен гражданский иск по делу о преступлении, предусмотренном ч. 1 ст. 264 УК РФ, заявленный супругой потерпевшего, в пользу которой взыскана компенсация морального вреда в размере 2,5 млн руб. При этом судом установлено, что во время судебного разбирательства потерпевший находился в тяжелом состоянии, не разговаривал, не двигался, у него наблюдалось вегетативное состояние. Однако суд не выяснял, где находится потерпевший, кто занимается постоянным уходом за ним, не указал в приговоре, в чем состоят нравственные страдания его супруги и находятся ли они в причинной связи с действиями осужденного. При данных обстоятельствах допущенные нарушения уголовно-процессуального закона были признаны вышестоящим судом существенными, повлиявшими на исход дела, а приговор в части гражданского иска был отменен с направлением материалов дела, касающихся гражданского иска, на новое рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства (Постановление президиума Забайкальского краевого суда от 28 апреля 2016 г. N 44у-78/2016).
(Матейкович М.С.)
("Журнал российского права", 2020, N 3)<31> Так, судом первой инстанции был частично удовлетворен гражданский иск по делу о преступлении, предусмотренном ч. 1 ст. 264 УК РФ, заявленный супругой потерпевшего, в пользу которой взыскана компенсация морального вреда в размере 2,5 млн руб. При этом судом установлено, что во время судебного разбирательства потерпевший находился в тяжелом состоянии, не разговаривал, не двигался, у него наблюдалось вегетативное состояние. Однако суд не выяснял, где находится потерпевший, кто занимается постоянным уходом за ним, не указал в приговоре, в чем состоят нравственные страдания его супруги и находятся ли они в причинной связи с действиями осужденного. При данных обстоятельствах допущенные нарушения уголовно-процессуального закона были признаны вышестоящим судом существенными, повлиявшими на исход дела, а приговор в части гражданского иска был отменен с направлением материалов дела, касающихся гражданского иска, на новое рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства (Постановление президиума Забайкальского краевого суда от 28 апреля 2016 г. N 44у-78/2016).
Статья: Юридические последствия вынесения постановления о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) применительно к ст. 264.1 УК РФ
(Аюпова Г.Ш.)
("Актуальные проблемы российского права", 2019, N 1)Для иллюстрации высказанной точки зрения уместно привести решение Раменского городского суда от 5 ноября 2015 г., вынесенное по результатам рассмотрения гражданского дела по иску Ш. к Щ. о взыскании компенсации морального вреда вследствие причинения вреда здоровью <6>. 21 декабря 2010 г. Щ., управляя транспортным средством, допустил нарушение Правил дорожного движения и совершил наезд на Ш., в результате чего был причинен тяжкий вред здоровью Ш. Таким образом, Щ. обвинялся в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ. Постановлением следователя СУ МУ МВД России "Люберецкое" от 21 декабря 2012 г. указанное уголовное дело прекращено в связи с истечением сроков давности уголовного преследования (п. 3 ч. 1 ст. 24, п. 2 ч. 1 ст. 27 УПК РФ). Итак, постановлением было установлено только наличие препятствия для дальнейшего расследования, то есть в рамках данного постановления факт управления транспортным средством в состоянии опьянения доказыванию не подлежал.
(Аюпова Г.Ш.)
("Актуальные проблемы российского права", 2019, N 1)Для иллюстрации высказанной точки зрения уместно привести решение Раменского городского суда от 5 ноября 2015 г., вынесенное по результатам рассмотрения гражданского дела по иску Ш. к Щ. о взыскании компенсации морального вреда вследствие причинения вреда здоровью <6>. 21 декабря 2010 г. Щ., управляя транспортным средством, допустил нарушение Правил дорожного движения и совершил наезд на Ш., в результате чего был причинен тяжкий вред здоровью Ш. Таким образом, Щ. обвинялся в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ. Постановлением следователя СУ МУ МВД России "Люберецкое" от 21 декабря 2012 г. указанное уголовное дело прекращено в связи с истечением сроков давности уголовного преследования (п. 3 ч. 1 ст. 24, п. 2 ч. 1 ст. 27 УПК РФ). Итак, постановлением было установлено только наличие препятствия для дальнейшего расследования, то есть в рамках данного постановления факт управления транспортным средством в состоянии опьянения доказыванию не подлежал.
Нормативные акты
"Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2020)"
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 23.12.2020)Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 16 января 2020 г. приговор и апелляционное постановление в отношении Р. изменены: на основании п. "к" ч. 1 ст. 62 УК РФ признаны смягчающим наказание обстоятельством иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшим. Назначенное по ч. 6 ст. 264 УК РФ наказание смягчено до 8 лет 4 месяцев лишения свободы. Уменьшен размер компенсации морального вреда, взысканного с осужденного в пользу К., П.И. и П.Г., до 2 млн руб. каждому, а в пользу Н. - до 6 500 000 руб.
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 23.12.2020)Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 16 января 2020 г. приговор и апелляционное постановление в отношении Р. изменены: на основании п. "к" ч. 1 ст. 62 УК РФ признаны смягчающим наказание обстоятельством иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшим. Назначенное по ч. 6 ст. 264 УК РФ наказание смягчено до 8 лет 4 месяцев лишения свободы. Уменьшен размер компенсации морального вреда, взысканного с осужденного в пользу К., П.И. и П.Г., до 2 млн руб. каждому, а в пользу Н. - до 6 500 000 руб.