Взыскание государственной пошлины с финансового управляющего
Подборка наиболее важных документов по запросу Взыскание государственной пошлины с финансового управляющего (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Подборка судебных решений за 2025 год: Статья 333.41 "Особенности предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины" главы 25.3 "Государственная пошлина" НК РФ
(Юридическая компания "TAXOLOGY")Финансовый управляющий оспаривал возврат апелляционной жалобы, поданной без уплаты госпошлины. По мнению управляющего, он должен быть освобожден от ее уплаты, поскольку действует в интересах пополнения конкурсной массы должника. Суд указал, что сам по себе факт нахождения должника в процедуре банкротства не является достаточным основанием для освобождения от уплаты госпошлины. Для получения освобождения, отсрочки или рассрочки уплаты пошлины необходимо представить доказательства, свидетельствующие об отсутствии финансовой возможности ее уплатить, чего управляющий не сделал.
(Юридическая компания "TAXOLOGY")Финансовый управляющий оспаривал возврат апелляционной жалобы, поданной без уплаты госпошлины. По мнению управляющего, он должен быть освобожден от ее уплаты, поскольку действует в интересах пополнения конкурсной массы должника. Суд указал, что сам по себе факт нахождения должника в процедуре банкротства не является достаточным основанием для освобождения от уплаты госпошлины. Для получения освобождения, отсрочки или рассрочки уплаты пошлины необходимо представить доказательства, свидетельствующие об отсутствии финансовой возможности ее уплатить, чего управляющий не сделал.
Подборка судебных решений за 2023 год: Статья 333.37 "Льготы при обращении в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражные суды" главы 25.3 "Государственная пошлина" НК РФ
(Юридическая компания "TAXOLOGY")По итогам рассмотрения заявления финансового управляющего о признании сделки должника недействительной суд взыскал с должника госпошлину. Должник обратился в суд с жалобой, указав, что заявление об оспаривании сделки финансовый управляющий подал по собственной инициативе, в связи с чем возложение судебных расходов на него неправомерно. Также должник указал, что он является инвалидом I группы и имеет право на освобождение от уплаты государственной пошлины согласно подп. 2 п. 2 ст. 333.37 НК РФ. Суд отказал в удовлетворении требований, поскольку по смыслу ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины при отказе в удовлетворении заявления о признании сделки недействительной, поданного финансовым управляющим, относятся на должника. Суд отметил, что льгота, установленная подп. 2 п. 2 ст. 333.37 НК РФ, распространяется только на истцов.
(Юридическая компания "TAXOLOGY")По итогам рассмотрения заявления финансового управляющего о признании сделки должника недействительной суд взыскал с должника госпошлину. Должник обратился в суд с жалобой, указав, что заявление об оспаривании сделки финансовый управляющий подал по собственной инициативе, в связи с чем возложение судебных расходов на него неправомерно. Также должник указал, что он является инвалидом I группы и имеет право на освобождение от уплаты государственной пошлины согласно подп. 2 п. 2 ст. 333.37 НК РФ. Суд отказал в удовлетворении требований, поскольку по смыслу ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины при отказе в удовлетворении заявления о признании сделки недействительной, поданного финансовым управляющим, относятся на должника. Суд отметил, что льгота, установленная подп. 2 п. 2 ст. 333.37 НК РФ, распространяется только на истцов.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Новые правила уплаты государственной пошлины в делах о банкротстве
(Раздьяконов Е.С.)
("Арбитражный и гражданский процесс", 2025, N 8)В основу указанного направления развития правоприменительной практики положены следующие основания. Действующее законодательство предусматривает прекращение процедуры банкротства за безденежностью (абз. 8 п. 1 ст. 57 Закона о банкротстве). Если арбитражный управляющий не подает ходатайство о прекращении процедуры банкротства за безденежностью, значит он имеет возможность финансировать процедуру банкротства из других источников. В соответствии с п. 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 17 декабря 2009 г. N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" в случае временного отсутствия у должника достаточной суммы для осуществления расходов по делу о банкротстве арбитражный управляющий либо с его согласия кредитор, учредитель (участник) должника или иное лицо вправе оплатить эти расходы из собственных средств с последующим возмещением за счет имущества должника. Таким образом, при отсутствии денежных средств в конкурсной массе и отсутствии ходатайства о прекращении процедуры банкротства за безденежностью суды начинают считать возможным и обоснованным ожидать уплаты госпошлины за счет личных средств арбитражного управляющего или за счет кредиторов. Такой подход отражен, например, в Определении АС Московской области от 24 января 2025 г. по делу N А41-82416/2023, где суд оставил заявление об оспаривании сделки должника без движения и отказал в удовлетворении ходатайства финансового управляющего, поскольку последний не представил доказательств отсутствия возможности уплаты госпошлины за счет личных средств и за счет средств кредиторов. А если в деле о банкротстве участвует банк или иной субъект с устойчивым финансовым состоянием? Получается, что в таких делах вообще нельзя обойтись без уплаты госпошлины, а любое ходатайство об отсрочке ее уплаты подлежит отклонению. Возникают сомнения, насколько такая процедура банкротства будет экономически обоснованной для кредиторов.
(Раздьяконов Е.С.)
("Арбитражный и гражданский процесс", 2025, N 8)В основу указанного направления развития правоприменительной практики положены следующие основания. Действующее законодательство предусматривает прекращение процедуры банкротства за безденежностью (абз. 8 п. 1 ст. 57 Закона о банкротстве). Если арбитражный управляющий не подает ходатайство о прекращении процедуры банкротства за безденежностью, значит он имеет возможность финансировать процедуру банкротства из других источников. В соответствии с п. 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 17 декабря 2009 г. N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" в случае временного отсутствия у должника достаточной суммы для осуществления расходов по делу о банкротстве арбитражный управляющий либо с его согласия кредитор, учредитель (участник) должника или иное лицо вправе оплатить эти расходы из собственных средств с последующим возмещением за счет имущества должника. Таким образом, при отсутствии денежных средств в конкурсной массе и отсутствии ходатайства о прекращении процедуры банкротства за безденежностью суды начинают считать возможным и обоснованным ожидать уплаты госпошлины за счет личных средств арбитражного управляющего или за счет кредиторов. Такой подход отражен, например, в Определении АС Московской области от 24 января 2025 г. по делу N А41-82416/2023, где суд оставил заявление об оспаривании сделки должника без движения и отказал в удовлетворении ходатайства финансового управляющего, поскольку последний не представил доказательств отсутствия возможности уплаты госпошлины за счет личных средств и за счет средств кредиторов. А если в деле о банкротстве участвует банк или иной субъект с устойчивым финансовым состоянием? Получается, что в таких делах вообще нельзя обойтись без уплаты госпошлины, а любое ходатайство об отсрочке ее уплаты подлежит отклонению. Возникают сомнения, насколько такая процедура банкротства будет экономически обоснованной для кредиторов.