Взаимозачет в судебном процессе
Подборка наиболее важных документов по запросу Взаимозачет в судебном процессе (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Апелляционное производство: история, теория, практика
(Борисова Е.А.)
("Вестник гражданского процесса", 2021, N 5)Иные правила определены в ГПУ Австрии и ГПУ Германии, где апелляционное производство подчинено правилам неполной апелляции и нацелено на совершенствование принятого судом первой инстанции решения. В связи с этим в Германии суд апелляционной инстанции должен основывать свое судебное разбирательство и решение: 1) на фактах, установленных судом первой инстанции, если нет конкретных указаний на то, что имеются сомнения в правильности или полноте установления существенных для принятия решения фактов, и, следовательно, требуется их установление; 2) на новых фактах, насколько допускается их принятие во внимание (§ 529 ГПУ). Новые средства нападения и защиты допускаются только в определенных законом случаях (§ 529 ГПУ). Изменение иска, зачет встречного требования, встречный иск допускаются, если (1) другая сторона выразила на это согласие или суд сочтет это полезным и (2) они основываются на фактах, которые апелляционный суд должен согласно § 529 в любом случае положить в основу разбирательства и решения (§ 533 ГПУ). Новые лица, например третьи лица, не могут заявлять материально-правовые требования в суде апелляционной инстанции. В соответствии с § 64 ГПУ они вправе заявить самостоятельные требования относительно предмета спора в суде первой инстанции до принятия им судебного постановления.
(Борисова Е.А.)
("Вестник гражданского процесса", 2021, N 5)Иные правила определены в ГПУ Австрии и ГПУ Германии, где апелляционное производство подчинено правилам неполной апелляции и нацелено на совершенствование принятого судом первой инстанции решения. В связи с этим в Германии суд апелляционной инстанции должен основывать свое судебное разбирательство и решение: 1) на фактах, установленных судом первой инстанции, если нет конкретных указаний на то, что имеются сомнения в правильности или полноте установления существенных для принятия решения фактов, и, следовательно, требуется их установление; 2) на новых фактах, насколько допускается их принятие во внимание (§ 529 ГПУ). Новые средства нападения и защиты допускаются только в определенных законом случаях (§ 529 ГПУ). Изменение иска, зачет встречного требования, встречный иск допускаются, если (1) другая сторона выразила на это согласие или суд сочтет это полезным и (2) они основываются на фактах, которые апелляционный суд должен согласно § 529 в любом случае положить в основу разбирательства и решения (§ 533 ГПУ). Новые лица, например третьи лица, не могут заявлять материально-правовые требования в суде апелляционной инстанции. В соответствии с § 64 ГПУ они вправе заявить самостоятельные требования относительно предмета спора в суде первой инстанции до принятия им судебного постановления.
Статья: Условные судебные решения: основы теоретической конструкции
(Абушенко Д.Б.)
("Вестник гражданского процесса", 2025, N 6)<27> Дружинина А.С. Судебное решение в гражданском процессе Германии: дис. ... канд. юрид. наук. М., 2025. С. 43.
(Абушенко Д.Б.)
("Вестник гражданского процесса", 2025, N 6)<27> Дружинина А.С. Судебное решение в гражданском процессе Германии: дис. ... канд. юрид. наук. М., 2025. С. 43.
Судебная практика
Апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 30.05.2023 N 33-11587/2023 (УИД 78RS0008-01-2022-003693-31)
Категория спора: 1) Заем; 2) Поручительство.
Требования заимодавца: 1) О взыскании основного долга по договору займа; 2) О взыскании процентов за пользование займом; 3) О взыскании неустойки по договору займа.
Обстоятельства: Заемщиком не погашена задолженность по договору займа, исполнение обязательств по которому обеспечено поручительством.
Решение: 1) Удовлетворено; 2) Удовлетворено в части; 3) Удовлетворено в части.
Процессуальные вопросы: О возмещении расходов на уплату государственной пошлины - удовлетворено.Равным образом факт передачи ответчиком ООО "ГИС Инжиниринг" товарно-материальных ценностей, по объему которых между сторонами имеются разногласия, не подтверждает факт исполнения обязательств по договору займа, доказательств заявления ответчиком о зачете встречных однородных обязательств материалы дела не содержат, правом на предъявление встречного иска в ходе судебного разбирательства ответчики не воспользовались.
Категория спора: 1) Заем; 2) Поручительство.
Требования заимодавца: 1) О взыскании основного долга по договору займа; 2) О взыскании процентов за пользование займом; 3) О взыскании неустойки по договору займа.
Обстоятельства: Заемщиком не погашена задолженность по договору займа, исполнение обязательств по которому обеспечено поручительством.
Решение: 1) Удовлетворено; 2) Удовлетворено в части; 3) Удовлетворено в части.
Процессуальные вопросы: О возмещении расходов на уплату государственной пошлины - удовлетворено.Равным образом факт передачи ответчиком ООО "ГИС Инжиниринг" товарно-материальных ценностей, по объему которых между сторонами имеются разногласия, не подтверждает факт исполнения обязательств по договору займа, доказательств заявления ответчиком о зачете встречных однородных обязательств материалы дела не содержат, правом на предъявление встречного иска в ходе судебного разбирательства ответчики не воспользовались.
Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2023 N 13АП-22223/2023 по делу N А56-56878/2022
Категория спора: Подряд.
Требования подрядчика: 1) О взыскании неустойки; 2) О взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.
Обстоятельства: Вступившими в законную силу решениями суда подтверждены факты ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств по оплате выполненных работ.
Решение: 1) Удовлетворено в части; 2) Удовлетворено в части.Доводы апелляционной жалобы о том, что определении размера неустойки и процентов судом не применены нормы 404 ГК РФ с учетом наличия встречного притязания ответчика по убыткам, которые явились предметом судебного разбирательства по делу N А56-127226/2019, отклоняются, поскольку расчет штрафных санкций произведен истцом до даты зачета встречных однородных требований, проведенного, в том числе, в рамках дела N А56-127226/2019, ввиду чего права ответчика не нарушены и сам по себе факт наличия встречных имущественных притязаний ответчика к истцу не свидетельствует о наличии вины последнего для целей применения статьи 404 ГК РФ.
Категория спора: Подряд.
Требования подрядчика: 1) О взыскании неустойки; 2) О взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.
Обстоятельства: Вступившими в законную силу решениями суда подтверждены факты ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств по оплате выполненных работ.
Решение: 1) Удовлетворено в части; 2) Удовлетворено в части.Доводы апелляционной жалобы о том, что определении размера неустойки и процентов судом не применены нормы 404 ГК РФ с учетом наличия встречного притязания ответчика по убыткам, которые явились предметом судебного разбирательства по делу N А56-127226/2019, отклоняются, поскольку расчет штрафных санкций произведен истцом до даты зачета встречных однородных требований, проведенного, в том числе, в рамках дела N А56-127226/2019, ввиду чего права ответчика не нарушены и сам по себе факт наличия встречных имущественных притязаний ответчика к истцу не свидетельствует о наличии вины последнего для целей применения статьи 404 ГК РФ.
Нормативные акты
"Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации" от 08.03.2015 N 21-ФЗ
(ред. от 09.04.2026)3) встречное требование направлено к зачету первоначального требования.
(ред. от 09.04.2026)3) встречное требование направлено к зачету первоначального требования.
Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 17.11.2004 N 85
<Обзор практики разрешения споров по договору комиссии>Суд апелляционной инстанции отменил решение и взыскал долг в полном объеме по следующим основаниям. Удержание комиссионером причитающихся ему сумм является правом комиссионера на совершение в одностороннем порядке сделки зачета встречных однородных требований, на что указывает ссылка на статью 410 ГК РФ, приведенная в статье 997 ГК РФ. Таким образом, поскольку комиссионер до обращения комитента в суд заявления о зачете не сделал и о зачете в процессе судебного разбирательства путем предъявления встречного иска не заявил, суд не был вправе при принятии решения о взыскании с комиссионера причитающихся комитенту сумм по собственной инициативе удерживать комиссионное вознаграждение.
<Обзор практики разрешения споров по договору комиссии>Суд апелляционной инстанции отменил решение и взыскал долг в полном объеме по следующим основаниям. Удержание комиссионером причитающихся ему сумм является правом комиссионера на совершение в одностороннем порядке сделки зачета встречных однородных требований, на что указывает ссылка на статью 410 ГК РФ, приведенная в статье 997 ГК РФ. Таким образом, поскольку комиссионер до обращения комитента в суд заявления о зачете не сделал и о зачете в процессе судебного разбирательства путем предъявления встречного иска не заявил, суд не был вправе при принятии решения о взыскании с комиссионера причитающихся комитенту сумм по собственной инициативе удерживать комиссионное вознаграждение.
"Гражданское процессуальное право. Общая часть: учебник: в 2 т."
(том 1)
(2-е издание, переработанное и дополненное)
(под ред. П.В. Крашенинникова)
("Статут", 2022)- встречное требование направлено к зачету первоначального требования (например, когда истец предъявил иск о возмещении убытков, а ответчик - о взыскании суммы долга с истца по какому-либо обязательству);
(том 1)
(2-е издание, переработанное и дополненное)
(под ред. П.В. Крашенинникова)
("Статут", 2022)- встречное требование направлено к зачету первоначального требования (например, когда истец предъявил иск о возмещении убытков, а ответчик - о взыскании суммы долга с истца по какому-либо обязательству);
Статья: Расчет сальдо в отношении связанных требований
(Кантор Н.Е.)
("Вестник экономического правосудия Российской Федерации", 2021, N 9)Так, суд не установил оснований для сальдирования аванса, исходя из поведения сторон: стороны договора подряда рассматривали оплату дополнительных работ в связи с изменением проектной документации и возврат суммы неотработанного аванса, который был перечислен до проведения дополнительных спорных работ, отдельно друг от друга: подрядчик заявил требования об оплате дополнительных работ без учета суммы аванса, обе стороны до и во время судебного процесса не рассматривали аванс в качестве оплаты за спорные работы, стороны спора до обращения с исками по данному делу не производили зачет сальдо встречных завершающих обязательств по договору <66>.
(Кантор Н.Е.)
("Вестник экономического правосудия Российской Федерации", 2021, N 9)Так, суд не установил оснований для сальдирования аванса, исходя из поведения сторон: стороны договора подряда рассматривали оплату дополнительных работ в связи с изменением проектной документации и возврат суммы неотработанного аванса, который был перечислен до проведения дополнительных спорных работ, отдельно друг от друга: подрядчик заявил требования об оплате дополнительных работ без учета суммы аванса, обе стороны до и во время судебного процесса не рассматривали аванс в качестве оплаты за спорные работы, стороны спора до обращения с исками по данному делу не производили зачет сальдо встречных завершающих обязательств по договору <66>.
"Цифровая экономика: актуальные направления правового регулирования: научно-практическое пособие"
(под ред. И.И. Кучерова, С.А. Синицына)
("ИЗиСП", "НОРМА", 2022)Ни для кого не секрет, что арбитраж как процедура обладает некоторыми преимуществами перед судебным порядком разрешения споров. Основным преимуществом арбитражного разбирательства по сравнению с судебным считается его быстрота, неформальность и экономичность (по времени и по издержкам). Для арбитражного порядка рассмотрения спора важно такое свойство арбитража, как сотрудничество сторон, достижение компромиссов, подписание мировых соглашений, проведение взаимозачетов и др. Возможность договориться о составе арбитража также является одной из причин, по которой стороны отдают предпочтение именно международным арбитражам, а не государственным судам <1>. За последние несколько десятилетий арбитраж (третейский суд), в том числе международный коммерческий арбитраж, несомненно, стал одним из самых востребованных способов разрешения споров.
(под ред. И.И. Кучерова, С.А. Синицына)
("ИЗиСП", "НОРМА", 2022)Ни для кого не секрет, что арбитраж как процедура обладает некоторыми преимуществами перед судебным порядком разрешения споров. Основным преимуществом арбитражного разбирательства по сравнению с судебным считается его быстрота, неформальность и экономичность (по времени и по издержкам). Для арбитражного порядка рассмотрения спора важно такое свойство арбитража, как сотрудничество сторон, достижение компромиссов, подписание мировых соглашений, проведение взаимозачетов и др. Возможность договориться о составе арбитража также является одной из причин, по которой стороны отдают предпочтение именно международным арбитражам, а не государственным судам <1>. За последние несколько десятилетий арбитраж (третейский суд), в том числе международный коммерческий арбитраж, несомненно, стал одним из самых востребованных способов разрешения споров.
Статья: Зачет в условиях несостоятельности: значение фикции, ретроактивности и связанности требований в контексте оспаривания зачета во французском и российском праве
(Костко В.С.)
("Вестник экономического правосудия Российской Федерации", 2025, N 1)Судебный зачет, поскольку совершается не сторонами, что также исключает их обманные действия, традиционно не может оспариваться. Но при этом нужно отметить, что речь не вполне идет о зачете, совершаемом судом, в том же значении, в котором обычно о зачете говорится в смысле юридического действия. До реформы это означало, что суд при отсутствии всех необходимых условий для зачета мог эти условия обеспечить: например, если не наступил срок исполнения встречного требования, суд мог приостановить рассмотрение; если требование не было определено по сумме, суд его определял (например, назначал проведение экспертизы и т.д.). Но для этого нужно предъявить встречное требование, а не просто заявить о зачете во время судебного процесса. И зачет все равно происходил в силу закона. Дело в том, что ранее судебный зачет прямо в законодательстве закреплен не был, и подобный вид зачета был сформулирован судебной практикой с опорой на процессуальные нормы. Сегодня судебный зачет предусмотрен в ст. 1348 ФГК: "Суд может принять решение о зачете, даже если одно из обязательств, хотя и определенное, еще не является посчитанным или подлежащим исполнению. Если не принято иное решение, правовые последствия зачета наступают с даты вынесения решения" <41>. В доктрине отмечают, что судебный зачет является самостоятельным видом и не может считаться разновидностью зачета по закону <42>.
(Костко В.С.)
("Вестник экономического правосудия Российской Федерации", 2025, N 1)Судебный зачет, поскольку совершается не сторонами, что также исключает их обманные действия, традиционно не может оспариваться. Но при этом нужно отметить, что речь не вполне идет о зачете, совершаемом судом, в том же значении, в котором обычно о зачете говорится в смысле юридического действия. До реформы это означало, что суд при отсутствии всех необходимых условий для зачета мог эти условия обеспечить: например, если не наступил срок исполнения встречного требования, суд мог приостановить рассмотрение; если требование не было определено по сумме, суд его определял (например, назначал проведение экспертизы и т.д.). Но для этого нужно предъявить встречное требование, а не просто заявить о зачете во время судебного процесса. И зачет все равно происходил в силу закона. Дело в том, что ранее судебный зачет прямо в законодательстве закреплен не был, и подобный вид зачета был сформулирован судебной практикой с опорой на процессуальные нормы. Сегодня судебный зачет предусмотрен в ст. 1348 ФГК: "Суд может принять решение о зачете, даже если одно из обязательств, хотя и определенное, еще не является посчитанным или подлежащим исполнению. Если не принято иное решение, правовые последствия зачета наступают с даты вынесения решения" <41>. В доктрине отмечают, что судебный зачет является самостоятельным видом и не может считаться разновидностью зачета по закону <42>.
Статья: Когда можно применить сальдирование
(Бычков А.)
("Юридический справочник руководителя", 2022, N 2)- подтверждение своих правовых позиций по вопросу состояния расчетов в ходе судебного разбирательства и т.п. (Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24.09.2020 N Ф08-5660/2020 по делу N А63-12232/2015).
(Бычков А.)
("Юридический справочник руководителя", 2022, N 2)- подтверждение своих правовых позиций по вопросу состояния расчетов в ходе судебного разбирательства и т.п. (Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24.09.2020 N Ф08-5660/2020 по делу N А63-12232/2015).
Статья: К вопросу о ретроспективности зачета
(Епифанцева Т.Ю., Полякова Е.Г.)
("Российский судья", 2023, N 9)<6> См., напр.: Васильев Г.С. Вопросы применения зачета взаимных требований. М.: Труды по гражданскому праву: к 75-летию Ю.К. Толстого, 2003. С. 213.
(Епифанцева Т.Ю., Полякова Е.Г.)
("Российский судья", 2023, N 9)<6> См., напр.: Васильев Г.С. Вопросы применения зачета взаимных требований. М.: Труды по гражданскому праву: к 75-летию Ю.К. Толстого, 2003. С. 213.
Статья: Оспаривание встречных требований в делах о банкротстве
(Мельников В.)
("Юридический справочник руководителя", 2024, N 2)Сегодня практически никто не застрахован от риска банкротства. Поэтому сальдирование имеет неоспоримое преимущество перед зачетом в виде невозможности оспаривания. Следовательно, заключая гражданско-правовые договоры, следует описывать правила сальдирования встречных обязательств, чтобы исключить квалификацию совершенных сторонами действий в качестве зачета встречных однородных требований. Это исключит риск последующих судебных разбирательств.
(Мельников В.)
("Юридический справочник руководителя", 2024, N 2)Сегодня практически никто не застрахован от риска банкротства. Поэтому сальдирование имеет неоспоримое преимущество перед зачетом в виде невозможности оспаривания. Следовательно, заключая гражданско-правовые договоры, следует описывать правила сальдирования встречных обязательств, чтобы исключить квалификацию совершенных сторонами действий в качестве зачета встречных однородных требований. Это исключит риск последующих судебных разбирательств.
Статья: Договор лизинга: ответы на важные вопросы
(Дячук М., Мельников В.)
("Юридический справочник руководителя", 2023, N 6)Примечание. О зачете взаимных требований читайте в статьях "Как оформить зачет до судебного разбирательства" в N 1 2020 г. на с. 56 и "Как совершить зачет на стадии судебного или исполнительного производства" в N 2 2020 г. на с. 50.
(Дячук М., Мельников В.)
("Юридический справочник руководителя", 2023, N 6)Примечание. О зачете взаимных требований читайте в статьях "Как оформить зачет до судебного разбирательства" в N 1 2020 г. на с. 56 и "Как совершить зачет на стадии судебного или исполнительного производства" в N 2 2020 г. на с. 50.
Путеводитель по судебной практике: Комиссия.
Вправе ли комиссионер удержать причитающуюся ему по договору комиссии сумму, если соблюдены требования о прекращении обязательства зачетом
(КонсультантПлюс, 2026)"...Суд апелляционной инстанции отменил решение и взыскал долг в полном объеме по следующим основаниям. Удержание комиссионером причитающихся ему сумм является правом комиссионера на совершение в одностороннем порядке сделки зачета встречных однородных требований, на что указывает ссылка на статью 410 ГК РФ, приведенная в статье 997 ГК РФ. Таким образом, поскольку комиссионер до обращения комитента в суд заявления о зачете не сделал и о зачете в процессе судебного разбирательства путем предъявления встречного иска не заявил, суд не был вправе при принятии решения о взыскании с комиссионера причитающихся комитенту сумм по собственной инициативе удерживать комиссионное вознаграждение..."
Вправе ли комиссионер удержать причитающуюся ему по договору комиссии сумму, если соблюдены требования о прекращении обязательства зачетом
(КонсультантПлюс, 2026)"...Суд апелляционной инстанции отменил решение и взыскал долг в полном объеме по следующим основаниям. Удержание комиссионером причитающихся ему сумм является правом комиссионера на совершение в одностороннем порядке сделки зачета встречных однородных требований, на что указывает ссылка на статью 410 ГК РФ, приведенная в статье 997 ГК РФ. Таким образом, поскольку комиссионер до обращения комитента в суд заявления о зачете не сделал и о зачете в процессе судебного разбирательства путем предъявления встречного иска не заявил, суд не был вправе при принятии решения о взыскании с комиссионера причитающихся комитенту сумм по собственной инициативе удерживать комиссионное вознаграждение..."
Статья: Медиация: вопросы теории и практики (с учетом опыта Коллегии посредников по проведению примирительных процедур при ТПП РФ)
(Кудрявцева Е.В., Подшибякин Д.Н., Чубаров В.В.)
("Третейский суд", 2025, N 1/2)Результатом урегулирования спора стало подписание медиативного соглашения, в котором каждая сторона признала свою задолженность перед другой стороной/сторонами, взяла на себя обязательства по их погашению в установленные сроки, при этом в отношении части требований стороны осуществили взаимный зачет. Также стороны определили условия дальнейшего взаимодействия, в том числе со своими абонентами, предусмотрели заключение новых договоров, прекращение многочисленных судебных процессов. Одним из итогов урегулирования спора стал также учет интересов населения по водопользованию.
(Кудрявцева Е.В., Подшибякин Д.Н., Чубаров В.В.)
("Третейский суд", 2025, N 1/2)Результатом урегулирования спора стало подписание медиативного соглашения, в котором каждая сторона признала свою задолженность перед другой стороной/сторонами, взяла на себя обязательства по их погашению в установленные сроки, при этом в отношении части требований стороны осуществили взаимный зачет. Также стороны определили условия дальнейшего взаимодействия, в том числе со своими абонентами, предусмотрели заключение новых договоров, прекращение многочисленных судебных процессов. Одним из итогов урегулирования спора стал также учет интересов населения по водопользованию.