Выход за пределы полномочий по доверенности
Подборка наиболее важных документов по запросу Выход за пределы полномочий по доверенности (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Формы документов
Судебная практика
Доказательства и доказывание в арбитражном суде: Споры, связанные со сделками хозяйственного общества и с управлением им: Заявитель (участник, акционер, общество) хочет оспорить сделку, совершенную директором с превышением полномочий и (или) в ущерб интересам общества
(КонсультантПлюс, 2024)документами, из которых следует, что директор вышел за пределы ограничений при совершении сделки, например:
(КонсультантПлюс, 2024)документами, из которых следует, что директор вышел за пределы ограничений при совершении сделки, например:
Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2022 N 13АП-38002/2021 по делу N А26-3808/2020
Категория: Споры в связи с деятельностью юридического лица.
Требования участников ООО: О признании крупной сделки ООО недействительной.
Обстоятельства: Истцом не представлены доказательства того, что сделка по заключению договора аренды выходит за пределы обычной хозяйственной деятельности, то есть ее совершение привело к прекращению деятельности общества либо изменению ее вида или существенному изменению ее масштабов.
Решение: Отказано.Доводы Шардыко Г.В. о том, что при заключении сделки исполнительный директор Общества вышел за пределы полномочий, предоставленных Обществом посредством доверенности N 1/3 от 08.09.2017, также являлись предметом исследования суда первой инстанции и правомерно отклонены им, поскольку материалы дела не свидетельствуют об ограничении полномочий ООО "Сердце Континента", как единоличного исполнительного органа ООО "Аптеки Карелии", на заключение спорного договора. Каких-либо ограничений в соответствии с учредительными документами или документами, регламентирующими деятельность юридического лица не установлено.
Категория: Споры в связи с деятельностью юридического лица.
Требования участников ООО: О признании крупной сделки ООО недействительной.
Обстоятельства: Истцом не представлены доказательства того, что сделка по заключению договора аренды выходит за пределы обычной хозяйственной деятельности, то есть ее совершение привело к прекращению деятельности общества либо изменению ее вида или существенному изменению ее масштабов.
Решение: Отказано.Доводы Шардыко Г.В. о том, что при заключении сделки исполнительный директор Общества вышел за пределы полномочий, предоставленных Обществом посредством доверенности N 1/3 от 08.09.2017, также являлись предметом исследования суда первой инстанции и правомерно отклонены им, поскольку материалы дела не свидетельствуют об ограничении полномочий ООО "Сердце Континента", как единоличного исполнительного органа ООО "Аптеки Карелии", на заключение спорного договора. Каких-либо ограничений в соответствии с учредительными документами или документами, регламентирующими деятельность юридического лица не установлено.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Юридически значимые сообщения в трудовых отношениях: законодательство и судебная практика
(Колобова С.В.)
("Делопроизводство", 2021, N 1)В материалах дела также имеется заявление К. от 20 июля 2009 г. об увольнении ее по собственному желанию с 23 июля 2009 г., с которым был письменно ознакомлен представитель истца К-в. В суде были исследованы подписанные К-ым от имени К.: обходной лист, акт приема-передачи вверенного К. имущества, расписка о получении трудовой книжки истца с указанием на отсутствие претензий к ООО по существу внесенных в трудовую книжку записей и расчетов по оплате труда. При совершении названных действий К-в действовал на основании доверенности, не выходя за пределы полномочий, указанных в ней. После увольнения истец никаких претензий к К-ву не предъявляла, его действия не оспаривала, к работодателю за объяснениями не обращалась, что подтверждает тот факт, что она знала и была согласна с действиями своего представителя, направленными на расторжение трудового договора. В совокупности указанные обстоятельства свидетельствуют о совершении К. и ее представителем последовательных действий с намерением расторгнуть трудовой договор по собственному желанию.
(Колобова С.В.)
("Делопроизводство", 2021, N 1)В материалах дела также имеется заявление К. от 20 июля 2009 г. об увольнении ее по собственному желанию с 23 июля 2009 г., с которым был письменно ознакомлен представитель истца К-в. В суде были исследованы подписанные К-ым от имени К.: обходной лист, акт приема-передачи вверенного К. имущества, расписка о получении трудовой книжки истца с указанием на отсутствие претензий к ООО по существу внесенных в трудовую книжку записей и расчетов по оплате труда. При совершении названных действий К-в действовал на основании доверенности, не выходя за пределы полномочий, указанных в ней. После увольнения истец никаких претензий к К-ву не предъявляла, его действия не оспаривала, к работодателю за объяснениями не обращалась, что подтверждает тот факт, что она знала и была согласна с действиями своего представителя, направленными на расторжение трудового договора. В совокупности указанные обстоятельства свидетельствуют о совершении К. и ее представителем последовательных действий с намерением расторгнуть трудовой договор по собственному желанию.
Статья: Недействительность решений коллегиальных органов хозяйственных обществ: в поисках баланса интересов
(Цепов Г.В.)
("Вестник экономического правосудия Российской Федерации", 2020, N 2)Возникает вопрос: в какой связи находятся нормы подп. 2 п. 1 ст. 181.4 и п. 2 ст. 181.5 ГК РФ? Ничтожным или оспоримым, к примеру, надлежит считать решение общего собрания участников, когда от имени участника неуполномоченное лицо проголосовало по поддельной доверенности или представитель вышел за пределы полномочий? Очевидно, что, если допустить действительность решений общего собрания во всех таких ситуациях, будет создана плодородная почва для мошеннических действий. Неслучайно законы о хозяйственных обществах предъявляют специальные требования к оформлению доверенностей представителей, участвующих в собрании <43>, которые, однако, критикуются за пробелы, затрудняющие проверку полномочий <44>. При этом нужно учитывать и то, что в силу природы отношений участия неуполномоченный представитель, голосуя на собрании, не может принять обязательства на себя лично.
(Цепов Г.В.)
("Вестник экономического правосудия Российской Федерации", 2020, N 2)Возникает вопрос: в какой связи находятся нормы подп. 2 п. 1 ст. 181.4 и п. 2 ст. 181.5 ГК РФ? Ничтожным или оспоримым, к примеру, надлежит считать решение общего собрания участников, когда от имени участника неуполномоченное лицо проголосовало по поддельной доверенности или представитель вышел за пределы полномочий? Очевидно, что, если допустить действительность решений общего собрания во всех таких ситуациях, будет создана плодородная почва для мошеннических действий. Неслучайно законы о хозяйственных обществах предъявляют специальные требования к оформлению доверенностей представителей, участвующих в собрании <43>, которые, однако, критикуются за пробелы, затрудняющие проверку полномочий <44>. При этом нужно учитывать и то, что в силу природы отношений участия неуполномоченный представитель, голосуя на собрании, не может принять обязательства на себя лично.
Нормативные акты
"Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая)" от 30.11.1994 N 51-ФЗ
(ред. от 24.07.2023)
(с изм. и доп., вступ. в силу с 01.10.2023)1. Если полномочия лица на совершение сделки ограничены договором или положением о филиале или представительстве юридического лица либо полномочия действующего от имени юридического лица без доверенности органа юридического лица ограничены учредительными документами юридического лица или иными регулирующими его деятельность документами по сравнению с тем, как они определены в доверенности, в законе либо как они могут считаться очевидными из обстановки, в которой совершается сделка, и при ее совершении такое лицо или такой орган вышли за пределы этих ограничений, сделка может быть признана судом недействительной по иску лица, в интересах которого установлены ограничения, лишь в случаях, когда доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об этих ограничениях.
(ред. от 24.07.2023)
(с изм. и доп., вступ. в силу с 01.10.2023)1. Если полномочия лица на совершение сделки ограничены договором или положением о филиале или представительстве юридического лица либо полномочия действующего от имени юридического лица без доверенности органа юридического лица ограничены учредительными документами юридического лица или иными регулирующими его деятельность документами по сравнению с тем, как они определены в доверенности, в законе либо как они могут считаться очевидными из обстановки, в которой совершается сделка, и при ее совершении такое лицо или такой орган вышли за пределы этих ограничений, сделка может быть признана судом недействительной по иску лица, в интересах которого установлены ограничения, лишь в случаях, когда доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об этих ограничениях.
Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20
"О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан"27. Заключение договора страхования от имени страховщика страховым агентом или иным лицом, превысившими полномочия, указанные в доверенности, выданной страховщиком, не является основанием для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, если данный договор в установленном порядке не признан недействительным (статья 166 ГК РФ).
"О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан"27. Заключение договора страхования от имени страховщика страховым агентом или иным лицом, превысившими полномочия, указанные в доверенности, выданной страховщиком, не является основанием для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, если данный договор в установленном порядке не признан недействительным (статья 166 ГК РФ).