Выездное судебное заседание кас
Подборка наиболее важных документов по запросу Выездное судебное заседание кас (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Кассационное определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 26.07.2023 N 88а-12828/2023
Категория: Споры с органами власти в сфере строительства и жилищных отношений.
Требования: О признании незаконными действий.
Обстоятельства: Установленный органом местного самоуправления срок расселения дома не может являться разумным, поскольку элементы конструкции данного дома представляют опасность уже в настоящее время. Установление столь длительного срока расселения ставит под угрозу жизнь и здоровье неопределенного круга лиц, находящихся (временно или постоянно) в указанном доме.
Решение: Удовлетворено.Вопреки утверждениям автора кассационной жалобы, приобщение судом апелляционной инстанции по ходатайству прокурора в судебном заседании нового доказательства - заключения по результатам выездного обследования от 01 февраля 2023 года не свидетельствуют о нарушении процессуального закона, принципа состязательности и равноправия сторон административного судопроизводства при активной роли суда (пункт 7 статьи 6 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации). Как отмечено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 июня 2020 г. N 5 "О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции", вопрос о том, могли ли доказательства быть представлены лицами, участвующими в деле, в суд первой инстанции, не имеет правового значения, если доказательства необходимы для принятия законного и обоснованного решения и в связи с этим подлежали истребованию судом первой инстанции по своей инициативе независимо от волеизъявления участников спора.
Категория: Споры с органами власти в сфере строительства и жилищных отношений.
Требования: О признании незаконными действий.
Обстоятельства: Установленный органом местного самоуправления срок расселения дома не может являться разумным, поскольку элементы конструкции данного дома представляют опасность уже в настоящее время. Установление столь длительного срока расселения ставит под угрозу жизнь и здоровье неопределенного круга лиц, находящихся (временно или постоянно) в указанном доме.
Решение: Удовлетворено.Вопреки утверждениям автора кассационной жалобы, приобщение судом апелляционной инстанции по ходатайству прокурора в судебном заседании нового доказательства - заключения по результатам выездного обследования от 01 февраля 2023 года не свидетельствуют о нарушении процессуального закона, принципа состязательности и равноправия сторон административного судопроизводства при активной роли суда (пункт 7 статьи 6 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации). Как отмечено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 июня 2020 г. N 5 "О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции", вопрос о том, могли ли доказательства быть представлены лицами, участвующими в деле, в суд первой инстанции, не имеет правового значения, если доказательства необходимы для принятия законного и обоснованного решения и в связи с этим подлежали истребованию судом первой инстанции по своей инициативе независимо от волеизъявления участников спора.
Кассационное определение Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 11.05.2022 N 88а-3840/2022 по делу N 2а-5330/2021
Категория: Споры с органами государственной власти.
Требования: Об отмене акта выездной проверки, протокола рассмотрения возражений в части.
Решение: Дело направлено на новое рассмотрение.Рассматривая настоящее административное дело, Ленинский районный суд города Владивостока Приморского края пришел к выводу, что административным истцом без уважительных причин пропущен установленный частью 1 статьи 219 КАС РФ трехмесячный срок на оспаривание в судебном порядке акта выездной проверки от 8 октября 2020 года N 32 и протокола рассмотрения возражений от 29 октября 2020 года N 13 на данный акт выездной проверки. Сославшись на положения части 8 статьи 219 КАС РФ, суд первой инстанции указал, что со стороны филиала ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России по ТОФ не представлено доказательств, подтверждающих наличие уважительных причин для пропуска такого процессуального срока, в связи с чем в предварительном судебном заседании принял решение об отказе в удовлетворении заявленных административных исковых требований. При этом, в мотивировочной части решения судом указывалось только на обстоятельство пропуска административным истцом срока на обращение в суд.
Категория: Споры с органами государственной власти.
Требования: Об отмене акта выездной проверки, протокола рассмотрения возражений в части.
Решение: Дело направлено на новое рассмотрение.Рассматривая настоящее административное дело, Ленинский районный суд города Владивостока Приморского края пришел к выводу, что административным истцом без уважительных причин пропущен установленный частью 1 статьи 219 КАС РФ трехмесячный срок на оспаривание в судебном порядке акта выездной проверки от 8 октября 2020 года N 32 и протокола рассмотрения возражений от 29 октября 2020 года N 13 на данный акт выездной проверки. Сославшись на положения части 8 статьи 219 КАС РФ, суд первой инстанции указал, что со стороны филиала ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России по ТОФ не представлено доказательств, подтверждающих наличие уважительных причин для пропуска такого процессуального срока, в связи с чем в предварительном судебном заседании принял решение об отказе в удовлетворении заявленных административных исковых требований. При этом, в мотивировочной части решения судом указывалось только на обстоятельство пропуска административным истцом срока на обращение в суд.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Рассмотрение судами административных дел о принудительной госпитализации в психиатрический стационар
(Толмачева М.С.)
("Судья", 2019, N 3)Изученная судебная практика свидетельствует о том, что подавляющее большинство рассмотренных административных дел о госпитализации гражданина в недобровольном порядке были рассмотрены в выездных судебных заседаниях, а именно в специально оборудованном помещении ТПКБ с участием представителя медицинской организации, административного ответчика (т.е. лица, в отношении которого рассматривается вопрос о принудительной госпитализации) и прокурора. Во всех случаях для обеспечения защиты интересов лица, подлежащего госпитализации, ему судом в порядке ст. 54 КАС РФ назначался адвокат в качестве представителя. Причиной рассмотрения административных дел в выездных судебных заседаниях служило психическое состояние гражданина, которое зачастую не позволяло рассмотреть дело в помещении суда.
(Толмачева М.С.)
("Судья", 2019, N 3)Изученная судебная практика свидетельствует о том, что подавляющее большинство рассмотренных административных дел о госпитализации гражданина в недобровольном порядке были рассмотрены в выездных судебных заседаниях, а именно в специально оборудованном помещении ТПКБ с участием представителя медицинской организации, административного ответчика (т.е. лица, в отношении которого рассматривается вопрос о принудительной госпитализации) и прокурора. Во всех случаях для обеспечения защиты интересов лица, подлежащего госпитализации, ему судом в порядке ст. 54 КАС РФ назначался адвокат в качестве представителя. Причиной рассмотрения административных дел в выездных судебных заседаниях служило психическое состояние гражданина, которое зачастую не позволяло рассмотреть дело в помещении суда.
"Комментарий судебной практики"
(выпуск 28)
(отв. ред. К.Б. Ярошенко)
("ИЗиСП", "Инфотропик Медиа", 2023)- Определении Судебной коллегии по гражданским делам от 6 июля 2021 г. N 1-КГ21-8-К3. В нем суд изложил правовую позицию, согласно которой участие посредством видео-конференц-связи является правом, а не обязанностью стороны; поэтому нельзя отказать ей в возмещении за счет другой стороны издержек, связанных с выездом в судебное заседание, лишь по причине гипотетической возможности их сокращения за счет удаленного участия в судебном заседании;
(выпуск 28)
(отв. ред. К.Б. Ярошенко)
("ИЗиСП", "Инфотропик Медиа", 2023)- Определении Судебной коллегии по гражданским делам от 6 июля 2021 г. N 1-КГ21-8-К3. В нем суд изложил правовую позицию, согласно которой участие посредством видео-конференц-связи является правом, а не обязанностью стороны; поэтому нельзя отказать ей в возмещении за счет другой стороны издержек, связанных с выездом в судебное заседание, лишь по причине гипотетической возможности их сокращения за счет удаленного участия в судебном заседании;
Нормативные акты
Апелляционное определение Апелляционной коллегии Верховного Суда РФ от 13.10.2020 N АПЛ20-315
<Об оставлении без изменения Решения Верховного Суда РФ от 10.07.2020 N АКПИ20-261, которым отказано в удовлетворении заявления о признании недействующим постановления Правительства РФ от 02.04.2020 N 417 "Об утверждении Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации">Ссылка в апелляционной жалобе на то, что административный истец был лишен права на судебную защиту, поскольку отказано в удовлетворении ходатайства об обеспечении доступа к правосудию посредством предоставления авиабилетов ему и его представителю либо проведения выездного заседания суда, не основана на нормах Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не возлагающих на суд обязанность по обеспечению лиц, участвующих в деле, авиабилетами или проведения выездных судебных заседаний по месту их проживания.
<Об оставлении без изменения Решения Верховного Суда РФ от 10.07.2020 N АКПИ20-261, которым отказано в удовлетворении заявления о признании недействующим постановления Правительства РФ от 02.04.2020 N 417 "Об утверждении Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации">Ссылка в апелляционной жалобе на то, что административный истец был лишен права на судебную защиту, поскольку отказано в удовлетворении ходатайства об обеспечении доступа к правосудию посредством предоставления авиабилетов ему и его представителю либо проведения выездного заседания суда, не основана на нормах Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не возлагающих на суд обязанность по обеспечению лиц, участвующих в деле, авиабилетами или проведения выездных судебных заседаний по месту их проживания.
Определение Верховного Суда РФ от 11.02.2010 N КАС09-692
<Об оставлении без изменения решения Верховного Суда РФ от 03.12.2009, которым было отказано в удовлетворении заявления о признании частично недействующим пункта 3.8 Инструкции о порядке оформления и выдачи паспортов гражданам РФ для выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию, утв. Приказом МВД РФ от 26.05.1997 N 310>рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Д. о признании недействующим (в части) пункта 3.8 Инструкции о порядке оформления и выдачи паспортов гражданам Российской Федерации для выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию, утвержденной Приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 26 мая 1997 г. N 310,
<Об оставлении без изменения решения Верховного Суда РФ от 03.12.2009, которым было отказано в удовлетворении заявления о признании частично недействующим пункта 3.8 Инструкции о порядке оформления и выдачи паспортов гражданам РФ для выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию, утв. Приказом МВД РФ от 26.05.1997 N 310>рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Д. о признании недействующим (в части) пункта 3.8 Инструкции о порядке оформления и выдачи паспортов гражданам Российской Федерации для выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию, утвержденной Приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 26 мая 1997 г. N 310,