Выезд на перекресток
Подборка наиболее важных документов по запросу Выезд на перекресток (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
"Выплата доходов иностранным компаниям: налоги у источника выплаты"
(Мясников О.А.)
("АйСи Групп", 2024)УФНС России по г. Москве провело повторную выездную налоговую проверку ТД "Перекресток" за 2012 - 2013 годы. По итогам ревизии контролеры доначислили ретейлеру налог на прибыль и налог с доходов, полученных иностранной организацией от российских источников, а также пени в общей сумме 2,37 млрд руб.
(Мясников О.А.)
("АйСи Групп", 2024)УФНС России по г. Москве провело повторную выездную налоговую проверку ТД "Перекресток" за 2012 - 2013 годы. По итогам ревизии контролеры доначислили ретейлеру налог на прибыль и налог с доходов, полученных иностранной организацией от российских источников, а также пени в общей сумме 2,37 млрд руб.
Статья: Правовое регулирование ответственности за продукцию в сфере интеллектуального вождения: сравнительный анализ подходов Китая и США на примере дела "Benavides v. Tesla, Inc."
("Российский юридический журнал", 2025, N 4)25 апреля 2019 г. во Флориде автомобиль "Tesla Model S", оснащенный системой автономного управления второго уровня (L2), на скорости свыше 60 миль в час выехал на перекресток и столкнулся с припаркованным транспортным средством и двумя людьми, находившимися рядом. В результате погибла 22-летняя Наибель Бенавидес, а пассажир Диллон Ангуло получил тяжелые травмы.
("Российский юридический журнал", 2025, N 4)25 апреля 2019 г. во Флориде автомобиль "Tesla Model S", оснащенный системой автономного управления второго уровня (L2), на скорости свыше 60 миль в час выехал на перекресток и столкнулся с припаркованным транспортным средством и двумя людьми, находившимися рядом. В результате погибла 22-летняя Наибель Бенавидес, а пассажир Диллон Ангуло получил тяжелые травмы.
Судебная практика
Подборка судебных решений за 2025 год: Статья 12.13 "Нарушение правил проезда перекрестков" КоАП РФ"При этом, сам по себе факт нарушения водителем транспортного средства марки марка автомобиля фио требований пункта 13.2 ПДД РФ, запрещающих выезжать на перекресток, пересечение проезжих частей или участка перекрестка, обозначенного разметкой 1.26, если впереди по пути следования образовался затор, который вынудит водителя остановиться, создав препятствие для движения транспортных средств в поперечном направлении, и последующее привлечение фио к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.13 КоАП РФ не свидетельствует об отсутствии у К. обязанности уступить дорогу транспортному средству, находящемуся под управлением водителя фио, поскольку данное транспортное средство непосредственно перед ДТП осуществляло завершение движения через перекресток, на который автомобиль под управлением водителя К. выезжал на разрешающий сигнал светофора. Из вышеуказанных доказательств следует, что столкновение указанных транспортных средств имело место именно на перекрестке, преимущественным правом проезда которого пользовался водитель фио, завершая движение через него, в связи с чем, оснований для вывода об отсутствии у К. обязанности выполнить требование Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестка, не имеется."
Подборка судебных решений за 2023 год: Статья 12.12 "Проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика" КоАП РФ"Обоснованно отклонен в том числе довод о наличии оснований для применения в рассматриваемом случае пункта 6.14 Правил дорожного движения, позволяющего проезд регулируемого перекрестка на желтый сигнал светофора водителям, которые при его включении не могут остановиться, не прибегая к экстренному торможению. Установив на основании совокупности имеющихся в материалах дела доказательств, что, подъезжая к перекрестку, ФИО2 видел мигающий зеленый сигнал светофора, информирующий, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал, мер к остановке не принял и выехал на перекресток на желтый сигнал светофора, а доказательств того, что продолжение им движения было вызвано невозможностью остановиться, не прибегая к экстренному торможению, не имеется, судебные инстанции обоснованно указали на доказанность вины ФИО2 в совершении вмененного ему административного правонарушения."
Нормативные акты
"Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" от 30.12.2001 N 195-ФЗ
(ред. от 26.07.2026)1. Выезд на перекресток или пересечение проезжей части дороги в случае образовавшегося затора, который вынудил водителя остановиться, создав препятствие для движения транспортных средств в поперечном направлении, -
(ред. от 26.07.2026)1. Выезд на перекресток или пересечение проезжей части дороги в случае образовавшегося затора, который вынудил водителя остановиться, создав препятствие для движения транспортных средств в поперечном направлении, -
Статья: Правовое регулирование проезда перекрестков, на которых организовано круговое движение
(Якимов А.Ю.)
("Безопасность дорожного движения", 2023, N 2)В п. 1.2 ПДД РФ содержится определение указанного термина, которое отличается большей полнотой, несколько иной редакцией и специальным уточнением: "...место пересечения, примыкания или разветвления дорог на одном уровне, ограниченное воображаемыми линиями, соединяющими соответственно противоположные, наиболее удаленные от центра перекрестка начала закруглений проезжих частей. Не считаются перекрестками выезды с прилегающих территорий".
(Якимов А.Ю.)
("Безопасность дорожного движения", 2023, N 2)В п. 1.2 ПДД РФ содержится определение указанного термина, которое отличается большей полнотой, несколько иной редакцией и специальным уточнением: "...место пересечения, примыкания или разветвления дорог на одном уровне, ограниченное воображаемыми линиями, соединяющими соответственно противоположные, наиболее удаленные от центра перекрестка начала закруглений проезжих частей. Не считаются перекрестками выезды с прилегающих территорий".
Ситуация: Что грозит за проезд на запрещающий сигнал светофора?
("Электронный журнал "Азбука права", 2026)выезд на перекресток при включенном запрещающем сигнале светофора;
("Электронный журнал "Азбука права", 2026)выезд на перекресток при включенном запрещающем сигнале светофора;
"Транспортные экспертизы в уголовном судопроизводстве России: монография"
(Ильин Н.Н.)
("ИНФРА-М", 2025)Н.П. Майлис и В.Ф. Орловой очень точно отмечено, что комплексная судебная экспертиза стала своего рода ответом "на потребности следственной и судебной практики в получении доказательственной информации, не доступной при решении сложных задач с помощью моноэкспертиз... Характерной особенностью комплексной экспертизы является решение с ее помощью сложной (интеграционной) задачи, поставленной субъектом доказывания перед экспертом" <1>. Это наглядно можно продемонстрировать следующим примером, когда при установлении обстоятельств транспортного происшествия и технической возможности у лица его предотвратить невозможно обойтись без комплексной экспертизы. Так, приговором суда В. признан виновным и осужден за нарушение лицом, управляющим автомобилем, Правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью гр. Ж. (ч. 1 ст. 264 УК России). В апелляционной жалобе адвокат в защиту интересов осужденного выразил несогласие с приговором, поскольку выводы суда, по его мнению, не соответствовали фактическим обстоятельствам дела. В обосновании доводов жалобы он обратил внимание на то, что в заключениях экспертов имеется противоречие относительно света сигнала светофора. Так, заключением одного из экспертов в области производства автотехнической экспертизы было установлено, что автомобиль "КамАЗ" под управлением З. пересек стоп-линию на желтый запрещающий сигнал светофора, однако согласно видеозаписи ДТП он выехал на перекресток на красный сигнал светофора. Согласно заключению другого эксперта водитель "КамАЗа" располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем "Ниссан" и последующий выезд на тротуар и наезд на Ж. Районный суд впоследствии отказал стороне защиты в удовлетворении ходатайства о назначении дополнительной комплексной судебной автотехнической экспертизы. Суд апелляционной инстанции согласился с доводами апелляционной жалобы в том, что ходатайство о проведении дополнительной комплексной судебной автотехнической экспертизы судом должно было быть удовлетворено. Приговор федерального суда общей юрисдикции в отношении В. впоследствии отменили <2>.
(Ильин Н.Н.)
("ИНФРА-М", 2025)Н.П. Майлис и В.Ф. Орловой очень точно отмечено, что комплексная судебная экспертиза стала своего рода ответом "на потребности следственной и судебной практики в получении доказательственной информации, не доступной при решении сложных задач с помощью моноэкспертиз... Характерной особенностью комплексной экспертизы является решение с ее помощью сложной (интеграционной) задачи, поставленной субъектом доказывания перед экспертом" <1>. Это наглядно можно продемонстрировать следующим примером, когда при установлении обстоятельств транспортного происшествия и технической возможности у лица его предотвратить невозможно обойтись без комплексной экспертизы. Так, приговором суда В. признан виновным и осужден за нарушение лицом, управляющим автомобилем, Правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью гр. Ж. (ч. 1 ст. 264 УК России). В апелляционной жалобе адвокат в защиту интересов осужденного выразил несогласие с приговором, поскольку выводы суда, по его мнению, не соответствовали фактическим обстоятельствам дела. В обосновании доводов жалобы он обратил внимание на то, что в заключениях экспертов имеется противоречие относительно света сигнала светофора. Так, заключением одного из экспертов в области производства автотехнической экспертизы было установлено, что автомобиль "КамАЗ" под управлением З. пересек стоп-линию на желтый запрещающий сигнал светофора, однако согласно видеозаписи ДТП он выехал на перекресток на красный сигнал светофора. Согласно заключению другого эксперта водитель "КамАЗа" располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем "Ниссан" и последующий выезд на тротуар и наезд на Ж. Районный суд впоследствии отказал стороне защиты в удовлетворении ходатайства о назначении дополнительной комплексной судебной автотехнической экспертизы. Суд апелляционной инстанции согласился с доводами апелляционной жалобы в том, что ходатайство о проведении дополнительной комплексной судебной автотехнической экспертизы судом должно было быть удовлетворено. Приговор федерального суда общей юрисдикции в отношении В. впоследствии отменили <2>.