Выделение иска из уголовного дела
Подборка наиболее важных документов по запросу Выделение иска из уголовного дела (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Подборка судебных решений за 2025 год: Статья 204 "Течение срока исковой давности при защите нарушенного права в судебном порядке" ГК РФТаким образом, за защитой своих прав в гражданско-правовом порядке истцы обратились в пределах срока исковой давности. Последующее выделение исковых требований из уголовного дела не влияет на исчисление срока исковой давности."
Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 06.06.2023 N 88-11315/2023 (УИД 54RS0002-01-2022-000117-37)
Категория спора: Причинение вреда имуществу.
Требования: О возмещении ущерба в связи с преступлением.
Обстоятельства: Вступившим в законную силу приговором суда ответчики признаны виновными в совместном хищении денежных средств клиента банка, которые последним клиенту возмещены, за банком признано право на удовлетворение иска, предъявленного в уголовном деле, вопрос о размере возмещения передан на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства; решением суда по делу с ответчика-1 в пользу банка взысканы денежные средства в возмещение вреда, эта же сумма подлежит взысканию с ответчика-2 как солидарного должника, поскольку оба признаны виновными в совместном совершении преступления и в силу закона отвечают солидарно.
Решение: Удовлетворено.Признание права на удовлетворение гражданского иска и передача вопроса о размере его удовлетворения в порядке гражданского судопроизводства не исключает предъявление такого иска самостоятельно, а не путем выделения судом материалов уголовного дела.
Категория спора: Причинение вреда имуществу.
Требования: О возмещении ущерба в связи с преступлением.
Обстоятельства: Вступившим в законную силу приговором суда ответчики признаны виновными в совместном хищении денежных средств клиента банка, которые последним клиенту возмещены, за банком признано право на удовлетворение иска, предъявленного в уголовном деле, вопрос о размере возмещения передан на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства; решением суда по делу с ответчика-1 в пользу банка взысканы денежные средства в возмещение вреда, эта же сумма подлежит взысканию с ответчика-2 как солидарного должника, поскольку оба признаны виновными в совместном совершении преступления и в силу закона отвечают солидарно.
Решение: Удовлетворено.Признание права на удовлетворение гражданского иска и передача вопроса о размере его удовлетворения в порядке гражданского судопроизводства не исключает предъявление такого иска самостоятельно, а не путем выделения судом материалов уголовного дела.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Применение разъяснений Пленума Верховного Суда РФ о практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу в деятельности адвоката
(Сойников М.А.)
("Адвокатская практика", 2022, N 2)Однако, несмотря на появление таких достаточно подробных разъяснений, судами все равно допускаются ошибки в применении процессуальных норм при рассмотрении и разрешении гражданских исков по уголовным делам. Выделим наиболее распространенные из них.
(Сойников М.А.)
("Адвокатская практика", 2022, N 2)Однако, несмотря на появление таких достаточно подробных разъяснений, судами все равно допускаются ошибки в применении процессуальных норм при рассмотрении и разрешении гражданских исков по уголовным делам. Выделим наиболее распространенные из них.
Статья: Злоупотребление процессуальными правами и реализация дискреционных прав властными субъектами в досудебном производстве: понятие и соотношение
(Чабукиани О.А.)
("Закон", 2024, N 4)Несмотря на то что это дискреционное право, оно имеет большое практическое значение, так как связано с решением следующих вопросов: есть ли необходимость урегулировать на законодательном уровне объем возможных исковых требований потерпевшего по выделенному уголовному делу? должен ли потерпевший по основному делу знать объем обвинения, предъявленного по выделенному? может ли потерпевший подать иски по каждому из таких уголовных дел? должен ли судья запрашивать решение об иске по основному делу при решении вопроса о возмещении вреда? может ли потерпевший обжаловать приговор по выделенному уголовному делу, если его по нему никто потерпевшим не признавал?
(Чабукиани О.А.)
("Закон", 2024, N 4)Несмотря на то что это дискреционное право, оно имеет большое практическое значение, так как связано с решением следующих вопросов: есть ли необходимость урегулировать на законодательном уровне объем возможных исковых требований потерпевшего по выделенному уголовному делу? должен ли потерпевший по основному делу знать объем обвинения, предъявленного по выделенному? может ли потерпевший подать иски по каждому из таких уголовных дел? должен ли судья запрашивать решение об иске по основному делу при решении вопроса о возмещении вреда? может ли потерпевший обжаловать приговор по выделенному уголовному делу, если его по нему никто потерпевшим не признавал?
Нормативные акты
Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2020 N 23
"О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу"Если имущественный вред причинен подсудимым совместно с другим лицом, в отношении которого дело было выделено в отдельное производство, либо это лицо освобождено от уголовной ответственности по нереабилитирующим основаниям, то суд возлагает обязанность по его возмещению в полном объеме на подсудимого. При вынесении в дальнейшем обвинительного приговора в отношении лица, дело о котором было выделено в отдельное производство, суд вправе возложить на него обязанность возместить вред солидарно с ранее осужденным лицом, в отношении которого был удовлетворен гражданский иск.
"О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу"Если имущественный вред причинен подсудимым совместно с другим лицом, в отношении которого дело было выделено в отдельное производство, либо это лицо освобождено от уголовной ответственности по нереабилитирующим основаниям, то суд возлагает обязанность по его возмещению в полном объеме на подсудимого. При вынесении в дальнейшем обвинительного приговора в отношении лица, дело о котором было выделено в отдельное производство, суд вправе возложить на него обязанность возместить вред солидарно с ранее осужденным лицом, в отношении которого был удовлетворен гражданский иск.
Статья: Процессуальное соучастие при рассмотрении гражданского иска в уголовном процессе
(Бикмиев Р.Г., Бурганов Р.С.)
("Российский судья", 2020, N 12)При принятии решения об удовлетворении гражданского иска суд не учел, что ранее вынесенными "приговорами Дальневосточного окружного военного суда от 9 и 21 октября 2014 г. удовлетворены аналогичные иски потерпевших к осужденным Т. и К., уголовные дела в отношении которых были выделены в отдельные производства, в связи с чем суду следовало указать в приговоре о возложении на Л.Е.В. обязанности по возмещению ущерба потерпевшим солидарно с ранее осужденными Т. и К., что является основанием для изменения приговора в этой части. Суд определил взыскать с осужденного Л.Е.В. солидарно с ранее осужденными Т. и К. в пользу: Л. - <...> рублей, К. - <...> рублей" <6>.
(Бикмиев Р.Г., Бурганов Р.С.)
("Российский судья", 2020, N 12)При принятии решения об удовлетворении гражданского иска суд не учел, что ранее вынесенными "приговорами Дальневосточного окружного военного суда от 9 и 21 октября 2014 г. удовлетворены аналогичные иски потерпевших к осужденным Т. и К., уголовные дела в отношении которых были выделены в отдельные производства, в связи с чем суду следовало указать в приговоре о возложении на Л.Е.В. обязанности по возмещению ущерба потерпевшим солидарно с ранее осужденными Т. и К., что является основанием для изменения приговора в этой части. Суд определил взыскать с осужденного Л.Е.В. солидарно с ранее осужденными Т. и К. в пользу: Л. - <...> рублей, К. - <...> рублей" <6>.
Статья: Вопросы ответственности виновных и возмещения вреда, причиненного преступным нарушением Правил дорожного движения или эксплуатации транспортного средства
(Торговченков В.И.)
("Вестник Университета прокуратуры Российской Федерации", 2023, N 6)Тем не менее полагаем правильным с точки зрения действующего законодательства выделение в рассматриваемых случаях из уголовного дела материалов о нарушении лицом, управлявшим ТС, ПДД или правил эксплуатации ТС, повлекшем причинение средней тяжести, легкого вреда здоровью другого лица (лиц), для возбуждения дела об административном правонарушении. Гражданские иски потерпевших в результате административного правонарушения о возмещении вреда здоровью, а равно о повреждении или уничтожении имущества в результате ДТП должны рассматриваться в порядке гражданского судопроизводства.
(Торговченков В.И.)
("Вестник Университета прокуратуры Российской Федерации", 2023, N 6)Тем не менее полагаем правильным с точки зрения действующего законодательства выделение в рассматриваемых случаях из уголовного дела материалов о нарушении лицом, управлявшим ТС, ПДД или правил эксплуатации ТС, повлекшем причинение средней тяжести, легкого вреда здоровью другого лица (лиц), для возбуждения дела об административном правонарушении. Гражданские иски потерпевших в результате административного правонарушения о возмещении вреда здоровью, а равно о повреждении или уничтожении имущества в результате ДТП должны рассматриваться в порядке гражданского судопроизводства.
Статья: Кредитор владельца похищенного имущества - не потерпевший
(Яни П.С.)
("Законность", 2023, N 12)О связи прямого (действительного) ущерба, т.е. непосредственно причиненного лицу, с наделением этого лица статусом потерпевшего и гражданского истца однозначно высказался и другой высший судебный орган - Конституционный Суд РФ: "По смыслу части первой статьи 42 УПК Российской Федерации, потерпевшим признается физическое лицо, которому причинен физический, имущественный, моральный вред, а также юридическое лицо, если вред причинен его имуществу и деловой репутации непосредственно (выделено мной. - П.Я.) тем общественно опасным деянием, по признакам которого возбуждено уголовное дело. Непосредственность причинения вреда, как следует из части первой статьи 44 данного Кодекса, является обязательным условием и для признания физического или юридического лица гражданским истцом в уголовном деле. При этом предоставление лицам, которым вред причинен непосредственно преступлением, права защищать свои имущественные интересы в уголовном процессе посредством подачи гражданского иска выступает дополнительной возможностью для защиты прав этих лиц" <8>.
(Яни П.С.)
("Законность", 2023, N 12)О связи прямого (действительного) ущерба, т.е. непосредственно причиненного лицу, с наделением этого лица статусом потерпевшего и гражданского истца однозначно высказался и другой высший судебный орган - Конституционный Суд РФ: "По смыслу части первой статьи 42 УПК Российской Федерации, потерпевшим признается физическое лицо, которому причинен физический, имущественный, моральный вред, а также юридическое лицо, если вред причинен его имуществу и деловой репутации непосредственно (выделено мной. - П.Я.) тем общественно опасным деянием, по признакам которого возбуждено уголовное дело. Непосредственность причинения вреда, как следует из части первой статьи 44 данного Кодекса, является обязательным условием и для признания физического или юридического лица гражданским истцом в уголовном деле. При этом предоставление лицам, которым вред причинен непосредственно преступлением, права защищать свои имущественные интересы в уголовном процессе посредством подачи гражданского иска выступает дополнительной возможностью для защиты прав этих лиц" <8>.
Статья: Конкуренция процессуальных форм рассмотрения судами служебных дисциплинарных споров
(Лещина Э.Л.)
("Актуальные проблемы российского права", 2022, N 1)Для совершенствования процессуального механизма рассмотрения судами общей юрисдикции споров о законности наложения дисциплинарных взысканий на государственных служащих можно обратиться к уголовно-процессуальному законодательству, которое содержит инструментарий, позволяющий одновременно сочетать в уголовном деле уголовное судопроизводство и элементы рассмотрения гражданского иска (ст. 44 УПК РФ). Суд при постановлении приговора по уголовному делу, в соответствии с п. 10 ч. 1 ст. 299 УПК РФ, решает вопрос о возможности удовлетворения гражданского иска, в чью пользу и в каком размере. Статья 160 АПК РФ допускает возможность рассмотрения дела в отдельных заседаниях арбитражного суда, когда сначала проверяется законность акта, а затем рассматриваются вопросы о возмещении вреда. Как уже ранее было отмечено, в административном судопроизводстве суд вправе выделить одно административное исковое требование или несколько соединенных требований в отдельное производство, если признает целесообразным раздельное рассмотрение заявленных требований (ч. 2 ст. 16.1, ч. 2 ст. 136 КАС РФ). Поэтому не видится никаких препятствий для формирования в КАС РФ порядка последовательного рассмотрения сложных публичных споров, обусловленных проверкой законности правоприменительных актов субъектов публичного управления и их должностных лиц; по таким делам суд сначала оценивает законность акта управления, а затем отдельно решает вопросы об удовлетворении иных требований искового характера.
(Лещина Э.Л.)
("Актуальные проблемы российского права", 2022, N 1)Для совершенствования процессуального механизма рассмотрения судами общей юрисдикции споров о законности наложения дисциплинарных взысканий на государственных служащих можно обратиться к уголовно-процессуальному законодательству, которое содержит инструментарий, позволяющий одновременно сочетать в уголовном деле уголовное судопроизводство и элементы рассмотрения гражданского иска (ст. 44 УПК РФ). Суд при постановлении приговора по уголовному делу, в соответствии с п. 10 ч. 1 ст. 299 УПК РФ, решает вопрос о возможности удовлетворения гражданского иска, в чью пользу и в каком размере. Статья 160 АПК РФ допускает возможность рассмотрения дела в отдельных заседаниях арбитражного суда, когда сначала проверяется законность акта, а затем рассматриваются вопросы о возмещении вреда. Как уже ранее было отмечено, в административном судопроизводстве суд вправе выделить одно административное исковое требование или несколько соединенных требований в отдельное производство, если признает целесообразным раздельное рассмотрение заявленных требований (ч. 2 ст. 16.1, ч. 2 ст. 136 КАС РФ). Поэтому не видится никаких препятствий для формирования в КАС РФ порядка последовательного рассмотрения сложных публичных споров, обусловленных проверкой законности правоприменительных актов субъектов публичного управления и их должностных лиц; по таким делам суд сначала оценивает законность акта управления, а затем отдельно решает вопросы об удовлетворении иных требований искового характера.
Статья: Пресечение и принуждение в российском уголовно-процессуальном законодательстве
(Жиделев А.Д.)
("Мировой судья", 2024, N 2)В отечественной доктрине высказываются мнения, что под мерами уголовно-процессуального принуждения следует понимать применяемое при производстве по уголовному делу превентивное воздействие, направленное на обеспечение надлежащего поведения перечисленных в законе участников уголовного судопроизводства при наличии обстоятельств, вызывающих необходимость применения этого воздействия <13>. Более широкое понятие, позволяющее определить признаки указанных мер, дает Б.Т. Безлепкин, называя их предусмотренными УПК РФ решениями и действиями дознавателя, следователя, прокурора, суда (судьи), которые принимаются и совершаются в отношении подозреваемого, обвиняемого, свидетеля, потерпевшего и других участников уголовно-процессуальных отношений в целях обеспечения процесса доказывания по уголовному делу, гражданскому иску и осуществления функций уголовного преследования и справедливого разрешения уголовного дела <14>.
(Жиделев А.Д.)
("Мировой судья", 2024, N 2)В отечественной доктрине высказываются мнения, что под мерами уголовно-процессуального принуждения следует понимать применяемое при производстве по уголовному делу превентивное воздействие, направленное на обеспечение надлежащего поведения перечисленных в законе участников уголовного судопроизводства при наличии обстоятельств, вызывающих необходимость применения этого воздействия <13>. Более широкое понятие, позволяющее определить признаки указанных мер, дает Б.Т. Безлепкин, называя их предусмотренными УПК РФ решениями и действиями дознавателя, следователя, прокурора, суда (судьи), которые принимаются и совершаются в отношении подозреваемого, обвиняемого, свидетеля, потерпевшего и других участников уголовно-процессуальных отношений в целях обеспечения процесса доказывания по уголовному делу, гражданскому иску и осуществления функций уголовного преследования и справедливого разрешения уголовного дела <14>.
Статья: Решение "судьбы" гражданского иска и арестованного имущества при прекращении уголовного дела судом по нереабилитирующим основаниям
(Никоноров Г.В.)
("Уголовное право", 2024, N 1)1. Положения о разрешении судьбы гражданского иска по уголовному делу при его прекращении по тем или иным основаниям не выделены в статьи, посвященные прекращению уголовного дела, а закреплены в ч. 2 ст. 306 УПК РФ ("Резолютивная часть оправдательного приговора"), согласно которой при постановлении оправдательного приговора, вынесении постановления или определения о прекращении уголовного дела по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 24 и п. 1 ч. 1 ст. 27 УПК РФ, суд отказывает в удовлетворении гражданского иска, а "в остальных случаях" - оставляет гражданский иск без рассмотрения. Под "остальными случаями" законодатель имеет в виду как оправдание по иным основаниям (например, п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ), так и прекращение дела по любому из нереабилитирующих оснований.
(Никоноров Г.В.)
("Уголовное право", 2024, N 1)1. Положения о разрешении судьбы гражданского иска по уголовному делу при его прекращении по тем или иным основаниям не выделены в статьи, посвященные прекращению уголовного дела, а закреплены в ч. 2 ст. 306 УПК РФ ("Резолютивная часть оправдательного приговора"), согласно которой при постановлении оправдательного приговора, вынесении постановления или определения о прекращении уголовного дела по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 24 и п. 1 ч. 1 ст. 27 УПК РФ, суд отказывает в удовлетворении гражданского иска, а "в остальных случаях" - оставляет гражданский иск без рассмотрения. Под "остальными случаями" законодатель имеет в виду как оправдание по иным основаниям (например, п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ), так и прекращение дела по любому из нереабилитирующих оснований.
Статья: Гражданский иск в уголовном процессе: баланс частных и публичных интересов
(Марковичева Е.В.)
("Российский юридический журнал", 2024, N 5)2. Возможности исковой защиты в уголовном судопроизводстве изначально ограничены. Установление в качестве обязательного условия рассмотрения гражданского иска по уголовному делу прямой причинно-следственной связи между преступлением и проистекающим непосредственно из него ущербом или вредом потерпевшему исключает вторичные иски.
(Марковичева Е.В.)
("Российский юридический журнал", 2024, N 5)2. Возможности исковой защиты в уголовном судопроизводстве изначально ограничены. Установление в качестве обязательного условия рассмотрения гражданского иска по уголовному делу прямой причинно-следственной связи между преступлением и проистекающим непосредственно из него ущербом или вредом потерпевшему исключает вторичные иски.
Статья: Отраслевые исследования категории "правовой институт" и их взаимосвязь с теорией уголовно-процессуальных институтов
(Мядзелец О.А.)
("Российская юстиция", 2023, N 2)Доктринальные представления об уголовно-правовых институтах в зависимости от отраслевой принадлежности предписаний и их внутреннего устройства, согласно которым выделяются не только отраслевые, но и смешанные и межотраслевые институты, также актуальны для сферы уголовного судопроизводства.
(Мядзелец О.А.)
("Российская юстиция", 2023, N 2)Доктринальные представления об уголовно-правовых институтах в зависимости от отраслевой принадлежности предписаний и их внутреннего устройства, согласно которым выделяются не только отраслевые, но и смешанные и межотраслевые институты, также актуальны для сферы уголовного судопроизводства.
Статья: Арест имущества по уголовному делу об уклонении от уплаты налогов с организации
(Данилов Д.О., Яни П.С.)
("Законность", 2021, N 2)Разъясняя содержание ч. 3 ст. 115 УПК, Конституционный Суд РФ указал, что "наложение ареста на имущество, находящееся у лиц, не являющихся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия, допускается лишь в публично-правовых целях обеспечения предполагаемой конфискации имущества или сохранности имущества, относящегося к вещественным доказательствам по уголовному делу (выделено нами. - Авт.)". Высший судебный орган допустил режим ареста имущества для обеспечения частноправовых целей возмещения потерпевшему вреда, причиненного преступлением, только если по делу будет заявлен гражданский иск, а владелец арестованного имущества подлежит привлечению в качестве гражданского ответчика. Однако в таком случае, подчеркнул Конституционный Суд, имущество может быть арестовано на основании не ч. 3, а ч. 1 ст. 115 УПК <13>.
(Данилов Д.О., Яни П.С.)
("Законность", 2021, N 2)Разъясняя содержание ч. 3 ст. 115 УПК, Конституционный Суд РФ указал, что "наложение ареста на имущество, находящееся у лиц, не являющихся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия, допускается лишь в публично-правовых целях обеспечения предполагаемой конфискации имущества или сохранности имущества, относящегося к вещественным доказательствам по уголовному делу (выделено нами. - Авт.)". Высший судебный орган допустил режим ареста имущества для обеспечения частноправовых целей возмещения потерпевшему вреда, причиненного преступлением, только если по делу будет заявлен гражданский иск, а владелец арестованного имущества подлежит привлечению в качестве гражданского ответчика. Однако в таком случае, подчеркнул Конституционный Суд, имущество может быть арестовано на основании не ч. 3, а ч. 1 ст. 115 УПК <13>.
Статья: Проблемные вопросы, возникающие при разрешении гражданского иска в уголовном деле
(Петрова А.С.)
("Российский следователь", 2024, N 7)Применительно к рассмотренной ситуации уместно привести следующий пример из судебной практики <5>. Так, Свердловским районным судом г. Костромы рассмотрено уголовное дело по обвинению В. в совершении мошенничества группой лиц (не установленных следствием, уголовные дела в отношении неустановленных лиц выделены в отдельное производство) по предварительному сговору с причинением потерпевшей Б. значительного ущерба в размере 180 000 руб., т.е. в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ. При рассмотрении дела суд установил, что В. совершил хищение денежных средств Б. путем обмана группой лиц по предварительному сговору посредством информационно-телекоммуникационной сети Интернет. В ходе предварительного расследования соучастники В., которому согласно распределенным ролям была отведена роль курьера, установлены не были, в отношении неустановленных лиц дело было выделено в отдельное производство, а уголовное дело в отношении В. направлено в суд. При рассмотрении уголовного дела потерпевшей был заявлен гражданский иск о взыскании причиненного преступлением ущерба в размере 180 000 руб. с В. Приговором суда иск был удовлетворен, с осужденного В. была взыскана вся похищенная группой лиц сумма - 180 000 руб.
(Петрова А.С.)
("Российский следователь", 2024, N 7)Применительно к рассмотренной ситуации уместно привести следующий пример из судебной практики <5>. Так, Свердловским районным судом г. Костромы рассмотрено уголовное дело по обвинению В. в совершении мошенничества группой лиц (не установленных следствием, уголовные дела в отношении неустановленных лиц выделены в отдельное производство) по предварительному сговору с причинением потерпевшей Б. значительного ущерба в размере 180 000 руб., т.е. в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ. При рассмотрении дела суд установил, что В. совершил хищение денежных средств Б. путем обмана группой лиц по предварительному сговору посредством информационно-телекоммуникационной сети Интернет. В ходе предварительного расследования соучастники В., которому согласно распределенным ролям была отведена роль курьера, установлены не были, в отношении неустановленных лиц дело было выделено в отдельное производство, а уголовное дело в отношении В. направлено в суд. При рассмотрении уголовного дела потерпевшей был заявлен гражданский иск о взыскании причиненного преступлением ущерба в размере 180 000 руб. с В. Приговором суда иск был удовлетворен, с осужденного В. была взыскана вся похищенная группой лиц сумма - 180 000 руб.