Ввод в эксплуатацию построенного здания
Подборка наиболее важных документов по запросу Ввод в эксплуатацию построенного здания (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Подборка судебных решений за 2025 год: Статья 374 "Объект налогообложения" главы 30 "Налог на имущество организаций" НК РФ
(АО "Центр экономических экспертиз "Налоги и финансовое право")Налогоплательщику на праве собственности принадлежит здание. Имеется разрешение на ввод построенного объекта в эксплуатацию, заключены и исполняются договоры с ресурсоснабжающими организациями. Одно из помещений в здании сдается в аренду.
(АО "Центр экономических экспертиз "Налоги и финансовое право")Налогоплательщику на праве собственности принадлежит здание. Имеется разрешение на ввод построенного объекта в эксплуатацию, заключены и исполняются договоры с ресурсоснабжающими организациями. Одно из помещений в здании сдается в аренду.
Подборка судебных решений за 2023 год: Статья 172 "Порядок применения налоговых вычетов" главы 21 "Налог на добавленную стоимость" НК РФ
(Юридическая компания "TAXOLOGY")Налоговый орган доначислил НДС, сделав вывод о неправомерном принятии НДС к вычету при строительстве объекта в связи с формальным характером взаимоотношений подрядчика, являющегося взаимозависимым с налогоплательщиком лицом, и его контрагентов. Налогоплательщик оспорил доначисление. Суд признал доначисление НДС правомерным в части, приходящейся на выполнение подрядчиком строительно-монтажных работ и услуг спецтехники по ряду контрагентов подрядчика, поскольку реальность выполнения данных работ и их стоимость не были подтверждены. Учитывая наличие в представленных документах неполных и противоречивых сведений, суд пришел к выводу, что фактически работы были выполнены неустановленными лицами, отношения с которыми, объем и стоимость выполненных ими работ налогоплательщик не раскрыл, в связи с чем у налогового органа отсутствовала обязанность по проведению налоговой реконструкции и определению подлежащих принятию к вычету сумм НДС. Суд отметил, что большая часть транспортных средств, задействованных при оказании услуг спецтехники при строительстве, принадлежала физическим лицам, произошло многократное увеличение стоимости оказываемых услуг; объем услуг, предъявленных заказчику, завышен, поскольку количество отработанных часов спецтехники в документах превышает возможное ее использование (наработку часов), зафиксированное по данным технической обслуживающей организации, для выполнения работ использовалась принадлежащая налогоплательщику спецтехника, переданная подрядчику налогоплательщиком безвозмездно, при этом стоимость услуг по привлечению спецтехники предъявлена налогоплательщику и в ряде случаев значительно превышает стоимость приобретения такой спецтехники. В оставшейся части суд признал неправомерным доначисление НДС, указав, что налогоплательщик реально приобретал строительные материалы, инвентарь, спецодежду, средства индивидуальной защиты, работы по строительству здания фактически выполнены, приняты, здание введено в эксплуатацию, что подтверждает соответствие построенного здания проектной документации и свидетельствует об объективном использовании при его строительстве приобретенных строительных материалов, инвентаря, спецодежды. Неопровержение налоговым органом в установленном порядке реальности указанных хозяйственных операций с учетом объективной возможности сопоставления документально подтвержденных данных о приобретении у указанных лиц строительных материалов с фактическим их использованием при возведении здания свидетельствует о правомерности принятия к вычету НДС, уплаченного при их приобретении.
(Юридическая компания "TAXOLOGY")Налоговый орган доначислил НДС, сделав вывод о неправомерном принятии НДС к вычету при строительстве объекта в связи с формальным характером взаимоотношений подрядчика, являющегося взаимозависимым с налогоплательщиком лицом, и его контрагентов. Налогоплательщик оспорил доначисление. Суд признал доначисление НДС правомерным в части, приходящейся на выполнение подрядчиком строительно-монтажных работ и услуг спецтехники по ряду контрагентов подрядчика, поскольку реальность выполнения данных работ и их стоимость не были подтверждены. Учитывая наличие в представленных документах неполных и противоречивых сведений, суд пришел к выводу, что фактически работы были выполнены неустановленными лицами, отношения с которыми, объем и стоимость выполненных ими работ налогоплательщик не раскрыл, в связи с чем у налогового органа отсутствовала обязанность по проведению налоговой реконструкции и определению подлежащих принятию к вычету сумм НДС. Суд отметил, что большая часть транспортных средств, задействованных при оказании услуг спецтехники при строительстве, принадлежала физическим лицам, произошло многократное увеличение стоимости оказываемых услуг; объем услуг, предъявленных заказчику, завышен, поскольку количество отработанных часов спецтехники в документах превышает возможное ее использование (наработку часов), зафиксированное по данным технической обслуживающей организации, для выполнения работ использовалась принадлежащая налогоплательщику спецтехника, переданная подрядчику налогоплательщиком безвозмездно, при этом стоимость услуг по привлечению спецтехники предъявлена налогоплательщику и в ряде случаев значительно превышает стоимость приобретения такой спецтехники. В оставшейся части суд признал неправомерным доначисление НДС, указав, что налогоплательщик реально приобретал строительные материалы, инвентарь, спецодежду, средства индивидуальной защиты, работы по строительству здания фактически выполнены, приняты, здание введено в эксплуатацию, что подтверждает соответствие построенного здания проектной документации и свидетельствует об объективном использовании при его строительстве приобретенных строительных материалов, инвентаря, спецодежды. Неопровержение налоговым органом в установленном порядке реальности указанных хозяйственных операций с учетом объективной возможности сопоставления документально подтвержденных данных о приобретении у указанных лиц строительных материалов с фактическим их использованием при возведении здания свидетельствует о правомерности принятия к вычету НДС, уплаченного при их приобретении.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Готовое решение: Как применить амортизационную премию в налоговом учете
(КонсультантПлюс, 2025)В марте ООО "Альфа" ввело в эксплуатацию здание, построенное подрядным способом. Первоначальная стоимость здания с учетом всех затрат составила 3 000 000 руб. Срок полезного использования соответствует восьмой амортизационной группе. По таким ОС организация применяет амортизационную премию в размере 10%. Амортизация начисляется с 1 апреля.
(КонсультантПлюс, 2025)В марте ООО "Альфа" ввело в эксплуатацию здание, построенное подрядным способом. Первоначальная стоимость здания с учетом всех затрат составила 3 000 000 руб. Срок полезного использования соответствует восьмой амортизационной группе. По таким ОС организация применяет амортизационную премию в размере 10%. Амортизация начисляется с 1 апреля.
"Строительство: бухгалтерский и налоговый учет"
(6-е издание, переработанное и дополненное)
(Митюкова Э.С.)
("АйСи Групп", 2025)Не возникает необходимости и в получении разрешения на ввод в эксплуатацию построенных временных зданий и сооружений. Их ввод в эксплуатацию производится на основании решения подрядчика и оформляется актом или записью в журнале работ (п. 5.9 СНиП 12-01-2004 "Организация строительства").
(6-е издание, переработанное и дополненное)
(Митюкова Э.С.)
("АйСи Групп", 2025)Не возникает необходимости и в получении разрешения на ввод в эксплуатацию построенных временных зданий и сооружений. Их ввод в эксплуатацию производится на основании решения подрядчика и оформляется актом или записью в журнале работ (п. 5.9 СНиП 12-01-2004 "Организация строительства").
Нормативные акты
"Обзор судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством"
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.11.2022)Суд отказал в удовлетворении иска о сносе, установив следующее. В постановление о предоставлении земельного участка в аренду для строительства, а также в договор аренды земельного участка и разрешение на строительство внесены изменения, допускающие строительство одного из предусмотренных ранее объектов, поскольку значительная часть территории спорного земельного участка не может быть застроена в связи с наличием ограничений. Впоследствии уполномоченным органом выдано разрешение на ввод в эксплуатацию построенного здания. Судом установлено, что указанное здание соответствует целевому назначению и разрешенному использованию земельного участка.
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.11.2022)Суд отказал в удовлетворении иска о сносе, установив следующее. В постановление о предоставлении земельного участка в аренду для строительства, а также в договор аренды земельного участка и разрешение на строительство внесены изменения, допускающие строительство одного из предусмотренных ранее объектов, поскольку значительная часть территории спорного земельного участка не может быть застроена в связи с наличием ограничений. Впоследствии уполномоченным органом выдано разрешение на ввод в эксплуатацию построенного здания. Судом установлено, что указанное здание соответствует целевому назначению и разрешенному использованию земельного участка.
"Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2021)"
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 30.06.2021)На основании ст. 55 ГрК РФ администрацией было дано разрешение на ввод в эксплуатацию построенного здания.
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 30.06.2021)На основании ст. 55 ГрК РФ администрацией было дано разрешение на ввод в эксплуатацию построенного здания.
Готовое решение: Что такое здание и чем оно отличается от других объектов недвижимости
(КонсультантПлюс, 2025)отличия здания от объекта незавершенного строительства. В данном случае различия очевидны. Здание является построенным объектом, то есть введенным в эксплуатацию, тогда как объект незавершенного строительства находится в процессе строительства, которое еще не завершено (п. 10 ст. 1, ч. 1 ст. 55 ГрК РФ).
(КонсультантПлюс, 2025)отличия здания от объекта незавершенного строительства. В данном случае различия очевидны. Здание является построенным объектом, то есть введенным в эксплуатацию, тогда как объект незавершенного строительства находится в процессе строительства, которое еще не завершено (п. 10 ст. 1, ч. 1 ст. 55 ГрК РФ).
Готовое решение: Как раскрывать в отчетности за 2024 г. информацию об основных средствах и капитальных вложениях в них
(КонсультантПлюс, 2025)введено в эксплуатацию построенное производственное здание. Фактические затраты на строительство в 2024 г. составили 526 000 руб. (без учета НДС). Первоначальная стоимость здания сформирована в сумме 5 795 000 руб. (5 269 000 руб. + 526 000 руб.). За 2024 г. начислена амортизация - 96 583 руб. Документы переданы на государственную регистрацию права собственности в декабре 2024 г.;
(КонсультантПлюс, 2025)введено в эксплуатацию построенное производственное здание. Фактические затраты на строительство в 2024 г. составили 526 000 руб. (без учета НДС). Первоначальная стоимость здания сформирована в сумме 5 795 000 руб. (5 269 000 руб. + 526 000 руб.). За 2024 г. начислена амортизация - 96 583 руб. Документы переданы на государственную регистрацию права собственности в декабре 2024 г.;
Статья: Сделки с объектами незавершенного строительства
(Филина Д.Л.)
("Имущественные отношения в Российской Федерации", 2022, NN 6, 7)В схожем деле N А07-17549/2018 в признаках объекта незавершенного строительства разбиралась Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации (см. Определение от 1 февраля 2022 года N 309-ЭС21-17228 по делу N А07-17549/2018). В этом деле Управление земельных и имущественных отношений администрации городского округа города Уфы Республики Башкортостан обратилось в арбитражный суд с иском о признании отсутствующим права собственности общества на объекты незавершенного строительства. Суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска, однако вышестоящие суды посчитали иначе, в том числе поскольку на момент государственной регистрации права собственности на объект незавершенного строительства работы по сооружению фундамента не были завершены (в наличии только бетонная подготовка под фундаменты, отсутствуют фундаментная железобетонная плита, армирование). Верховный Суд поддержал решение суда первой инстанции, в том числе в связи с наличием нескольких экспертных заключений в деле, в том числе экспертизы, подтвердившей, что работы по сооружению фундамента завершены, а также в связи с тем, что имеющееся решение о вводе объекта строительства в эксплуатацию подтверждает завершение строительных работ. Примечательным для судебного акта является то, что Верховный Суд дал достаточно негативную оценку действиям истца как противоречащим принципам равенства всех перед законом и судом, правовой определенности: непоследовательность действий органов местного самоуправления, включая истца, не только нарушила законные ожидания ответчика, но и создала условия для лишения его впоследствии возможности осуществить государственную регистрацию права собственности на введенное в эксплуатацию здание; "требование признать отсутствующим право собственности на зарегистрированные объекты незавершенного строительства, фактически являющиеся составной частью уже построенного и введенного в эксплуатацию здания, не были обоснованы Управлением существенным законным интересом (например угрозой жизни и здоровью), а основывались исключительно на формальных основаниях - необходимости защиты права на распоряжение земельными участками и выявлении Управлением ошибочности первоначального вывода о соответствии объектов незавершенного строительства на дату заключения договора аренды от 15.09.2017 N 708-17 признакам недвижимого имущества, что впоследствии было опровергнуто при рассмотрении дела судом первой инстанции".
(Филина Д.Л.)
("Имущественные отношения в Российской Федерации", 2022, NN 6, 7)В схожем деле N А07-17549/2018 в признаках объекта незавершенного строительства разбиралась Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации (см. Определение от 1 февраля 2022 года N 309-ЭС21-17228 по делу N А07-17549/2018). В этом деле Управление земельных и имущественных отношений администрации городского округа города Уфы Республики Башкортостан обратилось в арбитражный суд с иском о признании отсутствующим права собственности общества на объекты незавершенного строительства. Суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска, однако вышестоящие суды посчитали иначе, в том числе поскольку на момент государственной регистрации права собственности на объект незавершенного строительства работы по сооружению фундамента не были завершены (в наличии только бетонная подготовка под фундаменты, отсутствуют фундаментная железобетонная плита, армирование). Верховный Суд поддержал решение суда первой инстанции, в том числе в связи с наличием нескольких экспертных заключений в деле, в том числе экспертизы, подтвердившей, что работы по сооружению фундамента завершены, а также в связи с тем, что имеющееся решение о вводе объекта строительства в эксплуатацию подтверждает завершение строительных работ. Примечательным для судебного акта является то, что Верховный Суд дал достаточно негативную оценку действиям истца как противоречащим принципам равенства всех перед законом и судом, правовой определенности: непоследовательность действий органов местного самоуправления, включая истца, не только нарушила законные ожидания ответчика, но и создала условия для лишения его впоследствии возможности осуществить государственную регистрацию права собственности на введенное в эксплуатацию здание; "требование признать отсутствующим право собственности на зарегистрированные объекты незавершенного строительства, фактически являющиеся составной частью уже построенного и введенного в эксплуатацию здания, не были обоснованы Управлением существенным законным интересом (например угрозой жизни и здоровью), а основывались исключительно на формальных основаниях - необходимости защиты права на распоряжение земельными участками и выявлении Управлением ошибочности первоначального вывода о соответствии объектов незавершенного строительства на дату заключения договора аренды от 15.09.2017 N 708-17 признакам недвижимого имущества, что впоследствии было опровергнуто при рассмотрении дела судом первой инстанции".
Готовое решение: Как заполнить форму N С-1 "Сведения о вводе в эксплуатацию зданий и сооружений"
(КонсультантПлюс, 2025)если организация-застройщик строит и вводит в эксплуатацию здания и сооружения на территории двух и более субъектов РФ или в разных населенных пунктах в пределах одного субъекта РФ - по месту расположения объектов капстроительства. В этих случаях на отдельных бланках формы надо указать данные по каждому субъекту РФ или по каждому населенному пункту соответственно.
(КонсультантПлюс, 2025)если организация-застройщик строит и вводит в эксплуатацию здания и сооружения на территории двух и более субъектов РФ или в разных населенных пунктах в пределах одного субъекта РФ - по месту расположения объектов капстроительства. В этих случаях на отдельных бланках формы надо указать данные по каждому субъекту РФ или по каждому населенному пункту соответственно.