Введение потребителя в заблуждение коап
Подборка наиболее важных документов по запросу Введение потребителя в заблуждение коап (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Розничный инвестор на рынке ценных бумаг: договор с брокером
(Селивановский А.С.)
("Закон", 2021, N 9)<72> См.: ст. 14.8 КоАП РФ.
(Селивановский А.С.)
("Закон", 2021, N 9)<72> См.: ст. 14.8 КоАП РФ.
Вопрос: Какая административная ответственность установлена для юридических лиц и ИП за нарушение прав потребителей?
(Консультация эксперта, 2026)Обмеривание, обвешивание или обсчет потребителей при реализации товара (работы, услуги) либо иной обман потребителей, за исключением некоторых случаев (ч. 1 ст. 14.7 КоАП РФ)
(Консультация эксперта, 2026)Обмеривание, обвешивание или обсчет потребителей при реализации товара (работы, услуги) либо иной обман потребителей, за исключением некоторых случаев (ч. 1 ст. 14.7 КоАП РФ)
Судебная практика
Подборка судебных решений за 2023 год: Статья 14.7 "Обман потребителей" КоАП РФ"Таким образом, для возбуждения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренного частью 2 статьи 14.7, частями 1 и 2 статьи 14.8 КоАП РФ необходимо установить на основании достоверных и достаточных доказательств факт введения потребителя в заблуждение, нарушения права потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре (работе, услуге), об изготовителе, о продавце, об исполнителе и о режиме их работы, а также факт выключения в договор условий, ущемляющих права потребителя, установленные законодательством о защите прав потребителей."
Перспективы и риски спора в суде общей юрисдикции: Административные правонарушения в области торговли и оказания услуг: Организация (ИП, Должностное лицо, Гражданин) обжалует привлечение к ответственности за обман потребителей
(КонсультантПлюс, 2026)Судебная практика не в пользу Организации (Должностного лица) по ч. 1 ст. 14.7 КоАП РФ
(КонсультантПлюс, 2026)Судебная практика не в пользу Организации (Должностного лица) по ч. 1 ст. 14.7 КоАП РФ
Нормативные акты
"Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" от 30.12.2001 N 195-ФЗ
(ред. от 26.07.2026)2. Введение потребителей в заблуждение относительно потребительских свойств или качества товара (работы, услуги) при производстве товара в целях сбыта либо при реализации товара (работы, услуги), за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.10, частью 1 статьи 14.33 и статьей 14.39 настоящего Кодекса, -
(ред. от 26.07.2026)2. Введение потребителей в заблуждение относительно потребительских свойств или качества товара (работы, услуги) при производстве товара в целях сбыта либо при реализации товара (работы, услуги), за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.10, частью 1 статьи 14.33 и статьей 14.39 настоящего Кодекса, -
"Обзор судебной практики, связанной с привлечением к административной ответственности за нарушения антимонопольного законодательства"
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.04.2025)
(ред. от 22.12.2025)Под смешением следует понимать ситуацию, когда потребитель одного товара (товара одного производителя) отождествляет его с другим товаром (товаром другого производителя) либо допускает, несмотря на заметные отличия, возможность производства двух указанных товаров одним лицом. Таким образом, при смешении возникает риск введения потребителя в заблуждение относительно производителя товара.
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.04.2025)
(ред. от 22.12.2025)Под смешением следует понимать ситуацию, когда потребитель одного товара (товара одного производителя) отождествляет его с другим товаром (товаром другого производителя) либо допускает, несмотря на заметные отличия, возможность производства двух указанных товаров одним лицом. Таким образом, при смешении возникает риск введения потребителя в заблуждение относительно производителя товара.
Статья: Ответственность агрегаторов информации об услугах перевозки пассажиров
(Шереметьева Н.В.)
("Административное право и процесс", 2024, N 10)Такая позиция подтверждается судебной практикой. Так, ООО "Лидер" оспорило законность постановления Роспотребнадзора по Калужской области о привлечении общества к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.7 КоАП РФ. В соответствии с материалами дела сотрудники ГИБДД остановили автомобиль с опознавательными знаками легкового такси, водитель которого нарушил обязательные требования, неисполнение которых создает угрозу наступления общественно опасных последствий. Сотрудники ГИБДД установили, что водитель не имел разрешения на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси. Управление Роспотребнадзора по Калужской области признало ООО "Лидер" ответственным за введение потребителей в заблуждение относительно качества, безопасности услуги по перевозке и за необеспечение гарантии качества и безопасности услуги, предлагаемой перевозчиком. За выявленное правонарушение Роспотребнадзором было назначено административное наказание в виде штрафа в размере 100 000 руб. В качестве доводов своей невиновности представитель ООО "Лидер" указал, что общество не является владельцем агрегатора и не оказывает возмездных услуг пассажирам, не принимает оплаты ни в наличной, ни в безналичной форме, не оказывает никаких других услуг, что подтверждается соответствующими документами. В указанном обществе нет водителей и нет транспортных средств, которые бы находились на балансе, в собственности или на других основаниях в ведении общества. Суд указал, что в данном случае нужно говорить о том, что в данной ситуации речь идет не о факте введения в заблуждение, а о предположении, что потребитель может быть введен в заблуждение. По материалам дела суд делает вывод о том, что ООО "Лидер" не подлежит административной ответственности, и постановление Роспотребнадзора признается незаконным и необоснованным <4>.
(Шереметьева Н.В.)
("Административное право и процесс", 2024, N 10)Такая позиция подтверждается судебной практикой. Так, ООО "Лидер" оспорило законность постановления Роспотребнадзора по Калужской области о привлечении общества к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.7 КоАП РФ. В соответствии с материалами дела сотрудники ГИБДД остановили автомобиль с опознавательными знаками легкового такси, водитель которого нарушил обязательные требования, неисполнение которых создает угрозу наступления общественно опасных последствий. Сотрудники ГИБДД установили, что водитель не имел разрешения на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси. Управление Роспотребнадзора по Калужской области признало ООО "Лидер" ответственным за введение потребителей в заблуждение относительно качества, безопасности услуги по перевозке и за необеспечение гарантии качества и безопасности услуги, предлагаемой перевозчиком. За выявленное правонарушение Роспотребнадзором было назначено административное наказание в виде штрафа в размере 100 000 руб. В качестве доводов своей невиновности представитель ООО "Лидер" указал, что общество не является владельцем агрегатора и не оказывает возмездных услуг пассажирам, не принимает оплаты ни в наличной, ни в безналичной форме, не оказывает никаких других услуг, что подтверждается соответствующими документами. В указанном обществе нет водителей и нет транспортных средств, которые бы находились на балансе, в собственности или на других основаниях в ведении общества. Суд указал, что в данном случае нужно говорить о том, что в данной ситуации речь идет не о факте введения в заблуждение, а о предположении, что потребитель может быть введен в заблуждение. По материалам дела суд делает вывод о том, что ООО "Лидер" не подлежит административной ответственности, и постановление Роспотребнадзора признается незаконным и необоснованным <4>.
Статья: Ответственность в сфере перевозок легковым такси
(Жукова Ю.Д., Подмаркова А.С.)
("Закон", 2024, N 12)Введение этих положений поставило перед судами вопрос о возможности признания служб заказа легкового такси владельцами агрегаторов информации. Примерно до середины 2022 года суды давали на него утвердительный ответ в делах, связанных с привлечением служб заказа к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.7 КоАП РФ за введение потребителей в заблуждение относительно качества и безопасности услуг по перевозке при недоведении до потребителей информации о наличии или отсутствии у водителя разрешения на осуществление перевозок такси <20>. Однако осенью 2022 года в нескольких решениях суды не признали службы заказа такси владельцами агрегаторов информации и субъектами ответственности по ч. 2 ст. 14.7 и ч. 1 ст. 14.8 КоАП РФ <21>. Так, Арбитражный суд Московского округа посчитал, что "общество не отвечает определению владельца агрегатора информации, поскольку мобильное приложение не позволяет произвести предварительную оплату, перевозчику разместить предложение о заключении договора фрахтования, исполнителям/потребителям заключить договор возмездного оказания услуг (перевозки)" <22>.
(Жукова Ю.Д., Подмаркова А.С.)
("Закон", 2024, N 12)Введение этих положений поставило перед судами вопрос о возможности признания служб заказа легкового такси владельцами агрегаторов информации. Примерно до середины 2022 года суды давали на него утвердительный ответ в делах, связанных с привлечением служб заказа к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.7 КоАП РФ за введение потребителей в заблуждение относительно качества и безопасности услуг по перевозке при недоведении до потребителей информации о наличии или отсутствии у водителя разрешения на осуществление перевозок такси <20>. Однако осенью 2022 года в нескольких решениях суды не признали службы заказа такси владельцами агрегаторов информации и субъектами ответственности по ч. 2 ст. 14.7 и ч. 1 ст. 14.8 КоАП РФ <21>. Так, Арбитражный суд Московского округа посчитал, что "общество не отвечает определению владельца агрегатора информации, поскольку мобильное приложение не позволяет произвести предварительную оплату, перевозчику разместить предложение о заключении договора фрахтования, исполнителям/потребителям заключить договор возмездного оказания услуг (перевозки)" <22>.
Статья: Проблема изменения уголовного законодательства о преступлениях в сфере экономики в условиях современной трансформации общества
(Зарина А.М.)
("Безопасность бизнеса", 2025, N 1)Проведя ретроспективный анализ уголовной ответственности за отдельные виды преступлений, следует выделить такую правовую категорию, как декриминализация, которая предусматривает исключение отдельных норм из уголовного закона в силу утраты ими такого качества, как общественная опасность. Результатом декриминализации является признание деяния законным либо отнесение его к категории другого вида правонарушения административного, дисциплинарного, гражданско-правового характера. В свое время исключены из УК РФ следующие виды преступлений: лжепредпринимательство - ст. 173, заведомо ложная реклама - ст. 182, контрабанда - ст. 188, обман потребителей - ст. 200. Такого рода реформы подвергались критике отдельных ученых. Например, лжепредпринимательство декриминализировано из-за трудностей конструирования диспозиции нормы, а также смежного характера отношений и сложности отграничения от других статей УК РФ. Авторы считают, что исключение было не в полной мере обдуманной мерой, государством должны быть приняты меры по стабилизации отношений в сфере экономической деятельности. В ст. 182 УК РФ был описан состав преступления, предусматривающий использование в корыстных мотивах заведомо ложной информации в рекламной деятельности относительно товаров, работ, услуг, а также изготовителей. Когда указанную норму декриминализировали, ее диспозиция была перенесена в КоАП РФ, однако, с другой стороны, более строгая уголовная ответственность гражданских прав исключалась, соответственно, становились более слабыми меры защиты. Таким же образом произошло реформирование и исключение из УК РФ ст. 200, которая предусматривала ответственность за обмер, обвешивание, обсчет, введение покупателя в заблуждение относительно таких характеристик товара, как свойства и качество вещей и т.д. Следует отметить, что незаконные действия в отношении потребителя совершались в значительном количестве случаев реализации товаров и оказания услуг. Статистические данные свидетельствуют о неуклонном росте данного вида нарушения и превышении 100 млн, и лишь малая часть (0,0001%) преступников была привлечена к ответственности <3>. На современном этапе развития законодательства такого рода деяния будут квалифицированы по ст. 14.7 КоАП РФ или по ст. 159 УК РФ. При наличии признаков мошенничества к лицу будут применяться более строгие меры ответственности, нежели по ст. 200 УК РФ.
(Зарина А.М.)
("Безопасность бизнеса", 2025, N 1)Проведя ретроспективный анализ уголовной ответственности за отдельные виды преступлений, следует выделить такую правовую категорию, как декриминализация, которая предусматривает исключение отдельных норм из уголовного закона в силу утраты ими такого качества, как общественная опасность. Результатом декриминализации является признание деяния законным либо отнесение его к категории другого вида правонарушения административного, дисциплинарного, гражданско-правового характера. В свое время исключены из УК РФ следующие виды преступлений: лжепредпринимательство - ст. 173, заведомо ложная реклама - ст. 182, контрабанда - ст. 188, обман потребителей - ст. 200. Такого рода реформы подвергались критике отдельных ученых. Например, лжепредпринимательство декриминализировано из-за трудностей конструирования диспозиции нормы, а также смежного характера отношений и сложности отграничения от других статей УК РФ. Авторы считают, что исключение было не в полной мере обдуманной мерой, государством должны быть приняты меры по стабилизации отношений в сфере экономической деятельности. В ст. 182 УК РФ был описан состав преступления, предусматривающий использование в корыстных мотивах заведомо ложной информации в рекламной деятельности относительно товаров, работ, услуг, а также изготовителей. Когда указанную норму декриминализировали, ее диспозиция была перенесена в КоАП РФ, однако, с другой стороны, более строгая уголовная ответственность гражданских прав исключалась, соответственно, становились более слабыми меры защиты. Таким же образом произошло реформирование и исключение из УК РФ ст. 200, которая предусматривала ответственность за обмер, обвешивание, обсчет, введение покупателя в заблуждение относительно таких характеристик товара, как свойства и качество вещей и т.д. Следует отметить, что незаконные действия в отношении потребителя совершались в значительном количестве случаев реализации товаров и оказания услуг. Статистические данные свидетельствуют о неуклонном росте данного вида нарушения и превышении 100 млн, и лишь малая часть (0,0001%) преступников была привлечена к ответственности <3>. На современном этапе развития законодательства такого рода деяния будут квалифицированы по ст. 14.7 КоАП РФ или по ст. 159 УК РФ. При наличии признаков мошенничества к лицу будут применяться более строгие меры ответственности, нежели по ст. 200 УК РФ.
Статья: Правовые позиции судов по экономическим спорам в примерах из судебной практики
(Шайхеев Т.И.)
("Арбитражные споры", 2022, N 3)Частью 1 статьи 14.7 КоАП РФ предусмотрена ответственность за обмеривание, обвешивание или обсчет потребителей при реализации товара (работы, услуги) либо иной обман потребителей, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.7 КоАП РФ. Данная норма направлена на недопущение нарушения прав менее защищенного по сравнению с хозяйствующими субъектами лица - потребителя товаров, услуг.
(Шайхеев Т.И.)
("Арбитражные споры", 2022, N 3)Частью 1 статьи 14.7 КоАП РФ предусмотрена ответственность за обмеривание, обвешивание или обсчет потребителей при реализации товара (работы, услуги) либо иной обман потребителей, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.7 КоАП РФ. Данная норма направлена на недопущение нарушения прав менее защищенного по сравнению с хозяйствующими субъектами лица - потребителя товаров, услуг.
Статья: Нормативная база для экспертизы на предмет сходства до степени смешения с целью правоприменения статей 14.10 КоАП РФ и 180 УК РФ
(Щегринцев С.Н.)
("ИС. Промышленная собственность", 2022, N 11)Вопрос о том, правомерно ли (при допущении указанной выше косвенной аналогии закона в Постановлении Пленума ВАС РФ N 11) применение указанных административно-процедурных правил экспертизы обозначений, заявленных на регистрацию в качестве ТЗ/ЗО или НМПТ, для судебной экспертизы по ст. 14.10 КоАП РФ упирается в статус этих правил: нормативные правила [4, 6] носят общеобязательный статус, однако содержат признаки сходства обозначений, однородности товаров и вероятности введения потребителя в заблуждение относительно товара или его изготовителя в свернутом (трудноприменимом) виде (далее - нормативные правила); правила [5, 7], привязаны к нормативным правилам <5> и носят характер методик (конкретного алгоритма применения указанных нормативных правил на практике), но применимы с точки зрения закона только в рамках экспертных процедур в Роспатенте (далее - методические правила). Представляется, что для легитимации указанных методических правил в качестве инструмента судебной экспертизы следует учитывать их научную обоснованность и неразрывную связь с указанными нормативными правилами.
(Щегринцев С.Н.)
("ИС. Промышленная собственность", 2022, N 11)Вопрос о том, правомерно ли (при допущении указанной выше косвенной аналогии закона в Постановлении Пленума ВАС РФ N 11) применение указанных административно-процедурных правил экспертизы обозначений, заявленных на регистрацию в качестве ТЗ/ЗО или НМПТ, для судебной экспертизы по ст. 14.10 КоАП РФ упирается в статус этих правил: нормативные правила [4, 6] носят общеобязательный статус, однако содержат признаки сходства обозначений, однородности товаров и вероятности введения потребителя в заблуждение относительно товара или его изготовителя в свернутом (трудноприменимом) виде (далее - нормативные правила); правила [5, 7], привязаны к нормативным правилам <5> и носят характер методик (конкретного алгоритма применения указанных нормативных правил на практике), но применимы с точки зрения закона только в рамках экспертных процедур в Роспатенте (далее - методические правила). Представляется, что для легитимации указанных методических правил в качестве инструмента судебной экспертизы следует учитывать их научную обоснованность и неразрывную связь с указанными нормативными правилами.
Вопрос: Как оформить ценник на товар?
(Консультация эксперта, 2026)Таким образом, указание в ценнике двух цен (со скидкой и без скидки) не запрещено, однако, в случае если такое оформление вводит потребителя в заблуждение, продавец может быть привлечен к административной ответственности, предусмотренной ст. 14.15 КоАП РФ.
(Консультация эксперта, 2026)Таким образом, указание в ценнике двух цен (со скидкой и без скидки) не запрещено, однако, в случае если такое оформление вводит потребителя в заблуждение, продавец может быть привлечен к административной ответственности, предусмотренной ст. 14.15 КоАП РФ.
Статья: Запрет на недобросовестную конкуренцию путем введения в заблуждение: гринвошинг в строительстве
(Бурнос Е.Н., Вертинский О.Е., Ошуева В.В.)
("Юрисконсульт в строительстве", 2025, N 1)Использование терминов, связанных с экологическими стандартами, в рекламных или информационных материалах объектов недвижимости, не прошедших соответствующую сертификацию, является нарушением законодательства. Такое поведение квалифицируется как гринвошинг и подпадает под запрет, установленный статьей 14.2 Федерального закона от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции". Закон запрещает недобросовестную конкуренцию, которая включает введение в заблуждение относительно качества, потребительских свойств товара, его назначения, методов производства или применения, а также ожидаемых результатов от его использования и пригодности для определенных целей [10].
(Бурнос Е.Н., Вертинский О.Е., Ошуева В.В.)
("Юрисконсульт в строительстве", 2025, N 1)Использование терминов, связанных с экологическими стандартами, в рекламных или информационных материалах объектов недвижимости, не прошедших соответствующую сертификацию, является нарушением законодательства. Такое поведение квалифицируется как гринвошинг и подпадает под запрет, установленный статьей 14.2 Федерального закона от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции". Закон запрещает недобросовестную конкуренцию, которая включает введение в заблуждение относительно качества, потребительских свойств товара, его назначения, методов производства или применения, а также ожидаемых результатов от его использования и пригодности для определенных целей [10].
Статья: Защита прав потребителей: соблюдаем обязательные требования
(Серебрякова А.)
("Малый бизнес: учет, налоги, право", 2026, N 4)Для соблюдения обязательных требований контролируемым лицам нужно обеспечить недопущение применения недобросовестных практик, направленных на введение потребителя в заблуждение относительно существа сделки, а также на причинение имущественного вреда.
(Серебрякова А.)
("Малый бизнес: учет, налоги, право", 2026, N 4)Для соблюдения обязательных требований контролируемым лицам нужно обеспечить недопущение применения недобросовестных практик, направленных на введение потребителя в заблуждение относительно существа сделки, а также на причинение имущественного вреда.
Статья: Эволюция законодательства об административной ответственности за нарушение прав потребителей
(Чагина Е.М., Лубянникова А.С.)
("Административное и муниципальное право", 2024, N 4)Следует обратить внимание на проблему определения соотношения данного состава с рассматриваемым выше введением потребителя в заблуждение относительно потребительских свойств товара. Достоверная и полная информация о последних в обязательном порядке должна быть предоставлена потребителю (ст. 10 Закона N 2300-1), и в данном контексте ее искажение в принципе может быть расценено как нарушение права потребителя на получение достоверной информации. На практике по ч. 2 ст. 14.7 КоАП РФ чаще привлекают к ответственности в тех случаях, когда имеет место сообщение потребителю не соответствующей действительности информации о товаре или услуге (см., напр., Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 03.09.2021 по делу N 88-19583/2021; Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 05.05.2023 N 88-8807/2023 по делу N 2-5673/2022; Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 13.06.2023 по делу N 88-13561/2023). В случае же, когда определенная информация о товаре или услуге была утаена от потребителя, возможно привлечение виновного лица к ответственности одновременно по ч. 1 ст. 14.8 КоАП РФ за собственно недоведение до сведения потребителя информации, предоставление ему которой обязательно по закону, а также по ч. 2 ст. 14.7 КоАП РФ, если указанные действия были связаны с введением его в заблуждение относительно потребительских свойств товара или услуги (см., напр., Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 09.04.2024 N 88-9133/2024).
(Чагина Е.М., Лубянникова А.С.)
("Административное и муниципальное право", 2024, N 4)Следует обратить внимание на проблему определения соотношения данного состава с рассматриваемым выше введением потребителя в заблуждение относительно потребительских свойств товара. Достоверная и полная информация о последних в обязательном порядке должна быть предоставлена потребителю (ст. 10 Закона N 2300-1), и в данном контексте ее искажение в принципе может быть расценено как нарушение права потребителя на получение достоверной информации. На практике по ч. 2 ст. 14.7 КоАП РФ чаще привлекают к ответственности в тех случаях, когда имеет место сообщение потребителю не соответствующей действительности информации о товаре или услуге (см., напр., Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 03.09.2021 по делу N 88-19583/2021; Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 05.05.2023 N 88-8807/2023 по делу N 2-5673/2022; Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 13.06.2023 по делу N 88-13561/2023). В случае же, когда определенная информация о товаре или услуге была утаена от потребителя, возможно привлечение виновного лица к ответственности одновременно по ч. 1 ст. 14.8 КоАП РФ за собственно недоведение до сведения потребителя информации, предоставление ему которой обязательно по закону, а также по ч. 2 ст. 14.7 КоАП РФ, если указанные действия были связаны с введением его в заблуждение относительно потребительских свойств товара или услуги (см., напр., Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 09.04.2024 N 88-9133/2024).
Статья: Юридическая ответственность субъектов туристской деятельности (туристического обслуживания)
(Кудреватых А.С.)
("Туризм: право и экономика", 2024, NN 1, 2)В случае обмана потребителя применяются положения ст. 14.7 КоАП РФ, предусматривающие ответственность в том числе за обсчет (ч. 1) и введение в заблуждение относительно потребительских свойств или качества услуги (ч. 2). К нарушениям, охватываемым ст. 14.39, ч. 2 ст. 14.7 КоАП РФ не применяется.
(Кудреватых А.С.)
("Туризм: право и экономика", 2024, NN 1, 2)В случае обмана потребителя применяются положения ст. 14.7 КоАП РФ, предусматривающие ответственность в том числе за обсчет (ч. 1) и введение в заблуждение относительно потребительских свойств или качества услуги (ч. 2). К нарушениям, охватываемым ст. 14.39, ч. 2 ст. 14.7 КоАП РФ не применяется.