Вселение и нечинение препятствий
Подборка наиболее важных документов по запросу Вселение и нечинение препятствий (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Формы документов
Судебная практика
Перспективы и риски спора в суде общей юрисдикции: Права собственников и проживающих с ними лиц на жилое помещение: Лицо, имеющее право пользования помещением, хочет определить порядок пользования жилым помещением, так как считает, что ему незаконно чинят препятствия в пользовании жилым помещением
(КонсультантПлюс, 2025)О вселении, о нечинении препятствий в пользовании и проживании, об обязании передать комплект ключей (требование может быть заявлено в данной ситуации - см. отдельный материал)
(КонсультантПлюс, 2025)О вселении, о нечинении препятствий в пользовании и проживании, об обязании передать комплект ключей (требование может быть заявлено в данной ситуации - см. отдельный материал)
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Спор о признании утратившим право пользования жилым помещением (о прекращении права пользования жилым помещением) бывшего члена семьи собственника помещения (на основании судебной практики Московского городского суда)
("Электронный журнал "Помощник адвоката", 2025)В обоснование своей позиции истцу рекомендуется ссылаться на то, что ответчик не предъявлял в предусмотренном законом порядке требований к истцу о своем вселении, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, о сохранении за ответчиком права пользования помещением. Это обстоятельство свидетельствует о незаинтересованности ответчика в жилом помещении и об отсутствии намерений ответчика сохранить за собой право пользования им (например, Апелляционные определения Московского городского суда от 04.12.2024 N 33-51426/2024 по делу N 2-3236/2022 (УИД 77RS0026-02-2022-010855-70), от 04.07.2024 N 33-26774/2024 по делу N 2-2295/2022 (УИД 77RS0024-02-2021-024942-94)).
("Электронный журнал "Помощник адвоката", 2025)В обоснование своей позиции истцу рекомендуется ссылаться на то, что ответчик не предъявлял в предусмотренном законом порядке требований к истцу о своем вселении, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, о сохранении за ответчиком права пользования помещением. Это обстоятельство свидетельствует о незаинтересованности ответчика в жилом помещении и об отсутствии намерений ответчика сохранить за собой право пользования им (например, Апелляционные определения Московского городского суда от 04.12.2024 N 33-51426/2024 по делу N 2-3236/2022 (УИД 77RS0026-02-2022-010855-70), от 04.07.2024 N 33-26774/2024 по делу N 2-2295/2022 (УИД 77RS0024-02-2021-024942-94)).
Нормативные акты
Приказ Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 25.06.2021 N 124
"Об утверждении Инструкции по ведению судебной статистики"<170> Например, дела по искам о вселении; нечинении препятствий в проживании; признании лица утратившим право пользования жилым помещением.
"Об утверждении Инструкции по ведению судебной статистики"<170> Например, дела по искам о вселении; нечинении препятствий в проживании; признании лица утратившим право пользования жилым помещением.
Статья: Особенности владения, пользования и распоряжения недвижимым имуществом, находящимся в общей собственности
(Заикина И.В., Гоголева М.О.)
("Правовые вопросы недвижимости", 2024, N 2)Ее отец, Кудрявцев, обратился в суд с иском о вселении, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением и определении порядка пользования жилым помещением. Запрет на создание препятствий к использованию общего имущества является судебной мерой принуждения, направленной на прекращение действий, нарушающих права собственников имущества, и восстановление предыдущего порядка <4>. В процессе рассмотрения дела Кудрявцева пыталась подать встречное исковое заявление, пытаясь обязать своего отца оплатить часть сделанного ею ремонта. Однако спустя почти 9 месяцев судебного рассмотрения данного дела, суд частично удовлетворил исковые требования гр. Кудрявцева, обязав его дочь пустить отца проживать в квартире, однако отказав в определении порядка пользования жилым помещением <5>. Во взыскании части расходов на проведение ремонта гр. Кудрявцевой было отказано. Как указано судом, данная позиция полностью согласуется как с положениями Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ), так и с судебной практикой <6>: условием для возложения на одних сособственников обязанности возместить расходы, понесенные другим сособственником на ремонт общего имущества, является согласование со всеми участниками общей долевой собственности проводимых ремонтных работ. Вследствие отказа суда от определения порядка пользования гр. Кудрявцев был вынужден обратиться в суд с новым иском - о взыскании компенсации за пользование его долей квартиры. Согласно п. 2 ст. 247 ГК РФ участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации. Аналогичная позиция указана в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 июня 1980 г. N 4 <7>: если в пользование сособственника передается помещение большее по размеру, чем причитается на его долю, то по требованию остальных сособственников с него может быть взыскана плата за пользование частью помещения, превышающей долю.
(Заикина И.В., Гоголева М.О.)
("Правовые вопросы недвижимости", 2024, N 2)Ее отец, Кудрявцев, обратился в суд с иском о вселении, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением и определении порядка пользования жилым помещением. Запрет на создание препятствий к использованию общего имущества является судебной мерой принуждения, направленной на прекращение действий, нарушающих права собственников имущества, и восстановление предыдущего порядка <4>. В процессе рассмотрения дела Кудрявцева пыталась подать встречное исковое заявление, пытаясь обязать своего отца оплатить часть сделанного ею ремонта. Однако спустя почти 9 месяцев судебного рассмотрения данного дела, суд частично удовлетворил исковые требования гр. Кудрявцева, обязав его дочь пустить отца проживать в квартире, однако отказав в определении порядка пользования жилым помещением <5>. Во взыскании части расходов на проведение ремонта гр. Кудрявцевой было отказано. Как указано судом, данная позиция полностью согласуется как с положениями Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ), так и с судебной практикой <6>: условием для возложения на одних сособственников обязанности возместить расходы, понесенные другим сособственником на ремонт общего имущества, является согласование со всеми участниками общей долевой собственности проводимых ремонтных работ. Вследствие отказа суда от определения порядка пользования гр. Кудрявцев был вынужден обратиться в суд с новым иском - о взыскании компенсации за пользование его долей квартиры. Согласно п. 2 ст. 247 ГК РФ участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации. Аналогичная позиция указана в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 июня 1980 г. N 4 <7>: если в пользование сособственника передается помещение большее по размеру, чем причитается на его долю, то по требованию остальных сособственников с него может быть взыскана плата за пользование частью помещения, превышающей долю.
Статья: Спор о признании права пользования жилым помещением (на основании судебной практики Московского городского суда)
("Электронный журнал "Помощник адвоката", 2025)Подробнее о рассмотрении таких споров см. материал "Спор о вселении и нечинении препятствий в пользовании жилым помещением (на основании судебной практики Московского городского суда)".
("Электронный журнал "Помощник адвоката", 2025)Подробнее о рассмотрении таких споров см. материал "Спор о вселении и нечинении препятствий в пользовании жилым помещением (на основании судебной практики Московского городского суда)".
Статья: Спор о расторжении договора дарения (отмене дарения) жилого помещения (на основании судебной практики Московского городского суда)
("Электронный журнал "Помощник адвоката", 2025)Подробнее об этом см. материал "Спор о вселении и нечинении препятствий в пользовании жилым помещением (на основании судебной практики Московского городского суда)".
("Электронный журнал "Помощник адвоката", 2025)Подробнее об этом см. материал "Спор о вселении и нечинении препятствий в пользовании жилым помещением (на основании судебной практики Московского городского суда)".
Статья: Спор о разделе имущества супругов (на основании судебной практики Московского городского суда)
("Электронный журнал "Помощник адвоката", 2025)Подробнее о рассмотрении споров о вселении и нечинении препятствий в пользовании жилым помещением см. материал "Спор о вселении и нечинении препятствий в пользовании жилым помещением (на основании судебной практики Московского городского суда)";
("Электронный журнал "Помощник адвоката", 2025)Подробнее о рассмотрении споров о вселении и нечинении препятствий в пользовании жилым помещением см. материал "Спор о вселении и нечинении препятствий в пользовании жилым помещением (на основании судебной практики Московского городского суда)";
Статья: Спор об определении порядка пользования жилым помещением (на основании судебной практики Московского городского суда)
("Электронный журнал "Помощник адвоката", 2025)В отношении жилых помещений, используемых на основании договора социального найма, целесообразно обращаться в суд, например, с требованием о вселении и нечинении препятствий в пользовании жилым помещением.
("Электронный журнал "Помощник адвоката", 2025)В отношении жилых помещений, используемых на основании договора социального найма, целесообразно обращаться в суд, например, с требованием о вселении и нечинении препятствий в пользовании жилым помещением.
Статья: Спор об изменении договора социального найма (на основании судебной практики Московского городского суда)
("Электронный журнал "Помощник адвоката", 2025)- об обязании не чинить препятствия в пользовании жилым помещением - см. материалы по Спору "О вселении и нечинении препятствий в пользовании жилым помещением";
("Электронный журнал "Помощник адвоката", 2025)- об обязании не чинить препятствия в пользовании жилым помещением - см. материалы по Спору "О вселении и нечинении препятствий в пользовании жилым помещением";
Статья: Нотариальная форма защиты права проживания получателя ренты
(Измайлова Е.В.)
("Семейное и жилищное право", 2023, N 1)Безусловно, сложно представить в условиях сформировавшихся за последние десятилетия подходов к праву собственности и его защите, чтобы ответ на данный вопрос мог быть положительным. Ведь право собственности - это незыблемое право, ограничения в осуществлении которого по общему правилу не допускаются. Подкрепляются эти убеждения и анализом истории формирования правовых норм в сфере сервитутов, предоставляющих право проживания <9>. Другими словами, собственник жилого помещения не может быть отстранен от пользования своим имуществом. Однако в этом случае, как представляется, возможен серьезный аргумент против такой позиции, заключающийся в том, что такое обременение происходит по воле самого плательщика ренты (в отличие, например, от завещательного отказа), а потому плательщик ренты по общему правилу должен лишаться возможности осуществления своего субъективного права собственности. Именно такой подход был положен в основу одного из судебных решений, в котором плательщик ренты (собственник) ставил вопрос о вселении, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, обеспечении доступа в квартиру и предоставлении комплекта ключей, полагая, что, став собственником на основании договора ренты и добросовестно выполняя свои обязанности, он вправе осуществлять полномочия собственника указанной квартиры, в том числе использовать указанную квартиру для проживания. Однако суд отказал в удовлетворении данных требований, и апелляционная инстанция это решение поддержала, аргументируя это тем, что: 1) при заключении договора пожизненной ренты ответчик не предполагал, что истец еще при его жизни воспользуется своим правом на проживание в спорной квартире; 2) в рамках заключенного сторонами договора пожизненной ренты спорная квартира имеет обременение в виде права пожизненного пользования ответчиком всей квартирой, что, в свою очередь, не предполагает возможность пользования ею истцом в период проживания в ней ответчика <10>. Дополнительно ответчик указал, что "при заключении договора пожизненной ренты проживание истца в ней не предполагалось".
(Измайлова Е.В.)
("Семейное и жилищное право", 2023, N 1)Безусловно, сложно представить в условиях сформировавшихся за последние десятилетия подходов к праву собственности и его защите, чтобы ответ на данный вопрос мог быть положительным. Ведь право собственности - это незыблемое право, ограничения в осуществлении которого по общему правилу не допускаются. Подкрепляются эти убеждения и анализом истории формирования правовых норм в сфере сервитутов, предоставляющих право проживания <9>. Другими словами, собственник жилого помещения не может быть отстранен от пользования своим имуществом. Однако в этом случае, как представляется, возможен серьезный аргумент против такой позиции, заключающийся в том, что такое обременение происходит по воле самого плательщика ренты (в отличие, например, от завещательного отказа), а потому плательщик ренты по общему правилу должен лишаться возможности осуществления своего субъективного права собственности. Именно такой подход был положен в основу одного из судебных решений, в котором плательщик ренты (собственник) ставил вопрос о вселении, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, обеспечении доступа в квартиру и предоставлении комплекта ключей, полагая, что, став собственником на основании договора ренты и добросовестно выполняя свои обязанности, он вправе осуществлять полномочия собственника указанной квартиры, в том числе использовать указанную квартиру для проживания. Однако суд отказал в удовлетворении данных требований, и апелляционная инстанция это решение поддержала, аргументируя это тем, что: 1) при заключении договора пожизненной ренты ответчик не предполагал, что истец еще при его жизни воспользуется своим правом на проживание в спорной квартире; 2) в рамках заключенного сторонами договора пожизненной ренты спорная квартира имеет обременение в виде права пожизненного пользования ответчиком всей квартирой, что, в свою очередь, не предполагает возможность пользования ею истцом в период проживания в ней ответчика <10>. Дополнительно ответчик указал, что "при заключении договора пожизненной ренты проживание истца в ней не предполагалось".