Вред имущественным правам кредиторов
Подборка наиболее важных документов по запросу Вред имущественным правам кредиторов (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Формы документов
Судебная практика
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Ответы на часто задаваемые вопросы к ст. 61.2 Закона о банкротстве
(КонсультантПлюс, 2025)9. Что входит в предмет доказывания при оспаривании подозрительной сделки, совершенной в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (ч. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве)?
(КонсультантПлюс, 2025)9. Что входит в предмет доказывания при оспаривании подозрительной сделки, совершенной в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (ч. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве)?
Нормативные акты
Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ
(ред. от 31.07.2025)
"О несостоятельности (банкротстве)"
(с изм. и доп., вступ. в силу с 01.09.2025)вред, причиненный имущественным правам кредиторов, - уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий либо бездействия, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества;
(ред. от 31.07.2025)
"О несостоятельности (банкротстве)"
(с изм. и доп., вступ. в силу с 01.09.2025)вред, причиненный имущественным правам кредиторов, - уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий либо бездействия, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества;
"Обзор судебной практики по делам о банкротстве граждан"
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.06.2025)Приведенные обстоятельства указывают на наличие противоправной цели при заключении брачного договора - причинение вреда имущественным правам кредитора.
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.06.2025)Приведенные обстоятельства указывают на наличие противоправной цели при заключении брачного договора - причинение вреда имущественным правам кредитора.
Готовое решение: Как признать договор купли-продажи недвижимости недействительным
(КонсультантПлюс, 2025)Отсутствие встречного предоставления (оплаты) наряду с другими обстоятельствами может учитываться при признании сделки недействительной при банкротстве продавца. В частности, безвозмездность сделки - один из признаков, при наличии которых предполагается, что сделка совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов (п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве).
(КонсультантПлюс, 2025)Отсутствие встречного предоставления (оплаты) наряду с другими обстоятельствами может учитываться при признании сделки недействительной при банкротстве продавца. В частности, безвозмездность сделки - один из признаков, при наличии которых предполагается, что сделка совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов (п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве).
Статья: Привлечение к ответственности контролирующих лиц несостоятельного должника: современные подходы
(Гутников О.В.)
("Журнал российского права", 2025, N 7)До недавнего времени при рассмотрении дел о привлечении контролирующих лиц несостоятельного должника к субсидиарной ответственности прослеживался явно обвинительный уклон. Лишь в последнее время и в судебной практике, и в доктрине стали намечаться более сбалансированные подходы, исходящие из необходимости установления всех элементов состава особого правонарушения - доведения должника до банкротства и причинения вреда имущественным правам кредиторов. Однако эффективной реализации этих подходов препятствует устоявшийся взгляд на субсидиарную ответственность как разновидность обычного гражданско-правового деликта, без учета его особой специфики, которая заключается в том, что соответствующее нарушение происходит в процессе управления юридическим лицом, а вред причиняется третьим лицам, опосредованно связанным с нарушителем относительными правоотношениями.
(Гутников О.В.)
("Журнал российского права", 2025, N 7)До недавнего времени при рассмотрении дел о привлечении контролирующих лиц несостоятельного должника к субсидиарной ответственности прослеживался явно обвинительный уклон. Лишь в последнее время и в судебной практике, и в доктрине стали намечаться более сбалансированные подходы, исходящие из необходимости установления всех элементов состава особого правонарушения - доведения должника до банкротства и причинения вреда имущественным правам кредиторов. Однако эффективной реализации этих подходов препятствует устоявшийся взгляд на субсидиарную ответственность как разновидность обычного гражданско-правового деликта, без учета его особой специфики, которая заключается в том, что соответствующее нарушение происходит в процессе управления юридическим лицом, а вред причиняется третьим лицам, опосредованно связанным с нарушителем относительными правоотношениями.
"Комментарий к главе 23 Налогового кодекса Российской Федерации "Налог на доходы физических лиц"
(Лермонтов Ю.М.)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2024)Таким образом, презумпция добросовестности работника, выполняющего свои ординарные трудовые функции и получающего за это вознаграждение, в том числе с учетом начисленных премий, заявителем не опровергнута, доказательств цели причинения вреда имущественным правам кредиторов должника в связи с осуществлением спорных выплат не представлено.
(Лермонтов Ю.М.)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2024)Таким образом, презумпция добросовестности работника, выполняющего свои ординарные трудовые функции и получающего за это вознаграждение, в том числе с учетом начисленных премий, заявителем не опровергнута, доказательств цели причинения вреда имущественным правам кредиторов должника в связи с осуществлением спорных выплат не представлено.
Статья: Модели ответственности конкурсных кредиторов за вред, причиненный в процедурах банкротства
(Яковенко А.А.)
("Вестник арбитражной практики", 2024, N 2)Из приведенной формулировки следует, что вред имущественным правам кредиторов возникает в связи с негативным воздействием на конкурсную массу и итоговый размер погашения требований отдельного кредитора.
(Яковенко А.А.)
("Вестник арбитражной практики", 2024, N 2)Из приведенной формулировки следует, что вред имущественным правам кредиторов возникает в связи с негативным воздействием на конкурсную массу и итоговый размер погашения требований отдельного кредитора.
"Банкротство. Правовое регулирование: научно-практическое пособие"
(3-е изд., переработанное и дополненное)
(Попондопуло В.Ф.)
("Проспект", 2025)Сделки должника, направленные на исполнение обязательств, по которым должник получил равноценное встречное исполнение обязательств непосредственно после заключения договора, могут быть оспорены только на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, то есть если сделка совершена должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов. Это не исключает возможности их оспаривания также по общим правилам ГК РФ.
(3-е изд., переработанное и дополненное)
(Попондопуло В.Ф.)
("Проспект", 2025)Сделки должника, направленные на исполнение обязательств, по которым должник получил равноценное встречное исполнение обязательств непосредственно после заключения договора, могут быть оспорены только на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, то есть если сделка совершена должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов. Это не исключает возможности их оспаривания также по общим правилам ГК РФ.
Готовое решение: Как составить договор купли-продажи автомобиля между юридическими лицами
(КонсультантПлюс, 2025)сделка с заинтересованностью также может быть признана недействительной как подозрительная на основании ст. 61.2 Закона о банкротстве, если в результате ее заключения причинен вред имущественным правам кредиторов или она имеет неравноценное встречное исполнение;
(КонсультантПлюс, 2025)сделка с заинтересованностью также может быть признана недействительной как подозрительная на основании ст. 61.2 Закона о банкротстве, если в результате ее заключения причинен вред имущественным правам кредиторов или она имеет неравноценное встречное исполнение;
Статья: Обзор правовых позиций Верховного Суда Российской Федерации по вопросам частного права за февраль 2025 года
(Гуна А.Н., Гвоздева С.В., Карапетов А.Г., Михайлова В.С., Саргсян Т.А., Сбитнев Ю.В., Трофимов С.В., Фетисова Е.М.)
("Вестник экономического правосудия Российской Федерации", 2025, N 4)Необходимыми элементами недействительности подозрительной сделки, указанной в п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, являются ее направленность на причинение вреда имущественным правам кредиторов, осведомленность другой стороны сделки об этой противоправной цели, фактическое причинение вреда в результате совершения сделки. Положения ст. 61.2 Закона о банкротстве необходимы в первую очередь для того, чтобы посредством аннулирования подозрительных сделок ликвидировать последствия вреда, причиненного кредиторам должника после вывода активов последнего. Квалифицирующим признаком таких сделок является именно наличие вреда кредиторам, умаление конкурсной массы в той или иной форме.
(Гуна А.Н., Гвоздева С.В., Карапетов А.Г., Михайлова В.С., Саргсян Т.А., Сбитнев Ю.В., Трофимов С.В., Фетисова Е.М.)
("Вестник экономического правосудия Российской Федерации", 2025, N 4)Необходимыми элементами недействительности подозрительной сделки, указанной в п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, являются ее направленность на причинение вреда имущественным правам кредиторов, осведомленность другой стороны сделки об этой противоправной цели, фактическое причинение вреда в результате совершения сделки. Положения ст. 61.2 Закона о банкротстве необходимы в первую очередь для того, чтобы посредством аннулирования подозрительных сделок ликвидировать последствия вреда, причиненного кредиторам должника после вывода активов последнего. Квалифицирующим признаком таких сделок является именно наличие вреда кредиторам, умаление конкурсной массы в той или иной форме.
"Оплата доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью: монография"
(Власова А.С.)
("Печатная Мастерская Радонеж", 2023)При исследовании публичных требований формирования уставного капитала неденежными средствами невозможно обойти вниманием и те, которые являются следствием законодательства о банкротстве. Так, Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 30.11.2015 N Ф10-158/2015 по делу N А14-19724/2012 иллюстрирует выявленную в рамках дела о банкротстве ситуацию неравноценности обмена неденежного вклада в уставный капитал общества с ограниченной ответственностью непосредственно на саму долю. Оплачена последняя была посредством передачи должником учреждаемому ООО исключительных прав на товарные знаки и промышленные образцы. Как отражено в судебном акте, согласно имеющимся отчетам об оценке стоимость переданного в уставный капитал корпоративной организации имущества многократно превысила стоимость доли в уставном капитале вновь созданного общества. Соответствующая сделка по оплате доли в уставном капитале неденежными средствами была признана недействительной на основании Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" <37> (далее - Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)). Судом установлено, что она была совершена в определенный п. 2 ст. 61.2 названного Закона период подозрительности: менее чем через 2 месяца после подписания акта передачи прав лицо, оплатившее долю в уставном капитале неденежными средствами, обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом), вследствие чего в отношении этого субъекта была введена процедура наблюдения. Как отмечено Арбитражным судом Центрального округа, в результате оспариваемой сделки хозяйственная деятельность должника-учредителя фактически была прекращена, поскольку отчуждение исключительных прав привело к невозможности последующего ведения им бизнеса. Иными словами, совершение спорной сделки являлось для учредителя экономически необоснованным и нецелесообразным. Согласно отраженной в указанном выше Постановлении позиции имел место сознательный вывод имущества должника, направленный на причинение вреда имущественным правам кредиторов. Причем в результате совершения сделки по оплате доли в уставном капитале хозяйственного общества неденежными средствами такой вред кредиторам был причинен. Одновременно суд исходил из того, что любое учрежденное либо учреждаемое лицо с определенной долей участия признается аффилированным по отношению к его учредителю, и в силу нормативных положений законодательства о банкротстве его осведомленность о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества должника и цели причинения вреда кредиторам предполагается. В контексте описываемого в судебном акте также обращено внимание на недопустимость злоупотребления правом (ст. 10 Гражданского кодекса РФ). Рассмотренный случай демонстрирует, что при формировании уставного капитала необходимо учитывать права третьих лиц, обеспечиваемые посредством императивного регулирования. Указанное, как известно, основывается на ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Следовательно, сам по себе неравноценный обмен имущества на долю в уставном капитале ООО не является запрещенным действием, если это не затрагивает права и интересы иных лиц, в том числе и государства.
(Власова А.С.)
("Печатная Мастерская Радонеж", 2023)При исследовании публичных требований формирования уставного капитала неденежными средствами невозможно обойти вниманием и те, которые являются следствием законодательства о банкротстве. Так, Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 30.11.2015 N Ф10-158/2015 по делу N А14-19724/2012 иллюстрирует выявленную в рамках дела о банкротстве ситуацию неравноценности обмена неденежного вклада в уставный капитал общества с ограниченной ответственностью непосредственно на саму долю. Оплачена последняя была посредством передачи должником учреждаемому ООО исключительных прав на товарные знаки и промышленные образцы. Как отражено в судебном акте, согласно имеющимся отчетам об оценке стоимость переданного в уставный капитал корпоративной организации имущества многократно превысила стоимость доли в уставном капитале вновь созданного общества. Соответствующая сделка по оплате доли в уставном капитале неденежными средствами была признана недействительной на основании Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" <37> (далее - Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)). Судом установлено, что она была совершена в определенный п. 2 ст. 61.2 названного Закона период подозрительности: менее чем через 2 месяца после подписания акта передачи прав лицо, оплатившее долю в уставном капитале неденежными средствами, обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом), вследствие чего в отношении этого субъекта была введена процедура наблюдения. Как отмечено Арбитражным судом Центрального округа, в результате оспариваемой сделки хозяйственная деятельность должника-учредителя фактически была прекращена, поскольку отчуждение исключительных прав привело к невозможности последующего ведения им бизнеса. Иными словами, совершение спорной сделки являлось для учредителя экономически необоснованным и нецелесообразным. Согласно отраженной в указанном выше Постановлении позиции имел место сознательный вывод имущества должника, направленный на причинение вреда имущественным правам кредиторов. Причем в результате совершения сделки по оплате доли в уставном капитале хозяйственного общества неденежными средствами такой вред кредиторам был причинен. Одновременно суд исходил из того, что любое учрежденное либо учреждаемое лицо с определенной долей участия признается аффилированным по отношению к его учредителю, и в силу нормативных положений законодательства о банкротстве его осведомленность о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества должника и цели причинения вреда кредиторам предполагается. В контексте описываемого в судебном акте также обращено внимание на недопустимость злоупотребления правом (ст. 10 Гражданского кодекса РФ). Рассмотренный случай демонстрирует, что при формировании уставного капитала необходимо учитывать права третьих лиц, обеспечиваемые посредством императивного регулирования. Указанное, как известно, основывается на ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Следовательно, сам по себе неравноценный обмен имущества на долю в уставном капитале ООО не является запрещенным действием, если это не затрагивает права и интересы иных лиц, в том числе и государства.
Статья: Фиктивная сделка: понятие, условия и порядок признания сделки фиктивной
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2025)При рассмотрении вопроса о фиктивности сделки судом могут исследоваться, помимо прочего, обстоятельства совершения данной сделки, наличие или отсутствие противоправной цели ее совершения. Например, суд признал сделку мнимой, т.к. отсутствовало реальное исполнение, а сама сделка совершена в ущерб интересам должника и кредиторов, с целью недобросовестного увеличения текущей задолженности в условиях неплатежеспособности общества (Определение Верховного Суда РФ от 17.09.2019 N 305-ЭС19-14935 по делу N А40-168647/2017). В другом деле суд признал недействительным дополнительное соглашение к трудовому договору, а также платежи, совершенные должником в период подозрительности, неплатежеспособности, при отсутствии доказательств, подтверждающих исполнение работником существенного объема новых трудовых обязанностей, что повлекло за собой причинение вреда имущественным правам кредиторов (Определение Верховного Суда РФ от 12.12.2022 N 304-ЭС22-23198 по делу N А70-17132/2020). Могут исследоваться такие обстоятельства, как платежеспособность участников сделки, экономическая целесообразность сделки, взаимосвязанность сторон (например, родственные отношения, подчиненность) и т.п.
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2025)При рассмотрении вопроса о фиктивности сделки судом могут исследоваться, помимо прочего, обстоятельства совершения данной сделки, наличие или отсутствие противоправной цели ее совершения. Например, суд признал сделку мнимой, т.к. отсутствовало реальное исполнение, а сама сделка совершена в ущерб интересам должника и кредиторов, с целью недобросовестного увеличения текущей задолженности в условиях неплатежеспособности общества (Определение Верховного Суда РФ от 17.09.2019 N 305-ЭС19-14935 по делу N А40-168647/2017). В другом деле суд признал недействительным дополнительное соглашение к трудовому договору, а также платежи, совершенные должником в период подозрительности, неплатежеспособности, при отсутствии доказательств, подтверждающих исполнение работником существенного объема новых трудовых обязанностей, что повлекло за собой причинение вреда имущественным правам кредиторов (Определение Верховного Суда РФ от 12.12.2022 N 304-ЭС22-23198 по делу N А70-17132/2020). Могут исследоваться такие обстоятельства, как платежеспособность участников сделки, экономическая целесообразность сделки, взаимосвязанность сторон (например, родственные отношения, подчиненность) и т.п.
Ситуация: Как признать недействительным брачный договор?
("Электронный журнал "Азбука права", 2025)Брачный договор может быть также оспорен в рамках производства по делу о банкротстве одного из супругов, например, если договор заключен в течение трех лет до принятия или после принятия заявления о признании должника банкротом и в результате его заключения был причинен вред имущественным правам кредиторов, а другая сторона договора (супруг, супруга должника) знала о такой цели должника к моменту заключения договора. Заявление об оспаривании брачного договора подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве (п. п. 1, 3 ст. 61.1, п. 2 ст. 61.2, п. 1 ст. 61.8 Закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ; пп. 4 п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63). Данный порядок в материале не рассматривается.
("Электронный журнал "Азбука права", 2025)Брачный договор может быть также оспорен в рамках производства по делу о банкротстве одного из супругов, например, если договор заключен в течение трех лет до принятия или после принятия заявления о признании должника банкротом и в результате его заключения был причинен вред имущественным правам кредиторов, а другая сторона договора (супруг, супруга должника) знала о такой цели должника к моменту заключения договора. Заявление об оспаривании брачного договора подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве (п. п. 1, 3 ст. 61.1, п. 2 ст. 61.2, п. 1 ст. 61.8 Закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ; пп. 4 п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63). Данный порядок в материале не рассматривается.