Возврат займа из кассы
Подборка наиболее важных документов по запросу Возврат займа из кассы (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Подборка судебных решений за 2023 год: Статья 226 "Особенности исчисления налога налоговыми агентами. Порядок и сроки уплаты налога налоговыми агентами" главы 23 "Налог на доходы физических лиц" НК РФ
(Юридическая компания "TAXOLOGY")Налоговый орган доначислил суммы НДФЛ и страховых взносов, сделав вывод о неисполнении обществом обязанностей налогового агента в отношении дохода в виде подотчетных сумм, выданных руководителю общества, по которым отсутствуют доказательства расходования или использования указанных денежных средств в хозяйственной деятельности организации. В ходе проверки было установлено, что источником средств в кассе общества являлся возврат займа контрагентом. Руководитель налогоплательщика получал из кассы под отчет денежные средства, которые в дальнейшем передавал контрагентам, признанным впоследствии техническими компаниями. Было установлено, что у подотчетного лица отсутствовали письменные заявления и распорядительные документы на выдачу денежных средств. Квитанции к приходно-кассовым ордерам, выданные техническими фирмами вместо кассового чека, не могут являться надлежащим доказательством осуществления наличных расчетов с контрагентами. Налоговый орган пришел к выводу об отсутствии доказательств реального расходования подотчетных денежных средств, включив их в налоговую базу по НДФЛ руководителя и в базу для начисления страховых взносов. Проанализировав отчетность общества, суд пришел к выводу, что фактически общество не имело спорных денежных средств, так как не получало от заемщика платежей в порядке возврата займа, не снимало наличные денежные средства и не вносило их в кассу, руководитель общества не вносил соответствующие суммы на свой банковский счет. В рамках проверки общество скорректировало данные бухгалтерского учета, признав нереальность отношений с "техническими" компаниями, восстановило в бухгалтерском учете задолженность по займу контрагента, сторнировало операции по выдаче денежных средств руководителю. Наличие только фиктивного документального оформления организацией выдачи работнику и получения им подотчетных денежных средств для противоправных целей, но без их реального наличия у самого общества и, как следствие, без их реальной передачи работнику не может формировать доход у такого работника и соответственно обязанность организации исчислить, удержать и перечислить в бюджет НДФЛ с такого несуществующего дохода, исчислить с них страховые взносы. Суд признал неправомерным доначисление страховых взносов, обложение дохода руководителя НДФЛ, поскольку налоговый орган не представил доказательств реального получения руководителем дохода в виде выданных под отчет средств от общества.
(Юридическая компания "TAXOLOGY")Налоговый орган доначислил суммы НДФЛ и страховых взносов, сделав вывод о неисполнении обществом обязанностей налогового агента в отношении дохода в виде подотчетных сумм, выданных руководителю общества, по которым отсутствуют доказательства расходования или использования указанных денежных средств в хозяйственной деятельности организации. В ходе проверки было установлено, что источником средств в кассе общества являлся возврат займа контрагентом. Руководитель налогоплательщика получал из кассы под отчет денежные средства, которые в дальнейшем передавал контрагентам, признанным впоследствии техническими компаниями. Было установлено, что у подотчетного лица отсутствовали письменные заявления и распорядительные документы на выдачу денежных средств. Квитанции к приходно-кассовым ордерам, выданные техническими фирмами вместо кассового чека, не могут являться надлежащим доказательством осуществления наличных расчетов с контрагентами. Налоговый орган пришел к выводу об отсутствии доказательств реального расходования подотчетных денежных средств, включив их в налоговую базу по НДФЛ руководителя и в базу для начисления страховых взносов. Проанализировав отчетность общества, суд пришел к выводу, что фактически общество не имело спорных денежных средств, так как не получало от заемщика платежей в порядке возврата займа, не снимало наличные денежные средства и не вносило их в кассу, руководитель общества не вносил соответствующие суммы на свой банковский счет. В рамках проверки общество скорректировало данные бухгалтерского учета, признав нереальность отношений с "техническими" компаниями, восстановило в бухгалтерском учете задолженность по займу контрагента, сторнировало операции по выдаче денежных средств руководителю. Наличие только фиктивного документального оформления организацией выдачи работнику и получения им подотчетных денежных средств для противоправных целей, но без их реального наличия у самого общества и, как следствие, без их реальной передачи работнику не может формировать доход у такого работника и соответственно обязанность организации исчислить, удержать и перечислить в бюджет НДФЛ с такого несуществующего дохода, исчислить с них страховые взносы. Суд признал неправомерным доначисление страховых взносов, обложение дохода руководителя НДФЛ, поскольку налоговый орган не представил доказательств реального получения руководителем дохода в виде выданных под отчет средств от общества.
Подборка судебных решений за 2023 год: Статья 250 "Внереализационные доходы" главы 25 "Налог на прибыль организаций" НК РФ
(Юридическая компания "TAXOLOGY")Налоговый орган доначислил налог на прибыль, сделав вывод о неправомерном невключении налогоплательщиком в состав внереализационных доходов сумм денежных средств, полученных от ряда контрагентов в качестве займов. Было установлено, что от одного из контрагентов налогоплательщик получил денежные средства по договору займа в 2013 - 2015 годах, при этом на 01.01.2016 задолженность по договору займа у налогоплательщика отсутствовала. Налогоплательщик пояснил, что погашение полученных займов осуществлялось на основании договоров уступки права требования, при этом денежные средства выдавались физическим лицам наличными из кассы, физические лица отрицали как получение денежных средств, так и наличие у них каких-либо отношений с заимодавцем. Суд поддержал вывод налогового органа об отсутствии у налогоплательщика доказательств погашения займа. Поскольку компания-заимодавец была исключена из ЕГРЮЛ в 2016 году как недействующая, полученные по договору займа средства подлежали включению в состав внереализационных доходов 2016 года. В отношении второго кредитора суд пришел к выводу о наличии достаточных доказательств, подтверждающих факт возврата займа. Как и в первом случае, возврат займа осуществлялся путем выдачи наличных денежных средств физическим лицам на основании договора уступки права требования. В качестве доказательства возврата займа суд принял приговор по уголовному делу, в рамках которого было установлено, что осужденные лица создали юридическое лицо (заимодавца) в целях реализации схемы обналичивания перечисленных в качестве займов денежных средств. Факт получения наличных денежных средств от налогоплательщика физические лица в рамках уголовного дела не отрицали. Поскольку был установлен факт возврата займа, у налогового органа отсутствовали основания для включения суммы займа в состав внереализационных доходов налогоплательщика после ликвидации компании-заимодавца.
(Юридическая компания "TAXOLOGY")Налоговый орган доначислил налог на прибыль, сделав вывод о неправомерном невключении налогоплательщиком в состав внереализационных доходов сумм денежных средств, полученных от ряда контрагентов в качестве займов. Было установлено, что от одного из контрагентов налогоплательщик получил денежные средства по договору займа в 2013 - 2015 годах, при этом на 01.01.2016 задолженность по договору займа у налогоплательщика отсутствовала. Налогоплательщик пояснил, что погашение полученных займов осуществлялось на основании договоров уступки права требования, при этом денежные средства выдавались физическим лицам наличными из кассы, физические лица отрицали как получение денежных средств, так и наличие у них каких-либо отношений с заимодавцем. Суд поддержал вывод налогового органа об отсутствии у налогоплательщика доказательств погашения займа. Поскольку компания-заимодавец была исключена из ЕГРЮЛ в 2016 году как недействующая, полученные по договору займа средства подлежали включению в состав внереализационных доходов 2016 года. В отношении второго кредитора суд пришел к выводу о наличии достаточных доказательств, подтверждающих факт возврата займа. Как и в первом случае, возврат займа осуществлялся путем выдачи наличных денежных средств физическим лицам на основании договора уступки права требования. В качестве доказательства возврата займа суд принял приговор по уголовному делу, в рамках которого было установлено, что осужденные лица создали юридическое лицо (заимодавца) в целях реализации схемы обналичивания перечисленных в качестве займов денежных средств. Факт получения наличных денежных средств от налогоплательщика физические лица в рамках уголовного дела не отрицали. Поскольку был установлен факт возврата займа, у налогового органа отсутствовали основания для включения суммы займа в состав внереализационных доходов налогоплательщика после ликвидации компании-заимодавца.