Акт приема передачи денежных средств
Подборка наиболее важных документов по запросу Акт приема передачи денежных средств (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Формы документов
Судебная практика
Подборка судебных решений за 2023 год: Статья 312 "Специальные положения" главы 25 "Налог на прибыль организаций" НК РФ
(Юридическая компания "TAXOLOGY")Налоговый орган привлек банк к ответственности, предусмотренной ст. 123 НК РФ, доначислил налог с доходов, полученных иностранной организацией от источников в Российской Федерации, пени. Налоговый орган указал на неправомерное применение банком пониженной ставки налога на прибыль иностранных организаций, предусмотренной п. 1 ст. 11 Соглашения между Правительством Российской Федерации и Правительством Республики Сингапур от 09.09.2002 "Об избежании двойного налогообложения и предотвращении уклонения от налогообложения в отношении налогов на доходы" при выплате дохода в виде процентов по субординированным займам сингапурской компании, не имеющей фактического права на полученный доход, а действующей в качестве агента (посредника). Признавая недействительным решение инспекции, суды трех инстанций сочли правомерным применение банком при выплате процентного дохода ст. 11 Соглашения, поскольку получатель дохода имел постоянное местонахождение в Республике Сингапур, о чем свидетельствовали письма-подтверждения уполномоченного орган, не являлся транзитной компанией, не обладал ни одним из признаков "кондуитной" компании, поскольку представляет собой глобальную торговую и финансовую платформу, осуществляющую деятельность с 2010 года, имел офис и сотрудников, прибыль. Верховный Суд РФ направил дело на новое рассмотрение. Верховный Суд РФ отметил, что и при выплате доходов в 2016 году положения абз. 1 п. 1 ст. 312 НК РФ содержали условие о необходимости предоставления иностранной организацией подтверждения фактического права на получение дохода и праве налогового агента затребовать у такого лица необходимые документы, подтверждающие право на применение льготных ставок налога. Верховный Суд РФ указал, что из содержания Модельной конвенции по налогам на доход и капитал ОЭСР и официальных комментариев к ней следует, что международные налоговые соглашения не могут применяться к ситуациям, когда стоящие за предоставлением финансирования и выплатой дохода отношения направлены лишь на создание удобного (льготного) налогового режима, а получающий доход резидент другого государства выступает в качестве подставного лица для другого субъекта, который фактически является бенефициаром рассматриваемого дохода. Установление посреднического статуса компании, независимо от иных обстоятельств заключения сделок, автоматически означает отсутствие у такого лица фактического права на доход. Из ответа от компетентных органов Республики Сингапур, полученного в рамках выездной налоговой проверки, следует, что единственным акционером компании - получателя дохода является резидент офшорной юрисдикции (Каймановы острова). Из пояснений сингапурской компании следует, что денежные средства для договоров субординированного займа были предоставлены акционером. При этом сингапурская компания действовала исключительно в качестве агента, проценты в налоговых декларациях не отражала, что подтверждается также финансовой отчетностью компании по стандартам МСФО, процентные доходы, полученные сингапурской компанией от банка, в полном объеме в тот же день перенаправлялись в пользу единственного акционера. Налоговый орган пришел к выводу, что сингапурская компания не являлась фактическим получателем дохода, поскольку обладала ограниченными полномочиями в отношении распоряжения доходами, осуществляла в отношении доходов посреднические функции в интересах иного лица. Банк представил в налоговый орган соглашение об оказании консультационных услуг, заключенное между сингапурской компанией и ее акционером, и акты приемки-передачи услуг как доказательство того, что перечисленные в пользу акционера денежные средства являются вознаграждением за оказание консультационных услуг, а не выплатой процентного дохода по субординированным займам. Налоговый орган не посчитал их достаточным доказательством, поскольку из первичных бухгалтерских документов усматривается, что в назначении платежей от сингапурской компании акционеру по соглашению было указано: "возврат для акционера", что в совокупности с финансовой отчетностью (балансом) компании подтверждает реальное назначение произведенных платежей - перечисление процентного дохода по займу. Высокий уровень реального экономического присутствия компании в Республике Сингапур и осуществление ею предпринимательской деятельности не имеют правового значения для разрешения спора в ситуации, когда получатель дохода выполнял в рамках договоров субординированного займа посреднические функции в интересах иного лица.
(Юридическая компания "TAXOLOGY")Налоговый орган привлек банк к ответственности, предусмотренной ст. 123 НК РФ, доначислил налог с доходов, полученных иностранной организацией от источников в Российской Федерации, пени. Налоговый орган указал на неправомерное применение банком пониженной ставки налога на прибыль иностранных организаций, предусмотренной п. 1 ст. 11 Соглашения между Правительством Российской Федерации и Правительством Республики Сингапур от 09.09.2002 "Об избежании двойного налогообложения и предотвращении уклонения от налогообложения в отношении налогов на доходы" при выплате дохода в виде процентов по субординированным займам сингапурской компании, не имеющей фактического права на полученный доход, а действующей в качестве агента (посредника). Признавая недействительным решение инспекции, суды трех инстанций сочли правомерным применение банком при выплате процентного дохода ст. 11 Соглашения, поскольку получатель дохода имел постоянное местонахождение в Республике Сингапур, о чем свидетельствовали письма-подтверждения уполномоченного орган, не являлся транзитной компанией, не обладал ни одним из признаков "кондуитной" компании, поскольку представляет собой глобальную торговую и финансовую платформу, осуществляющую деятельность с 2010 года, имел офис и сотрудников, прибыль. Верховный Суд РФ направил дело на новое рассмотрение. Верховный Суд РФ отметил, что и при выплате доходов в 2016 году положения абз. 1 п. 1 ст. 312 НК РФ содержали условие о необходимости предоставления иностранной организацией подтверждения фактического права на получение дохода и праве налогового агента затребовать у такого лица необходимые документы, подтверждающие право на применение льготных ставок налога. Верховный Суд РФ указал, что из содержания Модельной конвенции по налогам на доход и капитал ОЭСР и официальных комментариев к ней следует, что международные налоговые соглашения не могут применяться к ситуациям, когда стоящие за предоставлением финансирования и выплатой дохода отношения направлены лишь на создание удобного (льготного) налогового режима, а получающий доход резидент другого государства выступает в качестве подставного лица для другого субъекта, который фактически является бенефициаром рассматриваемого дохода. Установление посреднического статуса компании, независимо от иных обстоятельств заключения сделок, автоматически означает отсутствие у такого лица фактического права на доход. Из ответа от компетентных органов Республики Сингапур, полученного в рамках выездной налоговой проверки, следует, что единственным акционером компании - получателя дохода является резидент офшорной юрисдикции (Каймановы острова). Из пояснений сингапурской компании следует, что денежные средства для договоров субординированного займа были предоставлены акционером. При этом сингапурская компания действовала исключительно в качестве агента, проценты в налоговых декларациях не отражала, что подтверждается также финансовой отчетностью компании по стандартам МСФО, процентные доходы, полученные сингапурской компанией от банка, в полном объеме в тот же день перенаправлялись в пользу единственного акционера. Налоговый орган пришел к выводу, что сингапурская компания не являлась фактическим получателем дохода, поскольку обладала ограниченными полномочиями в отношении распоряжения доходами, осуществляла в отношении доходов посреднические функции в интересах иного лица. Банк представил в налоговый орган соглашение об оказании консультационных услуг, заключенное между сингапурской компанией и ее акционером, и акты приемки-передачи услуг как доказательство того, что перечисленные в пользу акционера денежные средства являются вознаграждением за оказание консультационных услуг, а не выплатой процентного дохода по субординированным займам. Налоговый орган не посчитал их достаточным доказательством, поскольку из первичных бухгалтерских документов усматривается, что в назначении платежей от сингапурской компании акционеру по соглашению было указано: "возврат для акционера", что в совокупности с финансовой отчетностью (балансом) компании подтверждает реальное назначение произведенных платежей - перечисление процентного дохода по займу. Высокий уровень реального экономического присутствия компании в Республике Сингапур и осуществление ею предпринимательской деятельности не имеют правового значения для разрешения спора в ситуации, когда получатель дохода выполнял в рамках договоров субординированного займа посреднические функции в интересах иного лица.
Подборка судебных решений за 2021 год: Статья 146 "Объект налогообложения" главы 21 "Налог на добавленную стоимость" НК РФ
(Юридическая компания "TAXOLOGY")Налогоплательщик заключил контракт на строительство воздушных судов и получил от покупателя аванс. В дальнейшем договор был расторгнут, на день расторжения контракта работы по строительству запланированных к поставке самолетов не были завершены, воздушные суда покупателю переданы не были. Суд установил, что денежные средства, перечисленные покупателем налогоплательщику в качестве аванса, были получены покупателем от другой организации по договору займа, которая, в свою очередь, получила денежные средства по кредитному договору с банком. При этом налогоплательщик предоставил самолеты в качестве залога по кредитному договору. По договору об отступном налогоплательщик передал банку отступное в виде построенных по контракту самолетов. Контрактом на строительство была предусмотрена обязанность покупателя компенсировать все расходы продавца в случае обращения взыскания на заложенное имущество (самолеты). В соглашении о расторжении контракта стороны установили, что все платежи покупателя, включая авансовый, были осуществлены в отношении фактически исполненных обязательств налогоплательщика по контракту, покупатель и продавец на дату расторжения контракта не имеют обязательств друг перед другом. По мнению налогового органа, налогоплательщик в связи с расторжением контракта должен был учесть сумму ранее полученного аванса как платеж, произведенный в счет оплаты предоставленного им банку отступного, то есть исчислить и уплатить в бюджет НДС с полученного аванса в периоде расторжения контракта. Налогоплательщик полагал, что правомерно исчислил и уплатил НДС в отношении переданных банку самолетов в более позднем периоде, когда был подписан акт приема-передачи имущества между налогоплательщиком и банком. Суд пришел к выводу, что полученные налогоплательщиком денежные средства являются компенсацией его расходов, понесенных им при производстве самолетов. Принимая во внимание, что по правилам п. 1 ст. 146 НК РФ объектом обложения НДС признается реализация товаров (работ, услуг), а в данном случае компенсация расходов, понесенных налогоплательщиком по договору до момента расторжения, не является реализацией товаров (работ, услуг), суд пришел к выводу, что объект налогообложения НДС в периоде заключения соглашения о расторжении не возник, а налоговая база по НДС налогоплательщиком правильно определена как период подписания акта приема-передачи имущества между налогоплательщиком и банком.
(Юридическая компания "TAXOLOGY")Налогоплательщик заключил контракт на строительство воздушных судов и получил от покупателя аванс. В дальнейшем договор был расторгнут, на день расторжения контракта работы по строительству запланированных к поставке самолетов не были завершены, воздушные суда покупателю переданы не были. Суд установил, что денежные средства, перечисленные покупателем налогоплательщику в качестве аванса, были получены покупателем от другой организации по договору займа, которая, в свою очередь, получила денежные средства по кредитному договору с банком. При этом налогоплательщик предоставил самолеты в качестве залога по кредитному договору. По договору об отступном налогоплательщик передал банку отступное в виде построенных по контракту самолетов. Контрактом на строительство была предусмотрена обязанность покупателя компенсировать все расходы продавца в случае обращения взыскания на заложенное имущество (самолеты). В соглашении о расторжении контракта стороны установили, что все платежи покупателя, включая авансовый, были осуществлены в отношении фактически исполненных обязательств налогоплательщика по контракту, покупатель и продавец на дату расторжения контракта не имеют обязательств друг перед другом. По мнению налогового органа, налогоплательщик в связи с расторжением контракта должен был учесть сумму ранее полученного аванса как платеж, произведенный в счет оплаты предоставленного им банку отступного, то есть исчислить и уплатить в бюджет НДС с полученного аванса в периоде расторжения контракта. Налогоплательщик полагал, что правомерно исчислил и уплатил НДС в отношении переданных банку самолетов в более позднем периоде, когда был подписан акт приема-передачи имущества между налогоплательщиком и банком. Суд пришел к выводу, что полученные налогоплательщиком денежные средства являются компенсацией его расходов, понесенных им при производстве самолетов. Принимая во внимание, что по правилам п. 1 ст. 146 НК РФ объектом обложения НДС признается реализация товаров (работ, услуг), а в данном случае компенсация расходов, понесенных налогоплательщиком по договору до момента расторжения, не является реализацией товаров (работ, услуг), суд пришел к выводу, что объект налогообложения НДС в периоде заключения соглашения о расторжении не возник, а налоговая база по НДС налогоплательщиком правильно определена как период подписания акта приема-передачи имущества между налогоплательщиком и банком.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Готовое решение: Как передать кассу новому кассиру при уходе в отпуск или увольнении прежнего
(КонсультантПлюс, 2024)Акт приема-передачи кассы при смене или увольнении кассира составлять не надо.
(КонсультантПлюс, 2024)Акт приема-передачи кассы при смене или увольнении кассира составлять не надо.
Типовая ситуация: Учет денег на счетах и в кассе: счета 51, 55, 57, 50
(Издательство "Главная книга", 2024)Акт приема-передачи кассы при смене кассира составлять не надо. Передачу денег от одного кассира другому подтверждает акт инвентаризации с их подписями.
(Издательство "Главная книга", 2024)Акт приема-передачи кассы при смене кассира составлять не надо. Передачу денег от одного кассира другому подтверждает акт инвентаризации с их подписями.