Возврат изъятого имущества УПК
Подборка наиболее важных документов по запросу Возврат изъятого имущества УПК (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Подборка судебных решений за 2021 год: Статья 82 "Хранение вещественных доказательств" УПК РФ"Вопреки доводу осужденного И. нарушений требований ст. 82 УПК РФ о хранении вещественных доказательств не нарушено, поскольку в соответствии с п. 4б ч. 2 ст. 82 УПК РФ допускается возвращение ценностей законным владельцам после производства необходимых следственных действий, если это возможно без ущерба для доказывания. Возвращение потерпевшим изъятого у осужденных похищенного имущества после производства необходимых следственных действий не препятствовало рассмотрению уголовного дела."
Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 13.01.2022 по делу N 88-300/2022
Категория спора: Защита прав и интересов работника.
Требования работника: О признании незаконным решения о привлечении к дисциплинарной ответственности.
Обстоятельства: Истец проходит службу у ответчика, приказом на него возложено дисциплинарное взыскание в виде выговора, с данным приказом истец не согласен.
Решение: Удовлетворено.Разрешая спор и удовлетворяя требования истца, суды исходили из того обстоятельства, что изъятые ружья не были признаны вещественными доказательствами по уголовному делу, поэтому истец, принимая решение об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении названных лиц, в силу императивности положений части 4 статьи 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно принял решение о возврате указанного имущества лицам, у которых оно изъято, поскольку по итогам проверки сообщения о преступлении, действуя в рамках Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, принято решение от 10 сентября 2020 года об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении К.П.В. и К.А.В. При этом постановление дознавателя ОД ОМВД России по Далматовскому району майор полиции С. от 10 сентября 2020 года незаконным не признано и не отменено.
Категория спора: Защита прав и интересов работника.
Требования работника: О признании незаконным решения о привлечении к дисциплинарной ответственности.
Обстоятельства: Истец проходит службу у ответчика, приказом на него возложено дисциплинарное взыскание в виде выговора, с данным приказом истец не согласен.
Решение: Удовлетворено.Разрешая спор и удовлетворяя требования истца, суды исходили из того обстоятельства, что изъятые ружья не были признаны вещественными доказательствами по уголовному делу, поэтому истец, принимая решение об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении названных лиц, в силу императивности положений части 4 статьи 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно принял решение о возврате указанного имущества лицам, у которых оно изъято, поскольку по итогам проверки сообщения о преступлении, действуя в рамках Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, принято решение от 10 сентября 2020 года об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении К.П.В. и К.А.В. При этом постановление дознавателя ОД ОМВД России по Далматовскому району майор полиции С. от 10 сентября 2020 года незаконным не признано и не отменено.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Злоупотребление правом обжалования в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации
(Гордейчик С.А.)
("Адвокатская практика", 2020, N 2)Другой пример: Д., полагавший, что его незаконно привлекают к уголовной ответственности, ежедневно обращался к следователю с ходатайством об изменении меры пресечения, возврате изъятого имущества и прекращении уголовного дела, после чего на следующий день обращался в суд с заявлением в порядке ст. 125 УПК РФ об обжаловании решения об отказе в удовлетворении ходатайства или бездействия в связи с его нерассмотрением. В 2019 г. им было подано 273 подобных жалобы <5>. Цель названных действий очевидна: оказание давления на органы предварительного расследования и суд для совершения последними действий или принятия решений, желаемых заявителем.
(Гордейчик С.А.)
("Адвокатская практика", 2020, N 2)Другой пример: Д., полагавший, что его незаконно привлекают к уголовной ответственности, ежедневно обращался к следователю с ходатайством об изменении меры пресечения, возврате изъятого имущества и прекращении уголовного дела, после чего на следующий день обращался в суд с заявлением в порядке ст. 125 УПК РФ об обжаловании решения об отказе в удовлетворении ходатайства или бездействия в связи с его нерассмотрением. В 2019 г. им было подано 273 подобных жалобы <5>. Цель названных действий очевидна: оказание давления на органы предварительного расследования и суд для совершения последними действий или принятия решений, желаемых заявителем.
Статья: Полномочия прокурора по обеспечению права на защиту при поступлении сообщений о преступлениях, их проверке и разрешении
(Новожилов А.А.)
("Адвокатская практика", 2022, N 4)В связи с изложенными недостатками вносимых прокурорами требований для обеспечения права на защиту прокурорам приходится прибегать к мерам, не предусмотренным УПК РФ. Так, в вышеизложенном примере городской прокуратурой с целью устранения нарушений, а также для достижения целей, направленных на обеспечение права на защиту, в отношении которого была проведена проверка в порядке, предусмотренном ст. 144 - 145 УПК РФ, руководителю ОМВД России по г. о. Солнечногорск внесено представление, которое рассмотрено и удовлетворено. Изъятое имущество фактически возвращено юридическому лицу лишь спустя более чем 70 дней. В то же время постановление об отказе в возбуждении уголовного дела было признано правомерным и не отменялось после возврата имущества.
(Новожилов А.А.)
("Адвокатская практика", 2022, N 4)В связи с изложенными недостатками вносимых прокурорами требований для обеспечения права на защиту прокурорам приходится прибегать к мерам, не предусмотренным УПК РФ. Так, в вышеизложенном примере городской прокуратурой с целью устранения нарушений, а также для достижения целей, направленных на обеспечение права на защиту, в отношении которого была проведена проверка в порядке, предусмотренном ст. 144 - 145 УПК РФ, руководителю ОМВД России по г. о. Солнечногорск внесено представление, которое рассмотрено и удовлетворено. Изъятое имущество фактически возвращено юридическому лицу лишь спустя более чем 70 дней. В то же время постановление об отказе в возбуждении уголовного дела было признано правомерным и не отменялось после возврата имущества.
Нормативные акты
"Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2023)"
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.07.2023)В иных случаях, как это следует из положений пункта 4 части 3 статьи 81 УПК РФ, деньги, ценности и иное имущество подлежат возвращению законному владельцу.
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.07.2023)В иных случаях, как это следует из положений пункта 4 части 3 статьи 81 УПК РФ, деньги, ценности и иное имущество подлежат возвращению законному владельцу.
Постановление Конституционного Суда РФ от 11.01.2018 N 1-П
"По делу о проверке конституционности части первой статьи 81.1 и пункта 3.1 части второй статьи 82 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой общества с ограниченной ответственностью "Синклит"Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 16 июля 2008 года N 9-П отметил, что оценка судом законности и обоснованности изъятия у собственника или владельца того или иного имущества в связи с приобщением его к уголовному делу в качестве вещественного доказательства не может, по смыслу статей 81 и 82 УПК Российской Федерации, ограничиваться установлением формального соответствия закону полномочий применяющих данную меру должностных лиц органов предварительного расследования, - суд должен прийти к выводу, что иным способом обеспечить решение стоящих перед уголовным судопроизводством задач невозможно; в таких случаях должны приниматься во внимание как тяжесть преступления, в связи с расследованием которого решается вопрос об изъятии имущества, так и особенности самого имущества, в том числе его стоимость, значимость для собственника или владельца и общества, возможные негативные последствия изъятия имущества; в зависимости от указанных обстоятельств дознаватель, следователь и затем суд, решая вопрос о признании имущества вещественным доказательством, должны определять, подлежит ли это имущество изъятию либо в соответствии с подпунктами "а", "б" пункта 1 части второй статьи 82 УПК Российской Федерации оно может быть сфотографировано, снято на видео- или кинопленку и возвращено собственнику или владельцу на хранение до принятия решения по уголовному делу. Такой механизм защиты прав и законных интересов заинтересованных лиц применим и к оценке правомерности изъятия предметов, используемых для производства товаров, выполнения работ и оказания услуг при осуществлении предпринимательской деятельности.
"По делу о проверке конституционности части первой статьи 81.1 и пункта 3.1 части второй статьи 82 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой общества с ограниченной ответственностью "Синклит"Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 16 июля 2008 года N 9-П отметил, что оценка судом законности и обоснованности изъятия у собственника или владельца того или иного имущества в связи с приобщением его к уголовному делу в качестве вещественного доказательства не может, по смыслу статей 81 и 82 УПК Российской Федерации, ограничиваться установлением формального соответствия закону полномочий применяющих данную меру должностных лиц органов предварительного расследования, - суд должен прийти к выводу, что иным способом обеспечить решение стоящих перед уголовным судопроизводством задач невозможно; в таких случаях должны приниматься во внимание как тяжесть преступления, в связи с расследованием которого решается вопрос об изъятии имущества, так и особенности самого имущества, в том числе его стоимость, значимость для собственника или владельца и общества, возможные негативные последствия изъятия имущества; в зависимости от указанных обстоятельств дознаватель, следователь и затем суд, решая вопрос о признании имущества вещественным доказательством, должны определять, подлежит ли это имущество изъятию либо в соответствии с подпунктами "а", "б" пункта 1 части второй статьи 82 УПК Российской Федерации оно может быть сфотографировано, снято на видео- или кинопленку и возвращено собственнику или владельцу на хранение до принятия решения по уголовному делу. Такой механизм защиты прав и законных интересов заинтересованных лиц применим и к оценке правомерности изъятия предметов, используемых для производства товаров, выполнения работ и оказания услуг при осуществлении предпринимательской деятельности.