Возврат исполнительского сбора
Подборка наиболее важных документов по запросу Возврат исполнительского сбора (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Формы
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
"Комментарий к Федеральному закону от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве"
(постатейный)
(3-е издание, переработанное и дополненное)
(Борисов А.Н.)
("Юстицинформ", 2023)Эти исключения (кроме случая, указанного в п. 12 ч. 2 ст. 43 комментируемого Закона) предопределены нормами ч. 10 ст. 112 и ч. 2 ст. 117 комментируемого Закона, предусматривающими в этих случаях соответственно возврат исполнительского сбора и отнесение расходов по совершению исполнительных действий на счет федерального бюджета.
(постатейный)
(3-е издание, переработанное и дополненное)
(Борисов А.Н.)
("Юстицинформ", 2023)Эти исключения (кроме случая, указанного в п. 12 ч. 2 ст. 43 комментируемого Закона) предопределены нормами ч. 10 ст. 112 и ч. 2 ст. 117 комментируемого Закона, предусматривающими в этих случаях соответственно возврат исполнительского сбора и отнесение расходов по совершению исполнительных действий на счет федерального бюджета.
Путеводитель. Что нужно знать об исполнительном производстве
(КонсультантПлюс, 2026)подзаконные акты. Обычно они регламентируют отдельные вопросы обеспечения исполнительного производства. Например, Постановлением Правительства РФ от 21.07.2008 N 550 утверждены правила возврата должнику исполнительского сбора.
(КонсультантПлюс, 2026)подзаконные акты. Обычно они регламентируют отдельные вопросы обеспечения исполнительного производства. Например, Постановлением Правительства РФ от 21.07.2008 N 550 утверждены правила возврата должнику исполнительского сбора.
Судебная практика
Подборка судебных решений за 2024 год: Статья 105 "Общие условия исполнения содержащихся в исполнительных документах требований к должнику совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий)" Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве"В установленные сроки общество не обжаловало постановление о возбуждении исполнительного производства, постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству неимущественного характера и установлении нового срока исполнения, постановление об окончании и возвращении ИД взыскателю.
Подборка судебных решений за 2025 год: Статья 1 "Право на компенсацию за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" Федерального закона "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок""Отменяя решение областного суда и прекращая производство по делу, апелляционный суд отметил, что решение Центрального районного суда города Тулы от 10 марта 2022 года по административному делу N 2а-334/2022 действительно не содержит перечень конкретных действий, подлежащих совершению судебным приставом-исполнителем по делу N 2а-334/2022. Решение суда о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, допущенного в ходе исполнительного производства по требованию о возложении на гражданина совершить определенные действия, не соотносится с предусмотренным частью 1 статьи 1 Закона о компенсации основанием для обращения в суд, а потому его неисполнение не может являться достаточным для признания за административными истцами права на присуждение компенсации. Кроме того, по смыслу приведенной нормы Закона о компенсации правом на присуждение компенсации наделены лишь те взыскатели, право которых нарушено неисполнением в разумный срок судебных актов, возлагающих на судебного пристава-исполнителя обязанность исполнить конкретные самостоятельные от основного исполнительного производства требования имущественного характера и (или) требования неимущественного характера (например, возврат денежных средств, взыскание исполнительского сбора и прочее)."
Нормативные акты
Постановление Правительства РФ от 21.07.2008 N 550
(ред. от 14.10.2022)
"Об утверждении Правил возврата должнику исполнительского сбора"ПРАВИТЕЛЬСТВО РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
(ред. от 14.10.2022)
"Об утверждении Правил возврата должнику исполнительского сбора"ПРАВИТЕЛЬСТВО РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
<Письмо> ФССП России от 08.07.2014 N 0001/16
(ред. от 11.05.2016)
"Методические рекомендации о порядке взыскания исполнительского сбора"
(утв. ФССП России 07.06.2014)4.5. Возврат должнику исполнительского сбора
(ред. от 11.05.2016)
"Методические рекомендации о порядке взыскания исполнительского сбора"
(утв. ФССП России 07.06.2014)4.5. Возврат должнику исполнительского сбора
Статья: Институт банкротства должников. Способы преодоления правовых коллизий, возникающих при принудительном исполнении исполнительных документов в случае введения в отношении должников различных процедур банкротства
(Гусева Н.А.)
("Вестник исполнительного производства", 2025, N 4)- подзаконные акты - обычно они регламентируют отдельные вопросы обеспечения исполнительного производства. Например, Постановлением Правительства РФ от 21 июля 2008 г. N 550 "Об утверждении Правил возврата должнику исполнительского сбора" утверждены Правила возврата должнику исполнительского сбора <2>.
(Гусева Н.А.)
("Вестник исполнительного производства", 2025, N 4)- подзаконные акты - обычно они регламентируют отдельные вопросы обеспечения исполнительного производства. Например, Постановлением Правительства РФ от 21 июля 2008 г. N 550 "Об утверждении Правил возврата должнику исполнительского сбора" утверждены Правила возврата должнику исполнительского сбора <2>.
"Должная правовая процедура - гарантия всех остальных прав: К 30-летнему юбилею Конституции Российской Федерации"
(Султанов А.Р.)
("Статут", 2024)<1> В данном Определении с позитивным содержанием было определено, что "положение пункта 4 статьи 81 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 119-ФЗ "Об исполнительном производстве", устанавливающее, что в случае прекращения исполнительного производства ввиду отмены судебного акта или акта другого органа, на основании которого был выдан исполнительный документ, а также документа, который в силу закона является исполнительным документом, исполнительский сбор возвращается должнику, - по своему конституционно-правовому смыслу - предполагает возврат должнику денежных сумм, взысканных в качестве исполнительского сбора, при прекращении оснований для его уплаты в силу вступившего в законную силу определения арбитражного суда о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по вынесению постановления о взыскании исполнительского сбора. Конституционно-правовой смысл указанного законоположения, выявленный Конституционным Судом Российской Федерации в настоящем Определении на основании правовой позиции, изложенной в Постановлении от 30 июля 2001 года N 13-П, является общеобязательным и исключает любое иное его истолкование в правоприменительной практике".
(Султанов А.Р.)
("Статут", 2024)<1> В данном Определении с позитивным содержанием было определено, что "положение пункта 4 статьи 81 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 119-ФЗ "Об исполнительном производстве", устанавливающее, что в случае прекращения исполнительного производства ввиду отмены судебного акта или акта другого органа, на основании которого был выдан исполнительный документ, а также документа, который в силу закона является исполнительным документом, исполнительский сбор возвращается должнику, - по своему конституционно-правовому смыслу - предполагает возврат должнику денежных сумм, взысканных в качестве исполнительского сбора, при прекращении оснований для его уплаты в силу вступившего в законную силу определения арбитражного суда о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по вынесению постановления о взыскании исполнительского сбора. Конституционно-правовой смысл указанного законоположения, выявленный Конституционным Судом Российской Федерации в настоящем Определении на основании правовой позиции, изложенной в Постановлении от 30 июля 2001 года N 13-П, является общеобязательным и исключает любое иное его истолкование в правоприменительной практике".
Статья: Возмещение убытков, причиненных действиями (бездействием) судебных приставов-исполнителей
(Старицын А.Ю., Захарова О.Н., Епифанцева Т.Ю.)
("Администратор суда", 2026, N 1)В рамках требования о возмещении убытков особого внимания заслуживает весьма интересная с позиции толкования норм права тенденция разрешения исследуемых требований. Например, решением Арбитражного суда г. Москвы удовлетворено требование о возмещении убытков в виде процентов за пользование чужими денежными средствами, а именно необоснованно списанной со счета истца суммы исполнительского сбора <13>. В обоснование вынесенного решения суд ссылался на позицию Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенную в Постановлении Президиума ВАС РФ от 18 октября 2011 г. N 5558/11 <14>, а также на позицию Верховного Суда Российской Федерации, зафиксированную в Определении от 10 июня 2022 г. по делу N А12-28997/2020 <15>. Позиция высших судебных органов заключалась в следующем. Задержка исполнения возврата исполнительского сбора расценивается как нарушение права на справедливое правосудие в разумный срок, что влечет за собой возникновение права на компенсацию лицу, чьи интересы были нарушены. В совокупности с этим причинение вреда ненадлежащим исполнением СПИ возложенных на него административно-правовых обязанностей не исключает возможности использовать иные способы защиты, предусмотренные нормами материального права. Соответственно, стало общепризнанным то, что исчисленная по правилам ст. 395 ГК РФ денежная сумма является минимальным размером понесенных субъектом исполнительного производства убытков. Данное разъяснение трудно квалифицировать в качестве интерпретационной нормы. Такие нормы хотя и не закреплены законодательно, но соответствуют ряду признаков, одним из которых служит системность, определяющая органичное встраивание интерпретационной нормы в систему права как объективно существующей совокупности правовых норм <16>. Само прикладное значение интерпретационных норм обусловлено тем, что они упорядочивают правопонимание, повышают позитивный регулятивный эффект, что затруднительно признать за применением положения ст. 395 ГК РФ к расчету возмещаемых убытков. На наш взгляд, присутствует расхождение с установленным стандартом установления судом состава правонарушения, особенно причинно-следственной связи. Кроме того, правовая природа процентов за неправомерное пользование денежными средствами и понесенных убытков различна. Считаем, что применение гражданско-правовой нормы, регламентирующей обязательственные отношения, к отношениям субъекта исполнительного производства и уполномоченного органа в сфере исполнения судебных актов, имеющих административный характер, недопустимо. Видится, что данный пример демонстрирует безграничность толкования права на судебную защиту, что создает некую брешь в фундаменте правовой регламентации общественных отношений. Безусловно, в аспекте пользы для субъектов исполнительного производства это привносит большое преимущество. И подход в целом возможно интерпретировать в качестве частного примера действия принципа баланса публичных и частных интересов, признаваемого в качестве ориентира в случае противоречия правовых норм разных отраслей законодательства при регулировании одних и тех же фактических отношений <17>. И все же полагаем, что применение для расчета убытков ст. 395 ГК РФ, даже в случае закрепления в законодательстве об исполнительном производстве отсылочной нормы, направленной на установление внутриотраслевых и межотраслевых связей юридических предписаний <18>, не соответствует общей логике правового регулирования. А если и допускать такую модель возмещения убытков, то следует рассматривать различные обстоятельства по несвоевременному перечислению денежных средств со стороны любого органа государственной власти, подпадающими под критерий применения ст. 395 ГК РФ. Но правовая регламентация должна быть структурированной и прослеживаться в общесистемном смысле.
(Старицын А.Ю., Захарова О.Н., Епифанцева Т.Ю.)
("Администратор суда", 2026, N 1)В рамках требования о возмещении убытков особого внимания заслуживает весьма интересная с позиции толкования норм права тенденция разрешения исследуемых требований. Например, решением Арбитражного суда г. Москвы удовлетворено требование о возмещении убытков в виде процентов за пользование чужими денежными средствами, а именно необоснованно списанной со счета истца суммы исполнительского сбора <13>. В обоснование вынесенного решения суд ссылался на позицию Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенную в Постановлении Президиума ВАС РФ от 18 октября 2011 г. N 5558/11 <14>, а также на позицию Верховного Суда Российской Федерации, зафиксированную в Определении от 10 июня 2022 г. по делу N А12-28997/2020 <15>. Позиция высших судебных органов заключалась в следующем. Задержка исполнения возврата исполнительского сбора расценивается как нарушение права на справедливое правосудие в разумный срок, что влечет за собой возникновение права на компенсацию лицу, чьи интересы были нарушены. В совокупности с этим причинение вреда ненадлежащим исполнением СПИ возложенных на него административно-правовых обязанностей не исключает возможности использовать иные способы защиты, предусмотренные нормами материального права. Соответственно, стало общепризнанным то, что исчисленная по правилам ст. 395 ГК РФ денежная сумма является минимальным размером понесенных субъектом исполнительного производства убытков. Данное разъяснение трудно квалифицировать в качестве интерпретационной нормы. Такие нормы хотя и не закреплены законодательно, но соответствуют ряду признаков, одним из которых служит системность, определяющая органичное встраивание интерпретационной нормы в систему права как объективно существующей совокупности правовых норм <16>. Само прикладное значение интерпретационных норм обусловлено тем, что они упорядочивают правопонимание, повышают позитивный регулятивный эффект, что затруднительно признать за применением положения ст. 395 ГК РФ к расчету возмещаемых убытков. На наш взгляд, присутствует расхождение с установленным стандартом установления судом состава правонарушения, особенно причинно-следственной связи. Кроме того, правовая природа процентов за неправомерное пользование денежными средствами и понесенных убытков различна. Считаем, что применение гражданско-правовой нормы, регламентирующей обязательственные отношения, к отношениям субъекта исполнительного производства и уполномоченного органа в сфере исполнения судебных актов, имеющих административный характер, недопустимо. Видится, что данный пример демонстрирует безграничность толкования права на судебную защиту, что создает некую брешь в фундаменте правовой регламентации общественных отношений. Безусловно, в аспекте пользы для субъектов исполнительного производства это привносит большое преимущество. И подход в целом возможно интерпретировать в качестве частного примера действия принципа баланса публичных и частных интересов, признаваемого в качестве ориентира в случае противоречия правовых норм разных отраслей законодательства при регулировании одних и тех же фактических отношений <17>. И все же полагаем, что применение для расчета убытков ст. 395 ГК РФ, даже в случае закрепления в законодательстве об исполнительном производстве отсылочной нормы, направленной на установление внутриотраслевых и межотраслевых связей юридических предписаний <18>, не соответствует общей логике правового регулирования. А если и допускать такую модель возмещения убытков, то следует рассматривать различные обстоятельства по несвоевременному перечислению денежных средств со стороны любого органа государственной власти, подпадающими под критерий применения ст. 395 ГК РФ. Но правовая регламентация должна быть структурированной и прослеживаться в общесистемном смысле.
Вопрос: Пристав в исполнительном производстве дважды взыскал с организации исполнительский сбор. Законно ли это и как организации вернуть излишне взысканный сбор?
(Консультация эксперта, 2024)Вопрос: Пристав в исполнительном производстве дважды взыскал с организации исполнительский сбор. Законно ли это и как организации вернуть излишне взысканный сбор?
(Консультация эксперта, 2024)Вопрос: Пристав в исполнительном производстве дважды взыскал с организации исполнительский сбор. Законно ли это и как организации вернуть излишне взысканный сбор?
Статья: Использование института медиации в исполнительном производстве: европейский опыт
(Асеев А.Ю.)
("Вестник исполнительного производства", 2023, N 2)3. В качестве стимула к проведению медиации для должника целесообразно предусмотреть частичный возврат исполнительского сбора в случае заключения медиативного соглашения с взыскателем и прекращение в связи с этим исполнительного производства. Для обеспечения защиты интересов взыскателя необходимо наделить медиативное соглашение, заключенное в исполнительном производстве, силой исполнительного документа.
(Асеев А.Ю.)
("Вестник исполнительного производства", 2023, N 2)3. В качестве стимула к проведению медиации для должника целесообразно предусмотреть частичный возврат исполнительского сбора в случае заключения медиативного соглашения с взыскателем и прекращение в связи с этим исполнительного производства. Для обеспечения защиты интересов взыскателя необходимо наделить медиативное соглашение, заключенное в исполнительном производстве, силой исполнительного документа.
"Судебные расходы: научно-практическое исследование"
(Бортникова Н.А., Резников Е.В.)
("Издательство ВолГУ", 2025)Если лицо, участвующее в деле, в силу принадлежности к категории лиц, имеющих право на льготы по пункту 2 статьи 333.36 НК РФ, освобождено от уплаты государственной пошлины по иску имущественного характера, то также оно освобождено от оплаты государственной пошлины по неимущественному иску в силу прямого указания пункта 3 статьи 333.36 НК РФ. По иску С. к Управлению Пенсионного фонда РФ о признании незаконным отказа возвратить удержанные из пенсии денежные суммы во исполнение постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора и возложении обязанности возвратить незаконно удержанную сумму в размере 7 380,89 рублей Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда РФ указала, что истец заявил два взаимосвязанных требования, одно из которых носит имущественный характер. Далее, сославшись на пункт 3 статьи 333.36 НК РФ, указала, что С., заявивший к Пенсионному фонду одновременно требования имущественного и неимущественного характера, в силу прямого указания федерального законодателя освобождается от уплаты государственной пошлины <119>. Из заявленных истцом требований следует, что речь идет об одном иске, в предмете которого взаимосвязанные неимущественный и имущественный способы защиты.
(Бортникова Н.А., Резников Е.В.)
("Издательство ВолГУ", 2025)Если лицо, участвующее в деле, в силу принадлежности к категории лиц, имеющих право на льготы по пункту 2 статьи 333.36 НК РФ, освобождено от уплаты государственной пошлины по иску имущественного характера, то также оно освобождено от оплаты государственной пошлины по неимущественному иску в силу прямого указания пункта 3 статьи 333.36 НК РФ. По иску С. к Управлению Пенсионного фонда РФ о признании незаконным отказа возвратить удержанные из пенсии денежные суммы во исполнение постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора и возложении обязанности возвратить незаконно удержанную сумму в размере 7 380,89 рублей Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда РФ указала, что истец заявил два взаимосвязанных требования, одно из которых носит имущественный характер. Далее, сославшись на пункт 3 статьи 333.36 НК РФ, указала, что С., заявивший к Пенсионному фонду одновременно требования имущественного и неимущественного характера, в силу прямого указания федерального законодателя освобождается от уплаты государственной пошлины <119>. Из заявленных истцом требований следует, что речь идет об одном иске, в предмете которого взаимосвязанные неимущественный и имущественный способы защиты.