Возражения против назначения экспертизы
Подборка наиболее важных документов по запросу Возражения против назначения экспертизы (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Позиции судов по спорным вопросам. Гражданский процесс: Взыскание расходов на проведение экспертизы в гражданском процессе
(КонсультантПлюс, 2025)...возлагая... расходы по оплате [судебной экспертизы - ред.] на истца... суд апелляционной инстанции указал на то, что исходя из предмета спора и оснований заявленного истцом иска поставленные на разрешение эксперта вопросы в определении о назначении по делу комиссионной судебной... экспертизы связаны с иском и имеют отношение к установлению юридически значимых для настоящего дела обстоятельств... обязанность по представлению доказательств обоснованности предъявленных требований... лежит на истце... Вопрос о назначении экспертизы был поставлен судом на обсуждение сторон, при этом истец не возражал против назначения экспертизы.
(КонсультантПлюс, 2025)...возлагая... расходы по оплате [судебной экспертизы - ред.] на истца... суд апелляционной инстанции указал на то, что исходя из предмета спора и оснований заявленного истцом иска поставленные на разрешение эксперта вопросы в определении о назначении по делу комиссионной судебной... экспертизы связаны с иском и имеют отношение к установлению юридически значимых для настоящего дела обстоятельств... обязанность по представлению доказательств обоснованности предъявленных требований... лежит на истце... Вопрос о назначении экспертизы был поставлен судом на обсуждение сторон, при этом истец не возражал против назначения экспертизы.
Подборка судебных решений за 2022 год: Статья 96 "Внесение сторонами денежных сумм, подлежащих выплате свидетелям, экспертам и специалистам" ГПК РФ"Удовлетворяя заявление о взыскании расходов по оплате судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции, исходил из того, решением суда в удовлетворении исковых требований А. к АО "АВТОВАЗ" о расторжении договора купли-продажи автомобиля отказано, следовательно, расходы, понесенные экспертным учреждением на проведение судебной экспертизы, подлежат взысканию с истца. При этом суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для применения ч. 2 ст. 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей возмещение таких расходов за счет средств федерального бюджета, поскольку сторонами возражения против назначения по делу судебной экспертизы не заявлялись, оплата экспертизы была возложена на сторону по результатам рассмотрения данного гражданского дела, определение суда сторонами не обжаловалось и вступило в законную силу."
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Договорная модель применительно к институту судебной экспертизы: pro et contra
(Абушенко Д.Б.)
("Вестник гражданского процесса", 2024, N 4)Почему если конечной целью привлечения эксперта является надлежащее осуществление функции по отправлению правосудия, то неустойка будет взыскиваться в пользу только лишь одного из участников судебного разбирательства? Если, например, взять случай нарушения экспертом требований о сроках проведения исследования, то очевидно, что это в равной (а может, и в большей) мере может задеть лиц, которые не имели интереса в проведении экспертизы, прямо возражая против ее назначения и требуя рассмотрения дела по имеющимся доказательствам. По какой причине тогда они лишаются права требовать уплаты договорной неустойки?
(Абушенко Д.Б.)
("Вестник гражданского процесса", 2024, N 4)Почему если конечной целью привлечения эксперта является надлежащее осуществление функции по отправлению правосудия, то неустойка будет взыскиваться в пользу только лишь одного из участников судебного разбирательства? Если, например, взять случай нарушения экспертом требований о сроках проведения исследования, то очевидно, что это в равной (а может, и в большей) мере может задеть лиц, которые не имели интереса в проведении экспертизы, прямо возражая против ее назначения и требуя рассмотрения дела по имеющимся доказательствам. По какой причине тогда они лишаются права требовать уплаты договорной неустойки?
Нормативные акты
"Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2, 3 (2024)"
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.11.2024)Данный вопрос был поставлен судом на обсуждение сторон в судебном заседании, в том числе поставлен вопрос о назначении повторной судебной экспертизы для выяснения надлежащего размера страховой выплаты на основании Единой методики. Однако представитель ответчика заявил возражения против назначения такой экспертизы, ссылаясь на отсутствие, по его мнению, обязанности ответчика представлять такие доказательства. Ответчик поддержала возражения своего представителя.
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.11.2024)Данный вопрос был поставлен судом на обсуждение сторон в судебном заседании, в том числе поставлен вопрос о назначении повторной судебной экспертизы для выяснения надлежащего размера страховой выплаты на основании Единой методики. Однако представитель ответчика заявил возражения против назначения такой экспертизы, ссылаясь на отсутствие, по его мнению, обязанности ответчика представлять такие доказательства. Ответчик поддержала возражения своего представителя.
"Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2025)"
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.04.2025)
(ред. от 19.11.2025)Между тем вопреки требованиям части 1 статьи 65 АПК РФ истец приведенные обстоятельства не опроверг, в отзыве на иск настаивал на том, что ответчик не обращался к истцу с заявлением об опломбировке указанных кранов, утверждал, что грязевик как спускное устройство должен устанавливаться на подающем трубопроводе после прибора учета, а не до него, в судебном заседании возражал против назначения судом экспертизы.
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.04.2025)
(ред. от 19.11.2025)Между тем вопреки требованиям части 1 статьи 65 АПК РФ истец приведенные обстоятельства не опроверг, в отзыве на иск настаивал на том, что ответчик не обращался к истцу с заявлением об опломбировке указанных кранов, утверждал, что грязевик как спускное устройство должен устанавливаться на подающем трубопроводе после прибора учета, а не до него, в судебном заседании возражал против назначения судом экспертизы.