Возмещение вреда животному миру
Подборка наиболее важных документов по запросу Возмещение вреда животному миру (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Подборка судебных решений за 2023 год: Статья 3 "Основные принципы охраны окружающей среды" Федерального закона "Об охране окружающей среды""Данные правовые позиции, сохраняющие свою юридическую силу, имеют общий характер и подлежат применению не только к отношениям по возмещению вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства, но и к отношениям по возмещению вреда, причиненного объектам животного мира (охотничьим ресурсам) и среде их обитания в связи с правомерной хозяйственной деятельностью по заготовке древесины. Такой вывод подтверждается как обращением к принципу "загрязнитель платит", который имеет самостоятельное значение и не исчерпывается иными принципами, закрепленными в статье 3 Федерального закона "Об охране окружающей среды" (в том числе принципом ответственности за нарушение законодательства в области охраны окружающей среды), так и толкованием оспариваемого пункта 2 статьи 77 этого же Федерального закона, допускающего возмещение вреда окружающей среде, причиненного юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем хозяйственной деятельностью, на проект которой имеется положительное заключение государственной экологической экспертизы."
Апелляционное определение Томского областного суда от 06.11.2024 N 33-3982/2024 (УИД 70RS0013-01-2024-000223-29)
Категория спора: Причинение вреда окружающей среде.
Требования уполномоченных органов: О возмещении вреда, причиненного животному миру.
Обстоятельства: Установлен факт причинения в результате лесозаготовительной деятельности ответчика ущерба животному миру, представлен расчет вреда охотничьим ресурсам на арендованной ответчиком площади.
Решение: Удовлетворено.Как указано в Определении Конституционного суда Российской Федерации от 13.05.2019 N 1197-О, лицо, которому предоставлено право пользования лесным участком, при совершении одних и тех же действий, связанных с рубкой лесных насаждений, является субъектом разных правоотношений: регулируемых как преимущественно лесным законодательством (осуществление разрешенной государством деятельности по заготовке древесины), так и законодательством о животном мире и об охоте (возмещение вреда объектам животного мира (охотничьим ресурсам) и среде их обитания). Само по себе соблюдение данным лицом требований относительно допустимого объема изъятия древесины, имеющих характер нормативов такого изъятия указанного компонента природной среды (пункт 1 статьи 26 Федерального закона "Об охране окружающей среды"), не исключает негативного воздействия его деятельности на иные компоненты этой природной среды - объекты животного мира (охотничьи ресурсы).
Категория спора: Причинение вреда окружающей среде.
Требования уполномоченных органов: О возмещении вреда, причиненного животному миру.
Обстоятельства: Установлен факт причинения в результате лесозаготовительной деятельности ответчика ущерба животному миру, представлен расчет вреда охотничьим ресурсам на арендованной ответчиком площади.
Решение: Удовлетворено.Как указано в Определении Конституционного суда Российской Федерации от 13.05.2019 N 1197-О, лицо, которому предоставлено право пользования лесным участком, при совершении одних и тех же действий, связанных с рубкой лесных насаждений, является субъектом разных правоотношений: регулируемых как преимущественно лесным законодательством (осуществление разрешенной государством деятельности по заготовке древесины), так и законодательством о животном мире и об охоте (возмещение вреда объектам животного мира (охотничьим ресурсам) и среде их обитания). Само по себе соблюдение данным лицом требований относительно допустимого объема изъятия древесины, имеющих характер нормативов такого изъятия указанного компонента природной среды (пункт 1 статьи 26 Федерального закона "Об охране окружающей среды"), не исключает негативного воздействия его деятельности на иные компоненты этой природной среды - объекты животного мира (охотничьи ресурсы).
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Судебная практика по делам о дорожно-транспортных происшествиях с участием животных
(Кичигин Н.В.)
("ИЗиСП", "КОНТРАКТ", 2021)Возмещение вреда, причиненного объектам животного мира
(Кичигин Н.В.)
("ИЗиСП", "КОНТРАКТ", 2021)Возмещение вреда, причиненного объектам животного мира
Статья: Мировое соглашение под условием: усмотрение сторон или неоконченный конфликт
(Поротикова О.А.)
("Закон", 2023, N 4)Разберем один казус для иллюстрации проблемы. Стороны представили в суд подписанное мировое соглашение на следующих условиях: истец отказывается от всех заявленных требований к ответчику о возмещении вреда животному миру, а ответчик обязуется осуществить определенные виды работ по наполнению водохранилища. Арбитражный суд первой инстанции отказывает в утверждении мирового соглашения <18>, и сторона обжалует это определение в вышестоящую инстанцию. Та поддерживает выводы нижестоящего суда и мотивирует свое решение так:
(Поротикова О.А.)
("Закон", 2023, N 4)Разберем один казус для иллюстрации проблемы. Стороны представили в суд подписанное мировое соглашение на следующих условиях: истец отказывается от всех заявленных требований к ответчику о возмещении вреда животному миру, а ответчик обязуется осуществить определенные виды работ по наполнению водохранилища. Арбитражный суд первой инстанции отказывает в утверждении мирового соглашения <18>, и сторона обжалует это определение в вышестоящую инстанцию. Та поддерживает выводы нижестоящего суда и мотивирует свое решение так:
Нормативные акты
"Обзор практики Конституционного Суда Российской Федерации за второй и третий кварталы 2019 года"Как отметил Конституционный Суд, лицо, которому предоставлено право пользования лесным участком, при совершении одних и тех же действий, связанных с рубкой лесных насаждений, является субъектом разных правоотношений: регулируемых как преимущественно лесным законодательством (осуществление разрешенной государством деятельности по заготовке древесины), так и законодательством о животном мире и об охоте (возмещение вреда объектам животного мира (охотничьим ресурсам) и среде их обитания). Проведение мероприятий по лесовосстановлению является не мерой возмещения экологического вреда в натуральной форме (статья 1082 ГК Российской Федерации), а непременным условием получения разрешения на осуществление деятельности по заготовке древесины; воспроизводство лесов хотя и выполняет важнейшую климаторегулирующую роль (способствует выработке кислорода, защите от ветровой и водной эрозии почв, абсорбции вредных выбросов и т.д.), не способно в полной мере восстановить нарушенное хозяйственной деятельностью равновесие в экосистеме.
"Обзор судебной практики по вопросам применения законодательства об охране окружающей среды"
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 24.06.2022)При таких обстоятельствах являлся неверным вывод судов, что при возмещении вреда лесам был возмещен и вред объектам животного мира. Возмещению подлежит вред, причиненный каждому компоненту природной среды, а возмещение экологического вреда в отношении одного компонента не заменяет исполнения обязанности по компенсации вреда другим компонентам.
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 24.06.2022)При таких обстоятельствах являлся неверным вывод судов, что при возмещении вреда лесам был возмещен и вред объектам животного мира. Возмещению подлежит вред, причиненный каждому компоненту природной среды, а возмещение экологического вреда в отношении одного компонента не заменяет исполнения обязанности по компенсации вреда другим компонентам.
"Экологическое право: теория и совершенствование природоохранного законодательства: монография"
(Брославский Л.И.)
("ИНФРА-М", 2025)Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации признала неверными выводы нижестоящих судов, что при возмещении вреда лесам был возмещен и вред объектам животного мира. Возмещению подлежит вред, причиненный каждому компоненту природной среды, а возмещение экологического вреда в отношении одного компонента не заменяет исполнения обязанности по компенсации вреда другим компонентам <1>.
(Брославский Л.И.)
("ИНФРА-М", 2025)Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации признала неверными выводы нижестоящих судов, что при возмещении вреда лесам был возмещен и вред объектам животного мира. Возмещению подлежит вред, причиненный каждому компоненту природной среды, а возмещение экологического вреда в отношении одного компонента не заменяет исполнения обязанности по компенсации вреда другим компонентам <1>.
Статья: Гражданско-правовая квалификация явлений, связанных с поведением животных: проблемы правоприменения
(Филиппова С.Ю.)
("Вестник Московского университета. Серия 11. Право", 2022, N 5)Без всякого сомнения, такой подход является выгодным для потерпевших, поскольку в этом случае достаточно определить собственника или владельца, чтобы отнести на него все расходы, связанные с поведением животных. Однако, как представляется, такой подход является чрезмерно радикальным, не учитывает традиционного разграничения между разными животными, среду обитания конкретного животного, причинившего вред (естественная или искусственная), обстоятельств такого причинения вреда, поэтому логично, что такой подход не находит подтверждения в судебной практике. Так, предположим, что животное находится в естественной среде обитания (в лесу, водоеме и пр.), т.е. относится к животному миру. Согласно ст. 4 Федерального закона от 24 апреля 1995 г. N 52-ФЗ "О животном мире" <9> животный мир в пределах территории Российской Федерации является государственной собственностью. Причем под животным миром ст. 1 этого Закона понимает совокупность живых организмов всех видов диких животных, постоянно или временно населяющих территорию Российской Федерации и находящихся в состоянии естественной свободы, а также относящихся к природным ресурсам континентального шельфа и исключительной экономической зоны Российской Федерации, а под объектом животного мира - организм животного происхождения (дикое животное). Если исходить из логики тотального признания любых животных источником повышенной опасности, то получается, что за все происшествия с нападениями животных на людей и имущество должна отвечать Российская Федерация как собственник животного мира? Очевидно, что такого не может быть. Предположим, что гражданин пошел в лес на охоту, или рыбалку, или для сбора ягод и грибов и был атакован пчелами или его ужалила змея. Если исходить из признания любых животных источником повышенной опасности, то ущерб от укусов должна возмещать Российская Федерация независимо от вины. Равным образом на Российскую Федерацию должны быть отнесены расходы на мойку автомобиля, испачканного дикими птицами, стоимость "украденных" дикими животными ягод, яиц, изгрызенных мышами коммуникаций, испорченного насекомыми урожая и пр., что, конечно, выглядит абсурдно. Строго говоря, и мыши, и птицы, и пчелы не контролируются человеком и могут причинять вред, а в силу прямого указания Закона животный мир находится в собственности Российской Федерации. Вместе с тем мы неслучайно обращали внимание на необходимость обособления животного, его изъятия из среды обитания для введения в гражданский оборот. До того как такое изъятие произошло, птицы, рыбы, насекомые, звери не могут рассматриваться как отдельные объекты гражданских прав, право собственности Российской Федерации установлено не на конкретную мышь, пчелу или таракана, а на животный мир как комплекс всех живых объектов. Правомочия собственника здесь реализуются путем обеспечения охраны, установления режима, в том числе путем обособления того или иного животного. Например, реализуя правомочия собственника, Российская Федерация может принять решение об уничтожении части животных для регулирования их численности, однако о владении (хозяйственном господстве) в отношении конкретной особи, причинившей вред, можно будет говорить только после ее обособления. В связи с этим позиция о тотальном признании обладания любыми животными деятельностью, представляющей повышенную опасность для окружающих, и возложении ответственности за вред, причиненный животными, на их собственника нуждается в серьезном ограничении. Судебная практика также не подтверждает признания диких животных в естественной среде обитания источником повышенной опасности. Весьма любопытно в этом смысле следующее дело. В результате наезда автомобиля, принадлежащего муниципальному предприятию, был сбит лось. Главное управление природопользования обратилось в Арбитражный суд с иском к муниципальному предприятию о взыскании стоимости лося - 2 766 500 руб. в качестве возмещения вреда, причиненного животному миру. Ответчик возражал, ссылаясь на то, что лось является источником повышенной опасности и поэтому ответственность должна наступать как за ситуацию взаимодействия источников повышенной опасности, т.е. при наличии вины, и доказывал отсутствие вины водителя в столкновении с лосем. Суд указал, что сбитый лось является обитателем естественной, а не искусственно созданной юридическими или физическими лицами среды для животных, а поэтому не может рассматриваться как источник повышенной опасности <10>. Как видим, квалификация животного и поведения животного, по мнению суда, меняется в зависимости от среды обитания животного. Из судебной практики выводят следующие критерии ситуации, когда животное может быть признано источником повышенной опасности: а) источником повышенной опасности признаются животные, не являющиеся объектами животного мира, а также дикие животные, временно изъятые из среды обитания и содержащиеся в неволе или полувольных условиях; б) источником повышенной опасности признается животное как имущество, обладающее опасными для окружающих свойствами и не поддающееся полному контролю со стороны человека <11>.
(Филиппова С.Ю.)
("Вестник Московского университета. Серия 11. Право", 2022, N 5)Без всякого сомнения, такой подход является выгодным для потерпевших, поскольку в этом случае достаточно определить собственника или владельца, чтобы отнести на него все расходы, связанные с поведением животных. Однако, как представляется, такой подход является чрезмерно радикальным, не учитывает традиционного разграничения между разными животными, среду обитания конкретного животного, причинившего вред (естественная или искусственная), обстоятельств такого причинения вреда, поэтому логично, что такой подход не находит подтверждения в судебной практике. Так, предположим, что животное находится в естественной среде обитания (в лесу, водоеме и пр.), т.е. относится к животному миру. Согласно ст. 4 Федерального закона от 24 апреля 1995 г. N 52-ФЗ "О животном мире" <9> животный мир в пределах территории Российской Федерации является государственной собственностью. Причем под животным миром ст. 1 этого Закона понимает совокупность живых организмов всех видов диких животных, постоянно или временно населяющих территорию Российской Федерации и находящихся в состоянии естественной свободы, а также относящихся к природным ресурсам континентального шельфа и исключительной экономической зоны Российской Федерации, а под объектом животного мира - организм животного происхождения (дикое животное). Если исходить из логики тотального признания любых животных источником повышенной опасности, то получается, что за все происшествия с нападениями животных на людей и имущество должна отвечать Российская Федерация как собственник животного мира? Очевидно, что такого не может быть. Предположим, что гражданин пошел в лес на охоту, или рыбалку, или для сбора ягод и грибов и был атакован пчелами или его ужалила змея. Если исходить из признания любых животных источником повышенной опасности, то ущерб от укусов должна возмещать Российская Федерация независимо от вины. Равным образом на Российскую Федерацию должны быть отнесены расходы на мойку автомобиля, испачканного дикими птицами, стоимость "украденных" дикими животными ягод, яиц, изгрызенных мышами коммуникаций, испорченного насекомыми урожая и пр., что, конечно, выглядит абсурдно. Строго говоря, и мыши, и птицы, и пчелы не контролируются человеком и могут причинять вред, а в силу прямого указания Закона животный мир находится в собственности Российской Федерации. Вместе с тем мы неслучайно обращали внимание на необходимость обособления животного, его изъятия из среды обитания для введения в гражданский оборот. До того как такое изъятие произошло, птицы, рыбы, насекомые, звери не могут рассматриваться как отдельные объекты гражданских прав, право собственности Российской Федерации установлено не на конкретную мышь, пчелу или таракана, а на животный мир как комплекс всех живых объектов. Правомочия собственника здесь реализуются путем обеспечения охраны, установления режима, в том числе путем обособления того или иного животного. Например, реализуя правомочия собственника, Российская Федерация может принять решение об уничтожении части животных для регулирования их численности, однако о владении (хозяйственном господстве) в отношении конкретной особи, причинившей вред, можно будет говорить только после ее обособления. В связи с этим позиция о тотальном признании обладания любыми животными деятельностью, представляющей повышенную опасность для окружающих, и возложении ответственности за вред, причиненный животными, на их собственника нуждается в серьезном ограничении. Судебная практика также не подтверждает признания диких животных в естественной среде обитания источником повышенной опасности. Весьма любопытно в этом смысле следующее дело. В результате наезда автомобиля, принадлежащего муниципальному предприятию, был сбит лось. Главное управление природопользования обратилось в Арбитражный суд с иском к муниципальному предприятию о взыскании стоимости лося - 2 766 500 руб. в качестве возмещения вреда, причиненного животному миру. Ответчик возражал, ссылаясь на то, что лось является источником повышенной опасности и поэтому ответственность должна наступать как за ситуацию взаимодействия источников повышенной опасности, т.е. при наличии вины, и доказывал отсутствие вины водителя в столкновении с лосем. Суд указал, что сбитый лось является обитателем естественной, а не искусственно созданной юридическими или физическими лицами среды для животных, а поэтому не может рассматриваться как источник повышенной опасности <10>. Как видим, квалификация животного и поведения животного, по мнению суда, меняется в зависимости от среды обитания животного. Из судебной практики выводят следующие критерии ситуации, когда животное может быть признано источником повышенной опасности: а) источником повышенной опасности признаются животные, не являющиеся объектами животного мира, а также дикие животные, временно изъятые из среды обитания и содержащиеся в неволе или полувольных условиях; б) источником повышенной опасности признается животное как имущество, обладающее опасными для окружающих свойствами и не поддающееся полному контролю со стороны человека <11>.
Статья: Проблемы возмещения вреда, причиненного охотничьим ресурсам лесозаготовительной деятельностью
(Рогова Е.В., Забавко Р.А.)
("Администратор суда", 2023, N 4)Исходя из вышесказанного существует потребность в возмещении вреда, причиненного рубкой лесных насаждений объектам животного мира, обитающим в состоянии естественной свободы.
(Рогова Е.В., Забавко Р.А.)
("Администратор суда", 2023, N 4)Исходя из вышесказанного существует потребность в возмещении вреда, причиненного рубкой лесных насаждений объектам животного мира, обитающим в состоянии естественной свободы.