Возмещение вреда причиненного таможенными органами
Подборка наиболее важных документов по запросу Возмещение вреда причиненного таможенными органами (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Перспективы и риски арбитражного спора: Обжалование определений суда 1-й инстанции, принимаемых при рассмотрении дела до принятия решения по существу, а также постановлений суда апелляционной (кассационной) инстанции, которыми прекращается производство по делу: Заявитель хочет отменить определение об отказе в процессуальном правопреемстве
(КонсультантПлюс, 2025)установлено, что договор уступки как основание для правопреемства соответствует закону, так как действующее законодательство не содержит запрет на уступку прав требования по обязательству таможенного органа по возмещению вреда, причиненного незаконным излишним взысканием таможенных платежей
(КонсультантПлюс, 2025)установлено, что договор уступки как основание для правопреемства соответствует закону, так как действующее законодательство не содержит запрет на уступку прав требования по обязательству таможенного органа по возмещению вреда, причиненного незаконным излишним взысканием таможенных платежей
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Путеводитель по судебной практике: Общие положения о хранении.
Можно ли взыскать убытки с госоргана в случае утраты изъятого им и переданного по договору хранения третьему лицу имущества
(КонсультантПлюс, 2025)Общество с ограниченной ответственностью обратилось в арбитражный суд с требованием к Российской Федерации о возмещении причиненного таможенным органом вреда в виде реального ущерба и упущенной выгоды. При этом реальный ущерб рассчитан истцом как разница между закупочной ценой и ценой фактической реализации испорченных овощей, а упущенная выгода - исходя из цены реализации овощей надлежащего качества, существующей на рынке, за вычетом закупочной цены овощей и транспортно-заготовительских расходов.
Можно ли взыскать убытки с госоргана в случае утраты изъятого им и переданного по договору хранения третьему лицу имущества
(КонсультантПлюс, 2025)Общество с ограниченной ответственностью обратилось в арбитражный суд с требованием к Российской Федерации о возмещении причиненного таможенным органом вреда в виде реального ущерба и упущенной выгоды. При этом реальный ущерб рассчитан истцом как разница между закупочной ценой и ценой фактической реализации испорченных овощей, а упущенная выгода - исходя из цены реализации овощей надлежащего качества, существующей на рынке, за вычетом закупочной цены овощей и транспортно-заготовительских расходов.
Статья: Отдельные вопросы реализации права на судебную защиту при причинении имущественного вреда актами публичной власти
(Кашкарова И.Н.)
("Закон", 2025, N 4)Решением арбитражного суда первой инстанции общество было привлечено к административной ответственности за незаконное использование товарного знака. В дальнейшем суд апелляционной инстанции данное решение отменил, признав, что использованное обозначение не является сходным до степени смешения с товарным знаком. Однако вследствие изъятия таможенным органом товара на период производства по делу об административном правонарушении истцом была допущена просрочка по договору поставки и за нарушение срока поставки в добровольном порядке уплачена контрагенту предусмотренная договором неустойка. В удовлетворении требования о возмещении причиненного таможенным органом вреда судом отказано. Суд установил, что на момент возбуждения дела об административном правонарушении таможенный орган располагал сведениями, дающими основания предположить, что истцом могло быть совершено соответствующее правонарушение, а изъятие товара являлось необходимым условием для проведения производства по такому делу; нарушений установленного порядка изъятия не установлено. Доказательства того, что изъятие произведено таможенным органом с нарушением преследуемых изъятием целей, без учета принципа соразмерности или иных заслуживающих внимания обстоятельств, сопровождалось злоупотреблением со стороны таможенного органа, в материалах дела отсутствовали, т.е. таможенный орган с точки зрения законодательства об административных правонарушениях действовал правомерно, что исключает привлечение государства к ответственности за причиненный вред <8>.
(Кашкарова И.Н.)
("Закон", 2025, N 4)Решением арбитражного суда первой инстанции общество было привлечено к административной ответственности за незаконное использование товарного знака. В дальнейшем суд апелляционной инстанции данное решение отменил, признав, что использованное обозначение не является сходным до степени смешения с товарным знаком. Однако вследствие изъятия таможенным органом товара на период производства по делу об административном правонарушении истцом была допущена просрочка по договору поставки и за нарушение срока поставки в добровольном порядке уплачена контрагенту предусмотренная договором неустойка. В удовлетворении требования о возмещении причиненного таможенным органом вреда судом отказано. Суд установил, что на момент возбуждения дела об административном правонарушении таможенный орган располагал сведениями, дающими основания предположить, что истцом могло быть совершено соответствующее правонарушение, а изъятие товара являлось необходимым условием для проведения производства по такому делу; нарушений установленного порядка изъятия не установлено. Доказательства того, что изъятие произведено таможенным органом с нарушением преследуемых изъятием целей, без учета принципа соразмерности или иных заслуживающих внимания обстоятельств, сопровождалось злоупотреблением со стороны таможенного органа, в материалах дела отсутствовали, т.е. таможенный орган с точки зрения законодательства об административных правонарушениях действовал правомерно, что исключает привлечение государства к ответственности за причиненный вред <8>.
Нормативные акты
Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 31.05.2011 N 145
<Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами>Общество с ограниченной ответственностью обратилось в арбитражный суд с требованием к Российской Федерации о возмещении причиненного таможенным органом вреда в виде реального ущерба и упущенной выгоды. При этом реальный ущерб рассчитан истцом как разница между закупочной ценой и ценой фактической реализации испорченных овощей, а упущенная выгода - исходя из цены реализации овощей надлежащего качества, существующей на рынке, за вычетом закупочной цены овощей и транспортно-заготовительских расходов.
<Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами>Общество с ограниченной ответственностью обратилось в арбитражный суд с требованием к Российской Федерации о возмещении причиненного таможенным органом вреда в виде реального ущерба и упущенной выгоды. При этом реальный ущерб рассчитан истцом как разница между закупочной ценой и ценой фактической реализации испорченных овощей, а упущенная выгода - исходя из цены реализации овощей надлежащего качества, существующей на рынке, за вычетом закупочной цены овощей и транспортно-заготовительских расходов.
"Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2019)"
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.12.2019)Считая, что незаконно принятое таможней решение об отказе в выпуске товара повлекло несение обществом расходов, в том числе связанных с хранением товара, общество направило в таможенный орган претензии об их возмещении как вреда, причиненного принятием упомянутого решения.
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.12.2019)Считая, что незаконно принятое таможней решение об отказе в выпуске товара повлекло несение обществом расходов, в том числе связанных с хранением товара, общество направило в таможенный орган претензии об их возмещении как вреда, причиненного принятием упомянутого решения.
Статья: Специфика оспаривания решений таможенных органов по результатам государственного контроля и надзора
(Агамагомедова С.А.)
("Вестник арбитражной практики", 2020, N 6)Срок исковой давности по требованию о возмещении вреда, причиненного принятием государственными органами не соответствующих закону ненормативных правовых актов, решений и совершением незаконных действий (бездействия), не течет в период рассмотрения арбитражным судом спора о законности соответствующих актов, решений, действий (бездействия). В связи с этим с учетом периода рассмотрения дела о признании решения таможенного органа незаконным при обращении в суд с иском о возмещении убытков, причиненных принятием не соответствующих закону ненормативных правовых актов, решений и совершением незаконных действий (бездействия), лицо в соответствующих случаях не пропускает срок исковой давности для защиты своего субъективного гражданского права на возмещение вреда, причиненного государством (п. 37 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ) <5>.
(Агамагомедова С.А.)
("Вестник арбитражной практики", 2020, N 6)Срок исковой давности по требованию о возмещении вреда, причиненного принятием государственными органами не соответствующих закону ненормативных правовых актов, решений и совершением незаконных действий (бездействия), не течет в период рассмотрения арбитражным судом спора о законности соответствующих актов, решений, действий (бездействия). В связи с этим с учетом периода рассмотрения дела о признании решения таможенного органа незаконным при обращении в суд с иском о возмещении убытков, причиненных принятием не соответствующих закону ненормативных правовых актов, решений и совершением незаконных действий (бездействия), лицо в соответствующих случаях не пропускает срок исковой давности для защиты своего субъективного гражданского права на возмещение вреда, причиненного государством (п. 37 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ) <5>.
"Судебные и правоохранительные органы: курс лекций: в 2 т."
(том 2)
(2-е издание, переработанное и дополненное)
(Загорский Г.И., Попов К.И.)
(под ред. Г.И. Загорского)
("Проспект", 2023)В случае отсутствия сведений о местонахождении должника по исполнительным документам, содержащим требования о защите интересов РФ, субъектов РФ, муниципальных образований, требования о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного здоровью или в связи со смертью кормильца, требования об отобрании ребенка, судебный пристав-исполнитель по своей инициативе или по заявлению взыскателя выносит постановление о розыске должника, которое утверждается старшим судебным приставом.
(том 2)
(2-е издание, переработанное и дополненное)
(Загорский Г.И., Попов К.И.)
(под ред. Г.И. Загорского)
("Проспект", 2023)В случае отсутствия сведений о местонахождении должника по исполнительным документам, содержащим требования о защите интересов РФ, субъектов РФ, муниципальных образований, требования о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного здоровью или в связи со смертью кормильца, требования об отобрании ребенка, судебный пристав-исполнитель по своей инициативе или по заявлению взыскателя выносит постановление о розыске должника, которое утверждается старшим судебным приставом.
Статья: Вопросы ответственности налоговых органов и их должностных лиц перед частными субъектами
(Бакаева О.Ю.)
("Налоги" (журнал), 2022, N 2)Резюмируя изложенное, следует отметить, что ответственность налоговых органов и их должностных лиц выступает важным элементом их финансово-правового статуса. В налогово-обязательственных отношениях деликтоспособностью наделены не только частные субъекты, но и контролирующие органы. Развитие механизма возмещения вреда налоговых, таможенных органов и их должностных лиц видится в совершенствовании норм, регулирующих данные отношения (например, закреплении понятия убытков, расширении положения о недопустимости причинения неправомерного вреда при совершении налоговыми органами любых возложенных на них полномочий), а также оптимизации правоприменительной практики, в том числе возможности использования налоговой медиации как инструмента, способствующего обоснованному привлечению органов публичной власти к юридической ответственности.
(Бакаева О.Ю.)
("Налоги" (журнал), 2022, N 2)Резюмируя изложенное, следует отметить, что ответственность налоговых органов и их должностных лиц выступает важным элементом их финансово-правового статуса. В налогово-обязательственных отношениях деликтоспособностью наделены не только частные субъекты, но и контролирующие органы. Развитие механизма возмещения вреда налоговых, таможенных органов и их должностных лиц видится в совершенствовании норм, регулирующих данные отношения (например, закреплении понятия убытков, расширении положения о недопустимости причинения неправомерного вреда при совершении налоговыми органами любых возложенных на них полномочий), а также оптимизации правоприменительной практики, в том числе возможности использования налоговой медиации как инструмента, способствующего обоснованному привлечению органов публичной власти к юридической ответственности.
"Участие государства в современном цивилистическом процессе: монография"
(Смагина Е.С.)
("Статут", 2021)Существует практика, следующая приведенным указаниям ВАС РФ <1>, однако характерно, что в исковых делах о возмещении вреда без предварительного признания действий (бездействия) незаконными в возмещении вреда отказывается, при этом одним из ключевых обоснований является именно отсутствие их предварительного оспаривания. Так, в Определении от 15 сентября 2015 г. N 57-КГ15-6 ВС РФ, отменяя Апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 4 декабря 2014 г. о возмещении вреда, причиненного гражданину, в качестве одного из аргументов указал следующее: "Указанные выше постановления пограничных и таможенных органов, действия должностных лиц, в том числе сотрудников полиции, Пшеничный В.И. в установленном законом порядке не обжаловал, с вопросом о возврате транспортного средства и находящихся в нем грецких орехов не обращался до 5 мая 2014 г.".
(Смагина Е.С.)
("Статут", 2021)Существует практика, следующая приведенным указаниям ВАС РФ <1>, однако характерно, что в исковых делах о возмещении вреда без предварительного признания действий (бездействия) незаконными в возмещении вреда отказывается, при этом одним из ключевых обоснований является именно отсутствие их предварительного оспаривания. Так, в Определении от 15 сентября 2015 г. N 57-КГ15-6 ВС РФ, отменяя Апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 4 декабря 2014 г. о возмещении вреда, причиненного гражданину, в качестве одного из аргументов указал следующее: "Указанные выше постановления пограничных и таможенных органов, действия должностных лиц, в том числе сотрудников полиции, Пшеничный В.И. в установленном законом порядке не обжаловал, с вопросом о возврате транспортного средства и находящихся в нем грецких орехов не обращался до 5 мая 2014 г.".