Возмещение вреда причиненного судебными приставами
Подборка наиболее важных документов по запросу Возмещение вреда причиненного судебными приставами (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Перечень позиций высших судов к ст. 1102 ГК РФ "Обязанность возвратить неосновательное обогащение"2.1.14.3. Если вследствие невозможности исполнить судебный акт из-за незаконных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя взыскателю был причинен имущественный вред, после возмещения указанного вреда за счет казны РФ публичное образование вправе взыскать с должника неосновательно сбереженные денежные средства (позиция ВАС РФ) >>>
Перечень позиций высших судов к ст. 1064 ГК РФ "Общие основания ответственности за причинение вреда"1.6.1. В иске о возмещении вреда не может быть отказано лишь на том основании, что причинившие его постановление, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя не признаны в судебном порядке недействительными (незаконными) (позиция ВС РФ, ВАС РФ) >>>
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Путеводитель по судебной практике: Общие положения о хранении.
Может ли поклажедателем быть лицо, не являющееся собственником вещи
(КонсультантПлюс, 2025)"...Общество с ограниченной ответственностью "Развитие" (далее - общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов (далее - ФССП), Управлению Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю (далее - УФССП) о взыскании за счет средств казны Российской Федерации 4 227 000 руб. в возмещение вреда, причиненного действиями судебного пристава-исполнителя (далее - СП) при исполнении решения Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-67769/10-150-567.
Может ли поклажедателем быть лицо, не являющееся собственником вещи
(КонсультантПлюс, 2025)"...Общество с ограниченной ответственностью "Развитие" (далее - общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов (далее - ФССП), Управлению Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю (далее - УФССП) о взыскании за счет средств казны Российской Федерации 4 227 000 руб. в возмещение вреда, причиненного действиями судебного пристава-исполнителя (далее - СП) при исполнении решения Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-67769/10-150-567.
Статья: Особенности деликтной ответственности Российской Федерации
(Ушницкий Р.Р., Садриева Р.Р.)
("Государственная власть и местное самоуправление", 2021, N 8)Даже те обстоятельства, что ненормативный правовой акт не был признан в установленном порядке недействительным, а решение или действия (бездействие) государственного органа - незаконными, сами по себе не являются основанием для отказа в иске о возмещении вреда, причиненного этим актом, решением или действиями (бездействием). В этом случае суд должен по своей инициативе оценить законность соответствующего ненормативного акта, решения или действий (бездействия) государственного органа (должностного лица) при рассмотрении иска о возмещении вреда. Приведем в качестве примера следующее дело. ООО обратилось в арбитражный суд с иском к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного судебным приставом-исполнителем незаконным арестом денежных средств, находящихся на банковском счете истца. Суд отказал в исковых требованиях на том основании, что акт государственного органа не был признан недействительным, так как постановление судебного пристава-исполнителя об аресте денежных средств на банковском счете общества обжаловано не было. Апелляционная инстанция решение суда отменила, так как суд должен был самостоятельно оценить указанное постановление на предмет его законности <6>. Вместе с тем по-другому должен решаться вопрос о причинении вреда фактическими действиями должностных лиц органов государственной власти, так как обязанность доказывания правомерности этих действий возлагается на соответствующий орган <7>. Приведем пример судебного дела: в арбитражный суд с требованием о возмещении вреда, причиненного неисполнением судебным приставом-исполнителем судебного акта, обратился производственный кооператив. Суд в иске отказал, обосновав это тем, что кооператив не доказал, что действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя были незаконными. Апелляционная инстанция оставила в силе решение суда, так как судебный пристав доказал правомерность своих действий <8>. В случае если действия (бездействие) не были признаны в установленном порядке неправомерными, нельзя взыскать причиненный вред.
(Ушницкий Р.Р., Садриева Р.Р.)
("Государственная власть и местное самоуправление", 2021, N 8)Даже те обстоятельства, что ненормативный правовой акт не был признан в установленном порядке недействительным, а решение или действия (бездействие) государственного органа - незаконными, сами по себе не являются основанием для отказа в иске о возмещении вреда, причиненного этим актом, решением или действиями (бездействием). В этом случае суд должен по своей инициативе оценить законность соответствующего ненормативного акта, решения или действий (бездействия) государственного органа (должностного лица) при рассмотрении иска о возмещении вреда. Приведем в качестве примера следующее дело. ООО обратилось в арбитражный суд с иском к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного судебным приставом-исполнителем незаконным арестом денежных средств, находящихся на банковском счете истца. Суд отказал в исковых требованиях на том основании, что акт государственного органа не был признан недействительным, так как постановление судебного пристава-исполнителя об аресте денежных средств на банковском счете общества обжаловано не было. Апелляционная инстанция решение суда отменила, так как суд должен был самостоятельно оценить указанное постановление на предмет его законности <6>. Вместе с тем по-другому должен решаться вопрос о причинении вреда фактическими действиями должностных лиц органов государственной власти, так как обязанность доказывания правомерности этих действий возлагается на соответствующий орган <7>. Приведем пример судебного дела: в арбитражный суд с требованием о возмещении вреда, причиненного неисполнением судебным приставом-исполнителем судебного акта, обратился производственный кооператив. Суд в иске отказал, обосновав это тем, что кооператив не доказал, что действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя были незаконными. Апелляционная инстанция оставила в силе решение суда, так как судебный пристав доказал правомерность своих действий <8>. В случае если действия (бездействие) не были признаны в установленном порядке неправомерными, нельзя взыскать причиненный вред.
Нормативные акты
Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50
(ред. от 19.11.2024)
"О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства"Возмещение вреда, причиненного незаконными действиями
(ред. от 19.11.2024)
"О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства"Возмещение вреда, причиненного незаконными действиями
Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 31.05.2011 N 145
<Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами>Общество с ограниченной ответственностью обратилось в арбитражный суд с иском к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного судебным приставом-исполнителем незаконным арестом денежных средств, находящихся на банковском счете истца.
<Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами>Общество с ограниченной ответственностью обратилось в арбитражный суд с иском к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного судебным приставом-исполнителем незаконным арестом денежных средств, находящихся на банковском счете истца.
Формы
"Российские процессуалисты о праве, законе и судебной практике: к 20-летию Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации: монография"
(отв. ред. В.В. Молчанов)
("Статут", 2023)В англо-американском процессуальном праве принято выделять обычный (приведен выше) и повышенный стандарт доказывания, к последнему принято относить уголовные дела и некоторые гражданские дела, имеющие повышенную значимость, а также привлечение к административной и иной публично-правовой ответственности. По некоторым гражданским делам требуется достичь повышенного стандарта доказывания. Степень вероятности, с которой подлежит доказывание обстоятельств, пропорциональна рассматриваемому спору. Значимо, что именно судьи вспомнили о зарубежном процессуальном институте и без упоминания о нем в российском законодательстве стали применять в судебных актах, продемонстрировав тем самым знание зарубежного опыта. Из минусов в таком подходе: отсутствие законодательного определения понятия приводит к тому, что в содержание стандарта доказывания вкладываются разные подходы. Нет единства в понимании, следовательно, нет единства в правоприменении. Верховный Суд РФ, говоря о стандарте доказывания, использует разную терминологию: повышенный стандарт доказывания <1>, строгий <2> или высокий <3>, более строгий стандарт доказывания <4>, что в целом правильно, так как по делам о несостоятельности (банкротстве) стандарт доказывания должен быть строже, чем по гражданским делам, вытекающим из договорных отношений. Но чтобы понять, в чем заключается более строгий стандарт, нужно определить отправную точку - обычный стандарт доказывания для большинства дел, что пока не сделано ни на практике, ни в науке. Если, конечно, не считать положение п. 5 ст. 393 ГК РФ, где предпринята первая попытка сформировать стандарт доказывания по делам о взыскании убытков из обязательственных правоотношений: размер подлежащих взысканию убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. В отличие от англо-американского варианта законодатель использовал привычную нам терминологию: достоверность вместо вероятности. Верховный Суд РФ через постановления Пленума распространил данный стандарт на все иные дела о взыскании убытков <5>, а также на дела о возмещении вреда, причиненного окружающей среде <6>, и вреда, причиненного действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя <7>. Правда, ни в одном из приведенных источников данный подход не обозначен в качестве стандарта доказывания.
(отв. ред. В.В. Молчанов)
("Статут", 2023)В англо-американском процессуальном праве принято выделять обычный (приведен выше) и повышенный стандарт доказывания, к последнему принято относить уголовные дела и некоторые гражданские дела, имеющие повышенную значимость, а также привлечение к административной и иной публично-правовой ответственности. По некоторым гражданским делам требуется достичь повышенного стандарта доказывания. Степень вероятности, с которой подлежит доказывание обстоятельств, пропорциональна рассматриваемому спору. Значимо, что именно судьи вспомнили о зарубежном процессуальном институте и без упоминания о нем в российском законодательстве стали применять в судебных актах, продемонстрировав тем самым знание зарубежного опыта. Из минусов в таком подходе: отсутствие законодательного определения понятия приводит к тому, что в содержание стандарта доказывания вкладываются разные подходы. Нет единства в понимании, следовательно, нет единства в правоприменении. Верховный Суд РФ, говоря о стандарте доказывания, использует разную терминологию: повышенный стандарт доказывания <1>, строгий <2> или высокий <3>, более строгий стандарт доказывания <4>, что в целом правильно, так как по делам о несостоятельности (банкротстве) стандарт доказывания должен быть строже, чем по гражданским делам, вытекающим из договорных отношений. Но чтобы понять, в чем заключается более строгий стандарт, нужно определить отправную точку - обычный стандарт доказывания для большинства дел, что пока не сделано ни на практике, ни в науке. Если, конечно, не считать положение п. 5 ст. 393 ГК РФ, где предпринята первая попытка сформировать стандарт доказывания по делам о взыскании убытков из обязательственных правоотношений: размер подлежащих взысканию убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. В отличие от англо-американского варианта законодатель использовал привычную нам терминологию: достоверность вместо вероятности. Верховный Суд РФ через постановления Пленума распространил данный стандарт на все иные дела о взыскании убытков <5>, а также на дела о возмещении вреда, причиненного окружающей среде <6>, и вреда, причиненного действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя <7>. Правда, ни в одном из приведенных источников данный подход не обозначен в качестве стандарта доказывания.
"Комментарий к Федеральному закону от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве"
(постатейный)
(3-е издание, переработанное и дополненное)
(Борисов А.Н.)
("Юстицинформ", 2023)Постановление Пленума ВС России 2015 г. N 50 содержит самостоятельный раздел "Возмещение вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя" (п. 80 - 87). В пунктах 80 - 81 данного раздела содержатся следующие разъяснения:
(постатейный)
(3-е издание, переработанное и дополненное)
(Борисов А.Н.)
("Юстицинформ", 2023)Постановление Пленума ВС России 2015 г. N 50 содержит самостоятельный раздел "Возмещение вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя" (п. 80 - 87). В пунктах 80 - 81 данного раздела содержатся следующие разъяснения:
Статья: Обзор правовых позиций Верховного Суда Российской Федерации по вопросам частного права за июнь 2022 года
(Автонова Е.Д., Гвоздева С.В., Карапетов А.Г., Романова О.И., Сбитнев Ю.В., Трофимов С.В., Фетисова Е.М.)
("Вестник экономического правосудия Российской Федерации", 2022, N 8)1. По иску о возмещении вреда, причиненного действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, на истце лежит обязанность по доказыванию наличия элементов гражданско-правовой ответственности.
(Автонова Е.Д., Гвоздева С.В., Карапетов А.Г., Романова О.И., Сбитнев Ю.В., Трофимов С.В., Фетисова Е.М.)
("Вестник экономического правосудия Российской Федерации", 2022, N 8)1. По иску о возмещении вреда, причиненного действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, на истце лежит обязанность по доказыванию наличия элементов гражданско-правовой ответственности.
Статья: Обзор правовых позиций Верховного Суда Российской Федерации по вопросам частного права за ноябрь 2022 года
(Автонова Е.Д., Гвоздева С.В., Карапетов А.Г., Романова О.И., Сбитнев Ю.В., Трофимов С.В., Фетисова Е.М.)
("Вестник экономического правосудия Российской Федерации", 2023, N 1)Если в ходе исполнительного производства судебный пристав-исполнитель не осуществил необходимые исполнительные действия по исполнению исполнительного документа за счет имевшихся у должника денежных средств или другого имущества, оказавшихся впоследствии утраченными (и решением суда установлено, что постановление пристава о распределении денежных средств путем перечисления на счет должника незаконно), то на истца по иску о возмещении вреда, причиненного незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя, не может быть возложена обязанность по доказыванию того обстоятельства, что должник не владеет иным имуществом, на которое можно обратить взыскание.
(Автонова Е.Д., Гвоздева С.В., Карапетов А.Г., Романова О.И., Сбитнев Ю.В., Трофимов С.В., Фетисова Е.М.)
("Вестник экономического правосудия Российской Федерации", 2023, N 1)Если в ходе исполнительного производства судебный пристав-исполнитель не осуществил необходимые исполнительные действия по исполнению исполнительного документа за счет имевшихся у должника денежных средств или другого имущества, оказавшихся впоследствии утраченными (и решением суда установлено, что постановление пристава о распределении денежных средств путем перечисления на счет должника незаконно), то на истца по иску о возмещении вреда, причиненного незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя, не может быть возложена обязанность по доказыванию того обстоятельства, что должник не владеет иным имуществом, на которое можно обратить взыскание.
Статья: Об исправлении "формальных" ошибок судебного решения
(Черных И.И.)
("Хозяйство и право", 2024, N 11)Несколько иная ситуация возникла в деле, где Управление службы судебных приставов обратилось в суд с заявлением о приостановлении исполнения исполнительного листа и об исправлении описки, указав, что в "постановочной" части судебного решения должно быть указано: "Взыскать с РФ в лице ФССП в пользу Ш.Е.Н. 4 000 000 руб." вместо "Взыскать с РФ в лице Управления ФССП по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области в пользу Ш.Е.Н. убытки в размере 4 000 000 руб.". Заявители полагали, что обжалуемое постановление суда незаконно, так как надлежащим ответчиком по иску о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями судебного пристава-исполнителя, является РФ в лице ФССП, исполнение приведет к блокированию финансовых средств, выделяемых непосредственно управлению на иные цели - заработную плату сотрудникам и иные социальные гарантии. По сути, заявителем предпринята попытка указать на неисполнимость судебного решения и посредством исправления ошибки в наименовании стороны возложить исполнение на иное лицо <17>.
(Черных И.И.)
("Хозяйство и право", 2024, N 11)Несколько иная ситуация возникла в деле, где Управление службы судебных приставов обратилось в суд с заявлением о приостановлении исполнения исполнительного листа и об исправлении описки, указав, что в "постановочной" части судебного решения должно быть указано: "Взыскать с РФ в лице ФССП в пользу Ш.Е.Н. 4 000 000 руб." вместо "Взыскать с РФ в лице Управления ФССП по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области в пользу Ш.Е.Н. убытки в размере 4 000 000 руб.". Заявители полагали, что обжалуемое постановление суда незаконно, так как надлежащим ответчиком по иску о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями судебного пристава-исполнителя, является РФ в лице ФССП, исполнение приведет к блокированию финансовых средств, выделяемых непосредственно управлению на иные цели - заработную плату сотрудникам и иные социальные гарантии. По сути, заявителем предпринята попытка указать на неисполнимость судебного решения и посредством исправления ошибки в наименовании стороны возложить исполнение на иное лицо <17>.