Возмещение вреда причиненного бесхозяйными животными
Подборка наиболее важных документов по запросу Возмещение вреда причиненного бесхозяйными животными (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Апелляционное определение Верховного суда Республики Алтай от 21.06.2023 N 2-149/2023 (УИД 02RS0005-01-2022-001153-10)
Категория спора: Причинение вреда имуществу.
Требования потерпевшего: 1) О возмещении реального ущерба в связи с причинением вреда; 2) О взыскании компенсации морального вреда.
Обстоятельства: Истец указал, что лошади в момент наезда его автомобиля находились на проезжей части дороги без присмотра, что свидетельствует об отсутствии надлежащей работы по учету, отлову и обеспечению временного содержания безнадзорных животных, розыску собственников и оборудованию мест задержания безнадзорных животных со стороны ответчика.
Решение: 1) Отказано; 2) Отказано.
Процессуальные вопросы: 1) О возмещении расходов по уплате государственной пошлины - отказано; 2) О возмещении расходов на проведение экспертизы - отказано.Вместе с тем, ссылка стороны истца на невыполнение органами местного самоуправления обязанности по осуществлению отлова и содержания безнадзорных животных, не свидетельствует о наличии такой обязанности и не означает, что на лиц, осуществляющих полномочия по отлову и содержанию безнадзорных животных, возлагается ответственность по возмещению вреда, причиненного в результате наезда транспортного средства на сельскохозяйственное животное. Дорожно-транспортное происшествие является как следствием передвижения животного по проезжей части, так и следствием осуществления движения транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности.
Категория спора: Причинение вреда имуществу.
Требования потерпевшего: 1) О возмещении реального ущерба в связи с причинением вреда; 2) О взыскании компенсации морального вреда.
Обстоятельства: Истец указал, что лошади в момент наезда его автомобиля находились на проезжей части дороги без присмотра, что свидетельствует об отсутствии надлежащей работы по учету, отлову и обеспечению временного содержания безнадзорных животных, розыску собственников и оборудованию мест задержания безнадзорных животных со стороны ответчика.
Решение: 1) Отказано; 2) Отказано.
Процессуальные вопросы: 1) О возмещении расходов по уплате государственной пошлины - отказано; 2) О возмещении расходов на проведение экспертизы - отказано.Вместе с тем, ссылка стороны истца на невыполнение органами местного самоуправления обязанности по осуществлению отлова и содержания безнадзорных животных, не свидетельствует о наличии такой обязанности и не означает, что на лиц, осуществляющих полномочия по отлову и содержанию безнадзорных животных, возлагается ответственность по возмещению вреда, причиненного в результате наезда транспортного средства на сельскохозяйственное животное. Дорожно-транспортное происшествие является как следствием передвижения животного по проезжей части, так и следствием осуществления движения транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности.
Апелляционное определение Хабаровского краевого суда от 04.06.2024 по делу N 33-3773/2024 (УИД 27RS0014-01-2023-001829-97)
Категория спора: Причинение вреда имуществу.
Требования потерпевшего: 1) О возмещении ущерба; 2) О взыскании компенсации морального вреда.
Обстоятельства: Стая бродячих собак повредила автомобиль истицы. Иск мотивирован тем, что администрация (ответчик) не исполнила обязанность по отлову безнадзорных животных.
Решение: 1) Удовлетворено в части; 2) Отказано.
Процессуальные вопросы: О возмещении расходов на оплату услуг эксперта - удовлетворено в части.Доводы жалобы, что администрация не может нести ответственность за вред имуществу, причиненный животными без владельцев, для возложения обязанности возместить вред необходимо установить причинно-следственную связь между нападением собак на автомобиль и ненадлежащим исполнением ответчиком обязанностей по отлову безнадзорных животных, сам по себе факт наличия на территории г. Хабаровска животных без владельцев не доказывает вины ответчика в ненадлежащем исполнении переданных органу местного самоуправления полномочий, не являются основанием для отмены решения суда, поскольку противоречат вышеуказанному правовому регулированию, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом и не могут служить основанием для лишения истца права на возмещение ущерба.
Категория спора: Причинение вреда имуществу.
Требования потерпевшего: 1) О возмещении ущерба; 2) О взыскании компенсации морального вреда.
Обстоятельства: Стая бродячих собак повредила автомобиль истицы. Иск мотивирован тем, что администрация (ответчик) не исполнила обязанность по отлову безнадзорных животных.
Решение: 1) Удовлетворено в части; 2) Отказано.
Процессуальные вопросы: О возмещении расходов на оплату услуг эксперта - удовлетворено в части.Доводы жалобы, что администрация не может нести ответственность за вред имуществу, причиненный животными без владельцев, для возложения обязанности возместить вред необходимо установить причинно-следственную связь между нападением собак на автомобиль и ненадлежащим исполнением ответчиком обязанностей по отлову безнадзорных животных, сам по себе факт наличия на территории г. Хабаровска животных без владельцев не доказывает вины ответчика в ненадлежащем исполнении переданных органу местного самоуправления полномочий, не являются основанием для отмены решения суда, поскольку противоречат вышеуказанному правовому регулированию, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом и не могут служить основанием для лишения истца права на возмещение ущерба.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Парето-эффективность залога и экспансия частного права: новая концепция залога в свете теории абстрактных вещных прав
(Шевелев А.Ю., Шевелев Г.Ю.)
("Вестник экономического правосудия Российской Федерации", 2022, N 4)Читатель может возразить, что, наоборот, деньги было бы с этической точки зрения правильнее потратить на животное, ведь вред причинили ему. Быть может, морально этот тезис верен. Однако мы исходим из положения о том, что абстрактный собственник обладает не меньшими правами, чем собственник персонализированный. По отечественному законодательству собственник, животному которого был причинен вред, взысканный в дальнейшем с причинителя вреда, не должен тратить полученное возмещение на излечение животного. Следовательно, абстрактный собственник также не должен быть связан такой обязанностью.
(Шевелев А.Ю., Шевелев Г.Ю.)
("Вестник экономического правосудия Российской Федерации", 2022, N 4)Читатель может возразить, что, наоборот, деньги было бы с этической точки зрения правильнее потратить на животное, ведь вред причинили ему. Быть может, морально этот тезис верен. Однако мы исходим из положения о том, что абстрактный собственник обладает не меньшими правами, чем собственник персонализированный. По отечественному законодательству собственник, животному которого был причинен вред, взысканный в дальнейшем с причинителя вреда, не должен тратить полученное возмещение на излечение животного. Следовательно, абстрактный собственник также не должен быть связан такой обязанностью.