Возмещение вреда бремя доказывания
Подборка наиболее важных документов по запросу Возмещение вреда бремя доказывания (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Позиция ВС РФ, ВАС РФ: Потерпевшему могут быть возмещены убытки в размере понесенных расходов, включающих НДС, если он докажет, что предъявленные ему суммы налога не были и не могут быть приняты к вычету
Определение Верховного Суда РФ от 13.12.2018 по делу N 305-ЭС18-10125 и другие акты высших судов
Применимые нормы: п. 2 ст. 15 ГК РФНе могут быть включены в состав убытков расходы, хотя и понесенные потерпевшим в результате правонарушения, но компенсируемые ему в полном объеме за счет иных источников. В противном случае создавались бы основания для неоднократного получения потерпевшим одних и тех же сумм возмещения и, соответственно, извлечения им имущественной выгоды, что противоречит целям института возмещения вреда. При этом бремя доказывания наличия убытков и их состава возлагается на потерпевшего. Следовательно, именно он должен доказать, что предъявленные ему суммы НДС не были и не могут быть приняты к вычету, т.е. представляют собой его некомпенсируемые потери (убытки). Таким образом, наличие права на вычет сумм налога исключает уменьшение имущественной сферы лица и, соответственно, применение ст. 15 ГК РФ.
Определение Верховного Суда РФ от 13.12.2018 по делу N 305-ЭС18-10125 и другие акты высших судов
Применимые нормы: п. 2 ст. 15 ГК РФНе могут быть включены в состав убытков расходы, хотя и понесенные потерпевшим в результате правонарушения, но компенсируемые ему в полном объеме за счет иных источников. В противном случае создавались бы основания для неоднократного получения потерпевшим одних и тех же сумм возмещения и, соответственно, извлечения им имущественной выгоды, что противоречит целям института возмещения вреда. При этом бремя доказывания наличия убытков и их состава возлагается на потерпевшего. Следовательно, именно он должен доказать, что предъявленные ему суммы НДС не были и не могут быть приняты к вычету, т.е. представляют собой его некомпенсируемые потери (убытки). Таким образом, наличие права на вычет сумм налога исключает уменьшение имущественной сферы лица и, соответственно, применение ст. 15 ГК РФ.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Проблемы доказывания в медицинских спорах: сравнительный анализ права России, Беларуси и стран Евросоюза
(Кратенко М.В., Мороз В.П.)
("Вестник Пермского университета. Юридические науки", 2021, N 4)1.2. Традиционная схема распределения бремени доказывания
(Кратенко М.В., Мороз В.П.)
("Вестник Пермского университета. Юридические науки", 2021, N 4)1.2. Традиционная схема распределения бремени доказывания
Статья: Особенности деликтной ответственности за вред, причиненный в ходе спортивного состязания: сравнительно-правовое исследование
(Останина Е.А.)
("Законы России: опыт, анализ, практика", 2023, N 6)4. Распределение обязанностей доказывания и особенности
(Останина Е.А.)
("Законы России: опыт, анализ, практика", 2023, N 6)4. Распределение обязанностей доказывания и особенности
Нормативные акты
"Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2024)"
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.05.2024)
(ред. от 27.11.2024)3. При разрешении спора о возмещении вреда, причиненного недрам, постановление по делу об административном правонарушении о привлечении лица (ответчика) к административной ответственности за пользование недрами без лицензии, вынесенное административным органом, не освобождает истца от бремени доказывания оснований и размера возмещения вреда ответчиком.
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.05.2024)
(ред. от 27.11.2024)3. При разрешении спора о возмещении вреда, причиненного недрам, постановление по делу об административном правонарушении о привлечении лица (ответчика) к административной ответственности за пользование недрами без лицензии, вынесенное административным органом, не освобождает истца от бремени доказывания оснований и размера возмещения вреда ответчиком.
Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2011 N 17
(ред. от 28.06.2022)
"О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве"Учитывая, что уголовно-процессуальным законом для реабилитированных установлен упрощенный по сравнению с исковым порядком гражданского судопроизводства режим правовой защиты, освобождающий их от бремени доказывания оснований и размера возмещения имущественного вреда, при рассмотрении требований реабилитированных о возмещении такого вреда суд в случае недостаточности данных, представленных реабилитированным в обоснование своих требований, оказывает ему содействие в собирании дополнительных доказательств, необходимых для разрешения заявленных им требований, а при необходимости и принимает меры к их собиранию.
(ред. от 28.06.2022)
"О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве"Учитывая, что уголовно-процессуальным законом для реабилитированных установлен упрощенный по сравнению с исковым порядком гражданского судопроизводства режим правовой защиты, освобождающий их от бремени доказывания оснований и размера возмещения имущественного вреда, при рассмотрении требований реабилитированных о возмещении такого вреда суд в случае недостаточности данных, представленных реабилитированным в обоснование своих требований, оказывает ему содействие в собирании дополнительных доказательств, необходимых для разрешения заявленных им требований, а при необходимости и принимает меры к их собиранию.
Статья: Институты уголовно-процессуального права: понятие, признаки, методология исследования
(Мядзелец О.А.)
("Российская юстиция", 2023, N 4)Конституционные основы института возмещения лицу вреда, причиненного незаконным применением к нему мер процессуального принуждения при производстве по уголовному делу, следует трактовать расширительно: собственно указанные выше нормы Конституции РФ и применимые к процедуре возмещения вреда от незаконного применения принудительных мер правовые позиции Конституционного Суда РФ, высказанные им по вопросам выбора вида судопроизводства (уголовно-процессуального или гражданского процессуального) для рассмотрения судьей требования лица о возмещении вреда, бремени и правилах доказывания его размера, активности суда в получении доказательств <15>. Поэтому внешнее обособление уголовно-процессуального института возмещения вреда в связи с незаконным применением мер процессуального принуждения <16> преждевременно, для этого отсутствуют предпосылки.
(Мядзелец О.А.)
("Российская юстиция", 2023, N 4)Конституционные основы института возмещения лицу вреда, причиненного незаконным применением к нему мер процессуального принуждения при производстве по уголовному делу, следует трактовать расширительно: собственно указанные выше нормы Конституции РФ и применимые к процедуре возмещения вреда от незаконного применения принудительных мер правовые позиции Конституционного Суда РФ, высказанные им по вопросам выбора вида судопроизводства (уголовно-процессуального или гражданского процессуального) для рассмотрения судьей требования лица о возмещении вреда, бремени и правилах доказывания его размера, активности суда в получении доказательств <15>. Поэтому внешнее обособление уголовно-процессуального института возмещения вреда в связи с незаконным применением мер процессуального принуждения <16> преждевременно, для этого отсутствуют предпосылки.
"Рекультивация земель: особенности и проблемы правового регулирования"
(Тихомирова Л.А.)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2024)Таким образом, законодательством предусмотрены юридические последствия ненадлежащего исполнения мероприятий по рекультивации земель. Во-первых, лицо, выполнившее работы по рекультивации земель, в результате которых не обеспечено соответствие качества земель установленным требованиям, безвозмездно устраняет имеющиеся недостатки. Во-вторых, прекращение прав лица, деятельность которого привела к необходимости рекультивации земель, на земельный участок не освобождает его от обязанности выполнить мероприятия по рекультивации земель. В-третьих, заинтересованные правообладатели земельных участков могут самостоятельно осуществить мероприятия по рекультивации земель с правом взыскания с лица, уклонившегося от выполнения рекультивации земель, стоимости понесенных расходов. В-четвертых, за ненадлежащее исполнение обязанностей по рекультивации земель или нарушение природоохранных требований при рекультивации земель виновные лица могут быть привлечены к административной ответственности. В-пятых, при наличии необходимых условий привлечения к гражданско-правовой ответственности причинители вреда окружающей среде по искам природоохранных органов возмещают ущерб, причиненный почвам. При этом для привлечения к гражданско-правовой ответственности за причинение вреда окружающей среде необходимо одновременное наличие следующих условий: факт причинения вреда; противоправность поведения виновного лица; вина причинителя вреда (при отсутствии вины причинителя вреда гражданско-правовая ответственность наступает только в случае причинения вреда источником повышенной опасности); причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и возникшим вредом; доказанность размера причиненного вреда. Обязанность возмещения вреда, причиненного окружающей среде, возлагается на лицо, деятельность которого привела к загрязнению или иной порче земельного участка. Вред возмещает загрязнитель.
(Тихомирова Л.А.)
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2024)Таким образом, законодательством предусмотрены юридические последствия ненадлежащего исполнения мероприятий по рекультивации земель. Во-первых, лицо, выполнившее работы по рекультивации земель, в результате которых не обеспечено соответствие качества земель установленным требованиям, безвозмездно устраняет имеющиеся недостатки. Во-вторых, прекращение прав лица, деятельность которого привела к необходимости рекультивации земель, на земельный участок не освобождает его от обязанности выполнить мероприятия по рекультивации земель. В-третьих, заинтересованные правообладатели земельных участков могут самостоятельно осуществить мероприятия по рекультивации земель с правом взыскания с лица, уклонившегося от выполнения рекультивации земель, стоимости понесенных расходов. В-четвертых, за ненадлежащее исполнение обязанностей по рекультивации земель или нарушение природоохранных требований при рекультивации земель виновные лица могут быть привлечены к административной ответственности. В-пятых, при наличии необходимых условий привлечения к гражданско-правовой ответственности причинители вреда окружающей среде по искам природоохранных органов возмещают ущерб, причиненный почвам. При этом для привлечения к гражданско-правовой ответственности за причинение вреда окружающей среде необходимо одновременное наличие следующих условий: факт причинения вреда; противоправность поведения виновного лица; вина причинителя вреда (при отсутствии вины причинителя вреда гражданско-правовая ответственность наступает только в случае причинения вреда источником повышенной опасности); причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и возникшим вредом; доказанность размера причиненного вреда. Обязанность возмещения вреда, причиненного окружающей среде, возлагается на лицо, деятельность которого привела к загрязнению или иной порче земельного участка. Вред возмещает загрязнитель.
Статья: Спор о возмещении ущерба, причиненного имуществу гражданина (на основании судебной практики Московского городского суда)
("Электронный журнал "Помощник адвоката", 2025)При рассмотрении дел о возмещении вреда имуществу бремя доказывания распределяется следующим образом:
("Электронный журнал "Помощник адвоката", 2025)При рассмотрении дел о возмещении вреда имуществу бремя доказывания распределяется следующим образом:
Готовое решение: Как обжаловать решения ФАС России, принятые в рамках Закона N 44-ФЗ
(КонсультантПлюс, 2025)Убытки возмещаются лицом, нарушившим обязательство или причинившим вред. Данное лицо освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред (п. 2 ст. 1064 ГК РФ, п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25).
(КонсультантПлюс, 2025)Убытки возмещаются лицом, нарушившим обязательство или причинившим вред. Данное лицо освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред (п. 2 ст. 1064 ГК РФ, п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25).
Статья: Нормативные основы возмещения вреда, причиненного третьим лицам незаконным применением мер процессуального принуждения
(Мядзелец О.А.)
("Российская юстиция", 2023, N 11)Конституционные основы рассматриваемого правового института, по нашему мнению, образуют не только соответствующие нормы Конституции РФ. Возможно, даже в большей степени фактура института возмещения вреда третьим лицам обеспечивается правовыми позициями Конституционного Суда РФ, выработанными по вопросам вида судопроизводства для рассмотрения судьей требования лица о возмещении вреда, бремени и правилах доказывания его размера, активности суда в получении доказательств <3>.
(Мядзелец О.А.)
("Российская юстиция", 2023, N 11)Конституционные основы рассматриваемого правового института, по нашему мнению, образуют не только соответствующие нормы Конституции РФ. Возможно, даже в большей степени фактура института возмещения вреда третьим лицам обеспечивается правовыми позициями Конституционного Суда РФ, выработанными по вопросам вида судопроизводства для рассмотрения судьей требования лица о возмещении вреда, бремени и правилах доказывания его размера, активности суда в получении доказательств <3>.
"Вред при медицинском вмешательстве: проблемы компенсации и предотвращения (сравнительно-правовое исследование)"
(Кратенко М.В.)
("НОРМА", "ИНФРА-М", 2024)В 2011 г. правительство Германии выступило с законопроектом о правах пациентов (Grundlagenpapier: Patientenrechte in Deutschland), который не только регулировал взаимные обязательства сторон, но и фактически "кодифицировал" сложившиеся в судебной практике правила доказывания в медицинских спорах. После его успешного прохождения в парламенте разд. 8 Германского гражданского уложения ("Договор об оказании услуг") был дополнен § 630a - 630h об обязательствах из договора лечения. В частности, было сформулировано определение договора о предоставлении лечения (§ 630a) <1>; перечислены основные обязанности врача - разъяснять пациенту диагноз, прогноз на выздоровление, суть терапии и возможные риски, наличие альтернативных методов лечения (§ 630с), получать до начала лечения информированное согласие пациента на медицинские вмешательства (§ 630d) <2>, документировать ход лечения и хранить историю болезни пациента в течение 10 лет (§ 630f). Наконец, в § 630h применительно к спорам о возмещении вреда, причиненного ненадлежащим лечением, были сформулированы основания для перераспределения бремени доказывания - в интересах пациента как слабой стороны.
(Кратенко М.В.)
("НОРМА", "ИНФРА-М", 2024)В 2011 г. правительство Германии выступило с законопроектом о правах пациентов (Grundlagenpapier: Patientenrechte in Deutschland), который не только регулировал взаимные обязательства сторон, но и фактически "кодифицировал" сложившиеся в судебной практике правила доказывания в медицинских спорах. После его успешного прохождения в парламенте разд. 8 Германского гражданского уложения ("Договор об оказании услуг") был дополнен § 630a - 630h об обязательствах из договора лечения. В частности, было сформулировано определение договора о предоставлении лечения (§ 630a) <1>; перечислены основные обязанности врача - разъяснять пациенту диагноз, прогноз на выздоровление, суть терапии и возможные риски, наличие альтернативных методов лечения (§ 630с), получать до начала лечения информированное согласие пациента на медицинские вмешательства (§ 630d) <2>, документировать ход лечения и хранить историю болезни пациента в течение 10 лет (§ 630f). Наконец, в § 630h применительно к спорам о возмещении вреда, причиненного ненадлежащим лечением, были сформулированы основания для перераспределения бремени доказывания - в интересах пациента как слабой стороны.