Возмещение ущерба причиненного в результате ДТП третьим лицам
Подборка наиболее важных документов по запросу Возмещение ущерба причиненного в результате ДТП третьим лицам (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Перспективы и риски спора в суде общей юрисдикции: Споры, возникающие в период действия трудового договора: Работодатель взыскивает материальный ущерб с Работника (бригады, коллектива) в полном размере
(КонсультантПлюс, 2025)Работодатель полагает, что Работник (бригада, коллектив) при выполнении трудовых обязанностей причинил ему материальный ущерб, который подлежит возмещению в полном размере (утратил полученные под отчет суммы, не обеспечил сохранность вверенного имущества, причинил вред третьему лицу в результате ДТП на служебном автомобиле и т.п.).
(КонсультантПлюс, 2025)Работодатель полагает, что Работник (бригада, коллектив) при выполнении трудовых обязанностей причинил ему материальный ущерб, который подлежит возмещению в полном размере (утратил полученные под отчет суммы, не обеспечил сохранность вверенного имущества, причинил вред третьему лицу в результате ДТП на служебном автомобиле и т.п.).
Апелляционное определение Верховного суда Республики Карелия от 28.08.2023 N 33-2657/2023 (УИД 10RS0011-01-2023-001887-22)
Категория спора: Причинение вреда имуществу.
Требования потерпевшего: О возмещении реального ущерба в связи с ДТП.
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству были причинены механические повреждения.
Решение: Удовлетворено.
Процессуальные вопросы: 1) О возмещении расходов на оплату услуг представителя - удовлетворено; 2) О возмещении расходов по уплате государственной пошлины - удовлетворено; 3) О возмещении расходов на проведение оценки - удовлетворено; 4) О возмещении почтовых расходов - удовлетворено; 5) О возмещении расходов на оплату услуг нотариуса - удовлетворено.Наличие у АО "АБЗ-Дорстрой" гарантийных обязательств перед Администрацией в отношении участка дороги, на котором произошло ДТП, не свидетельствует о возникновении у подрядчика обязательств по возмещению третьим лицам вреда, причиненного в результате ДТП.
Категория спора: Причинение вреда имуществу.
Требования потерпевшего: О возмещении реального ущерба в связи с ДТП.
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству были причинены механические повреждения.
Решение: Удовлетворено.
Процессуальные вопросы: 1) О возмещении расходов на оплату услуг представителя - удовлетворено; 2) О возмещении расходов по уплате государственной пошлины - удовлетворено; 3) О возмещении расходов на проведение оценки - удовлетворено; 4) О возмещении почтовых расходов - удовлетворено; 5) О возмещении расходов на оплату услуг нотариуса - удовлетворено.Наличие у АО "АБЗ-Дорстрой" гарантийных обязательств перед Администрацией в отношении участка дороги, на котором произошло ДТП, не свидетельствует о возникновении у подрядчика обязательств по возмещению третьим лицам вреда, причиненного в результате ДТП.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Ответственность в сфере перевозок легковым такси
(Жукова Ю.Д., Подмаркова А.С.)
("Закон", 2024, N 12)Например, другой судья Девятого арбитражного апелляционного суда пришел к противоположному, более традиционному решению <45>. Он отметил, что, несмотря на заключенные договоры аренды транспортного средства (один из которых вместе с актом передачи транспортного средства, по мнению суда, был составлен фиктивно), транспортное средство использовалось арендатором-водителем, не являющимся плательщиком НПД ни в дату заключения договора, ни в дату совершения ДТП, причем использовалось не для его личных целей, а по поручению собственника транспортного средства для перевозки пассажиров и багажа, т.е. в качестве такси. При этом в протоколе ДПС водитель был определен как сотрудник ООО - собственника транспортного средства, основным видом деятельности которого является деятельность легкового такси и арендованных легковых автомобилей с водителем. Судья пришел к выводу, что при таких обстоятельствах арендатор-водитель не может считаться владельцем источника повышенной опасности и, соответственно, нести ответственность за причиненный в ДТП вред. Стоит подчеркнуть, что в обоих случаях речь шла о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП имуществу третьих лиц, и что гражданская ответственность владельцев транспортных средств в момент совершения ДТП застрахована на была.
(Жукова Ю.Д., Подмаркова А.С.)
("Закон", 2024, N 12)Например, другой судья Девятого арбитражного апелляционного суда пришел к противоположному, более традиционному решению <45>. Он отметил, что, несмотря на заключенные договоры аренды транспортного средства (один из которых вместе с актом передачи транспортного средства, по мнению суда, был составлен фиктивно), транспортное средство использовалось арендатором-водителем, не являющимся плательщиком НПД ни в дату заключения договора, ни в дату совершения ДТП, причем использовалось не для его личных целей, а по поручению собственника транспортного средства для перевозки пассажиров и багажа, т.е. в качестве такси. При этом в протоколе ДПС водитель был определен как сотрудник ООО - собственника транспортного средства, основным видом деятельности которого является деятельность легкового такси и арендованных легковых автомобилей с водителем. Судья пришел к выводу, что при таких обстоятельствах арендатор-водитель не может считаться владельцем источника повышенной опасности и, соответственно, нести ответственность за причиненный в ДТП вред. Стоит подчеркнуть, что в обоих случаях речь шла о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП имуществу третьих лиц, и что гражданская ответственность владельцев транспортных средств в момент совершения ДТП застрахована на была.
Вопрос: Как работодателю произвести удержание по нескольким исполнительным листам в отношении работника?
(Консультация эксперта, 2025)возмещение вреда, причиненного здоровью третьего лица в результате ДТП;
(Консультация эксперта, 2025)возмещение вреда, причиненного здоровью третьего лица в результате ДТП;
Нормативные акты
"Обзор практики рассмотрения судами дел о материальной ответственности работника"
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 05.12.2018)Судом установлено, что У. состоял с обществом в трудовых отношениях, работал в должности водителя. 14 сентября 2014 г. по вине У., управлявшего автомобилем истца, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был причинен ущерб имуществу третьего лица. Данный ущерб был возмещен обществом. Между обществом (работодателем) и У. (работником) 24 октября 2014 г. было заключено соглашение о добровольном возмещении работником ущерба, которым стороны определили, что прямой действительный ущерб обществу, причиненный работником в результате дорожно-транспортного происшествия, составил 330 000 руб., эту сумму У. обязуется оплатить путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет общества по указанным в соглашении реквизитам ежемесячными платежами по 13 750 руб. в последний календарный день каждого месяца до погашения суммы ущерба в полном объеме, но в любом случае не позднее 30 ноября 2016 г.
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 05.12.2018)Судом установлено, что У. состоял с обществом в трудовых отношениях, работал в должности водителя. 14 сентября 2014 г. по вине У., управлявшего автомобилем истца, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был причинен ущерб имуществу третьего лица. Данный ущерб был возмещен обществом. Между обществом (работодателем) и У. (работником) 24 октября 2014 г. было заключено соглашение о добровольном возмещении работником ущерба, которым стороны определили, что прямой действительный ущерб обществу, причиненный работником в результате дорожно-транспортного происшествия, составил 330 000 руб., эту сумму У. обязуется оплатить путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет общества по указанным в соглашении реквизитам ежемесячными платежами по 13 750 руб. в последний календарный день каждого месяца до погашения суммы ущерба в полном объеме, но в любом случае не позднее 30 ноября 2016 г.
"Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2019)"
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.12.2019)В п. 47 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" также разъяснено, что страховое возмещение в связи с причинением вреда, возникшего в результате дорожно-транспортного происшествия вследствие взаимодействия двух источников повышенной опасности, третьему лицу производится каждым страховщиком, у которых застрахована гражданская ответственность владельцев транспортных средств, в пределах страховой суммы, установленной ст. 7 Закона об ОСАГО, по каждому договору страхования.
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.12.2019)В п. 47 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" также разъяснено, что страховое возмещение в связи с причинением вреда, возникшего в результате дорожно-транспортного происшествия вследствие взаимодействия двух источников повышенной опасности, третьему лицу производится каждым страховщиком, у которых застрахована гражданская ответственность владельцев транспортных средств, в пределах страховой суммы, установленной ст. 7 Закона об ОСАГО, по каждому договору страхования.
Статья: Кто платит за ошибки персонала?
(Митрахович А.)
("Трудовое право", 2024, N 10)В частности, до Верховного суда РФ в 2023 году дошел спор по иску компании к работнику о взыскании ущерба. Иск обоснован тем, что по вине работника, исполнявшего трудовые обязанности и управлявшего принадлежащим работодателю автомобилем, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого причинены механические повреждения автомобилю третьего лица. Работодатель уже возместил ущерб третьему лицу и теперь в порядке регресса требовал его с работника, виновного в ДТП.
(Митрахович А.)
("Трудовое право", 2024, N 10)В частности, до Верховного суда РФ в 2023 году дошел спор по иску компании к работнику о взыскании ущерба. Иск обоснован тем, что по вине работника, исполнявшего трудовые обязанности и управлявшего принадлежащим работодателю автомобилем, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого причинены механические повреждения автомобилю третьего лица. Работодатель уже возместил ущерб третьему лицу и теперь в порядке регресса требовал его с работника, виновного в ДТП.
Статья: Суброгация в личном страховании: сохранение запрета или устранение ограничений?
(Архипова А.Г.)
("Вестник экономического правосудия Российской Федерации", 2021, N 4)Для такого гибридного страхования (личного, но имеющего компенсационный характер) особенно актуален вопрос о суброгации. Она могла бы применяться в ситуациях, когда страховой случай возникает в результате причинения вреда третьим лицом. Например, лицо, застрахованное по полису ДМС, получило травму в результате нападения третьего лица или дорожно-транспортного происшествия. Страховщик организовал и оплатил лечение. Может ли он потребовать возмещения понесенных расходов от лица, причинившего вред? Казалось бы, законодательно этот вопрос решается недвусмысленно: в силу ст. 965 ГК РФ суброгация не применяется к любому личному страхованию, в том числе такому, которое имеет компенсационный характер. Однако более глубокий анализ показывает, что все не так однозначно.
(Архипова А.Г.)
("Вестник экономического правосудия Российской Федерации", 2021, N 4)Для такого гибридного страхования (личного, но имеющего компенсационный характер) особенно актуален вопрос о суброгации. Она могла бы применяться в ситуациях, когда страховой случай возникает в результате причинения вреда третьим лицом. Например, лицо, застрахованное по полису ДМС, получило травму в результате нападения третьего лица или дорожно-транспортного происшествия. Страховщик организовал и оплатил лечение. Может ли он потребовать возмещения понесенных расходов от лица, причинившего вред? Казалось бы, законодательно этот вопрос решается недвусмысленно: в силу ст. 965 ГК РФ суброгация не применяется к любому личному страхованию, в том числе такому, которое имеет компенсационный характер. Однако более глубокий анализ показывает, что все не так однозначно.
Ситуация: Как получить страховое возмещение по договору каско?
("Электронный журнал "Азбука права", 2025)Каско - один из видов имущественного страхования, которое в зависимости от условий конкретного договора может гарантировать автовладельцу денежную компенсацию либо организацию и (или) оплату ремонта автомобиля в случае причинения ему ущерба в ДТП, во время стихийных бедствий, в результате действий третьих лиц (угона, хищения автомобиля), падения каких-либо предметов, пожара или самовозгорания автомобиля и др.
("Электронный журнал "Азбука права", 2025)Каско - один из видов имущественного страхования, которое в зависимости от условий конкретного договора может гарантировать автовладельцу денежную компенсацию либо организацию и (или) оплату ремонта автомобиля в случае причинения ему ущерба в ДТП, во время стихийных бедствий, в результате действий третьих лиц (угона, хищения автомобиля), падения каких-либо предметов, пожара или самовозгорания автомобиля и др.
"Справочник по доказыванию в гражданском судопроизводстве"
(7-е издание, дополненное и переработанное)
(под ред. И.В. Решетниковой)
("НОРМА", "ИНФРА-М", 2021)Классическим примером преюдиции может быть регрессное требование. Например, по делу о возмещении вреда, причиненного потерпевшему в результате дорожно-транспортного происшествия, водитель автомобиля выступал третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика. При подаче регрессного иска к этому водителю он становится ответчиком. Обстоятельства, установленные в первом процессе, не подлежат доказыванию при рассмотрении регрессного иска. Таким образом, субъекты, выступающие в качестве лиц, участвующих в деле, в первом процессе и последующем - одни и те же, но их процессуальное положение (истец, ответчик, третье лицо) разнится.
(7-е издание, дополненное и переработанное)
(под ред. И.В. Решетниковой)
("НОРМА", "ИНФРА-М", 2021)Классическим примером преюдиции может быть регрессное требование. Например, по делу о возмещении вреда, причиненного потерпевшему в результате дорожно-транспортного происшествия, водитель автомобиля выступал третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика. При подаче регрессного иска к этому водителю он становится ответчиком. Обстоятельства, установленные в первом процессе, не подлежат доказыванию при рассмотрении регрессного иска. Таким образом, субъекты, выступающие в качестве лиц, участвующих в деле, в первом процессе и последующем - одни и те же, но их процессуальное положение (истец, ответчик, третье лицо) разнится.
Готовое решение: Что такое право регресса и как им воспользоваться при возмещении вреда (ущерба)
(КонсультантПлюс, 2025)причинил ущерб в результате ДТП;
(КонсультантПлюс, 2025)причинил ущерб в результате ДТП;
Статья: ДТП по вине работника: нюансы взыскания ущерба работодателем
(Кочанова Т.)
("Трудовое право", 2023, N 7)Нормы Гражданского кодекса РФ также предусматривают, что ответственность за причинение вреда при использовании средства повышенной опасности, которым является автомобиль, несет его владелец. При этом работник не признается владельцем транспортного средства, даже если он управлял им в силу исполнения должностных обязанностей. Более того, исполнение работником трудовых обязанностей вообще не является решающим обстоятельством при распределении ответственности за вред, причиненный в результате ДТП.
(Кочанова Т.)
("Трудовое право", 2023, N 7)Нормы Гражданского кодекса РФ также предусматривают, что ответственность за причинение вреда при использовании средства повышенной опасности, которым является автомобиль, несет его владелец. При этом работник не признается владельцем транспортного средства, даже если он управлял им в силу исполнения должностных обязанностей. Более того, исполнение работником трудовых обязанностей вообще не является решающим обстоятельством при распределении ответственности за вред, причиненный в результате ДТП.
Статья: Проблемы правил о суброгации в личном и имущественном страховании согласно Концепции развития положений части второй Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре страхования
(Маркина М.В.)
("Предпринимательское право", 2024, N 4)Так, А.Г. Архипова считает, что "для такого гибридного страхования (личного, но имеющего компенсационный характер) особенно актуален вопрос о суброгации. Она могла бы применяться в ситуациях, когда страховой случай возникает в результате причинения вреда третьим лицом. Например, лицо, застрахованное по полису ДМС, получило травму в результате нападения третьего лица или дорожно-транспортного происшествия. Страховщик организовал и оплатил лечение. Может ли он потребовать возмещения понесенных расходов от лица, причинившего вред? Казалось бы, законодательно этот вопрос решается недвусмысленно: в силу ст. 965 ГК РФ суброгация не применяется к любому личному страхованию, в том числе такому, которое имеет компенсационный характер. Однако более глубокий анализ показывает, что все не так однозначно" <5>.
(Маркина М.В.)
("Предпринимательское право", 2024, N 4)Так, А.Г. Архипова считает, что "для такого гибридного страхования (личного, но имеющего компенсационный характер) особенно актуален вопрос о суброгации. Она могла бы применяться в ситуациях, когда страховой случай возникает в результате причинения вреда третьим лицом. Например, лицо, застрахованное по полису ДМС, получило травму в результате нападения третьего лица или дорожно-транспортного происшествия. Страховщик организовал и оплатил лечение. Может ли он потребовать возмещения понесенных расходов от лица, причинившего вред? Казалось бы, законодательно этот вопрос решается недвусмысленно: в силу ст. 965 ГК РФ суброгация не применяется к любому личному страхованию, в том числе такому, которое имеет компенсационный характер. Однако более глубокий анализ показывает, что все не так однозначно" <5>.
Статья: О материальной ответственности в случае, когда работник-водитель попал в ДТП
(Волкова М.Н.)
("Оплата труда: бухгалтерский учет и налогообложение", 2023, N 1)При взыскании ущерба в порядке регресса действуют те же правила, что и при взыскании ущерба, причиненного имуществу работодателя, а именно: за ущерб, причиненный третьим лицам в результате ДТП, работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка.
(Волкова М.Н.)
("Оплата труда: бухгалтерский учет и налогообложение", 2023, N 1)При взыскании ущерба в порядке регресса действуют те же правила, что и при взыскании ущерба, причиненного имуществу работодателя, а именно: за ущерб, причиненный третьим лицам в результате ДТП, работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка.
Вопрос: Влияет ли на определение размера страхового возмещения тот факт, что ответственность владельцев транспортных средств, участвовавших в ДТП, застрахована в одной страховой компании?
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2022)В п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" также разъяснено, что страховое возмещение в связи с причинением вреда, возникшего в результате дорожно-транспортного происшествия вследствие взаимодействия двух источников повышенной опасности, третьему лицу производится каждым страховщиком, у которых застрахована гражданская ответственность владельцев транспортных средств, в пределах страховой суммы, установленной ст. 7 Закона об ОСАГО, по каждому договору страхования.
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2022)В п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" также разъяснено, что страховое возмещение в связи с причинением вреда, возникшего в результате дорожно-транспортного происшествия вследствие взаимодействия двух источников повышенной опасности, третьему лицу производится каждым страховщиком, у которых застрахована гражданская ответственность владельцев транспортных средств, в пределах страховой суммы, установленной ст. 7 Закона об ОСАГО, по каждому договору страхования.
Статья: Обзор правовых позиций Верховного Суда Российской Федерации по вопросам частного права за февраль 2023 года
(Автонова Е.Д., Гвоздева С.В., Карапетов А.Г., Романова О.И., Сбитнев Ю.В., Трофимов С.В., Фетисова Е.М.)
("Вестник экономического правосудия Российской Федерации", 2023, N 4)Если страховая организация обращается к физическому лицу с требованием о возмещении ущерба в порядке суброгации, ссылаясь на то, что ответчик является виновником ДТП, в результате которого автомобилю третьего лица, с которым у истца заключен договор добровольного страхования, причинен вред, истец выплатил третьему лицу сумму страхового возмещения, в связи с чем к нему перешло право требования этой суммы с ответчика, то судам следовало учесть, что Положение Центрального банка РФ от 19 сентября 2014 г. N 432-П, устанавливающее методику определения размера вреда применительно к договорам обязательного страхования, подлежит применению в настоящем споре, поскольку истец и третье лицо согласовали ее применение в договоре.
(Автонова Е.Д., Гвоздева С.В., Карапетов А.Г., Романова О.И., Сбитнев Ю.В., Трофимов С.В., Фетисова Е.М.)
("Вестник экономического правосудия Российской Федерации", 2023, N 4)Если страховая организация обращается к физическому лицу с требованием о возмещении ущерба в порядке суброгации, ссылаясь на то, что ответчик является виновником ДТП, в результате которого автомобилю третьего лица, с которым у истца заключен договор добровольного страхования, причинен вред, истец выплатил третьему лицу сумму страхового возмещения, в связи с чем к нему перешло право требования этой суммы с ответчика, то судам следовало учесть, что Положение Центрального банка РФ от 19 сентября 2014 г. N 432-П, устанавливающее методику определения размера вреда применительно к договорам обязательного страхования, подлежит применению в настоящем споре, поскольку истец и третье лицо согласовали ее применение в договоре.