Возмещение ущерба при дтп по вине пешехода
Подборка наиболее важных документов по запросу Возмещение ущерба при дтп по вине пешехода (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 09.04.2024 по делу N 88-8295/2024 (УИД 48RS0001-01-2022-004767-64)
Категория спора: Причинение вреда жизни и здоровью.
Требования потерпевшего: О взыскании компенсации морального вреда.
Обстоятельства: Ответчик, управляя автомобилем, допустил наезд вне зоны пешеходного перехода на истца, который получил тяжкие телесные повреждения. Истец несет эмоциональные переживания, связанные с невосполнимым эстетическим ухудшением внешности.
Решение: Удовлетворено в части.Оснований для увеличения размера компенсации морального вреда у суда апелляционной инстанции не имелось, так как несмотря на то, что судом первой инстанции не установлена грубая неосторожность самой потерпевшей, правомерно принято во внимание, что дорожно-транспортное происшествие произошло вне зоны пешеходного перехода, вина водителя С.П. не установлена. Наличие у ответчика в собственности недвижимого имущества и постоянного дохода не может являться единственным основанием для увеличения размера компенсации морального вреда.
Категория спора: Причинение вреда жизни и здоровью.
Требования потерпевшего: О взыскании компенсации морального вреда.
Обстоятельства: Ответчик, управляя автомобилем, допустил наезд вне зоны пешеходного перехода на истца, который получил тяжкие телесные повреждения. Истец несет эмоциональные переживания, связанные с невосполнимым эстетическим ухудшением внешности.
Решение: Удовлетворено в части.Оснований для увеличения размера компенсации морального вреда у суда апелляционной инстанции не имелось, так как несмотря на то, что судом первой инстанции не установлена грубая неосторожность самой потерпевшей, правомерно принято во внимание, что дорожно-транспортное происшествие произошло вне зоны пешеходного перехода, вина водителя С.П. не установлена. Наличие у ответчика в собственности недвижимого имущества и постоянного дохода не может являться единственным основанием для увеличения размера компенсации морального вреда.
Апелляционное определение Кемеровского областного суда от 19.11.2024 по делу N 33-10557/2024 (УИД 42RS0041-01-2024-000177-62)
Категория спора: Причинение вреда имуществу.
Требования потерпевшего: О возмещении реального ущерба в связи с ДТП.
Обстоятельства: Виновным в ДТП является ответчик.
Решение: Удовлетворено.02.12.2021 по результатам расследования вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении отношении О.В. в связи с истечением срока давности привлечения административной ответственности и постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с тем, что ДТП имело место в результате противоправных действий потерпевшего, вред здоровью другим лицам нанесен не был, состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 КоАП РФ, в действиях водителя Ж. отсутствует. Жалоба истца подлежит частичному удовлетворению, а именно: в части нарушения сроков проведения административного расследования в связи с бездействием должностных лиц ОГИБДД ОМВД России по г. Калтан. В части довода жалобы о несогласии с постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении ввиду нарушения ст. 1079 ГК РФ, истцу разъяснено, что в силу статей 1079 и 1083 ГК РФ при наличии вины гражданина (пешехода) в ДТП, не исключается ответственность владельца источника повышенной опасности, если гражданину (пешеходу) при этом причинен вред жизни или здоровью, в связи с чем О.В. разъяснена возможность его обращения в суд с целью компенсации морального вреда вследствие причинения вреда здоровью в результате ДТП.
Категория спора: Причинение вреда имуществу.
Требования потерпевшего: О возмещении реального ущерба в связи с ДТП.
Обстоятельства: Виновным в ДТП является ответчик.
Решение: Удовлетворено.02.12.2021 по результатам расследования вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении отношении О.В. в связи с истечением срока давности привлечения административной ответственности и постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с тем, что ДТП имело место в результате противоправных действий потерпевшего, вред здоровью другим лицам нанесен не был, состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 КоАП РФ, в действиях водителя Ж. отсутствует. Жалоба истца подлежит частичному удовлетворению, а именно: в части нарушения сроков проведения административного расследования в связи с бездействием должностных лиц ОГИБДД ОМВД России по г. Калтан. В части довода жалобы о несогласии с постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении ввиду нарушения ст. 1079 ГК РФ, истцу разъяснено, что в силу статей 1079 и 1083 ГК РФ при наличии вины гражданина (пешехода) в ДТП, не исключается ответственность владельца источника повышенной опасности, если гражданину (пешеходу) при этом причинен вред жизни или здоровью, в связи с чем О.В. разъяснена возможность его обращения в суд с целью компенсации морального вреда вследствие причинения вреда здоровью в результате ДТП.
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Вина родителей (усыновителей) и опекунов при причинении вреда несовершеннолетними, не достигшими четырнадцати лет
(Голубцова Ю.А.)
("Цивилист", 2024, N 5)Фактически гражданско-правовая ответственность родителей (усыновителей), опекунов базируется не на их вине как психическом отношении к поведению (своему или ребенка), а на неисполнении родительских (опекунских) обязанностей: "Обязанность родителей возместить причиненный вред основана на том, что они должны осуществлять воспитание ребенка, а также надзор за ним, как того требуют нормы ст. 63 Семейного кодекса РФ" <20>, <21>. Те редкие правоприменительные акты, в которых суд счел родителей невиновными, на наш взгляд, недостаточно обоснованы. Например, из материалов одного из дел следует, что в результате ДТП был причинен вред автомобилю. ДТП произошло по вине двух пешеходов, не достигших 14 лет, в результате несоблюдения ими Правил дорожного движения. Суд отказал в удовлетворении иска о взыскании с родителей малолетних материального ущерба, поскольку установил, что "ответчики (родители) объясняли им Правила дорожного движения и запрещали переходить проезжую часть в неустановленном месте", а также что родителям "небезразлично поведение их детей в общественных местах и на проезжей части, так как они беспокоятся об их здоровье и благополучии, поэтому должным образом осуществляют надзор за детьми, ответственно относятся к их воспитанию, разъясняют детям Правила дорожного движения, предупреждают их об опасности, вследствие несоблюдения данных Правил" <22>. Надлежащее объяснение родителями Правил дорожного движения или других правовых норм, которые впоследствии нарушили малолетние, не свидетельствует об их невиновности и не должно вести к освобождению родителей от гражданско-правовой ответственности.
(Голубцова Ю.А.)
("Цивилист", 2024, N 5)Фактически гражданско-правовая ответственность родителей (усыновителей), опекунов базируется не на их вине как психическом отношении к поведению (своему или ребенка), а на неисполнении родительских (опекунских) обязанностей: "Обязанность родителей возместить причиненный вред основана на том, что они должны осуществлять воспитание ребенка, а также надзор за ним, как того требуют нормы ст. 63 Семейного кодекса РФ" <20>, <21>. Те редкие правоприменительные акты, в которых суд счел родителей невиновными, на наш взгляд, недостаточно обоснованы. Например, из материалов одного из дел следует, что в результате ДТП был причинен вред автомобилю. ДТП произошло по вине двух пешеходов, не достигших 14 лет, в результате несоблюдения ими Правил дорожного движения. Суд отказал в удовлетворении иска о взыскании с родителей малолетних материального ущерба, поскольку установил, что "ответчики (родители) объясняли им Правила дорожного движения и запрещали переходить проезжую часть в неустановленном месте", а также что родителям "небезразлично поведение их детей в общественных местах и на проезжей части, так как они беспокоятся об их здоровье и благополучии, поэтому должным образом осуществляют надзор за детьми, ответственно относятся к их воспитанию, разъясняют детям Правила дорожного движения, предупреждают их об опасности, вследствие несоблюдения данных Правил" <22>. Надлежащее объяснение родителями Правил дорожного движения или других правовых норм, которые впоследствии нарушили малолетние, не свидетельствует об их невиновности и не должно вести к освобождению родителей от гражданско-правовой ответственности.
Статья: Обзор правовых позиций Верховного Суда Российской Федерации по вопросам частного права за июнь 2023 года
(Автонова Е.Д., Гвоздева С.В., Карапетов А.Г., Романова О.И., Сбитнев Ю.В., Трофимов С.В., Фетисова Е.М.)
("Вестник экономического правосудия Российской Федерации", 2023, N 8)Если установлено, что несоблюдение требований ПДД пешеходом, переходившим проезжую часть дороги вне пешеходного перехода при нахождении его в зоне видимости, явилось причиной дорожно-транспортного происшествия, в результате которого был причинен вред его здоровью, а вина водителя в причинении вреда здоровью отсутствовала, то при взыскании компенсации вреда необходимо учитывать грубую неосторожность потерпевшего (п. 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ) и имущественное положение причинителя вреда.
(Автонова Е.Д., Гвоздева С.В., Карапетов А.Г., Романова О.И., Сбитнев Ю.В., Трофимов С.В., Фетисова Е.М.)
("Вестник экономического правосудия Российской Федерации", 2023, N 8)Если установлено, что несоблюдение требований ПДД пешеходом, переходившим проезжую часть дороги вне пешеходного перехода при нахождении его в зоне видимости, явилось причиной дорожно-транспортного происшествия, в результате которого был причинен вред его здоровью, а вина водителя в причинении вреда здоровью отсутствовала, то при взыскании компенсации вреда необходимо учитывать грубую неосторожность потерпевшего (п. 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ) и имущественное положение причинителя вреда.
Статья: Обзор правовых позиций Верховного Суда Российской Федерации по вопросам частного права за сентябрь 2023 года
(Автонова Е.Д., Гвоздева С.В., Карапетов А.Г., Романова О.И., Сбитнев Ю.В., Трофимов С.В., Фетисова Е.М.)
("Вестник экономического правосудия Российской Федерации", 2023, N 11)Если ДТП (наезд на пешехода) произошло в силу того, что пешеход переходил дорогу на запрещающий сигнал светофора, а водитель не нарушал ПДД и не располагал технической возможностью избежать наезда на пешехода, то при решении вопроса о возмещении вреда суд должен учесть грубую неосторожность потерпевшего и отсутствие вины причинителя вреда и уменьшить размер возмещения.
(Автонова Е.Д., Гвоздева С.В., Карапетов А.Г., Романова О.И., Сбитнев Ю.В., Трофимов С.В., Фетисова Е.М.)
("Вестник экономического правосудия Российской Федерации", 2023, N 11)Если ДТП (наезд на пешехода) произошло в силу того, что пешеход переходил дорогу на запрещающий сигнал светофора, а водитель не нарушал ПДД и не располагал технической возможностью избежать наезда на пешехода, то при решении вопроса о возмещении вреда суд должен учесть грубую неосторожность потерпевшего и отсутствие вины причинителя вреда и уменьшить размер возмещения.
Ситуация: Как составить и подать исковое заявление о возмещении ущерба от ДТП?
("Электронный журнал "Азбука права", 2025)виновник ДТП, в результате которого вам причинен имущественный вред, не заключал договор ОСАГО (в том числе при ДТП по вине пешеходов) и у вас нет полиса каско;
("Электронный журнал "Азбука права", 2025)виновник ДТП, в результате которого вам причинен имущественный вред, не заключал договор ОСАГО (в том числе при ДТП по вине пешеходов) и у вас нет полиса каско;
Статья: Критика концепции неимущественного вреда
(Черкашин И.А.)
("Вестник гражданского права", 2025, N 3)<3> С этической точки зрения существует принципиальная разница между ситуациями, когда, например, причинитель вреда оказывает потерпевшему дружескую услугу и подвозит его на своем автомобиле, но, к несчастью, автомобиль попадает в ДТП и когда причинитель вреда наносит потерпевшему те же травмы в случае, если сбивает его на пешеходном переходе. Другой пример - когда при одинаковой степени вины одно лицо причиняет вред другому при осуществлении профессиональной деятельности или при оказании ему помощи и когда лицо причиняет вред другому во время получения каких-либо удовольствий.
(Черкашин И.А.)
("Вестник гражданского права", 2025, N 3)<3> С этической точки зрения существует принципиальная разница между ситуациями, когда, например, причинитель вреда оказывает потерпевшему дружескую услугу и подвозит его на своем автомобиле, но, к несчастью, автомобиль попадает в ДТП и когда причинитель вреда наносит потерпевшему те же травмы в случае, если сбивает его на пешеходном переходе. Другой пример - когда при одинаковой степени вины одно лицо причиняет вред другому при осуществлении профессиональной деятельности или при оказании ему помощи и когда лицо причиняет вред другому во время получения каких-либо удовольствий.
Статья: Безвиновная ответственность за причинение вреда при эксплуатации высокоавтоматизированного и полностью автоматизированного транспортного средства как источника повышенной опасности
(Федоров Д.В.)
("Вестник гражданского права", 2020, N 6)Владелец источника повышенной опасности, в том числе ТС, несет безвиновную ответственность и при виновных действиях других лиц. Например, если в результате виновных действий водителя другого ТС это ТС столкнется с ВАТС и при этом пострадает пешеход, то владелец обычного ТС и владелец ВАТС будут нести солидарную ответственность перед пешеходом согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ. Уже впоследствии в порядке регресса владелец ВАТС будет иметь возможность взыскать убытки с владельца обычного ТС, водитель которого виновным образом вызвал ДТП. Кроме того, даже если ДТП произошло в результате вины потерпевшего (кроме умысла), владелец ВАТС в любом случае должен будет возместить причиненный потерпевшему вред в силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ.
(Федоров Д.В.)
("Вестник гражданского права", 2020, N 6)Владелец источника повышенной опасности, в том числе ТС, несет безвиновную ответственность и при виновных действиях других лиц. Например, если в результате виновных действий водителя другого ТС это ТС столкнется с ВАТС и при этом пострадает пешеход, то владелец обычного ТС и владелец ВАТС будут нести солидарную ответственность перед пешеходом согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ. Уже впоследствии в порядке регресса владелец ВАТС будет иметь возможность взыскать убытки с владельца обычного ТС, водитель которого виновным образом вызвал ДТП. Кроме того, даже если ДТП произошло в результате вины потерпевшего (кроме умысла), владелец ВАТС в любом случае должен будет возместить причиненный потерпевшему вред в силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ.
Статья: Особенности возмещения вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием
(Яшнова С.Г.)
("Транспортное право", 2021, N 2)Иная ситуация возникает, когда при столкновении транспортных средств вред причинен третьим лицам. Если обратиться к общему правилу, то лица, которые совместно причинили вред, должны нести ответственность перед потерпевшим солидарно. Например, при столкновении транспортных средств пострадал пешеход, стоящий на обочине. Для пострадавшего пешехода не имеет значения, по чьей вине произошло столкновение, он имеет право предъявить требование о возмещении вреда к любому из собственников транспортных средств - участников столкновения. Аналогичные права и у пассажиров, находящихся в транспортных средствах.
(Яшнова С.Г.)
("Транспортное право", 2021, N 2)Иная ситуация возникает, когда при столкновении транспортных средств вред причинен третьим лицам. Если обратиться к общему правилу, то лица, которые совместно причинили вред, должны нести ответственность перед потерпевшим солидарно. Например, при столкновении транспортных средств пострадал пешеход, стоящий на обочине. Для пострадавшего пешехода не имеет значения, по чьей вине произошло столкновение, он имеет право предъявить требование о возмещении вреда к любому из собственников транспортных средств - участников столкновения. Аналогичные права и у пассажиров, находящихся в транспортных средствах.
Готовое решение: Когда возникает и как исполняется обязательство возместить причиненный вред (деликтное обязательство)
(КонсультантПлюс, 2025)В случаях, предусмотренных законом, компенсируют и моральный вред. В частности, когда вред здоровью причинен источником повышенной опасности (в результате ДТП, например), причем независимо от вины лица, которое причинило вред (п. 1 ст. 1079, ст. 1100 ГК РФ).
(КонсультантПлюс, 2025)В случаях, предусмотренных законом, компенсируют и моральный вред. В частности, когда вред здоровью причинен источником повышенной опасности (в результате ДТП, например), причем независимо от вины лица, которое причинило вред (п. 1 ст. 1079, ст. 1100 ГК РФ).
Статья: Объективная цена вреда здоровью
(Митрахович А.)
("Административное право", 2021, N 4)В данном деле есть особенность: пешеход в момент совершения на него наезда был в состоянии алкогольного опьянения и переходил дорогу в неположенном месте. Уголовное дело в отношении водителя было прекращено в силу отсутствия состава преступления. Однако, вина потерпевшего не учитывается при возмещении дополнительных расходов (п. 1 ст. 1085 ГК РФ), при возмещении вреда в связи со смертью кормильца (ст. 1089 ГК РФ), а также при возмещении расходов на погребение (ст. 1094 ГК РФ).
(Митрахович А.)
("Административное право", 2021, N 4)В данном деле есть особенность: пешеход в момент совершения на него наезда был в состоянии алкогольного опьянения и переходил дорогу в неположенном месте. Уголовное дело в отношении водителя было прекращено в силу отсутствия состава преступления. Однако, вина потерпевшего не учитывается при возмещении дополнительных расходов (п. 1 ст. 1085 ГК РФ), при возмещении вреда в связи со смертью кормильца (ст. 1089 ГК РФ), а также при возмещении расходов на погребение (ст. 1094 ГК РФ).
Статья: Обзор правовых позиций Верховного Суда Российской Федерации по вопросам частного права за март 2023 года
(Автонова Е.Д., Гвоздева С.В., Карапетов А.Г., Романова О.И., Сбитнев Ю.В., Трофимов С.В., Фетисова Е.М.)
("Вестник экономического правосудия Российской Федерации", 2023, N 5)Если при причинении вреда жизни или здоровью гражданина имела место грубая неосторожность потерпевшего (пешеход переходил дорогу в неположенном месте при наличии в зоне видимости пешеходного перехода и регулируемого перекрестка и умер вследствие ДТП) и отсутствовала вина причинителя вреда (водитель, сбивший пешехода, не мог предвидеть и технически предотвратить ДТП), то в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, суд не вправе полностью освободить владельца источника повышенной опасности от ответственности, но размер возмещения вреда должен быть уменьшен судом.
(Автонова Е.Д., Гвоздева С.В., Карапетов А.Г., Романова О.И., Сбитнев Ю.В., Трофимов С.В., Фетисова Е.М.)
("Вестник экономического правосудия Российской Федерации", 2023, N 5)Если при причинении вреда жизни или здоровью гражданина имела место грубая неосторожность потерпевшего (пешеход переходил дорогу в неположенном месте при наличии в зоне видимости пешеходного перехода и регулируемого перекрестка и умер вследствие ДТП) и отсутствовала вина причинителя вреда (водитель, сбивший пешехода, не мог предвидеть и технически предотвратить ДТП), то в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, суд не вправе полностью освободить владельца источника повышенной опасности от ответственности, но размер возмещения вреда должен быть уменьшен судом.