Возмещение ущерба по закону о защите прав потребителя
Подборка наиболее важных документов по запросу Возмещение ущерба по закону о защите прав потребителя (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика
Подборка судебных решений за 2021 год: Статья 31 "Сроки удовлетворения отдельных требований потребителя" Закона РФ "О защите прав потребителей""Разрешая заявленное требование о взыскании неустойки, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 31 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О защите прав потребителей" пришел к выводу об отказе в их удовлетворении, поскольку спорные правоотношения между истцом и ответчиком - управляющей компанией, возникли из причинения вреда, связанного с надлежащим содержанием общего имущества. Обязанность по возмещению ущерба к работам и услугам отнести нельзя, ответчик не причинял истцу убытки отказом от исполнения договора, нормы Закона РФ "О защите прав потребителей" не содержат правила, согласно которому на лицо, виновное в причинении вреда в результате некачественного оказания услуги, возлагается ответственность в виде неустойки за просрочку возмещения ущерба."
Статьи, комментарии, ответы на вопросы
Статья: Спор о возмещении ущерба, причиненного имуществу гражданина (на основании судебной практики Московского городского суда)
("Электронный журнал "Помощник адвоката", 2024)Истец наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда также требует компенсации морального вреда. В силу ст. 151 ГК РФ гражданину моральный вред может быть причинен только действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага. В иных случаях моральный вред подлежит возмещению в силу прямого указания на то в законе (например, ст. 15 Закона "О защите прав потребителей"). Однако Истец обратился в суд с иском о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, а не в связи с выполнением Ответчиком каких-либо работ или оказанием каких-либо услуг. Поскольку правоотношения по возмещению вреда, причиненного имуществу гражданина, носят имущественный характер, постольку не имеется правовых оснований для удовлетворения требований о компенсации морального вреда.
("Электронный журнал "Помощник адвоката", 2024)Истец наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда также требует компенсации морального вреда. В силу ст. 151 ГК РФ гражданину моральный вред может быть причинен только действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага. В иных случаях моральный вред подлежит возмещению в силу прямого указания на то в законе (например, ст. 15 Закона "О защите прав потребителей"). Однако Истец обратился в суд с иском о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, а не в связи с выполнением Ответчиком каких-либо работ или оказанием каких-либо услуг. Поскольку правоотношения по возмещению вреда, причиненного имуществу гражданина, носят имущественный характер, постольку не имеется правовых оснований для удовлетворения требований о компенсации морального вреда.
Статья: Деликтные отношения с участием потребителей
(Кирпичев А.Е.)
("Закон", 2021, N 9)В первую очередь здесь можно вспомнить дела о возмещении вреда, причиненного некачественным управлением многоквартирным домом. В п. 11 уже процитированного выше Обзора 2018 г. Верховный Суд РФ приводит пример, когда суд кассационной инстанции посчитал невозможным взыскание штрафа по спору между управляющей компанией и собственником квартиры, припаркованный автомобиль которого был поврежден сходом снега с крыши в результате некачественного оказания услуг управляющей компанией. Суд кассационной инстанции указал, что "право истца требовать от ответчика возмещение причиненного ущерба носит внедоговорный, деликтный характер, а потому положения Закона о защите прав потребителей не подлежали применению при разрешении данного спора". Верховный Суд РФ, напротив, отметил, что граждане, являющиеся собственниками помещений в многоквартирном доме, относятся к потребителям услуг, оказываемых управляющей организацией (исполнителем) по возмездному договору управления многоквартирным домом. В данном случае можно говорить о договорном или нетипичном договорном потребительском отношении, в содержание которого может входить возмещение вреда имуществу.
(Кирпичев А.Е.)
("Закон", 2021, N 9)В первую очередь здесь можно вспомнить дела о возмещении вреда, причиненного некачественным управлением многоквартирным домом. В п. 11 уже процитированного выше Обзора 2018 г. Верховный Суд РФ приводит пример, когда суд кассационной инстанции посчитал невозможным взыскание штрафа по спору между управляющей компанией и собственником квартиры, припаркованный автомобиль которого был поврежден сходом снега с крыши в результате некачественного оказания услуг управляющей компанией. Суд кассационной инстанции указал, что "право истца требовать от ответчика возмещение причиненного ущерба носит внедоговорный, деликтный характер, а потому положения Закона о защите прав потребителей не подлежали применению при разрешении данного спора". Верховный Суд РФ, напротив, отметил, что граждане, являющиеся собственниками помещений в многоквартирном доме, относятся к потребителям услуг, оказываемых управляющей организацией (исполнителем) по возмездному договору управления многоквартирным домом. В данном случае можно говорить о договорном или нетипичном договорном потребительском отношении, в содержание которого может входить возмещение вреда имуществу.
Нормативные акты
"Обзор практики рассмотрения судами дел по спорам о защите прав потребителей, связанным с реализацией товаров и услуг"
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 17.10.2018)Проверяя законность апелляционного определения, суд кассационной инстанции согласился с выводами суда апелляционной инстанции о том, что на ответчика возлагается обязанность возместить причиненный имуществу истца ущерб, однако при этом причинение вреда имуществу истца не находится в причинной связи с договорными отношениями с ответчиком. Право истца требовать от ответчика возмещение причиненного ущерба носит внедоговорный, деликтный характер, а потому положения Закона о защите прав потребителей не подлежали применению при разрешении данного спора.
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 17.10.2018)Проверяя законность апелляционного определения, суд кассационной инстанции согласился с выводами суда апелляционной инстанции о том, что на ответчика возлагается обязанность возместить причиненный имуществу истца ущерб, однако при этом причинение вреда имуществу истца не находится в причинной связи с договорными отношениями с ответчиком. Право истца требовать от ответчика возмещение причиненного ущерба носит внедоговорный, деликтный характер, а потому положения Закона о защите прав потребителей не подлежали применению при разрешении данного спора.